Comunicat la 28 aprilie 2017 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 17506/11 Aleksandr Yuryevich KABANOV împotriva Rusiei introdusă la 31 decembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Aleksandr Yuryevich Kabanov, este un resortisant rus născut în 1964 și deținut în Bor. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În cadrul unei cauze penale referitoare la diverse infracțiuni comise în bandă organizată, unsprezece persoane, inclusiv reclamantul, au fost aduse în fața justiției. Acuzații au stat în fața instanței regionale din Oulianovsk cu un juriu. La 16 iunie 2008, în timpul deliberărilor juriului, șeful juriului i-a transmis judecătorului președinte o notă scrisă în care solicita să demisioneze juriul An pentru motivele pe care aceasta le exercita presiune asupra altor jurați, perturbă deliberările prin ridicarea vocii și prin tăierea cuvântului către colegii săi și nu se conforma somațiilor care îi solicitau să respecte regulile. El a adăugat că, în repetate rânduri, juriul An. a difuzat informații referitoare la cauza penală care nu ar fi făcut obiectul unor dezbateri, susținând că acestea provin din surse externe fiabile, cum ar fi organismele de aplicare a legii. În special, șeful juraților a arătat că, la 11 iunie 2008, juriul An. a comunicat celorlalți jurați astfel de informații cu privire la un aspect esențial al cauzei penale și, prin urmare, a încălcat instrucțiunile exprese ale judecătorului președinte în această privință. În cele din urmă, judecătorul președinte i-a cerut juraților să nu țină cont de informațiile transmise de juratul An în timpul deliberărilor. Potrivit elementelor de care dispune Curtea, judecătorul președinte nu a luat în considerare cererea formulată de către șeful juriului. Prin hotărârea din 7 iulie 2008, Curtea Regională din Oulianovsk, pe baza unui verdict de vinovăție pronunțat de juriu la 20 iunie 2008, l-a condamnat pe reclamant la 15 ani de închisoare. La 10 iulie 2008, recurentul a făcut apel la hotărârea din 7 iulie 2008 prin intermediul avocatului său. Referindu-se la comportamentul juriului An., el susținea în special că juriul a fost lipsit de curaj. După ce a anexat la memoriul său din mai multe cuvinte nota șefului juraților din 16 iunie 2008, acesta preciza că informațiile pe care le-ar fi difuzat juriul An. la 11 iunie 2008 au fost următoarele: : Forțele de ordine ar fi dispus să înregistreze convorbirile telefonice ale inculpaților, al căror conținut, potrivit lui An., a dovedit vinovăția acestora din urmă în legătură cu acuzația de jaf armat. Reclamantul susținea că, după difuzarea acestor informații, toți jurații La 12 octombrie 2010, prezidiul Curții Supreme a Rusiei, hotărând în instanță de revizuire, a clasat hotărârea din 30 septembrie 2008, pe motiv că Tribunalul a omis să examineze memoriul din 10 iulie 2008 al reclamantului și a trimis cauza pentru o nouă examinare în fața aceleiași instanțe. La 12 octombrie 2010, Curtea Supremă din Rusia a confirmat hotărârea din 7 iulie 2008 prin care a respins cererea reclamantului din 10 iulie 2008 și, printre altele, nota șefului juraților și celelalte note la care se face referire în memoriul de apel [reclamantului] nu au făcut parte din verdict, care a fost în conformitate cu Legea GRIEF. Invocând art. 6 1 din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost examinată de o instanță imparțială, denunțând în această privință activitatea judecătorului președinte al Curții Regionale a dlui Oulianovsk, în măsura în care acesta nu ar fi luat în considerare afirmațiile formulate de șeful juriului în nota sa din 16 iunie 2008, potrivit căreia juriul An. a dat dovadă de părtinire. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Dreptul reclamantului la audierea cauzei sale de către o instanță imparțială în conformitate cu art. 6 1 din convenție a fost respectat în speță ? În special, având în vedere conținutul notei pe care șeful juriului a adresat-o judecătorului președinte la 16 iunie 2008, Curtea Regională a Uniunii Europene (Oulianovsk) și-a îndeplinit obligația de a efectua o anchetă pentru a face lumină cu privire la natura cuvintelor rostite de juriul An. și la influența pe care aceștia ar fi putut să o fi avut, după caz, asupra opiniilor altor jurați (a se vedea, mutatis mutandis Farhi c. Franța, n 17070/05, § 31, 16 ianuarie 2007)
Communiquée le 28 avril 2017
Requête n
o
17506/11
Aleksandr Yuryevich KABANOV
contre la Russie
introduite le 31 décembre 2010
Le requérant, M. Aleksandr Yuryevich Kabanov, est un ressortissant russe né en 1964 et détenu à Bor.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Dans le cadre d’une affaire pénale portant sur diverses infractions commises en bande organisée, onze personnes, dont le requérant, furent traduites en justice. Les accusés comparurent devant la cour régionale d’Oulianovsk siégeant avec un jury.
Le 16 juin 2008, pendant les délibérations du jury, le chef des jurés transmit au juge président une note écrite dans laquelle il demandait de congédier la jurée An. aux motifs que celle-ci exerçait des pressions sur les autres jurés, perturbait les délibérations en haussant la voix et en coupant la parole à ses pairs et ne se conformait pas aux sommations lui intimant de respecter les règles. Il ajoutait que, à plusieurs reprises, la jurée An. avait diffusé des informations relatives à l’affaire pénale qui n’auraient pas fait l’objet de débats, en prétendant qu’elles provenaient de sources extérieures fiables telles que des organes d’application des lois. En particulier, le chef des jurés indiquait que, le 11 juin 2008, la jurée An. avait fait part aux autres jurés de telles informations sur un aspect crucial de l’affaire pénale et que, ce faisant, elle avait enfreint les instructions expresses du juge président à cet égard. Qualifiant la situation d’«
intolérable
», le chef des jurés estimait que la conduite de la jurée An. pouvait compromettre l’objectivité du jury lors des délibérations. Enfin, il demandait au juge président de donner pour instruction aux jurés de ne pas tenir compte des informations propagées par la jurée An. lors des délibérations.
D’après les éléments dont la Cour dispose, le juge président n’a pas tenu compte de la demande émise par le chef des jurés.
Par un jugement du 7 juillet 2008, la cour régionale d’Oulianovsk, se fondant sur un verdict de culpabilité rendu par le jury le 20 juin 2008, condamna le requérant à quinze ans d’emprisonnement.
Le 10 juillet 2008, le requérant interjeta appel du jugement du 7 juillet 2008 par l’intermédiaire de son avocat. Se référant au comportement de la jurée An., il arguait notamment que le jury avait manqué d’impartialité. Ayant joint à son mémoire d’appel la note du chef des jurés du 16 juin 2008, il précisait que l’information que la jurée An. aurait diffusée le 11 juin 2008 était la suivante
: les forces de l’ordre auraient disposé d’enregistrements de conversations téléphoniques des accusés dont le contenu, selon An., démontrait la culpabilité de ces derniers concernant le chef d’accusation de vol à main armée. Le requérant soutenait que, après la diffusion de ces informations, tous les jurés – hormis leur chef – étaient revenus sur leur avis initial selon lequel il était innocent et qu’ils avaient opté pour sa culpabilité.
Le 30 septembre 2008, la Cour suprême russe confirma le jugement du 7
juillet 2008 en appel sans se prononcer sur l’appel introduit par le requérant.
Le 12 octobre 2010, le présidium de la Cour suprême russe, statuant en instance de révision, cassa l’arrêt du 30 septembre 2008 au motif que l’instance d’appel avait omis d’examiner le mémoire d’appel du requérant du 10
juillet 2008 et il renvoya l’affaire pour un nouvel examen devant la même juridiction.
Le 12 octobre 2010, la Cour suprême russe, siégeant en instance d’appel, confirma le jugement du 7
juillet 2008 ayant rejeté l’appel du requérant du 10
juillet 2008. Elle indiqua entre autres que «
la note du chef des jurés et les autres notes auxquelles il [était] fait référence dans le mémoire d’appel [du requérant] ne [faisaient] pas partie du verdict, lequel [était] conforme à la loi
».
GRIEF
Invoquant l’article 6
§
1 de la Convention, le requérant se plaint que sa cause n’ait pas été examinée par un tribunal impartial. Il dénonce à cet égard l’inactivité du juge président de la cour régionale d’Oulianovsk en ce que celui-ci n’aurait pas pris en considération les allégations formulées par le chef des jurés dans sa note du 16 juin 2008, selon lesquelles la jurée An. avait fait preuve de parti pris.
Le droit du requérant à ce que sa cause soit entendue par un tribunal impartial conformément à l’article 6
§
1 de la Convention a-t-il été respecté en l’espèce
? Notamment, eu égard au contenu de la note que le chef des jurés avait adressée le 16 juin 2008 au juge président, la cour régionale d’Oulianovsk s’est-elle acquittée de son obligation de mener une enquête pour faire la lumière sur la nature des propos tenus par la jurée An. et sur l’influence que ceux-ci pouvaient avoir eu, le cas échéant, sur les opinions des autres jurés (voir,
mutatis mutandis
,
Farhi c. France
, n
o
17070/05, §§
28
‑
31, 16
janvier 2007)
?