AFFAIRE KABANOV c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

28.05.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Tribunal impartial)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KABANOV c. RUSSIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA KABANOV c. RUSIA (Cercetarea nr. 17506/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 mai 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Kabanov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 7 mai 2019, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre judecătorească La originea cauzei se află o cerere (n 17506/11) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Aleksandr Yuryevich Kabanov, a sesizat Curtea la 31 decembrie 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului) a fost reprezentată de dl Galperine, reprezentantul Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 28 aprilie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul nu se opune examinării cererii de către un comitet. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA LASPETIE Reclamantul s-a născut în 1964. El este în prezent reținut în Bor. În cadrul unei cauze penale referitoare la diverse infracțiuni comise în bandă organizată, unsprezece persoane, inclusiv reclamantul, au fost aduse în fața justiției. Acuzațiile îndreptate împotriva reclamantului au implicat unsprezece capete de acuzare. Acuzații au stat în fața tribunalului regional din Oulianovsk (atrângerea regională) cu un juriu. La 9 iunie 2008, juriul s-a retras pentru a delibera. La 16 iunie 2008, în timpul deliberărilor juriului, șeful juriului i-a transmis judecătorului președinte o notă scrisă în care solicita ca juriul An. a fost respinsă de motivele pentru care aceasta exercita presiuni asupra celorlalți jurați, a perturbat deliberările, a ridicat vocea și a tăiat vocea colegilor săi și nu s-a conformat somațiilor care-l îndemnau să respecte regulile și a adăugat că, în repetate rânduri, jurata An. a difuzat la colegii săi informații cu privire la cauza penală care nu ar fi făcut obiectul unor dezbateri, susținând că acestea provin din surse externe fiabile, cum ar fi organismele de aplicare a legii. Șeful juraților a menționat în special că, la 11 iunie 2008, juriul An. a comunicat celorlalți jurați informații cu privire la un aspect esențial al cauzei penale și, prin urmare, a încălcat instrucțiunile judecătorului președinte în această privință. În cele din urmă, judecătorul președinte i-a cerut juraților să nu țină cont de informațiile furnizate de juratul An în timpul deliberărilor. Nota scrisă de șeful juriului nu a fost adusă la cunoștința părților la procedură. Potrivit guvernului (punctul 21 de mai jos), judecătorul președinte le-a reamintit juraților obligațiile care decurg din articolele 333 2 din Codul de procedură penală (CPP) (punctul 16 de mai jos). La 20 iunie 2008, juriul și-a dat verdictul și l-a recunoscut pe reclamant vinovat de două capete de acuzare, dar nevinovat de șase capete de acuzare, pe motiv că nu exista nici o dovadă a existenței Prin hotărârea din 7 iulie 2008, Curtea Regională, pe baza verdictului de vinovăție pronunțat de juriu, l-a condamnat pe reclamant la 15 ani de închisoare. La 10 iulie 2008, reclamantul a luat apel la hotărârea din 7 iulie 2008. Atașându-se la memoriul său din 16 iunie 2008 nota șefului juraților, el susținea că juriul An. a prezentat informația potrivit căreia forțele de ordine ar fi dispus să înregistreze convorbirile telefonice ale inculpaților al căror conținut ar fi demonstrat vinovăția acestora din urmă cu privire la acuzația de jaf armat. 13 la 30 septembrie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat hotărârea din 7 iulie 2008 fără a se pronunța asupra cererii depuse de reclamant. 14. La 12 octombrie 2010, prezidiul Curții Supreme a Rusiei, hotărând în instanță de revizuire, a clasat hotărârea din 30 septembrie 2008, pe motiv că Tribunalul de Primă Instană a omis să examineze memoriul din 10 iulie 2008 al reclamantului și a rejudecat cauza pentru o nouă examinare în fața aceleiași instanțe. La 12 octombrie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat hotărârea din 7 iulie 2008, care a respins cererea reclamantului din 10 iulie 2008. [Curtea] consideră că argumentele [reclamantului] care constau în a spune că juriul [An.] primise informații din partea membrilor forțelor de ordine pe care le-a comunicat ulterior celorlalți jurați, exercitând astfel o presiune neregulamentară asupra acestora, că jurații utilizaseră [manuale] asupra codului penal și asupra codului de procedură penală în sala de deliberări și că aceștia luaseră în considerare elemente de probă inadmisibile sunt nefondate și nefondate de elementele dosarului penal. Din procesul verbal al audierilor reiese că judecătorul președinte a explicat juraților că este interzis să se recurgă în sala de deliberări la texte de lege sau comentarii [juridice], precum și de a examina elemente de probă care nu au făcut obiectul unor dezbateri și că a informat jurații cu privire la consecințele nerespectării acestor norme. verbal al audierilor și al verdictului juriului că, după ce a primit instrucțiunile judecătorului președinte, juriul se retrage pentru a delibera asupra verdictului. Secretul deliberărilor juriului a fost respectat (art. 341 din CPP). Notele șefului juriului și celelalte note la care se face referire în memoriul de apel [reclamantului] nu făceau parte din verdict, care era în conformitate cu Legea II. DREPTUL INTERNE PERTINENT LA Alineatul (2) din acest articol prevede în special că jurații nu au dreptul de a-și exprima opinia cu privire la cauza penală înainte de a răspunde la chestionarul care le-a fost prezentat pentru a delibera cu privire la verdict (punctul 2), de a discuta circumstanțele privind cauza penală discutată cu persoane care nu fac parte din formarea judiciară (punctul 3) și de a colecta informații cu privire la cauza penală în afara procedurii judiciare (punctul 4). În conformitate cu alineatul (4) din articolul menționat, judecătorul prezidențial îi avertizează pe jurați că, în cazul încălcării obligațiilor enumerate la art. 333 2 din CPP, juriul poate fi respins la inițiativa judecătorului prezidențial sau la cererea uneia dintre părți. În acest caz, juriul respins este înlocuit cu un jurat supleant. În conformitate cu art. 341 4 din CPP, jurații nu au dreptul de a face publice discuțiile care au avut loc în sala de deliberări. În cazul unor fapte noi sau nou descoperite, judecățile și hotărârile judecătorești trebuie anulate, iar procedurile penale trebuie redeschise. (...) Prin fapte noi trebuie înțelese (...) încălcarea unei dispoziții a Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale a unei instanțe a Federației Ruse în cursul procesului de investigare a unei cauze penale și constatată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pe baza aplicarea unei legi federale împotriva dispozițiilor Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ale altor încălcări ale dispozițiilor Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (...) art. 415 din CPP prevede că, în cazurile prevăzute la art. 413 § 4 alin. (1) și (2) din CPP (punctul 18 de mai sus), președintele Curții Supreme a Federației Ruse sesizează prezidiul acestei jurisdicții cu privire la o cerere de redeschidere a procedurii penale. Prezidiul hotărăște asupra acestei cereri în termen de o lună. În acest sens, recurentul se plânge că cauza sa nu a fost examinată de o instanță imparțială și denunță inactivitatea judecătorului prezidențial al Curții Regionale în măsura în care acesta nu ar fi luat în considerare acuzațiile formulate de șeful juriului în nota sa din 16 iunie 2008 privind comportamentul juriului An. În cazul în care o persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa este întemeiată. Teze ale părților Guvernului Guvernul confirmă faptul că, la 16 iunie 2008, șeful juriului a transmis judecătorului președinte al Curții Regionale o notă scrisă în care solicita ca juriul An să fie respins. Cu toate acestea, guvernul susține că, după primirea acestei note, judecătorul președinte le-a reamintit juraților dispozițiile articolelor 331, 333 și 342 din CPP privind drepturile șefului juriului, drepturile și obligațiile juriului și normele privind deliberările juriului. Acesta susține că nici un element din dosarul penal al reclamantului nu permite să se demonstreze că juriul nu s-a conformat ulterior obligațiilor lor, care le-au fost astfel amintite de către instanța prezidențială. Guvernul arată apoi că CPP nu l-a obligat pe judecătorul președinte să comunice părților la procedură conținutul notelor care îi sunt transmise de către șeful juraților. Acesta susține că conținutul notei din 16 iunie 2008 se referea la desfășurarea deliberărilor juriului și, prin urmare, nu putea fi comunicat părților la procedură în conformitate cu principiul secretului deliberărilor consacrat de articolul [42] din CPP. Guvernul afirmă, de asemenea, că judecătorul președinte nu dispunea de competența de a înlocui jurații în etapa deliberărilor, deoarece contrar ar fi încălcat principiul independenței judecătorilor la care erau asimilați jurații. În plus, acesta susține că art. 341 din CPP nu conferă șefului juraților dreptul de a solicita judecătorului președinte să deroge de la jurați și că, în conformitate cu articolele 341 și 345 din CPP, părțile la procedură nu pot recuza judecătorul prezidențial și jurații și nici nu pot solicita excluderea juraților în timpul deliberărilor juriului și al pronunțării verdictului. Guvernul arată că, în hotărârea sa din 12 octombrie 2010, Curtea Supremă a examinat cu atenție argumentele reclamantului referitoare la nota șefului juriului din 16 iunie 2008 și a concluzionat că judecătorul prezidențial a avertizat jurații cu privire la faptul că utilizarea probelor care nu au fost examinate în cadrul ședinței judiciare nu a fost luată în considerare. El adaugă că, prin verdictul său din 20 iunie 2008, juriul l-a achitat pe reclamant de o serie de acuzații, ceea ce ar demonstra că jurații au rămas imparțiali. Recurentul își menține plângerea și adaugă că, spre deosebire de ceea ce este prezentat de guvern, judecătorul președinte avea obligația de a lua măsuri pentru a verifica dacă juriul An. a colectat efectiv informații cu privire la cauza penală în afara procedurii judiciare, ceea ce este interzis prin art. 333 2 alineatul (4) (punctul 16 litera (c). sus), de exemplu prin faptul că i se cere să dea explicații în această privință. El susține că judecătorul președinte avea competența de a înlocui un jurat în cazul în care acesta nu ar respecta obligațiile care îi revin în temeiul articolului 333 4 din CPP. În cele din urmă, susține că rechemarea drepturilor și obligațiilor juraților de către judecătorul președinte a fost în mod clar insuficientă având în vedere gravitatea comportamentului juriului Anului și că nu a permis să se asigure respectarea dreptului său de a fi judecat de o instanță imparțială. Aprecierea Curții asupra admisibilității 25. Constatând că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă, de asemenea, cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 26. Curtea amintește că a subliniat în repetate rânduri că o instanță, inclusiv un juriu, trebuie să fie imparțială, atât din punct de vedere subiectiv, cât și din punct de vedere obiectiv (a se vedea, printre multe altele, Remli c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1996, § 46, Rec., 1996 II, Pullar c. Regatul Unit, Hotărârea din 10 iunie 1996, §§ 30, Remli c. Regatul Unit, 25 februarie 1997, § 43, Rec., 1997-I, Sander c. Regatul Unit, 9 mai 2000, § 22, Rec., 2000 Farhi c. Franța, n 17070/05, § 23, 16 ianuarie 2007 și Kristiansen c. Norvegia, n 1176/10, § 47, 17 decembrie 2015 27. Într-adevăr, din jurisprudența Curții reiese că art. 6 din convenție implică pentru orice instanță națională obligaia de a verifica dacă, prin compunerea sa, aceasta constituie o instană imparială atunci când apare asupra acestui punct o cauză care nu apare în mod clar lipsit de seriozitate (Fahri, citată anterior, § 25). Confruntat cu acuzații de lipsă de îndoială a unui membru al juriului, judecătorului îi revine sarcina de a lua măsuri adecvate, ținând cont de natura afirmațiilor în cauză, de exemplu, convocarea juriului pentru o completare a dispozițiilor după ce a primit observațiile părților (Gregory, menționat anterior, §§ 47, în legătură cu o afirmație rasistă ținută de unul dintre jurați, să concedieze juriul în ansamblul său (Sander, menționat anterior, § 34, privind situația în care unul dintre jurați a recunoscut în mod indirect că este autorul unor remarci rasiste) sau a desfășurat o investigație adecvată pentru a verifica o faptă care ar putea pune la îndoială imparțialitatea juraților și pentru a stabili la fel de multă influență pe care acest fapt ar fi putut să o fi avut, după caz, asupra opiniei lor (Remli, menționat anterior, § 47, privind o declarație scrisă care atestă realitatea declarațiilor rasiste imputate unuia dintre jurați, în special prin desfășurarea unei audieri a juraților ( Farhi, menționat anterior, § 29, privind acuzațiile de contact între anumiți jurați și reprezentantul procurorului public). 28. În acest caz, nu se contestă între părți că 16 În iunie 2008, când juriul delibera, șeful juriului a transmis o notă scrisă judecătorului prezidențial în care susținea că juriul An a acționat într-un mod incompatibil cu obligațiile sale prin difuzarea de informații furnizate din surse externe procesului și, prin urmare, străine dosarului penal (punctele 8 și 21 litera (c). Cu toate acestea, Curtea arată că declarația a fost suficient de gravă pentru ca judecătorul președinte să fi luat măsuri adecvate pentru a se asigura că instanța putea fi considerată imparțială în sensul art. 6 1 din Convenție și a oferit garanții suficiente pentru a înlătura orice dubiu în această privință. În plus, aceasta observă că, în conformitate cu dreptul intern, în special art. 333 § 2 din CPP (punctul 16 de mai sus), juriul trebuie într-adevăr să se abțină să comunice cu oricine în timpul procesului și să caute informații cu privire la cauza penală în afara examinării judiciare a cauzei menționate. Curtea arată în această privință că judecătorul prezidențial nu a efectuat o anchetă pentru a verifica dacă fapta în litigiu, și anume la care a ajuns juriul An. a avut loc o informare cu privire la cauzele penale în afara procesului și difuzarea acestora în fața juraților în sala de deliberări (a se vedea, a contrario Nikotin c. Rusia [comitet], n 80251/13, §§ 26, 8 În ianuarie 2019, în cazul în care instanța națională a dispus Serviciului Arbitrilor să efectueze o anchetă cu privire la afirmațiile conținute într-o notă scrisă transmisă de un juriu după pronunțarea verdictului. Curtea constată că, potrivit guvernului, după primirea notei din 16 iunie 2008, judecătorul prezidențial le-a reamintit juraților obligațiile care decurg din art. 333 2 din CPP (punctul 21 litera (c). Pe de altă parte, ea arată că nici un element din dosarul de care dispune nu este de acord cu această teză. Într-adevăr, instanța nu a prezentat o copie a procesului. În timp ce Curtea Supremă a indicat în hotărârea sa că, înainte de retragerea juriului în sala de deliberări, la 7 iunie 2008, judecătorul prezidențial a reamintit în instrucțiunile sale juraților obligațiile care le revin în temeiul articolului 333 2 din CPP (punctul 15 litera (c) sus), nu reiese din hotărârea sa că judecătorul a convocat jurații după ce a primit nota din 16 iunie 2008 pentru o completare din mai multe detalii, precum și pentru a se asigura că instrucțiunile sale prealabile au fost bine înțelese (a se vedea, a contrao Gregory, menționat anterior, § 47, în cazul în care judecătorul a dat juriului un supliment clar, detaliat și Curtea observă, de asemenea, că guvernul susține că judecătorul președinte nu avea dreptul de a retrage un jurat în timpul deliberărilor [punctul 22 litera (c) ]. în acest sens, Comisia consideră că instrucțiunile date de judecător înainte de retragerea juriului în sala de deliberări, în special rechemarea obligațiilor care îi revin în temeiul articolului 333 alineatul (2) din CPP, nu constituiau o garanție suficientă pentru a asigura confidențialitatea instanței. Întradevăr, dacă judecătorul nu poate face uz de competența conferită prin art. 333 alineatul (2) din CPP, 4 din CPP d afara unui juriu în cazul nerespectării obligațiilor sale care ar putea pune la îndoială imparțialitatea juriului, valoarea instrucțiunilor date de judecător a fost considerabil redusă (a se vedea, a contrao Gregory, citată anterior, § 46, în cazul în care judecătorul a avut posibilitatea atât de mult de a concedia În acest sens, Curtea consideră că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. nu facea parte din verdict, iar instructiunile date de judecător juriului erau suficiente (punctul 15 de mai sus). Având în vedere concluziile sale de la punctul 29 30 de mai sus, Curtea consideră că nu a luat măsuri adecvate pentru a elimina îndoiala cu privire la impartialitatea juriului. 32. Prin urmare, Curtea consideră că instanțele naționale nu s-au înconjurat de suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la legalitatea juriului care a pronunțat verdictul de vinovăție față de reclamant și că dreptul acestuia de a fi judecat de o instanță judecătorească nu a fost respectat în speță. 33. 1 din Convenție. II. PRIVIND LEGĂTURA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 35. Reclamantul solicită 200 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 36. Guvernul consideră că, în cazul în care Curtea ajunge la concluzia încălcării convenției, suma care urmează să fie acordată cu titlu de satisfacție echitabilă trebuie stabilită în conformitate cu jurisprudența sa. 37. Curtea consideră că lipsa unor garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea juriului care a pronunțat verdictul de vinovăție față de reclamant a condus la o încălcare gravă a dreptului său protejat prin art. 6 1 din Convenție, ceea ce i-a cauzat cu siguranță un prejudiciu moral. În această privință, ea reamintește că, atunci când condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de către o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul art. 6 din Convenție, în principiu cea mai potrivită redresare ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială ( În conformitate cu art. 415 alineatul (5) din CPP, numai președintele Curții Supreme are competența de a înainta o cerere de redeschidere a unei proceduri penale în temeiul articolului 413 4 alineatul (2) din CPP, ceea ce înseamnă că, în cazul unei încălcări a Convenției constatată de Curte (punctul 18 19 litera (c). Pe de altă parte, Curtea consideră că, în lipsa unei redeschideri a procedurii penale care face obiectul prezentei hotărâri în termen de șase luni de la data pronunțării sale, guvernul va trebui să plătească reclamantului suma de 7 800 EUR pentru prejudiciul moral (Claes și alții c. Belgia, n 46825/99 și 6 altele, § 53, 2 iunie 2005). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul nu a depus nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L în lipsa unei redeschideri a procedurii penale care face obiectul prezentei hotărâri în termen de șase luni de la data pronunțării sale, statul pârât va trebui să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la expirarea termenului respectiv, 7 800 EUR (șapte mii opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului de trei luni menționat mai sus și până la data de plată, această sumă va fi mai mare de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 28 mai 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Helen Keller Președinte