AFFAIRE SAVIN c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

22.01.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-1 - Arrestation ou détention régulières;Article 5-1-a - Tribunal compétent);Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie familiale)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SAVIN c. RUSSIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA SAVIN c. RUSIA (solicitarea nr. 58811/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 ianuarie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă În cauza Savin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 decembrie 2018, Tribunalul a adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 58811/09) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, dl Aleksandr Nikolayevich Savin, a sesizat Curtea la data de 30 Septembrie 2009 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului). Reclamantul a fost reprezentat de dl Polozova, avocat la Moscova. A fost reprezentat de agentul său, dl G. Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de actualul său reprezentant, dl Galperine. La 14 septembrie 2015, obiecțiunile privind condițiile de detenție ale reclamantului, legalitatea detenției acestuia și respectarea vieții sale de familie au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 3 din Regulamentul de procedură al Curții. La 24 iulie 2007, reclamantul, care a fost pus sub acuzare pentru mai multe infracțiuni, a fost pus în detenție provizorie și, în perioada 31 iulie 2007-21 iulie 2009, a fost încarcerat în casele de IZ-77/1 și IZ 77/4 ale orașului Moscova, fiind deținut în celule suprapopulate și în condiții de igienă precară. Printr-o hotărâre din 27 martie 2009, Curtea Regională de la Moscova, care a stat împreună cu juriul, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă de douăzeci și patru de ani de închisoare. Prin hotărârea din 30 iunie 2009, Curtea Supremă a Federației Ruse a confirmat hotărârea din 27 martie 2009. La 21 iulie 2009, reclamantul a fost transferat la colonia penitenciară nr. 3 din regiunea Yamalo Nenetsk, situată la o distanță de aproximativ 2 000 km de locul său de reședință și de familia sa apropiată 10. La 23 martie 2011, prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse, hotărând ca instanță de revizuire a recursului introdus de recurent, a anulat hotărârea din 27 martie 2009 a Tribunalului orașului Moscova și a anulat hotărârea din 30 iunie 2009 a Curții Supreme a Federației Ruse pe motiv că verdictul pe care se baza hotărârea din 27 martie 2009 martie 2009 fusese pronunțat de un juriu a cărui componență nu era legală. Prezidiul stabilește, printre altele, că juratul G., care luase parte la procesul penal îndreptat împotriva reclamantului, nu putea să locuiască în juriul din cauza faptului că fusese exclus de pe listele persoanelor care aveau dreptul de a se așeza în calitate de jurați de un arestat al guvernului din regiunea Moscova din 25 octombrie 2009 În octombrie 2006, Consiliul a precizat că, la 22 noiembrie 2006, guvernatorul regiunii Moscova a întocmit o listă a persoanelor care fac obiectul acestei excluderi, din care face parte G. și a constatat că atât la data de 25 octombrie 2006, cât și la data de 25 octombrie 2006 că lista din 22 noiembrie 2006 fusese publicată în mass-media și fusese transmisă în mod corespunzător Curții Regionale din Moscova. Cu toate acestea, la 28 octombrie 2008, la selectarea persoanelor care trebuiau să se afle în juriu în cadrul procesului penal al reclamantului, aceeași instanță nu luase în considerare lista din 22 noiembrie 2006. La 5 martie 2015, Curtea Regională de la Moscova l-a condamnat din nou pe solicitant. Potrivit reclamantului, la 19 aprilie 2016, data la care a prezentat observațiile sale Curții, condamnarea sa nu era definitivă. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE 13. Reclamantul susține că condițiile deținerii sale în casele de judecată n IZ-77/1 și IZ 77/4 din Moscova erau contrare articolului 3 din Convenție, care este astfel formulat: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Teze ale părților 14. La 5 iunie 2014, guvernul a prezentat o declarație unilaterală ale cărei părți interesate se citesc astfel. Subsemnatul (...), reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declar prin prezenta că autoritățile ruse recunosc că, între 31 iulie 2007 și 21 iulie 2009, Aleksandr Nikolayevich Savin a fost deținut în casele de judecată n IZ-77/1 și IZ 77/4 din orașul Moscova în condiții care nu au îndeplinit standardele stabilite la art. 3 din convenție. Guvernul este pregătit să plătească suma de 8 000 EUR reclamantului cu titlu de satisfacție echitabilă. Prin urmare, [el] invită Curtea să elimine din rolul prezentei cereri. În sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, suma menționată anterior, destinată să acopere orice daune materiale și morale, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă nici unui impozit. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, și transformată în ruble la rata aplicabilă la data plății. În cazul în care nu ar fi plătit în acest termen, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În observațiile sale în replică, primite de Curte la 19 aprilie 2016, reclamantul a indicat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii 17. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere a rolului în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cauzei. 18. În acest scop, Curtea a examinat îndeaproape declarația prezentată de guvern în lumina principiilor pe care le consacră jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI, WAZA Spółka z o.o.c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03, 18 septembrie 2007). 19. Curtea amintește că a încheiat deja, în numeroase cauze, încălcarea articolului 3 din convenție din cauza condițiilor de detenție în casele de retenție din Rusia (a se vedea, de exemplu, Dudchenko c. Rusia, nr. 37717/05, § 116 123, 7 noiembrie 2017, Vyatkin c. Rusia, n 18813/06, § 44, 11 aprilie 2013, Mayzit c. Rusia, n 63378/00, § 43, 20 ianuarie 2005, Ananyev și alte c. Rusia , n 42525/07 și 60800/08, § 160 166, 10 ianuarie 2012, Zentsov și alții c. Rusia, n 35297/05, §§ 38-45, 23 octombrie 2012 și Kolunov c. Rusia, n 26436/05, § 30-38, 9 octombrie 2012 20. Având în vedere natura concesiunilor pe care le cuprinde declarația guvernului, precum și suma propusă a despăgubirii, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, cu condiția ca aceasta să se refere la Ö Õ art. 3 din Convenție (articolul c) din Convenție 21. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă în această privință, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu fie supusă examinării acestei părți a cererii (articolul § 1 în fine din convenție 22. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipovićc. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIE 23. Martie 2009 nu a fost ținută sub control de către o instanță competentă, având în vedere defectul care a afectat componența juriului, așa cum a constatat Curtea Supremă a Rusiei. El a mai declarat la art. 5 litera (a), astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) Teze din părțile 24. (a) Convenției și, pe de altă parte, nu se confruntă cu niciun alt motiv pentru care nu se aplică dispozițiile art. 5 alin. (1) din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fond 27. Curtea reamintește că, pentru aprecierea respectării sau nerespectării art. 5 din Convenție, trebuie stabilită o distincție fundamentală între titlurile de plasare în detenție în mod vădit invalide. de exemplu, cele emise de o instanță în afara competenței sale sau în cazurile în care partea interesată nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la data la care a fost încuviințată în instanță și titlurile de deținut care sunt prima facie valide și eficiente atât timp cât nu au fost anulate de o instanță superioară. O hotărâre de detenție trebuie considerată ca fiind exfacială invalidă în cazul în care vice-ul în cauză a fost identificat ca fiind o neregularitate gravă și vădită, în sensul excepțional indicat în jurisprudența Curții (Mooren c. Germania [GC], n 11364/03, § 75, 9 iulie 2009). 28. În hotărârea sa Yefimenko c. Rusia 152/04, § 101 111, 12 februarie 2013), Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 5 (a) Convenției pe motiv de deținere a reclamantului după condamnarea de către o instanță a cărei componență nu a fost legală în temeiul dreptului intern; aceasta a considerat că defectul care a afectat componența instanței de judecată, așa cum a fost constatat de o instanță de revizuire după mai mulți ani de la data la care condamnarea a devenit definitivă, constituia o Curtea a ajuns la aceeași concluzie în hotărârea Kleyn c. Rusia 44925/06, §§ 29, 5 ianuarie 2016), care se referă, de asemenea, la un caz de condamnare de către o instanță a cărei defectare a fost ulterior recunoscută de o instanță de revizuire. 29. Curtea consideră că concluziile la care a ajuns în Hotărârile Yefimenko Kleyn , menționate anterior, pot fi transpuse în prezenta specie. Într-adevăr, ea remarcă, la fel ca și presimitul Curții Supreme Ruse, că juratul G. nu avea dreptul de a participa la procesul penal al reclamantului în calitate de jurat și că excluderea sa de pe lista persoanelor care au dreptul de a se afla în calitate de jurați a fost notificată în mod corespunzător autorităților judiciare la 22 noiembrie 2006 (punctul 11 litera (c). Cu toate acestea, la 28 octombrie 2008, la puțin mai puțin de doi ani de la această notificare, Curtea Regională de la Moscova îl includea pe G. în juriul al cărui verdict fusese utilizat ca bază de judecată, la 27 martie 2009, de condamnare a reclamantului la o pedeapsă de douăzeci și patru de ani de închisoare (punctul 11 litera (c). Mai sus).În aceste circumstanțe, Curtea consideră că defectul care a afectat componența juriului, astfel cum a fost constatat de prezidiul Curții Supreme a Rusiei în decizia sa din 23 martie 2011, constituia o În plus, aceasta constată că nu reiese din dosarul supus examinării că reclamantul a obținut o redresare adecvată pentru o detenție ilegală (Kleyn, citată anterior, § 23). 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 litera (a) din Convenție. III. În cele din urmă, reclamantul se plânge că plasarea sa într-o colonie penitenciară situată la aproximativ 2 000 km de locul său de reședință și de cea a rudelor sale apropiate a constituit o ingerință disproporționată în dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile da . Tezele părților 32. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 35. Curtea reamintește că plasarea unui deținut într-o instituție penitenciară îndepărtată de familia sa poate avea repercusiuni asupra menținerii contactelor cu rudele sale și constituie o interferență în dreptul său la respectarea vieții de familie (Kodorkovskiy și Lebedev c. Rusia, n 11082/06 13772/05, § 837, 25 iulie 2013 și Polyakova și alte c. Rusia, 35090/09 și alte 3 § 81, 7 martie 2017). În speță, reclamantul a fost plasat într-o colonie penitenciară situată la aproximativ 2 000 km de locul său de reședință și de familia sa apropiată (punctul 9 de mai sus). 36. În hotărârea Polyakova și altele , citată anterior, Curtea a statuat că dreptul intern în cauză nu asigură o protecție împotrivarbitralei în exercitarea de către autoritățile executive a puterii discreționare care le era acordată în ceea ce privește alegerea locului de încarcerare a deținuților condamnați și că, prin urmare, reclamanții au fost privați de gradul minim de protecție dorit de preeminența dreptului într-o societate democratică ( Ibidem , § 117. Aceasta a concluzionat că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie nu a fost prevăzută de legea În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 70 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit. 40. Statul membru nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. 41. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 18 000 EUR pentru daune morale. Prospături și cheltuieli de judecată 42. Reclamantul solicită 285 000 ruble rusești (RUB) pentru cheltuieli de consiliere și reprezentare juridică angajate în fața instanțelor interne și 160 000 RUB pentru cei angajați în fața Curții. El prezintă în sprijinul cererii sale următoarele documente un acord de asistență juridică încheiat la 9 iulie 2008 de soția sa cu o avocată, Kurbatova, în scopul reprezentării sale în fața Curții Regionale de la Moscova, precum și două ieșiri de plată aferente pentru o sumă totală de 8 000 RUB o convenție de asistență juridică încheiată la 16 iulie 2009 de soția sa cu dl Polozova în scopul reprezentării sale în fața Curții, precum și două ieșiri de plată aferente pentru o sumă totală de 150 000 RUB un acord de asistență juridică încheiat la 14 iunie 2011 de soția sa cu o avocată, dl Davydova, în scopul reprezentării sale în fața Curții Regionale de la Moscova, precum și două plecări de plată aferente, pentru o sumă totală de 250 000 RUB, din 26 februarie 2010, stabilită în numele M. Polozova, pentru reprezentarea sa în cadrul procedurii de revizuire a condamnării sale penale în fața Curții Supreme a Rusiei, în valoare de 5 000 RUB. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea constată că acordurile de asistență juridică încheiate de către persoana solicitantă cu diverși avocați în scopul reprezentării juridice a acestuia din urmă în fața instanțelor interne și în fața acesteia nu erau obligatorii din punct de vedere juridic în ceea ce privește plata cheltuielilor de reprezentare juridică. Într-adevăr, aceasta este soția reclamantului, care a fost inclusă în convențiile menționate anterior și care a plătit facturile avocaților în cauză (a se vedea, pentru un exemplu în care contractul de asistență juridică a fost încheiat de către persoana solicitantă, Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], n 48787/99, § 491, CEDH 2004 VII. Cu toate acestea, nu există nicio dovadă că relația matrimonială dintre solicitant și soția sa nu făcea parte din regimul comunității bunurilor și că cheltuielile efectuate de unul dintre soți nu puteau fi considerate, prin urmare, comune. Curtea consideră că reclamantul, prin intermediul soției sale, a suportat efectiv sarcina acestor cheltuieli (a se vedea, a contrario Voskuil c. Țările de Jos, nr. 64752/01, § 92, 22 noiembrie 2007 și Dudgeon c. Regatul Unit (art. 50), 24 februarie 1983, § in fine, seria A n 59). Nu mai puțin de atât, Curtea trebuie să verifice necesitatea și caracterul rezonabil al acestora. 45. În ceea ce privește cheltuielile de consiliere și reprezentare suportate în fața instanțelor naționale, Curtea constată că acordul de asistență juridică încheiat la 14 iunie 2011 viza reprezentarea reclamantului în fața Curții Regionale de la Moscova după ce a anulat condamnarea sa de către presidiu a Curții Supreme Ruse. Cu toate acestea, procesul penal nu a avut ca scop corectarea încălcărilor constatate în speță. În aceste condiții, Curtea nu poate aloca nici o sumă în acest sens. Pe de altă parte, Curtea va ține seama de cheltuielile efectuate pe baza acordului încheiat la 9 iulie 2008 și de cele stabilite de interdicia din 26 februarie 2010, care vizau, printre altele, prevenirea încălcării articolului 5 din Tratatul CE. 1 (a) constatat în speță. În ceea ce privește cheltuielile de consiliere și de reprezentare angajate în fața acesteia, Curtea constată că recurentul nu a nici prezentat un tempo de muncă efectuată de dl Polozova, nici nu a indicat rata orară corespunzătoare. 46. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 350 EUR, indiferent de costuri, și la .interese moratorii 47. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. , având în vedere termenii declarației guvernului pârât cu privire la art. 3 din convenție și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor, de a elimina din rolul cererii în ceea ce privește cauza referitoare la condițiile de detenție a reclamantului în casele de judecată n IZ-77/1 și IZ 77/4 din orașul Moscova între 31 iulie 2007 și 21 iulie 2009 Declare cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la art. 5 litera (a) și la art. 8 din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție A declarat că a fost încălcată art. 8 din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (18 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, iii. 350 EUR (mii trei sute cincizeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 22 ianuarie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stephen Phillips Branko Lubarda Președinte