AFFAIRE DUBINKIN c. RUSSIE

AFFAIRE DUBINKIN c. RUSSIE (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA DUBINKIN c. RUSIA (solicitarea nr. 9305/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 ianuarie 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Dubinkin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Arac graffiter adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 decembrie 2018, Renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 9305/08) îndreptată împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, dl Aleksandr Stepanovich Dubinkin ( În ianuarie 2008, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în conformitate cu Convenția privind drepturile omului) guvernul rus a fost reprezentat de agentul său, dl Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de actualul său reprezentant, dl Galperine. La 25 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L În aceeași zi, el a mărturisit și a declarat că a comis, la 4 martie 2006, un jaf armat cu R., complicele său. Tot la 5 martie 2006, la ora 22:00, a fost întocmit un proces-verbal al arestării reclamantului. verbal transmis de guvern că reclamantul și-a notificat drepturile, în special dreptul de a cunoaște suspiciuni împotriva sa, de a păstra tăcerea și de a beneficia de un avocat din oficiu și că nu a formulat nicio obiecție cu privire la desfășurarea arestării sale. La 6 martie 2006, în timpul interogării sale, reclamantul, asistat de un avocat din oficiu, M La 7 martie 2006, Tribunalul Districtual Sovetski din orașul Krasnoiarsk, tribunalul districtului Síski, a autorizat plasarea reclamantului în detenție provizorie. La 9 martie 2006, reclamantul a fost transferat la casa de retenție nr. 24/1 din orașul Krasnoiarsk. La 13 martie 2006, recurentului, asistat de avocatul B., i s-a notificat punerea sa sub acuzare pentru jaf armat. În aceeași zi, în prezența avocatului B., reclamantul a respins acuzațiile aduse împotriva sa și a refuzat să depună mărturie pe fondul acestora după ce și-a demonstrat că are dreptul de a nu depune mărturie împotriva sa. 11. La 13 martie 2006, reclamantul a depus o mărturisire suplimentară și a declarat că a comis, la 15 februarie 2006, un furt cu violență cu complicele său R. 12. La 14 martie 2006, în timpul interogatoriului său, recurentul, asistat de avocatul B., va reiniția această mărturisire. 13. La 18 aprilie 2006, reclamantul a fost informat cu privire la punerea sa sub acuzare de furt cu violență. 10-1745, el a respins acuzațiile aduse împotriva lui și a refuzat să depună mărturie pe fondul acestora după ce și-a demonstrat dreptul de a nu depune mărturie împotriva lui însuși. Guvernul a prezentat o notă scrisă din partea reclamantului din 18 decembrie 2008. aprilie 2006 în care persoana în cauză a refuzat să acorde asistență unui avocat la notificarea acuzațiilor și a interogării sale în aceeași zi și a declarat că a fost conștient că declarațiile sale ar putea fi folosite ulterior ca probe la procesul penal. Primul proces 14. La 17 mai 2006, cauza penală împotriva reclamantului și a colegului său, R., a fost rejudecată pentru judecată. La 7 iulie 2006, tribunalul din provincia Sanski al orașului Krasnoiarsk ( A condamnat reclamantul șefului de jaf armat, dar l-a relaxat pe șeful de zbor cu violență. Pentru a ajunge la decizia de vinovăție a reclamantului în ceea ce privește jaful armat, tribunalul a susținut o serie de probe în discuție, printre care mărturisirea reclamantului din 5 martie 2006 și procesul verbal al interogatoriului său din 6 martie 2006. Prin hotărârea din 2 noiembrie 2006, Curtea Regională de la Krasnoiarsk a reformat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță în partea sa cu privire la relaxarea parțială a reclamantului și a dispus reexaminarea cauzei. Hotărârea din 7 iulie 2006 a devenit astfel definitivă în partea sa privind condamnarea reclamantului șefului jafului armat. Al doilea proces În cadrul celui de-al doilea proces, în cursul căruia diverși avocați din oficiu, M. S., S. S., S., F., l-au asistat succesiv pe reclamant, tribunalul din la que que du Soutski a organizat mai multe ședințe, la 23 noiembrie și 19 decembrie 2006, din 19 februarie, 7 și 30 martie, 19 aprilie, 19 iulie, 19 și 27 iulie, 21 noiembrie și 11 decembrie 2007 și din 11 ianuarie 2008. În cadrul audierilor din 19 februarie și 30 martie 2007, instanța a examinat mărturisirea reclamantului din 13 martie 2006 și procesele verbale ale interogatoriului său din 14 martie 2006. Tribunalul a declarat că a dus la bun sfârșit interviul reclamantului din 14 martie 2006, în prezența avocatului B. 19. Prin decizia de procedură din 30 martie 2007, instanța de la Õ Sanski a respins cererea reclamantului și a indicat că afirmațiile acestuia din urmă cu privire la absența avocatului B. în timpul interviului din 14 martie 2006 s-au întemeiat greșit pe declarațiile anchetatoarei K. De asemenea, el a respins afirmațiile de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ci le-a ținut în prezența unui avocat în timpul procedurii de interogare din 14 martie 2006 și că nu a formulat în acel moment doleanțe cu privire la exercitarea oricărei coerciții cu privire la acesta. 20. Printr-o hotărâre din 11 ianuarie 2008, tribunalul din Lai Soutski l-a recunoscut pe reclamantul vinovat al comandantului zborului cu violență și l-a condamnat, după cumularea pedepselor, la 13 ani de închisoare. La 25 martie 2008, Curtea Regională din Krasnoiarsk a organizat o audiere în apel, la care reclamantul a participat prin videoconferință. La sfârșitul acestei audieri, Curtea Regională din Krasnoiarsk a confirmat în apel hotărârea din 11 În ianuarie 2008, L a declarat în fața Curții că a solicitat să fie asistat de un avocat în ședința în cauză, dar că această cerere nu a fost luată în considerare de către Curtea Regională. Condiiile de detenie ale recurentului L În opinia sa, nu exista nici toaletă, nici acces la apă curentă sau potabilă, iar celula a fost prost luminată și ventilată. Guvernul indică faptul că reclamantul a fost reținut la adresa de mai sus, la datele menționate în celula n (2) În opinia sa, aceasta avea 16 m2 și dispunea de patru paturi. Guvernul susține că reclamantul a fost reținut acolo împreună cu alte patru persoane la 5 martie 2006 și cu alte cinci persoane în perioada 6 - 8 martie 2006. ; cu titlu de exemplu, o celulă cu o suprafață de 30-36 m găzduia între 20 și 28 de deținuți; paturile erau lipsite de somiere metalice și de lenjerie; deținuților li se interzicea să doarmă în timpul zilei, sub pedeapsa unei plasări în izolare. Reclamantul a prezentat în sprijinul afirmațiilor sale în fața Curții o declarație scrisă a unuia dintre deținuții săi. Guvernul susține că celulele ocupate succesiv de solicitant la domiciliu au o suprafață conformă cu standardele internaționale și că au fost dotate cu toate echipamentele și facilitățile necesare (lit, chiuvetă, masă etc.). De asemenea, acesta a afirmat că reclamantul a beneficiat de plimbări în aer liber. Sediul tribunalului din districtul Sovestki 26. Reclamantul descrie condițiile sale de detenție în spațiile tribunalului din districtul Séquiski, după cum urmează: în zilele în care a fost închis, pentru perioade scurte de timp, în celule cu lungimea cuprinsă între 4 și 8 m și cu o distanță cuprinsă între 4 și 12 deținuți ; Aceste celule nu au fost echipate nici dotările sanitare, nici mobila; deținuții nu puteau decât să se așeze la sol; celulele au fost întunecate și nu au nici ventilație, nici ferestre; nici mâncare sau băutură nu au fost disponibile; Înainte de a fi ținuți în celulă, deținuții trebuiau să-și dea jos hainele și pantofii și trebuiau să predea orice document sau dosar pe care îl raportaseseră din centrul de detenție. Guvernul susținea că erau trei celule în spațiile tribunalului din oraș Sovestki și că fiecare dintre ele avea o suprafață de 5,25 m2. El a recunoscut că aceste celule nu aveau ferestre, ci erau împărțite, spunând că deținuții puteau merge la toaletă de trei ori pe zi și, de asemenea, la cerere. Guvernul a prezentat un certificat întocmit la 22 februarie 2011 de către președintele Tribunalului din Jurisdicția din Sanutski, din care reiese că suprafața celulelor era de 4 m2 fiecare, că numărul de persoane deținute în celulele respective la datele transferului reclamantului la sediul Tribunalului (în total 15 transferuri) a fost cuprins între șase și zece. Șapte și că femeile erau ținute separat de bărbați, în conformitate cu art. 3 din Convenție, în conformitate cu art. 13 din Convenția 28. Recurentul susține că condițiile sale de detenție în statul de drept, în statul de drept și în celulele de la sediul tribunalului din Sanski au constituit un tratament inuman și degradant. El: art. 3 din convenție, luat singur și combinat cu art. 13 din convenție. Aceste două dispoziții sunt astfel formulate în părțile lor relevante în speță art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor lor oficiale. sus), guvernul susține că condițiile de deținere în litigiu nu erau elemente constitutive ale relelor tratamente. 30. Reclamantul își menține cauza. Evaluarea Curții cu privire la admisibilitatea 31. Constatând că aceste obiecții nu sunt în mod evident greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz, Curtea le declară admisibile. Pe fond Cu privire la încălcarea art. 3 din Convenție Curtea amintește că a încheiat deja, în numeroase cauze, încălcarea articolului 3 din convenție din cauza condițiilor de detenție în casele de judecată (a se vedea, de exemplu, Dudchenko c. Rusia, nr. 37717/05, § 116 123, 7 noiembrie 2017, Vyatkin c. Rusia, n 18813/06, § 44, 11 aprilie 2013, Mayzit c. Rusia, n 63378/00, § 43, 20 ianuarie 2005, Ananyev și alte c. Rusia 425/07 și 60800/08, §§ 160 166, 10 ianuarie 2012, Zentsov și alții c. Rusia, n 35297/05, § 45, 23 octombrie 2012 și Kolunov c. Rusia, n 26436/05, §§ 30-38, 9 octombrie 2012), în centre de detenție provizorie (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia (n , n 41858/08, § 105 109, 13 decembrie 2016, Sergeyev c. Rusia, n 41090/05, § 51, 6 octombrie 2015, Shkarupa c. Rusia, n 36461/05, §§ 57, 15 ianuarie 2015 și Shishkov c. Rusia, n 26746/05, § 94, 20 februarie 2014), precum și în celule situate în tribunale ( Eskerkhanov și altele c. Rusia, n 18496/16 și 2 altele, § 42, 25 iulie 2017, Svetlana Kazmina c. Rusia, n 8009/04, § 78, 2 decembrie 2010 și Starokadomski c. Rusia, n 42239/02, § 57, 31 iulie 2008). În acest sens, având în vedere elementele de care dispune, Curtea consideră că Ön Õ a subliniat niciun element de fapt sau de drept care ar putea să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în speță. 34. În ceea ce privește descrierea condițiilor de detenie a reclamantului în ÕIVS Sovéski și la casa de judecată n IZ-24/1, Curtea ia notă de faptul că nu a prezentat în mod oficial registrele persoanelor deținute în instituțiile în cauză; prin urmare, Curtea consideră că statul nu este achitat de sarcina probei și că nu a contestat în mod convingător afirmațiile reclamantului potrivit cărora acesta a fost deținut în condiții contrare articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește condițiile de detenție în celulele de la sediul tribunalului din județ Séutski, Curtea constată că, în conformitate cu atestatul președintelui acestei instanțe prezentate de guvern, reclamantul are un spațiu individual cuprins între 0,90 și 3 m2 în cadrul acestor celule, care nu aveau ferestre și nu permitea accesul liber la toaletă. Comisia consideră că, în ansamblu, aceste condiții au depășit pragul de severitate pentru a constitui un tratament inuman și degradant, având în vedere jurisprudența sa în această privință (punctul 32 de mai sus) și concluziile sale cu privire la justificarea afirmațiilor reclamantului (punctul 33). 35 de mai sus), Curtea consideră că condiiile de detenie ale acestuia din urmă în l Având în vedere concluziile sale de la punctul 36 de mai sus cu privire la încălcarea articolului 3 din Convenție din motive de detenie a reclamantului, Curtea consideră că, în Hotărârea Ananyev și alții (citată anterior), art. 13 din Convenie este de nepătruns (ananyev și alții, citată anterior, § 93). 38. Curtea amintește că, în Hotărârea Ananyev și alții (citată anterior), a concluzionat că sistemul juridic din Rusia nu oferă căi de atac interne eficiente pentru a invoca o cauză referitoare la condițiile de detenție într-o casă de judecată (§ 100 119). În plus, aceasta a ajuns la aceeași concluzie privind obiecțiunile referitoare, pe de o parte, la condițiile de detenție într-un centru de detenție provizorie (Shkarupa, citată anterior, § 60) și, pe de altă parte, în condițiile de transport al deținuților (M.S. c. Rusia, nr. 8589/08, § 86, § 10 iulie 2014). În acest caz, Curtea consideră că nu există niciun element de fapt sau de drept care să o convingă să facă o concluzie diferită în speță. 39. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 40. Reclamantul susține că a fost privat de un proces echitabil din cauza utilizării mărturisirii sale și a declarațiilor obținute în cursul anchetei preliminare, pe care a declarat că le-a făcut în lipsa unei asistențe din partea unui avocat. De asemenea, se plânge că nu a dispus de timpul necesar pentru a-și pregăti apărarea în cadrul celui de-al doilea proces în fața instanței de primă instanță și afirmă că avocații din oficiu nu i-au oferit o asistență juridică eficientă și se plânge în sfârșit că nu a beneficiat de asistență juridică în cadrul procedurii de recurs din 25 martie 2008. În acest caz, orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). (...) Orice persoană acuzată are dreptul în special la (...) să aibă timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale să se apere pe sine însuși sau să aibă un susținător ales de el și, în cazul în care nu va avea mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la: (...) Argumentele părților 41. În ceea ce privește mărturisirea și declarațiile reclamantului efectuate în cursul anchetei preliminare și utilizarea acestora în cadrul procesului penal împotriva sa, guvernul susține că instanțele naționale au examinat cu atenție acuzațiile pe această temă și că acestea le-au respins pentru nefondare. Acesta indică faptul că au stabilit, în special, că reclamantul a fost reprezentat în mod corespunzător de avocatul B. în timpul interviului din 14 februarie 2008 martie 2006 mai exact, în cursul căreia mai târziu a confirmat mărturisirea sa și au considerat că, în timpul procesului de interogare din 18 aprilie 2006, a refuzat de bună voie să se adreseze unui avocat după ce a fost informat în mod corespunzător cu privire la drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul de a fi asistat de un avocat și dreptul de a nu depune mărturie împotriva sa. Guvernul susține ulterior că reclamantul dispunea de timpul necesar pentru a-și pregăti apărarea în ceea ce privește perioada de separare a ședințelor în cadrul celui de-al doilea proces împotriva sa. În ceea ce privește cauza penală, guvernul indică faptul că reclamantul nu a reușit să ridice această inculpată în fața tribunalului din oficiu și invită Curtea să respingă cauza pentru nu Excesul căilor de atac interne. În cele din urmă, în ceea ce privește Ö în ceea ce privește Õ privind lipsa unei asistențe juridice în cadrul procedurii de recurs din 25 martie 2008, guvernul a declarat că reclamantul nu a solicitat să fie reprezentat de un avocat. 42. Reclamantul își menține obiecțiunile. Evaluarea Curții cu privire la admisibilitate 43. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a ridicat ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Prin urmare, Comisia acceptă excepția de la obligația guvernului în acest sens și respinge această excepție pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (3) din Convenție. 44. În ceea ce privește gladiatorul privind utilizarea mărturisirii sale din 5 martie 2006, precum și procesul-verbal al interogării sale din 6 martie 2006 martie 2006 în cadrul procesului penal îndreptat împotriva sa, Curtea constată că aceste înscrisuri din dosarul penal au fost admise la proces ca probe ale vinovăției șefului jafului armat și că condamnarea reclamantului în această privință a devenit definitivă la 2 noiembrie 2006 (punctul 15 16 litera (c). mai sus), fie cu mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă prezenta cerere, și anume la 14 ianuarie 2008, rezultă că această parte a spătarului trebuie respinsă pentru întârziere, în conformitate cu art. 35 1 din convenție. 45. În ceea ce privește partea reclamantului referitoare la utilizarea mărturisirii sale din 13 martie 2006, precum și cu procesele-verbale ale interogatoriilor sale din 14 martie și 18 martie în aprilie 2006 în cadrul celui de-al doilea proces penal, Curtea arată că, la 13 martie 2006, la data la care a fost informat cu privire la drepturile sale procedurale, inclusiv cu privire la dreptul la dreptul la muncă al unui avocat din oficiu și la dreptul de a nu depune mărturie împotriva sa, de trei ori, din care de două ori în prezența avocatului din oficiu B. (punctele 6, 7 și 10 de mai sus). Având în vedere elementele dosarului de care dispune, Curtea nu poate stabili decât, în cazul în care a făcut o mărturisire la 13 martie 2006, fără a solicita deținerea unui avocat, precum și atunci când a refuzat să fie asistat de un avocat în timpul interviului din 18 aprilie 2006, reclamantul acționa sub efectul exercitării unei coerciții sau se afla în imposibilitatea de a prevedea în mod conștient și în cunoștință de cauză consecințele comportamentului său. Prin urmare, Comisia consideră că persoana în cauză a renunțat în mod valabil la dreptul său de a păstra tăcerea și la dreptul de a beneficia de un avocat. Nimic din dosarul de care dispune Curtea nu demonstrează că participarea avocatului B. la interviul din 14 martie 2006 nu era reală sau că asistența sa nu era eficace (a se vedea, în același sens, Khalilovy c. Rusia (dec.) [comitet], nr 2373/05, 7 noiembrie 2017).În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 3 litera (a) și cu art. 4 din convenție. 46. În ceea ce privește plângerea reclamantului privind lipsa de timp pretinsă pentru pregătirea apărării sale în fața Tribunalului de Primă Instanță în cadrul celui de-al doilea proces, având în vedere elementele prezentate de părți cu privire la numărul și frecvența ședințelor desfășurate (punctul 17 litera (c) Mai sus), Curtea consideră că nu s-a demonstrat că timpul de care a beneficiat a fost insuficient. Prin urmare, este vădit nefondat și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 47. Constatând, în cele din urmă, că cauza recurentului referitoare la lipsa unei asistențe juridice în cadrul procedurii de recurs din 25 martie 2008 nu este în mod vădit nefondată și că nu se confruntă, de asemenea, cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 48. Curtea amintește deja că a încheiat deja în numeroase cauze încălcarea articolului 6 1 și 3 litera (c) din Convenția pe motive de lacună pentru un solicitant de a obține asistență juridică în cadrul unei ședințe în instanță (Sakhnovski c. Rusia [GC], nr 21272/03, § 109, 2 noiembrie 2010, Shumikhin c. Rusia, nr. 7848/06, § 23, 16 iulie 2015, Volkov și Adamskiy c. Rusia, nr. 7614/09 și 30863/10, § 61, 26 martie 2015, Eduard Rozhkov c. Rusia, n 11469/05, § 26, 31 octombrie 2013 și Nefedov c. Rusia, nr. 40962/04, § 48, 13 martie 2012). 49. În acest caz, având în vedere elementele de care dispune, Curtea consideră că Ön a pus în prim plan niciun element de fapt sau de drept care ar putea să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în speță. 50. Întradevăr, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului care constă în a spune că reclamantul nu a solicitat să fie reprezentat de un avocat în recursul din 25 martie 2008. Aceasta reamintește că dreptul intern rusesc în vigoare în momentul faptelor făcea obligatorie reprezentarea juridică a unui inculpat în cadrul unei anchete penale în recurs și că orice refuz de a fi asistat de un avocat trebuie făcut în scris (Volkov și Adamskiy, menționat anterior, § 57). Întrucât Ön Õ nu a demonstrat că reclamantul a refuzat în scris să fie asistat de un avocat în cadrul Õ Ö Ö Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Ö a Õ Õ Õ Õ Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö a refuzat Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö , a Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö 1 și 3 (c) Convenției din cauza absenței unei asistențe juridice acordate reclamantului în recursul din 25 martie 2008, III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 52. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul a declarat că a fost abuzat în detenție și nu a beneficiat de o anchetă efectivă în această privință. (c) din Convenție, reclamantul susține că detenția sa era ilegală, că motivele prezentate în sprijinul plasării sale în detenție nu erau suficiente, că asistența juridică i-a fost pusă la dispoziție în timpul audierilor privind detenția sa din 2006 era necorespunzătoare și că nu a fost asistat de un avocat la anumite audieri din 2007. Invocând art. 6 1 din Convenție, reclamantul denunță o imposibilitate de a obține convorbirea și interogarea a doi martori cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați. În cele din urmă, pe teritoriul art. 8 din Convenție, reclamantul denunță supravegherea video a uneia dintre celulele deținute de acesta în măsura în care aceasta ar fi adus atingere vieții sale private. 53. Având în vedere toate elementele de care dispune și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. IV. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât o implementare a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 60 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit; în special, susține că a suferit pierderi financiare ca urmare a condamnării sale la o pedeapsă privativă de libertate la încheierea procesului penal împotriva sa. 56. Guvernul consideră această cerere excesivă. 57. În ceea ce privește prejudiciul material revendicat, Curtea nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care procedura penală împotriva reclamantului ar fi dus dacă încălcarea articolului 6 din Convenția nr. (a se vedea, de exemplu, Mantovanelli c. Franța, 18 martie 1997, § 40, Rec., 1997). II). Prin urmare, este necesar să se respingă revendicările reclamantului în acest sens. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 700 EUR pentru prejudiciul moral. Taxa și cheltuielile de judecată 58. Reclamantul solicită, de asemenea, 212 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 59. Guvernul indică faptul că reclamantul nu a prezentat documente justificative în sprijinul cererii sale. 60. Constatând că pretențiile reclamantului nu sunt susținute de documente justificative relevante, Curtea respinge cererea sa privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 61. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 3 din convenție, luată singur și combinată cu art. 13 din convenție, în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în cadrul procedurii penale împotriva sa, la casa de judecată nr. 24/1 și în celulele de la sediul tribunalului din Sanutski, în cursul procesului penal împotriva sa, precum și în ceea ce privește spătarul articolului 6 1 și 3 (c) din Convenție în ceea ce privește absența unei asistențe juridice pentru solicitant în recursul din 25 martie 2008 și inadmisibilă pentru surplusul A declarat că a existat o încălcare a art. 3 din Convenția luată singur și combinată cu art. 13 din Convenția Spusă că a avut loc o încălcare a art. 6 1 și 3 lit. (c) din Convenția așa-numită că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 700 EUR (zece mii șapte sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 8 ianuarie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Fatoș Arac

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE DUBINKIN c. RUSSIE

(Requête n

o

9305/08)

ARRÊT

STRASBOURG

8 janvier 2019

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Dubinkin c. Russie,

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de

:

Branko Lubarda,

président,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

juges,

et de Fatoș Aracı,

greffière adjointe

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 décembre 2018,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

9305/08) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet État, M.

Aleksandr Stepanovich Dubinkin («

le requérant

»), a saisi la Cour le 14

janvier 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement russe («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M.

G.

Matiouchkine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M.

M.

Galperine, son représentant actuel.

3.

Le 25 novembre 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1958 et est détenu à Areyskoyé.

A.

La procédure pénale dirigée contre le requérant

1.

L’enquête préliminaire

5.

Le 5 mars 2006, le requérant fut arrêté et placé dans le centre de détention provisoire du poste de police de l’arrondissement Sovetski de la ville de Krasnoïarsk («

l’IVS Sovetski

»). Le même jour, il passa aux aveux et déclara avoir commis, le 4 mars 2006, un vol à main armée avec R., son complice.

6

.

Toujours le 5 mars 2006, à 22 heures, un procès-verbal de l’arrestation du requérant fut établi. Il ressort de la copie dudit procès

‑

verbal soumise par le Gouvernement que le requérant s’est vu notifier ses droits, notamment ses droits de connaître des soupçons pesant à son encontre, de garder le silence et de bénéficier d’un avocat commis d’office, et que l’intéressé n’a formulé aucune objection au déroulement de son arrestation.

7

.

Le 6 mars 2006, lors de son interrogatoire, le requérant, assisté d’un avocat commis d’office, M

e

B., réitéra ses aveux.

8.

Le 7 mars 2006, le tribunal du district Sovetski de la ville de Krasnoïarsk («

le tribunal du district Sovetski

») autorisa le placement du requérant en détention provisoire.

9.

Le 9 mars 2006, le requérant fut transféré à la maison d’arrêt n

o

IZ

‑

24/1 de la ville de Krasnoïarsk («

la maison d’arrêt

»).

10

.

Le 13 mars 2006, le requérant, assisté par l’avocat B., se vit notifier sa mise en accusation pour le vol à main armée. Interrogé le même jour, de 14

h

05 à 14

h

20, en présence de l’avocat B., le requérant réfuta les accusations portées à son encontre et refusa de déposer sur le fond de celles

‑

ci après s’être prévalu de son droit de ne pas témoigner contre lui

‑

même.

11.

Toujours le 13 mars 2006, le requérant livra des aveux supplémentaires et déclara avoir commis, le 15 février 2006, un vol avec violence avec son complice R.

12.

Le 14 mars 2006, lors de son interrogatoire, le requérant, assisté de l’avocat B., réitéra ces aveux.

13.

Le 18 avril 2006, le requérant se vit notifier sa mise en accusation pour le vol avec violence. Interrogé le même jour, de 17

h

10 à 17

h

45, il réfuta les accusations portées à son encontre et refusa de déposer sur le fond de celles-ci après s’être prévalu de son droit de ne pas témoigner contre lui

‑

même. Le Gouvernement a soumis une note manuscrite du requérant du 18

avril 2006 dans laquelle l’intéressé indiquait refuser l’assistance d’un avocat lors de la notification des charges et de son interrogatoire tenu le même jour et déclarait être conscient que ses dépositions pourraient être utilisées ultérieurement en tant que preuve au procès pénal.

2.

Le premier procès

14.

Le 17 mai 2006, l’affaire pénale dirigée à l’encontre du requérant et de son coaccusé R. fut renvoyée pour jugement.

15

.

Le 7 juillet 2006, le tribunal de l’arrondissement Sovetski de la ville de Krasnoïarsk («

le tribunal de l’arrondissement Sovetski

») condamna le requérant du chef de vol à main armée mais le relaxa du chef de vol avec violence. Pour arriver à la décision de culpabilité du requérant quant au vol à main armée, le tribunal s’appuya sur un certain nombre de preuves à charge, parmi lesquelles les aveux du requérant du 5 mars 2006 et le procès

‑

verbal de son interrogatoire du 6

mars 2006.

16

.

Par un arrêt du 2 novembre 2006, la cour régionale de Krasnoïarsk réforma le jugement du tribunal de première instance en sa partie concernant la relaxe partielle du requérant et ordonna le réexamen de l’affaire. Le jugement du 7

juillet 2006 devint ainsi définitif en sa partie concernant la condamnation du requérant du chef de vol à main armée.

3.

Le second procès

17

.

Dans le cadre du second procès, au cours duquel différents avocats commis d’office, M

es

S.,

Sm.,

K.

et

F., assistèrent successivement le requérant, le tribunal de l’arrondissement Sovetski tint plusieurs audiences, en date des 23 novembre et 19 décembre 2006, des 19

février, 7 et 30 mars, 19

avril, 19 et 27 juillet, 21

novembre et 11 décembre 2007, et du 11 janvier 2008.

18.

Lors des audiences des 19 février et 30 mars 2007, le tribunal examina les aveux du requérant du 13 mars 2006 ainsi que les procès

‑

verbaux de son interrogatoire du 14 mars 2006. Le requérant demanda l’exclusion desdits aveux et procès

‑

verbaux des preuves à charge. Le tribunal entendit l’enquêtrice K., qui déclara qu’elle avait mené l’interrogatoire du requérant du 14 mars 2006 en présence de l’avocat B.

19.

Par une décision de procédure du 30 mars 2007, le tribunal de l’arrondissement Sovetski rejeta la demande du requérant. Il indiqua que les allégations de ce dernier quant à l’absence de l’avocat B. lors de l’interrogatoire du 14 mars 2006 étaient mal fondées au vu des déclarations de l’enquêtrice K. Il écarta également les allégations de l’intéressé quant au caractère prétendument involontaire de ses aveux du 13 mars 2006 au motif que celui

‑

ci les avait maintenus en présence d’un avocat lors de l’interrogatoire du 14 mars 2006 et qu’il n’avait pas formulé à ce moment-là de doléances quant à l’exercice d’une coercition quelconque à son égard.

20.

Par un jugement du 11 janvier 2008, le tribunal de l’arrondissement Sovetski reconnut le requérant coupable du chef de vol avec violence, et le condamna, après cumul des peines, à treize ans d’emprisonnement.

21

.

Le 25 mars 2008, la cour régionale de Krasnoïarsk tint une audience en appel, à laquelle le requérant participa par vidéoconférence. À l’issue de cette audience, elle confirma en appel le jugement du 11

janvier 2008. L’intéressé allègue devant la Cour qu’il a demandé à être assisté par un avocat lors de l’audience en question mais que cette demande n’a pas été prise en compte par la cour régionale.

B.

Les conditions de détention du requérant

1.

L’IVS Sovetski

22.

Du 5 au 8 mars 2006, le requérant fut placé à l’IVS Sovetski.

L’intéressé soutient avoir été placé, avec six autres personnes, dans la cellule n

o

2, qui mesurerait entre 8 et 10

m

2

. Selon lui, il n’y avait ni toilettes ni accès à l’eau courante ou potable, et la cellule était mal éclairée et mal ventilée.

23

.

Le Gouvernement indique que le requérant a été détenu à l’IVS Sovetski aux dates indiquées ci

‑

dessus dans la cellule n

o

2.

La maison d’arrêt no

IZ-24/1

24.

Le requérant décrit ses conditions de détention à la maison d’arrêt n

o

IZ

‑

24/1 de la manière suivante

: les cellules étaient surpeuplées

; à titre d’exemple, une cellule d’une superficie de 30-36 m

2

accueillait entre 20 et 28 détenus

; les lits étaient dépourvus de sommiers métalliques et de literie

; il était interdit aux détenus de dormir pendant la journée, sous peine d’un placement en isolement. Le requérant a produit à l’appui de ses allégations devant la Cour une déposition écrite d’un de ses codétenus.

25

.

Le Gouvernement soutient que les cellules successivement occupées par le requérant à la maison d’arrêt avaient une superficie conforme aux standards internationaux et qu’elles étaient équipées de tout le matériel et de toutes les commodités nécessaires

(lit, lavabo, table, etc.). Il dit aussi que le requérant a bénéficié de promenades en plein air.

3.

Les locaux du tribunal de l’arrondissement Sovestki

26.

Le requérant décrit ses conditions de détention dans les locaux du tribunal de l’arrondissement Sovetski de la manière suivante

: les jours d’audience, il était incarcéré, pendant de courtes périodes, dans des cellules mesurant 4 à 8 m

2

et accueillant entre 4 et 12 détenus

; ces cellules n’étaient équipées ni d’installations sanitaires ni de meubles

; les détenus ne pouvaient que s’asseoir au sol

; les cellules étaient sombres et n’avaient ni ventilation ni fenêtres

; aucune nourriture ou boisson n’était disponible

; avant leur placement en cellule, les détenus devaient enlever leurs manteaux et chaussures, et devaient remettre tout document ou tout dossier qu’ils avaient rapportés du centre de détention.

27

.

Le Gouvernement soutient qu’il y avait trois cellules dans les locaux du tribunal de l’arrondissement Sovestki et que chacune d’entre elles avait une superficie de 5,25 m². Il admet que ces cellules n’avaient pas de fenêtres, mais allègue qu’elles étaient ventilées. Il dit aussi que les détenus pouvaient se rendre aux toilettes trois fois par jour et également à la demande. Le Gouvernement a soumis une attestation établie le 22 février 2011 par le président du tribunal de l’arrondissement Sovetski dont il ressort que la superficie des cellules était de 4 m² chacune, que le nombre de personnes détenues dans lesdites cellules aux dates des transferts du requérant dans les locaux du tribunal (en tout, quinze transferts) était compris entre six et dix

‑

sept et que les femmes étaient détenues séparément des hommes.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION PRIS SEUL ET COMBINÉ AVEC L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

28.

Le requérant allègue que ses conditions de détention à l’IVS Sovetski, à la maison d’arrêt et dans les cellules des locaux du tribunal de l’arrondissement Sovetski ont constitué un traitement inhumain et dégradant. Il invoque l’article 3 de la Convention, pris seul et combiné avec l’article 13 de la Convention. Ces deux dispositions sont ainsi libellées en leurs parties pertinentes en l’espèce

:

Article 3

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

Article 13

« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »

A.

Arguments des parties

29.

En se référant à sa version des faits (paragraphes 23, 25 et 27 ci

‑

dessus), le Gouvernement soutient que les conditions de détention litigieuses n’étaient pas constitutives de mauvais traitements.

30.

Le requérant maintient son grief.

B.

Appréciation de la Cour

1.

Sur la recevabilité

31.

Constatant que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’ils ne se heurtent par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables.

2.

Sur le fond

a)

Sur la violation alléguée de l’article 3 de la Convention

32

.

La Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l’article 3 de la Convention à raison des conditions de détention dans des maisons d’arrêt (voir, par exemple,

Dudchenko c. Russie

, n

o

37717/05, §§

116

‑

123, 7

novembre 2017,

Vyatkin c. Russie

, n

o

18813/06, §§

36

‑

44, 11 avril 2013,

Mayzit c. Russie

, n

o

63378/00, §§

34

‑

43, 20 janvier 2005,

Ananyev et autres c. Russie

,

n

os

42525/07 et 60800/08, §§

160

‑

166, 10

janvier 2012,

Zentsov et autres c. Russie

, n

o

35297/05, §§

38

‑

45, 23

octobre 2012, et

Kolunov c.

Russie

, n

o

26436/05, §§

30-38, 9

octobre 2012), dans des centres de détention provisoire (voir, par exemple,

Idalov c.

Russie (n

o

2)

, n

o

41858/08, §§

105

‑

109, 13 décembre 2016,

Sergeyev c.

Russie

, n

o

41090/05, §§

48

‑

51, 6 octobre 2015,

Shkarupa c. Russie

, n

o

36461/05, §§

54

‑

57, 15 janvier 2015, et

Shishkov c. Russie

, n

o

26746/05, §§

89

‑

94, 20 février 2014), ainsi que dans des cellules situées dans les locaux de tribunaux (

Eskerkhanov et autres c. Russie

, n

os

18496/16 et 2

autres, §§

41

‑

42, 25 juillet 2017,

Svetlana Kazmina c. Russie

, n

o

8609/04, §§

77

‑

78, 2

décembre 2010, et

Starokadomski c. Russie

, n

o

42239/02, §

57, 31 juillet 2008).

33

.

En l’occurrence, eu égard aux éléments dont elle dispose, la Cour estime que le Gouvernement n’a mis en avant aucun élément de fait ou de droit à même de la convaincre de parvenir à une conclusion différente en l’espèce.

34.

En ce qui concerne la description des conditions de détention du requérant à l’IVS Sovetski et à la maison d’arrêt n

o

IZ-24/1, la Cour note que le Gouvernement n’a pas soumis d’originaux des registres des personnes détenues dans les établissements concernés. Elle estime donc que le Gouvernement ne s’est pas acquitté de la charge de la preuve lui incombant et qu’il n’a pas réfuté de façon convaincante les allégations du requérant selon lesquelles celui-ci a été détenu dans des conditions contraires à l’article

3 de la Convention.

35

.

S’agissant des conditions de détention dans les cellules des locaux du tribunal de l’arrondissement Sovetski, la Cour note que, selon l’attestation du président de cette juridiction soumise par le Gouvernement, le requérant disposait d’un espace individuel compris entre 0,90 et 3 m² au sein de ces cellules, lesquelles n’avaient pas de fenêtres et ne permettaient pas un accès libre aux toilettes. Elle estime que, considérées globalement avec les conditions de détention du requérant à la maison d’arrêt, ces conditions ont dépassé le seuil de sévérité pour constituer un traitement inhumain et dégradant.

36

.

Eu égard à sa jurisprudence en la matière (paragraphe 32 ci

‑

dessus) et à ses conclusions quant au bien-fondé des allégations du requérant (paragraphes 33

‑

35 ci-dessus), la Cour considère que les conditions de détention de ce dernier à l’IVS Sovetski, à la maison d’arrêt n

o

IZ-24/1 et dans les cellules des locaux du tribunal de l’arrondissement Sovetski ont constitué un traitement inhumain et dégradant. Partant, il y a eu violation de l’article

3 de la Convention.

b)

Sur la violation alléguée de l’article 13 de la Convention

37.

Eu égard à ses conclusions au paragraphe 36 ci-dessus quant à la violation de l’article 3 de la Convention à raison des conditions de détention du requérant, la Cour estime que le grief tiré de l’article 13 de la Convention est «

défendable

» (

Ananyev et autres

, précité, §

93).

38.

La Cour rappelle que, dans son arrêt

Ananyev et autres

(précité),

elle a conclu que le système juridique russe n’offrait pas de voies de recours internes effectives pour faire valoir un grief relatif aux conditions de détention dans des maisons d’arrêt (§§

100

‑

119). Elle est par ailleurs parvenue à la même conclusion s’agissant de griefs relatifs, d’une part, aux conditions de détention dans un centre de détention provisoire (

Shkarupa

, précité, §

60) et, d’autre part, aux conditions de transport de détenus (

M.S. c.

Russie

, n

o

8589/08, §§

80

‑

86, 10

juillet 2014). En l’occurrence, la Cour estime que le Gouvernement n’a mis en avant aucun élément de fait ou de droit à même de la convaincre d’aboutir à une conclusion différente en l’espèce.

39.

Partant, il y a eu violation de l’article 13 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

40.

Le requérant allègue avoir été privé d’un procès équitable en raison de l’utilisation de ses aveux et déclarations obtenus pendant l’enquête préliminaire, qu’il dit avoir faits en l’absence d’une assistance par un avocat. Il se plaint aussi de ne pas avoir disposé du temps nécessaire pour préparer sa défense lors du second procès devant le tribunal de première instance. Il allègue en outre que les avocats commis d’office lors de ce procès ne lui ont pas fourni une assistance juridique efficace. Il se plaint enfin de ne pas avoir bénéficié de l’assistance juridique lors de l’audience en appel du 25 mars 2008. Le requérant invoque l’article 6

§§

1, 3 b) et c) de la Convention, qui se lit comme suit en ses parties pertinentes en l’espèce

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

(...)

»

A.

Arguments des parties

41.

S’agissant des aveux et déclarations du requérant faits pendant l’enquête préliminaire et de leur utilisation dans le procès pénal dirigé à son encontre, le Gouvernement argue que les juridictions nationales ont soigneusement examiné les assertions de l’intéressé à ce sujet et qu’elles les ont rejetées pour défaut de fondement. Il indique qu’elles ont notamment établi que le requérant avait été dûment représenté par l’avocat B. lors de l’interrogatoire du 14

mars 2006 – interrogatoire au cours duquel l’intéressé avait confirmé ses aveux livrés la veille – et qu’elles ont considéré que, lors de l’interrogatoire du 18 avril 2006, il avait refusé l’assistance d’un avocat de son plein gré après avoir été dûment informé de ses droits procéduraux, y compris du droit d’être assisté par un avocat et du droit de ne pas témoigner contre soi

‑

même. Le Gouvernement soutient ensuite que le requérant disposait du temps nécessaire pour préparer sa défense eu égard aux laps de temps séparant les audiences lors du second procès dirigé à son encontre. En ce qui concerne le grief tiré d’une absence d’efficacité de l’assistance juridique fournie par les avocats commis d’office au stade de l’examen judiciaire de l’affaire pénale, le Gouvernement indique que le requérant a failli à soulever cette doléance devant l’instance d’appel et il invite la Cour à rejeter le grief pour non

‑

épuisement des voies de recours internes. Enfin, s’agissant du grief relatif à l’absence d’une assistance juridique lors de l’audience en appel du 25 mars 2008, le Gouvernement allègue que le requérant n’a pas demandé à être représenté par un avocat.

42.

Le requérant maintient ses griefs.

B.

Appréciation de la Cour

1.

Sur la recevabilité

43.

La Cour note d’emblée que le requérant n’a pas soulevé le grief tiré d’une absence d’efficacité de l’assistance juridique des avocats commis d’office dont il a bénéficié lors du second procès devant le tribunal de première instance dans son appel contre le jugement du 11 janvier 2008. Elle accepte donc l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement à ce titre et rejette ce grief pour non

‑

épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et 3 de la Convention.

44.

S’agissant du grief du requérant relatif à l’utilisation de ses aveux du 5

mars 2006 ainsi que du procès-verbal de son interrogatoire du 6

mars 2006 lors du procès pénal dirigé à son encontre, la Cour constate que ces pièces du dossier pénal ont été admises au procès en tant que preuves de la culpabilité de l’intéressé du chef de vol à main armée et que la condamnation du requérant à cet égard est devenue définitive le 2 novembre 2006 (paragraphes 15

‑

16 ci

‑

dessus), soit plus de six mois avant la date de l’introduction de la présente requête, à savoir le 14

janvier 2008. Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée pour tardiveté, en application de l’article 35

§

1 de la Convention.

45.

Quant au grief du requérant relatif à l’utilisation de ses aveux du 13

mars 2006 ainsi que des procès-verbaux de ses interrogatoires des 14

mars et 18

avril 2006 lors du second procès pénal, la Cour relève que, à la date du 13 mars 2006, l’intéressé avait été informé de ses droits procéduraux, y compris du droit à l’assistance d’un avocat commis d’office et du droit de ne pas témoigner contre soi

‑

même, à trois reprises, dont deux fois en présence de l’avocat commis d’office B. (paragraphes 6, 7 et 10 ci

‑

dessus). Eu égard aux éléments du dossier dont elle dispose, la Cour ne peut établir que, lorsqu’il s’est livré à des aveux le 13 mars 2006 sans demander l’assistance d’un avocat ainsi que lorsqu’il a refusé d’être assisté par un avocat lors de l’interrogatoire du 18 avril 2006, le requérant agissait sous l’effet de l’exercice d’une coercition ou se trouvait dans l’impossibilité de prévoir de façon consciente et éclairée les conséquences de son comportement. Elle estime donc que l’intéressé a valablement renoncé à son droit de garder le silence et au droit de bénéficier d’un avocat. Rien dans le dossier dont la Cour dispose ne démontre que la participation de l’avocat B. lors de l’interrogatoire du 14

mars 2006 n’était pas réelle ou que son assistance n’était pas efficace (voir, dans le même sens,

Khalilovy c. Russie

(déc.) [comité], n

o

2373/05, 7

novembre 2017). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article

35

§§

3 a) et 4 de la Convention.

46.

En ce qui concerne le grief du requérant relatif au manque de temps allégué pour préparer sa défense devant le tribunal de première instance lors du second procès, eu égard aux éléments soumis par les parties relativement au nombre et à la fréquence des audiences tenues (paragraphe 17 ci

‑

dessus), la Cour considère que l’intéressé n’a pas démontré que le temps dont il a bénéficié était insuffisant. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35

§§

3 a) et 4 de la Convention.

47.

Constatant enfin que le grief du requérant relatif à l’absence d’une assistance juridique lors de l’audience en appel du 25 mars 2008 n’est pas manifestement mal fondé et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

2.

Sur le fond

48.

La Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l’article 6

§§

1 et 3 c) de la Convention à raison de l’impossibilité pour un requérant d’obtenir une assistance juridique lors d’une audience en appel (

Sakhnovski c. Russie

[GC], n

o

21272/03, §§

99

‑

109, 2 novembre 2010,

Shumikhin c. Russie

, n

o

7848/06, §§

22

‑

23, 16

juillet 2015,

Volkov et Adamskiy

c. Russie

, n

os

7614/09 et 30863/10, §§

56

‑

61, 26 mars 2015,

Eduard Rozhkov

c. Russie

, n

o

11469/05, §§

21

‑

26, 31

octobre 2013, et

Nefedov c. Russie

, n

o

40962/04, §§

41

‑

48, 13

mars 2012).

49.

En l’occurrence, eu égard aux éléments dont elle dispose, la Cour estime que le Gouvernement n’a mis en avant aucun élément de fait ou de droit à même de la convaincre de parvenir à une conclusion différente en l’espèce.

50.

En effet, la Cour ne peut accepter l’argument du Gouvernement consistant à dire que le requérant n’a pas demandé à être représenté par un avocat lors de l’audience en appel du 25 mars 2008. Elle rappelle que le droit interne russe en vigueur au moment des faits rendait obligatoire la représentation juridique d’un accusé lors de l’examen d’une affaire pénale en appel et que tout refus d’être assisté par un avocat devait être fait par écrit (

Volkov et Adamskiy

, précité, §

57). Le Gouvernement n’ayant pas démontré que le requérant avait refusé par écrit d’être assisté par un avocat lors de l’audience en question, la Cour considère que l’intéressé n’avait pas valablement renoncé à son droit et, par conséquent, qu’il n’a pas bénéficié d’une assistance juridique en appel (

idem

, §

58).

51.

Partant, il y a eu violation de l’article 6

§§

1 et 3 c) de la Convention à raison de l’absence d’une assistance juridique fournie au requérant lors de l’audience en appel du 25 mars 2008.

III.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

52.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue avoir été maltraité en détention et ne pas avoir bénéficié d’une enquête effective à cet égard. Sous l’angle de l’article 5

§

1 c) de la Convention, le requérant soutient que sa détention était illégale, que les motifs avancés à l’appui de son placement en détention n’étaient pas suffisants, que l’assistance juridique lui ayant été fournie lors des audiences portant sur sa détention en 2006 était défaillante et qu’il n’a pas été assisté d’un avocat à certaines audiences en 2007. Invoquant l’article 6

§

1 de la Convention, le requérant dénonce une impossibilité d’obtenir la convocation et l’interrogatoire de deux témoins à décharge dans les mêmes conditions que ceux des témoins à charge. Enfin, sur le terrain de l’article 8 de la Convention, le requérant dénonce la vidéosurveillance de l’une des cellules occupées par lui en ce qu’elle aurait porté atteinte à sa vie privée.

53.

Compte tenu de l’ensemble des éléments dont elle dispose, et pour autant qu’elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

54.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

55.

Le requérant réclame 60

000 euros (EUR) au titre des préjudices matériel et moral qu’il dit avoir subis. Notamment, il allègue avoir subi des pertes financières du fait de sa condamnation à une peine privative de liberté à l’issue du procès pénal dirigé

à son encontre.

56.

Le Gouvernement considère cette demande excessive.

57.

S’agissant du préjudice matériel réclamé, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure pénale dirigée à l’encontre du requérant aurait abouti si la violation de l’article 6

de la Convention n’avait pas eu lieu (voir, par exemple,

Mantovanelli c. France

, 18

mars 1997, §

40,

Recueil

1997

‑

II). Il convient donc de rejeter les prétentions du requérant à ce titre. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 10

700 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

58.

Le requérant demande également 212 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour.

59.

Le Gouvernement indique que le requérant n’a pas soumis de justificatifs à l’appui de sa demande.

60.

Constatant que les prétentions du requérant ne sont pas étayées par des justificatifs pertinents, la Cour rejette sa demande relative aux frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

61.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l’article 3 de la Convention pris seul et combiné avec l’article 13 de la Convention en ce qui concerne les conditions de détention du requérant à l’IVS Sovetski, à la maison d’arrêt n

o

IZ

‑

24/1 et dans les cellules des locaux du tribunal de l’arrondissement Sovetski durant le procès pénal dirigé à son encontre, ainsi que quant au grief tiré de l’article 6

§§

1 et 3 c) de la Convention en ce qui concerne l’absence d’une assistance juridique au requérant lors de l’audience en appel du 25

mars 2008, et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention pris seul et combiné avec l’article 13 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6

§§

1 et 3 c) de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 10

700 EUR (dix mille sept cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

8 janvier 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Greffière adjointe

Président