Comunicat la 25 octombrie 2017 SECȚIUNE TERZă cerere nr. 11520/17 Boris Nikolayevich YEVSTRATIVEV împotriva Rusiei depusă la 31 ianuarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Boris Nikolayevich Yevstratyev, este un național rus, care s-a născut în 1965 și este reținut în Kopeysk. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Shukhardin, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit proiectului de pronunțare, la 24 octombrie 2013, reclamantul și o altă persoană neidentificată au intrat în casa familiei K. Reclamantul a împușcat E.K. Apoi ambii infractori au amenințat și bătut V.K. și O.K. pentru a le face să arate unde au păstrat numerar și bijuterii. Primul proces de judecată și apel La o dată neespecificată, investigația în cauză a fost finalizată și cazul a fost transferat Curții Regionale Chelyabinsk pentru un proces juriu. La 8 iunie 2015 juriul a achitat reclamantul. Procurorul și una dintre victimele au apelat la 28 de judecată. Octombrie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat verdictul și a trimis această chestiune pentru o atenție proaspătă. Curtea a stabilit că (1) fișa de verdict nu a fost pregătită în conformitate cu art. 339 din Codul de Procedură Penală Rusă și (2) apărarea a exercitat o influență nejustificată asupra juriului. Curtea a considerat că aceste încălcări ale normelor de procedură penală sunt importante și a ordonat un nou proces. În ceea ce privește fișa de verdict elaborată de judecătorul judecător, Curtea Supremă a remarcat următoarele: „Contrar la cerințele prevăzute la art. 339 din Codul de procedură penală rus, întrebarea nr. 1 pusă juriului cu privire la dacă s-a dovedit că actul a avut loc în legătură cu două infracțiuni, adversare și crimă. ... Juriul a răspuns în negativ ..... Cu toate acestea, o singură întrebare pusă în ceea ce privește circumstanțele factuale ale două infracțiuni cu obiecte diferite nu respectă cerințele prevăzute la art. 339 din Codul de Procedință Penală Rusă. În consecință, o întrebare cu privire la ... uciderea și atacul E.K. asupra [R. familia] nu ar fi putut fi inclus în fișa de verdict. ... Fișa de verdict elaborată în contravenție cu dispozițiile normelor de procedură penală a împiedicat juriul să evalueze corect problema și să își îndeplinească în mod corespunzător sarcinile și drepturile la atingerea verdictului.” În ceea ce privește conducerea avocatului apărării în timpul procesului, Curtea Supremă a remarcat următoarele: „Deși judecătorul judecător a oprit [avocatul pentru apărare atunci când a formulat observații cu privire la admisibilitatea probelor] și a explicat juriului că ar trebui să ignore aceste informații, frecvența încălcărilor comise de apărare și a ignora observațiile și reprimarile instanței demonstrează că juriul nu a fost liber de influența [injustă] exercitată de apărarea care a avut un impact asupra opiniilor membrilor juriului și a răspunsurilor acestora la atingerea verdictului.” Pe 10 decembrie 2015 Curtea Regională a deschis un nou proces juriu în cazul reclamantului. Procurorul a prezentat o serie de examene de experți criminaliști, inclusiv raportul autopsiei E.K., raportul privind gravitatea leziunilor suferite de raportul V.K. și balistică. Apărarea a solicitat ca experții să fie interogați în instanță. Judecătorul judecător a remarcat că normele de procedură penală prevăzute pentru interogarea expertului numai în caz de îndoieli exprimate de expert sau ambiguitate cu privire la conținutul raportului elaborat de el sau de ea. Curtea a constatat fără îndoială sau ambiguitate în concluziile experților și a respins cererea. Curtea a refuzat, de asemenea, să admită în probă avizele "especialiste" comise de solicitant. La 9 februarie 2016 juriul a constatat că reclamantul este vinovat și la 19 februarie 2016 Curtea Regională l-a condamnat la 18 ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, că reclamantul să plătească daune victimelor infracțiunilor. , că judecătorul judecător nu a reușit să respecte normele de procedură penală și instrucțiunile prevăzute în hotărârea de recurs din 28 octombrie 2015, atunci când a pregătit fișa de verdict. În special, judecătorul a pus o singură întrebare în ceea ce privește două infracțiuni diferite – crimă și agresiune – care au împiedicat juriul să evalueze corect situațiile cazului. Curtea Supremă a susținut, în fond, hotărârea din 19 februarie 2016 privind recursul. Curtea a considerat că procesul a fost invers și că principiul egalității de arme a fost respectat. În ceea ce privește fișa de verdict, instanța a remarcat următoarele: „Fișa de verdict a fost pregătită în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 339 din Codul Rus al Procedinței Penale. Atât acuzarea, cât și apărarea au fost oferite drepturi egale și oportunități de participare la pregătirea sa. Literarea întrebărilor corespunde acuzațiilor. Răspunsurile [date de juriu] sunt clare și inteligibile. Contrar argumentului [aplicantului], atunci când a anulat achitarea, [Curtea Supremă] nu a eliberat nici o instrucțiune obligatorie ... în ceea ce privește conținutul fișei de verdict pentru instanța de judecată.” Legea și practicile interne relevante Întrebări prezentate de juriu (a) Codul de procedură penală rusesc La încheierea procesului și a argumentelor finale ale părților, judecătorul pregătește în scris o fișă de verdict pentru juriul (art. 338 1). În ceea ce privește fiecare infracțiune de care este acuzat inculpatul, judecătorul trebuie să pună trei întrebări majore: (1) dacă s-a dovedit că actul a avut loc; (2) în cazul în care s-a dovedit că acuzatul a comis actul; și (3) dacă s-a dovedit că acuzatul este vinovat de a fi comis actul (art. 339 1), este posibil ca judecătorul să pună o întrebare majoră cu privire la vina inculpatului, care ar fi o combinație a întrebărilor de mai sus (art. 339 2). (b) Hotărârea nr. 23 adoptată de Plenarul Curții Supreme a Federației Ruse la 22 noiembrie 2005, astfel cum a fost modificată. Plenarul a specificat cazurile în care este posibil ca judecătorul să pună juriului o singură întrebare majoră care să combine cele trei întrebări necesare de regulamentul de procedură penală. În special, în cazul în care juriul va determina vinovăția inculpatului pentru mai multe infracțiuni, astfel cum este determinat de Codul penal rus, care sunt consecințele unui singur act comis de către inculpat, judecătorul poate pune o întrebare juriului. Plenarul se referă la o astfel de crimă agregată precum „accumularea ideală a infracțiunilor” (punctul 28). (c) Practice (i) Hotărârea de recurs a Curții Supreme a Federației Ruse nr. APU13-17SP din 23 ianuarie 2014 La 4 octombrie 2013, Curtea Regională Kaluga a constatat, printre altele , cinci acuzați vinovați de agresiune și crimă bazați pe un verdict juriului. Atunci când susține condamnarea acuzaților în apel, Curtea Supremă și-a respins argumentul că juriul nu a putut ajunge la un verdict obiectiv, având în vedere că, în contravenție cu art. 339 din Codul de Procedință Penală, judecătorul judecător a pus o singură întrebare în ceea ce privește infracțiunile de care au fost acuzate inculpați. Curtea Supremă a considerat că crimele agregate (acuzarea și crima) constituie o „accumulare ideală a infracțiunilor”, ceea ce a permis judecătorului să pună o singură întrebare juriului cu privire la dacă s-a dovedit că acuzații au comis actul penal pe care au fost acuzate. (ii) Hotărârea de recurs a Curții Supreme a Federației Ruse nr. APU16-7SP din 26 iulie 2016 La 17 mai 2016, Curtea Regională Tver a constatat, printre altele , că Kol. a fost vinovat de agresiune și de crimă. La apel, inculpatul a susținut că juriul nu a putut evalua corect circumstanțele cazului, având în vedere că judecătorul a pus o singură întrebare privind ambele infracțiuni de care a fost acuzată. Curtea Supremă a respins argumentul inculpatului menționând că ambele infracțiuni au fost comise în același loc și în același timp și cu intenția de a ucide K. și de a lua proprietatea ei. Curtea Supremă a raționat, de asemenea, că actele comise de către inculpat au constituit o „accumulare ideală a infracțiunilor”, fapt care a permis judecătorului să pună o singură întrebare judecătorului cu privire la ambele infracțiuni. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă și că principiul egalității armelor nu a fost respectat. În special, i s-a refuzat ocazia de a contesta concluziile experților criminaliști desemnați de procuror. El se plânge, de asemenea, de ambiguitatea interpretării și aplicarea normelor care reglementează conținutul fișei de verdict ale instanțelor naționale. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 literele (d) din Convenție? În special, în ceea ce privește refuzul instanței de judecată de a pune la îndoială experții legaliști sau de a admite avizele „especialiste” comise de reclamant în dovadă, reclamantul a oferit ocazia de a contesta dovezile forense (raportul autopsiei și balisticelor) colectate de procurorul (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia, nos. 11082/06 și 13772/05, §§ 717-35, 25 iulie 2013)? Interpretarea și aplicarea regulilor interne de procedură penală (art. 339 din Codul de Procedură Penală din Rusia) de către Curtea Supremă a Federației Ruse în cazul reclamantului erau compatibile cu cerințele prevăzute în art. 1 din Convenție? În special, Curtea Supremă a aplicat dispozițiile interne relevante într-un mod previzibil și consecvent (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 49, 20 octombrie 2011)?
Communicated on 25 October 2017
Application no. 11620/17
Boris Nikolayevich YEVSTRATYEV
against Russia
lodged on 31 January 2017
The applicant, Mr Boris Nikolayevich Yevstratyev, is a Russian national, who was born in 1965 and is detained in Kopeysk. He is represented before the Court by Mr V. Shukhardin, a lawyer practising in Moscow.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
According to the bill of indictment, on 24
October 2013 the applicant and another unidentified person broke into the house of the K. family. The applicant shot dead E.K. Then both perpetrators threatened and beat V.K. and O.K. in order to make them show where they kept cash and jewellery.
1.
First trial and appeal hearing
On an unspecified date the investigation into the matter was completed and the case was transferred to Chelyabinsk Regional Court for a jury trial.
On 8
June 2015 the jury acquitted the applicant. The prosecutor and one of the victims appealed.
On 28
October 2015 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the verdict and remitted the matter for fresh consideration. The court established that (1) the verdict sheet had not been prepared in accordance with Article
339 of the Russian Code of Criminal Procedure and (2) the defence had exerted undue influence on the jury. The court considered those violations of the rules of criminal procedure to be material and ordered a new trial.
As regards the verdict sheet prepared by the trial judge, the Supreme Court noted as follows:
“Contrary to the requirements set forth in Article
339 of the Russian Code of Criminal Procedure, question no.
1 put to the jury as to whether it has been proven that the act has taken place concerned two crimes, i.e., assault and murder.
...
The jury responded in the negative .... .
However, a single question put in respect of factual circumstances of two crimes with different objects does not comply with the requirements set forth in Article
339 of the Russian Code of Criminal Procedure. Accordingly, a question concerning ... E.K.’s murder and assault on the [K. family] could not have been included in the verdict sheet.
...
The verdict sheet prepared in contravention of the provisions of the rules of criminal procedure prevented the jury from assessing correctly the matter and carrying out properly their duties and rights when reaching the verdict.”
As to the conduct of the defence counsel during the trial, the Supreme Court noted as follows:
“Even though the trial judge stopped [the counsel for defence when he made comments concerning admissibility of evidence] and explained to the jury that they should disregard that information, the frequency of the violations committed by the defence and disregard of the court’s comments and reprimands show that the jury were not free from [undue] influence exercised by the defence which had an impact on the opinions of the members of the jury and their responses when reaching the verdict.”
2.
Second trial and appeal hearing
On 10
December 2015 the Regional Court opened a new jury trial in the applicant’s case. The prosecutor presented a number of forensic expert examinations including E.K.’s autopsy report, report on the seriousness of injuries sustained by V.K. and ballistics report. The defence asked for the experts to be questioned in court. The trial judge noted that the rules of criminal procedure provided for the expert questioning only in case of doubt expressed by the expert or ambiguity of the contents of the report prepared by him or her. The court discerned no doubt or ambiguity in the experts’ findings and dismissed the request. The court further refused to admit into evidence forensic “specialist” opinions commissioned by the applicant.
On 9
February 2016 the jury found the applicant guilty and on 19
February 2016 the Regional Court sentenced him to 18 years’ imprisonment. The court also ordered the applicant to pay damages to the victims of the crimes. The applicant appealed arguing,
inter alia
, that the trial judge had failed to comply with the rules of criminal procedure and the instructions set out in the appeal judgment of 28
October 2015 when preparing the verdict sheet. In particular, the judge had put a single question in respect of two different crimes – murder and assault – which fact had prevented the jury from assessing correctly the circumstances of the case.
On 2
August 2016 the Supreme Court upheld, in substance, the judgment of 19
February 2016 on appeal. The court considered that the trial had been adversarial and the principle of the equality of arms had been respected. As regards the verdict sheet, the court noted as follows:
“The verdict sheet has been prepared in accordance with the requirements set out in Article
339 of the Russian Code of the Criminal Procedure. Both prosecution and defence were provided with equal rights and opportunities to participate in its preparation. The wording of the questions corresponds to the charges. The answers [given by the jury] are clear and comprehensible.
Contrary to the [applicant’s] argument, when quashing his acquittal, [the Supreme Court] did not issue any mandatory instructions ... in respect of the contents of the verdict sheet for the trial court.”
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Questions submitted by the judge to the jury
(a)
Russian Code of Criminal Procedure
Upon completion of the trial and the parties’ final arguments, the judge prepares in writing a verdict sheet for the jury (Article
338
§
1). In respect of each offence the defendant is charged with, the judge is to put three major questions: (1) whether it has been proven that the act has taken place; (2)
whether it has been proven that the defendant has committed the act; and (3) whether it has been proven that the defendant is guilty of having committed the act (Article 339
§
1). It is possible for the judge to put one major question concerning the defendant’s guilt that would be a combination of the above questions (Article 339
§
2).
(b)
Ruling No.
23 adopted by the Plenary of the Supreme Court of the Russian Federation on 22
November 2005, as amended, On application by the courts of rules of criminal procedure of the Russian Federation concerning the jury trials
The Plenary has specified the instances when it is possible for the judge to put a single major question to the jury that would combine the three questions required by the rules of criminal procedure. In particular, if the jury is to determine the defendant’s guilt in respect of several offences, as determined by the Russian Criminal Code, which are the consequences of a single act committed by the defendant, the judge may put one question to the jury. The Plenary referred to such an aggregate crime as “ideal accumulation of offences” (section 28).
(c)
Practice
(i)
Appeal judgment of the Supreme Court of the Russian Federation No.
85
‑
APU13-17SP of 23
January 2014
On 4
October 2013 the Kaluga Regional Court found,
inter alia
, five defendants guilty of assault and murder based on a jury verdict. When upholding the defendants’ conviction on appeal, the Supreme Court dismissed their argument that the jury had been unable to reach an objective verdict given that, in contravention of Article
339 of the Code of Criminal Procedure, the trial judge had put a single question in respect of the offences the defendants had been charged with. The Supreme Court considered that the aggregate crimes (assault and murder) had constituted an “ideal accumulation of the offences” which made it possible for the judge to put a single question to the jury as to whether it had been proven that the defendants had committed the criminal act they had been accused of.
(ii)
Appeal judgment of the Supreme Court of the Russian Federation No.
35
‑
APU16-7SP of 26
July 2016
On 17
May 2016 the Tver Regional Court found,
inter alia
, Kol. guilty of assault and murder. On appeal, the defendant argued that the jury had been unable to assess correctly the circumstances of the case given that the judge had put a single question concerning both offences she had been charged with. The Supreme Court dismissed the defendant’s argument noting that both crimes had been committed at the same place and time and with the intent to murder K. and take her property. The Supreme Court further reasoned that the acts committed by the defendant had constituted an “ideal accumulation of the offences” which fact had allowed the judge to put a single question to the jury concerning both offences.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair and that the principle of equality of arms was not respected. In particular, he was denied an opportunity to challenge the findings of the forensic experts appointed by the prosecution. He also complains about the ambiguity of the national courts’ interpretation and application of the rules governing the contents of the verdict sheet.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, as regards the trial court’s refusal to question the forensic experts or to admit “specialist” opinions commissioned by the applicant into evidence, was the applicant provided with an opportunity to challenge forensic evidence (autopsy and ballistics reports) collected by the prosecution the (see
Khodorkovskiy and Lebedev
v. Russia,
nos.
11082/06 and 13772/05, §§ 717-35, 25 July 2013)?
2.
Was the interpretation and application of the domestic rules of criminal procedure (Article
339 of the Russian Code of Criminal Procedure) by the Supreme Court of the Russian Federation in the applicant’s case compatible with the requirements set forth in Article
6
§
1 of the Convention? In particular, did the Supreme Court apply the relevant domestic provisions in a foreseeable and consistent manner (see
Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey
[GC], no. 13279/05, §
49, 20 October 2011)?