Nikotin împotriva Rusiei

Comunicat la 15 decembrie 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 80251/13 Aleksey Vladimirovich NIKOTIN împotriva Rusiei depusă la 7 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Dl. Aleksey Vladimovich Nikotin, este un național rus, care s-a născut în 1984 și a îndeplinit o condamnare la închisoare în Rubtsovsk, regiunea Altai. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Larionov, un avocat practicant în Barnaul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 martie 2011, reclamantul a fost arestat. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de extorcare și uciderea Vos. Se pare că a rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului.

La o dată neespecificată a fost deschis un proces de juriu în cazul reclamantului în cadrul Curții Regionale Altai. La o dată neespecificată, juriul a respins un verdict vinovat împotriva reclamantului și a altor trei inculpați. Prin hotărârea din 17 mai 2012, Curtea Regională a condamnat reclamantul la nouăzeci de ani de închisoare. În septembrie 2012, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat verdictul de apel și a trimis această chestiune pentru o atenție proaspătă instanței de judecată. La 30 ianuarie 2013, juriul a respins un verdict vinovat împotriva reclamantului și a altor trei acuzați. La 19 februarie 2013 juriul V. a formulat o declarație adresată judecătorului judecătorului judecător.

Ea a susținut că Ch., mama Vos., a vorbit în repetate rânduri cu jurații în timpul amânării. Ch. a informat jurații că este al doilea proces și că reclamantul și alte acuzate au fost deja găsite vinovate pentru uciderea fiului ei. Ch. a sfătuit, de asemenea, jurații să verifice informațiile referitoare la uciderea fiului ei pe Internet. La 27 februarie 2013, Curtea Regională a condamnat reclamantul la nouăzeci de ani de închisoare. La 28 februarie 2013, judecătorul judecător a solicitat serviciul judecătorilor să efectueze o anchetă în legătură cu declarația formulată de juriul V. La 18 Martie 2013 directorul adjunct al serviciului judecătorului a răspuns la judecătorul judecătorului după cum urmează: „Se rezultă din rapoartele prezentate de judecători ... și de supervizorul grupului judecătorilor că, la date relevante, jurații au fost supravegheați de judecător ... în timp ce erau în sala de judecată sau în sala de judecători.

Nici unul dintre juri a contactat [serviciul judecătorilor] în ceea ce privește securitatea sau interferența [juriului] în îndeplinirea sarcinilor juriului.” La 8 August 2013 Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului în apel. În ceea ce privește argumentul reclamantului că Ch. a exercitat o influență nejustificată asupra juriului, Curtea a afirmat după cum urmează: „Curtea] respinge argumentul insubstanțiat ... că verdictul a fost eliberat de juriu ... ca urmare a influenței ilegale exercitate de Ch. Potrivit juriului, membrii juriului au fost selectați în conformitate cu cerințele prevăzute în [regulile procedurii penale]. Materialele din dosarul arată că ... Ch. nu a exercitat o influență nejustificată asupra juraților.

[Curtea] nu descoperă încălcarea normelor de procedură penală, inclusiv a celor presupuse de [acuzații], care ar justifica anularea verdictului.” COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva lui era nedrept. În special, afirmă că victima Ch. a exercitat o influență nejustificată asupra juriului. Curtea Regională Altai a fost atunci când a determinat acuzația penală împotriva reclamantului, în conformitate cu art. 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 78, CEDH 2015, și Remli c. Franța , 23 aprilie 1996, §§ 47-48, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II)?

Communicated on 15 December 2017

THIRD SECTION

Application no. 80251/13 Aleksey Vladimirovich NIKOTIN against Russia lodged on 7 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Vladimirovich Nikotin, is a Russian national, who was born in 1984 and is serving a prison sentence in Rubtsovsk, Altai Region. He is represented before the Court by Mr V. Larionov, a lawyer practising in Barnaul. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 2 March 2011 the applicant was arrested. On an unspecified date the applicant was charged with extortion and murder of Vos. It appears that he remained in custody pending investigation and trial. On an unspecified date a trial by jury was opened in the applicant’s case in the Altai Regional Court. On an unspecified date the jury returned a guilty verdict against the applicant and three other defendants.

By the judgment of 17 May 2012 the Regional Court sentenced the applicant to nineteen years’ imprisonment. On 6 September 2012 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the verdict on appeal and remitted the matter for fresh consideration to the trial court. On 30 January 2013 the jury returned a guilty verdict against the applicant and three other defendants. On 19 February 2013 juror V. made a statement addressed to the trial judge. She alleged that Ch., Vos.’s mother, had repeatedly talked to the jurors during the adjournments. Ch. had informed the jurors that it was the second trial and that the applicant and other defendants had already been found guilty of her son’s murder. Ch.

had also advised the jurors to check out the information concerning her son’s murder on Internet. V. had done so and, as a result, had been influenced by this information when finding the defendants guilty. On 27 February 2013 the Regional Court sentenced the applicant to nineteen years’ imprisonment. On 28 February 2013 the trial judge asked the bailiffs’ service to conduct an inquiry in response to the statement made by juror V. On 18 March 2013 the deputy head of the bailiffs’ service responded to the trial judge as follows: “It follows from the reports submitted by the bailiffs ... and the bailiffs’ group supervisor that on relevant dates the jurors were supervised by the bailiff ... while they were in the courtroom or in the jurors’ room.

None of the jurors contacted [the bailiffs’s service] as regards the [jurors’] security or interference with the fulfilment of the jury’s duties.” On 8 August 2013 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction on appeal. As regards the applicant’s argument that Ch. had exerted undue influence on the jury, the court stated as follows: “[The court] rejects as unsubstantiated the argument ... that the verdict was delivered by jury ... as a result of unlawful influence exerted by Ch. According to the trial record, the jury members were selected in compliance with the requirements set out in [the rules of criminal procedure]. The materials in the case-file show that ... Ch. did not exert undue influence on the jurors.

[The court] discerns no violations of the rules of criminal procedure, including those alleged by [the defendants], that would justify the quashing of the verdict.” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair. In particular, he alleges that victim Ch. exerted undue influence on the jury.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Altai Regional Court when determining the criminal charge against the applicant impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 73 ‑ 78, ECHR 2015, and Remli v. France , 23 April 1996, §§ 47-48, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ II)?