CASE OF NIKOTIN v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE NIKOTIN/RUSSIA (Depunerea nr. 80251/13) JUGDMENT Strasburg 8 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikotin/Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 decembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 80251/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Vladimirovich Nikotin („reclamantul”), la 7 octombrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Larionov, avocat practicant la Barnaul. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 15 decembrie 2017 a fost dată Guvernului avizul de plângere privind presupusa imparțialitate a instanței de judecată și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de judecată. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1984 și îndeplinește în prezent o condamnare la închisoare în Rubtsovsk, regiunea Altai. Martie 2011 reclamantul a fost arestat. Într-o dată neespecificată, el a fost acuzat de extorcare și uciderea Vos. La o dată neespecificată, un proces de juriu a fost deschis în cazul reclamantului în instanța regională Altai. Într-o dată neespecificată juriul a revenit un verdict vinovat împotriva reclamantului și a altor trei acuzați. Prin hotărâre datată 17 Mai 2012 Curtea Regională a condamnat reclamantul la nouăzeci de ani de închisoare. La 6 septembrie 2012, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat verdictul de recurs, având în vedere concluziile contradictorii care figurează în verdictul juriului, și a trimis această chestiune la tribunalul judecător pentru o atenție proaspătă. În ianuarie 2013, juriul a respins un verdict vinovat în ceea ce privește reclamantul și alți trei acuzați. 10. La 19 februarie 2013, juriul V. a făcut o declarație adresată judecătorului judecătorului. Ea a susținut că Ch., mama Vos, a vorbit în repetate rânduri cu jurații în timpul amânării. Ch. au informat juriului că acesta a fost al doilea proces și că reclamantul și alți acuzați au fost deja considerați vinovați de uciderea fiului ei. Ch. a recomandat, de asemenea, juriului să verifice informațiile referitoare la uciderea fiului ei pe Internet. A făcut-o și, ca urmare, a fost influențată de aceste informații atunci când a găsit acuzații vinovați. Se pare că judecătorul judecător a ordonat o anchetă ca răspuns la acuzațiile lui V. 11. La 25 februarie 2013 Ch. a prezentat o declarație scrisă negând acuzațiile lui V.. 12. La 26 februarie 2013 juriul foreperson G. a semnat o declarație în care ea a indicat că ea „nu a fost conștientă” de nici un caz de influență nejustificată asupra juriului de către Ch. 13. La 27 În februarie 2013, Curtea Regională a condamnat reclamantul la 19 ani de închisoare. 14. La 28 februarie 2013, judecătorul judecător a solicitat judecătorului să efectueze o anchetă ca răspuns la declarația făcută de judecătorul V. 15. La 18 martie 2013, șeful adjunct al serviciului judecătorului a răspuns la judecătorul judecător după cum urmează: „Se rezultă din rapoartele prezentate de judecători ... și de supravegherea grupului judecătorilor că, la datele relevante, jurele au fost supravegheate de judecător ... în timp ce erau în sala de juriu sau în sala de judecători. Nici unul dintre juri a contactat [serviciul judecătorilor] în ceea ce privește securitatea sau interferența [jurerilor] în îndeplinirea sarcinilor juriului.” 16. La 8 august 2013, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Ch. a exercitat o influență nejustificată asupra juriului, Curtea a declarat: [Curtea] respinge argumentul ... că verdictul juriului a fost ... rezultatul influenței ilegale exercitate de Ch. Potrivit juriului, membrii juriului au fost selectați în conformitate cu cerințele stabilite în [regulile procedurii penale]. Materialele din dosarul de caz arată că ... Ch. nu a exercitat influență nejustificată asupra juraților. [Curtea] nu descoperă încălcarea normelor de procedură penală, inclusiv a celor presupuse de [acuzații], care ar justifica anularea verdictului.” ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul se plânge că Ch. a exercitat presiuni nejustificate asupra juriului în contravenție cu art. 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 18. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului au fost examinate și respinse ca fiind nefondate de instanțe naționale și că procedura penală împotriva reclamantului a fost în conformitate cu articolul Reclamantul își menținea plângerile. Admisibilitatea 20. Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind imparțialitatea tribunalelor sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, §§ 118-21, ECHR 2005 XIII). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 22. Cu privire la fapte, Curtea observă că juriul a eliberat un verdict de „crimă” în cazul reclamantului. Aproximativ trei săptămâni mai târziu, în așteptarea condamnării, juriul V. a prezentat o afirmație că Ch., mama victimei, a comunicat în mod repetat cu membrii juriului în timpul procesului încercând să-i influențeze. Judecătorul președinte a ordonat o anchetă asupra problemei. În primul rând, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, nu este în măsură să se pronunțe pe valoarea evidentă a declarației juriului făcute după procesul sau să se decidă dacă comunicările dintre Cf. Cu toate acestea, consideră că acuzațiile formulate de V. și invocate de reclamant în declarația de recurs au fost suficient de grave pentru a justifica examinarea. În consecință, în opinia Curții, competența autorităților judiciare naționale de a verifica dacă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, instanța de judecată a fost „un tribunal imparțial” în sensul acestei dispoziții. În efectuarea controlului, a avut obligația de a utiliza toate mijloacele din puterea lor de a dispărea orice îndoieli în ceea ce privește realitatea și natura acuzațiilor reclamantului (a se vedea Farhi v. Franța , nr. 1770/05, §§ 26 și 28, 16 ianuarie 2007). 24. Curtea ia în considerare faptul că judecătorul judecătorului nu a respins acuzațiile V. (a se vedea, în contrast, Remli v. Franța , 23 aprilie 1996, §§ 43-48, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 II). El solicită judecătorului să efectueze o anchetă. De asemenea, el a obținut declarații scrise de la juriul foreperson și Ch. Materialele colectate de judecător au fost supuse examinării de către instanța de apel. 25. Cu toate acestea, în opinia Curții, aceste acțiuni nu erau suficiente pentru a dispărea îndoielilor în ceea ce privește realitatea și natura acuzațiilor reclamantului. În opinia sa, numai interogarea jurelor ar fi fost probabilă să aprindă natura comunicărilor, dacă ar fi existat, și influența pe care ar fi avut-o asupra jurătorilor, după cum a afirmat V. În plus, textul scrisorii judecătorului nu permite Curtea să determine eficacitatea anchetei efectuate de serviciul său. S-a menționat pur și simplu, fără a furniza detalii, că niciunul dintre jurații nu a raportat nereguli în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor lor. 26. Având în vedere factorii de mai sus, Curtea consideră că ancheta efectuată de autoritățile judiciare naționale în cauza instantană nu se poate spune că furnizează reclamantului posibilitatea de a remedia, dacă este necesar, o situație contrară cerințelor convenției. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 28. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea decide să acorde o atribuire reclamantului, acesta ar trebui să facă acest lucru în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită. 30. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, un reclamant, care a suferit o încălcare a drepturilor garantate de art. 6 din Convenție, ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost, dacă cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate, și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, Öcalan c. Turcia [GC] , nr. 46221/99 , § 210 în amendă , CEDO 2005 IV și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , § 263, 13 iulie 2006 . Curtea constată, în acest sens , că art. 413 din Codul de Procedură Penală Rusă prevede baza pentru redeschiderea procedurii în cazul în care Curții constată o încălcare a Convenției. Prin urmare, Curtea nu consideră necesar, în circumstanțele prezentului caz, să atribuie reclamantului o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 212.566 ruble ruse (RUB) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții (RUB 200.000 în ceea ce privește taxa juridică și RUB 12.566 în ceea ce privește costurile poștale). 32. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea decide să ramburseze cererile reclamantului, aceaceasta ar trebui să facă acest lucru în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită. 33. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor.Datele implicite 34. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

NIKOTIN v. RUSSIA

(Application no. 80251/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 January 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nikotin v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 December 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 80251/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksey Vladimirovich Nikotin (“the applicant”), on 7 October 2013.

2.

The applicant was represented by Mr V. Larionov, a lawyer practising in Barnaul. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 15 December 2017 notice of the complaint concerning the alleged impartiality of the trial court was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1984 and is currently serving a prison sentence in Rubtsovsk, Altai Region.

5.

On 2

March 2011 the applicant was arrested. On an unspecified date he was charged with extortion and the murder of Vos.

6.

On an unspecified date a trial by jury was opened in the applicant’s case in the Altai Regional Court.

7.

On an unspecified date the jury returned a guilty verdict against the applicant and three other defendants. By a judgment dated 17

May 2012 the Regional Court sentenced the applicant to nineteen years’ imprisonment.

8.

On 6

September 2012 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the verdict on appeal, in view of contradictory conclusions contained in the jury’s verdict, and remitted the matter to the trial court for fresh consideration.

9.

On 30

January 2013 the jury returned a guilty verdict in respect of the applicant and three other defendants.

10.

On 19

February 2013 juror V. made a statement addressed to the trial judge. She alleged that Ch., Vos’s mother, had repeatedly talked to the jurors during the adjournments. Ch. had informed the jurors that it was the second trial and that the applicant and other defendants had already been found guilty of her son’s murder. Ch. had also advised the jurors to check out the information concerning her son’s murder on the Internet. V. had done so and, as a result, had been influenced by this information when finding the defendants guilty. It appears that the trial judge ordered an inquiry in response to V.’s allegations.

11.

On 25

February 2013 Ch. submitted a written statement denying V.’s allegations.

12.

On 26

February 2013 jury foreperson G. signed a statement in which she indicated that she “had not been aware” of any instances of undue influence on the jury by Ch.

13.

On 27

February 2013 the Regional Court sentenced the applicant to nineteen years’ imprisonment.

14.

On 28

February 2013 the trial judge asked the bailiffs’ service to conduct an inquiry in response to the statement made by juror V.

15.

On 18

March 2013 the deputy head of the bailiffs’ service responded to the trial judge as follows:

“It follows from the reports submitted by the bailiffs ... and the bailiffs’ group supervisor that on the relevant dates the jurors were supervised by the bailiff ... while they were in the courtroom or in the jurors’ room. None of the jurors contacted [the bailiffs’ service] as regards the [jurors’] security or interference with the fulfilment of the jury’s duties.”

16.

Following an appeal lodged by the applicant and two other defendants, on 8

August 2013 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the applicant’s conviction. As regards the applicant’s argument that Ch. had exerted undue influence on the jury, the court stated as follows:

“[The court] rejects as unsubstantiated the argument ... that the jury’s verdict was ... a result of unlawful influence exerted by Ch.

According to the trial record, the jury members were selected in compliance with the requirements set out in [the rules of criminal procedure].

The materials in the case file show that ... Ch. did not exert undue influence on the jurors.

[The court] discerns no violations of the rules of criminal procedure, including those alleged by [the defendants], that would justify the quashing of the verdict.”

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that Ch. had exerted undue pressure on the jury in contravention of Article

6

§

1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

18.

The Government submitted that the applicant’s allegations had been examined and rejected as unsubstantiated by the national courts and that the criminal proceedings against the applicant had been in compliance with Article

6 of the Convention.

19.

The applicant maintained his complaints.

A.

Admissibility

20.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

General principles

21.

The general principles concerning the impartiality of tribunals are well established in the Court’s case-law (see, for example,

Kyprianou v.

Cyprus

[GC], no.

73797/01, §§ 118-21, ECHR 2005

‑

XIII).

2.

Application of these principles to the present case

22.

On the facts, the Court observes that the jury delivered a “guilty” verdict in the applicant’s case. Some three weeks later, pending the sentencing, juror V. came forward with an allegation that Ch., the mother of the victim, had repeatedly communicated with the jury members during the trial trying to influence them. The presiding judge ordered an inquiry into the issue. His findings were subject to review by the appellate court, which rejected the applicant’s complaint about the lack of impartiality of the trial court as unsubstantiated.

23.

The Court firstly notes that it is unable, in the circumstances of the present case, to rule on the evidential value of the juror’s statement made after the trial or to decide whether the communications between Ch. and the jurors did take place. Nevertheless, it considers that the allegations made by V. and relied upon by the applicant in his statement of appeal were sufficiently serious to warrant examination. Accordingly, in the Court’s view, it was incumbent on the national judicial authorities to check whether, as required by Article 6 § 1 of the Convention, the trial court was “an impartial tribunal” within the meaning of that provision. In performing the check, they had a duty to use all the means in their power to dispel any doubts as to the reality and nature of the applicant’s allegations (see

Farhi v.

France

, no. 17070/05, §§

26 and 28, 16 January 2007).

24.

The Court takes into account the fact that the trial judge did not dismiss V.’s allegations outright (see, by contrast,

Remli v. France

, 23 April 1996, §§

43-48,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

II). He asked the bailiff to conduct an inquiry. He also obtained written statements from the jury foreperson and Ch. The materials collected by the judge were subject to review by the appellate court.

25.

However, in the Court’s view, those actions were not sufficient to dispel any doubts as to the reality and nature of the applicant’s allegations. In its view, only the questioning of the jurors would have been likely to shed any light on the nature of the communications, if any, and the influence they might have had on the jurors, as alleged by V. Furthermore, the text of the bailiff’s letter does not enable the Court to determine the effectiveness of the inquiry conducted by his service. It merely stated, without providing any detail, that none of the jurors had reported any irregularities as regards the fulfilment of their duties.

26.

Regard being had to the above factors, the Court considers that the inquiry conducted by the national judicial authorities in the instant case cannot be said to provide the applicant with the possibility of remedying, if proved necessary, a situation contrary to the requirements of the Convention. Accordingly, there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

29.

The Government submitted that, should the Court decide to make an award to the applicant, it should do so in compliance with its well

‑

established case-law.

30.

According to the Court’s settled case-law, an applicant, who has suffered an infringement of the rights guaranteed by Article 6 of the Convention, should, as far as possible, be put in the position in which he would have been, had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the proceedings, if requested (see,

mutatis mutandis

,

Öcalan v. Turkey

[GC], no.

46221/99, § 210

in fine

, ECHR 2005

‑

IV, and

Popov v.

Russia

, no.

26853/04, § 263, 13 July 2006). The Court notes, in this connection, that

Article

413 of the Russian Code of Criminal Procedure provides the basis for the reopening of the proceedings if the Court finds a violation of the Convention. Accordingly, the Court does not consider it necessary, in the circumstances of the present case, to make an award to the applicant in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant also claimed 212,566 Russian roubles (RUB) for the cost and expenses incurred before the Court (RUB

200,000 in respect of the legal fee and RUB

12,566 in respect of postal costs).

32.

The Government submitted that, should the Court decide to reimburse the applicant’s claims, it should do so in compliance with its well-established case-law.

33.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR

1,000 covering costs under all heads.

C.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to him, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 January 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President