Comunicat la 6 februarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 5918/13 Aleksandr Anatolyevich KOVALEV împotriva Rusiei și a celorlalte cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. Detaliile reclamanților apar în apendice. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 5918/13 depus de dl Kovalev La 27 octombrie 2011, reclamantul a achiziționat o parcelă de teren și a aplicat la biroul local al Serviciului Federal de Registrul de Stat („Registrul”) care urmărește să își înregistreze titlul la această parcelă. La 23 decembrie 2011, Registrul a refuzat să înregistreze titlul reclamantului. La 23 ianuarie 2012, Curtea Municipală Nelidovskiy a acordat cererea reclamantului și a ordonat Registrului să înregistreze titlul reclamantului pe teren. La 19 aprilie 2012, Curtea Regională Tverskoy a susținut această hotărâre în apel. La 10 mai 2012, Registrul a eliberat reclamantul cu un certificat de proprietate. La 5 iulie 2012, Registrul a depus un recurs de casă la Presidiumul Curții Regionale Tverskoy. La 27 august 2012, Presidiumul Curții Regionale Tverskoy a anulat hotărârile judecătorilor și a respins cererea reclamantului. Potrivit reclamantului, el nu a fost convocat la această audiere. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un al doilea recurs de cassare la Curtea Supremă Federală. Nu este clar dacă, în apelul său de cassare, reclamantul s-a plâns de faptul că nu l-a convocat la audiere. La 25 de ani Octombrie 2012 un singur judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să transfere apelul reclamantului pentru a fi examinat în fondul faptului că instanța de primă instanță a luat în considerare în mod corespunzător elementele de probă ale cauzei și nu există nici o indicație privind aplicarea incorectă a dreptului material. Se pare că înregistrarea titlului reclamantului asupra parcelei de teren este încă în vigoare și că reclamantul plătește impozite asupra acesteia. Numărul cererilor: 25181/14 și 25324/14 depuse de dna Lyu și Kim respectiv la 20 septembrie 2010 mama dnei Lyu („primul reclamant”), dna Kim („al doilea reclamant”) a achiziționat o parcelă de teren și o casă neterminată. La 4 Iulie 2011 al doilea reclamant a fost emis cu un certificat de proprietate a casei. La 4 octombrie 2012, al doilea reclamant a transferat proprietatea la primul reclamant prin acte de cadou. La o dată neespecificată, primul reclamant a înregistrat titlul ei pe proprietate. Într-o dată neespecificată, soțul celui de-al doilea reclamant a depus o cerere în fața instanței de primă instanță împotriva reclamanților care doresc să obțină proprietatea casei și a unei parcele de teren. Al doilea reclamant a depus o reclamație pentru a-și confirma titlul de proprietate. La 15 mai 2013, Tribunalul Oraș Anapa a constatat pentru soțul celui de-al doilea reclamant și a respins reclamația. La 2 iulie 2013, Curtea Regională Krasnodar a anulat această hotărâre privind recursul și a constatat pentru reclamanții. La o dată neespecificată soțul celui de-al doilea reclamant a depus un recurs în casație. La 4 iulie 2013, reclamanții au fost convocați la o audiere în fața Presidium al Curții Regionale Krasnodar. La 9 iulie 2013, ei au solicitat Presidium al Curții Regionale Krasnodar să suspende audierea din cauza faptului că nu au primit nici o copie a recursului de casă, nici o copie a deciziei judecătorului unic care transferă recursul de casă la Presidium al Curții Regionale Krasnodar pentru a fi examinat în fond. Potrivit reclamanților, nu au primit niciun răspuns la această cerere. La 10 iulie 2013, Presidiumul Curții Regionale Krasnodar a anulat hotărârea din 2 iulie 2013 și a susținut cel din 15 mai 2013. La 19 august 2013, reclamanții au depus un recurs de cassare la Curtea Supremă Federală, susținând, printre altele, că Presidiumul Curții Regionale Krasnodar nu a reușit să suspende audierea, privand-le astfel ocazia de a răspunde la apelul reclamantului. Ianuarie 2014 un singur judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să transfere apelul reclamanților pentru a fi examinat în fond fără să se adreseze plângerii reclamanților cu privire la neaprobarea audierii instanței regionale de casă. Cererea nr. 61417/15 depusă de dl Li Reclamantul a fost șeful Laboratorului de Experți Judiciari din regiunea Tomsk. Într-o dată neespecificată, reclamantul a interzis o procedură împotriva Ministerului Finanțelor care urmărește să recupereze 10 000 000 de ruble ruse (RUB) în prejudiciu moral datorate urmăririi ilegale. La 31 mai 2013, Tribunalul de District Kirov a acordat în parte cererea reclamantului și i-a acordat RUB 600.000. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii. La 2 mai 2013 Iulie 2014 Curtea Regională Tomsk a respins apelul reclamantului și a acordat recursul reclamantului. Curtea a anulat hotărârea din 31 mai 2013 și a acordat în totalitate cererea reclamantului, adică RUB 10.000.000. La 28 octombrie 2013, reclamantul a primit scrisoarea execuției. La 2 octombrie 2014, hotărârea a fost executată pe deplin și reclamantul a primit RUB 10.000.000.000. În mai 2015, reprezentantul Ministerului Finanțelor a informat reclamantul că hotărârea din 2 iulie 2014 a fost anulată la 21 aprilie 2015 de Curtea Supremă a Rusiei. În mai și în 18 septembrie 2015, reclamantul a solicitat Curții Supreme a Rusiei care urmărește să obțină copii ale recursului de casă și a hotărârii Curții Supreme a Rusiei. La 2 octombrie 2015, reclamantul a depus o cerere de control împotriva hotărârii din 21 aprilie 2015. La 5 octombrie 2015, Curtea de districtă Kirov a ordonat reclamantului să ramburseze sumele primite în temeiul hotărârii din 2 iulie 2013. Se pare că decizia din 5 octombrie 2015 a rămas neexecutată. La 15 Octombrie 2015, reclamantul a primit toate documentele solicitate. Din aceste documente, citațiile referitoare la examinarea cassării cazului reclamantului de către Curtea Supremă Federală au fost trimise la adresa sa anterioară. La 11 decembrie 2015, Curtea de District Kirov a acordat cererea reclamantului și a prelungit termenul pentru depunerea unei cereri de supraveghere. Februarie 2016, reclamantul a depus o cerere de control la Curtea Supremă a Rusiei, susținând că instanța regională de casare nu l-a convocat la o audiere. Se pare că la 29 Februarie 2016 un singur judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să transfere cererea de supraveghere a reclamantului pentru a fi examinată cu privire la fondul. Nu este clar dacă judecătorul unic a abordat plângerea reclamantului în ceea ce privește neaprobarea instanței regionale de casare a acestuia la o audiere. Cererea nr. 5261/16 depusă de dna Sechina Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură împotriva unei societăți minere, fostul său angajator, care a solicitat compensarea pentru prejudiciile cauzate de leziunile legate de locuri de muncă. La 16 iulie 2014, Curtea Starooskolskiy a constatat pentru reclamant și a acordat RUB 213.021. La 21 octombrie 2014, Curtea Regională Belgorod a anulat această hotărâre în apel și a redus suma compensației pentru RUB 200.606.7. La 27 aprilie 2015, compania minieră a depus un recurs de casă. La 2 iulie 2015 Presidiumul Curții Regionale Belgorod a anulat hotărârea din 21 octombrie 2014 și a trimis cazul pentru o atenție proaspătă. Se pare că nici reclamantul și reprezentantul ei nu au fost convocați în mod corespunzător la ședința de casă. În august 2015, Curtea Regională Belgorod a respins cererea reclamantului. În paralel, reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă a Rusiei împotriva hotărârii din 2 iulie 2015. Ea s-a plâns că nu a primit o copie a apelului de casă și o copie a hotărârii judecătorului unic care transferă recursul de casă la Presidiumul Curții Regionale Belgorod. Ea s-a mai plâns că Presidiumul Curții Regionale Belgorod nu a convocat-o la o audiere. Septembrie 2015, un singur judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să transfere apelul reclamantului pentru a fi examinat în fonduri fără să se adreseze plângerii reclamantei cu privire la nerespectarea instanței regionale de casă în care nu a fost convocată la ședință, să-și trimită copii ale recursului de casă și decizia judecătorului unic. În decizia Curții în cazul Abramyan și alții c. Rusia (n. 38951/13 și 59611/13, §§ 32-41 și 49-53, 12 mai 2015), se rezumă la decizia Curții în cazul Abramyan și alții c. Rusia (n. 38951/13 și 59611/13, §§ 32-41 și 49-53. Sechina s-a plâns că instanțele de casă la nivel regional sau federal nu au reușit să le invite în mod corespunzător la audieri și i-au privat astfel de ocazie de a-și argumenta cazurile împotriva argumentelor respondenților. Considerând același articol, dna Lyu și dna Kim s-au plâns că refuzând amânarea ședinței și prin luarea în considerare recursul de casație al pârâtului în absența lor, Presidium al Curții Regionale Krasnodar și-a încălcat dreptul la o instanță. A existat încălcarea dreptului reclamanților la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza presupusei instanțe de casare care nu le-au informat cu privire la ședință și să le acorde posibilitatea adecvată de a răspunde la apelul de casă altor părți în cadrul procedurilor adversare? Reclamanții au avut posibilitatea de a studia și de a face observații cu privire la argumentele și dovezile prezentate de respondenți în fața Presidiumului instanțelor regionale sau a Curții Supreme federale? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la procedurile adversare și egalitatea de arme consemnate la art. 6 § 1 din Convenție? Apendice nr. Data nașterii Locul de reședință Naționalitate reprezentată de reclamațiile 5918/13 27/11/2012 Aleksandr Anatolyevich KOVALEV 28/10/1954 Nelidovo Rusă Art.6 25181/14 12/03/2014 Irina Aleksandrovna LYU 20/10/1978 Anapa Rusă Art.6 25324/14 12/03/2014 Olga Viktorovna KIM 26/11/1958 Ussuriysk Rusă Art.6 61417/15 04/12/2015 Vitaliy Nikolayevich LI 16/10/1953 Tomsk Rusă Tatyana Vladimirovna TRUBNIKOVA Art.6 5261/16 14/01/2016 Nadezhda Sergeyevna SECHINA 27/09/1971 Stary Oskol Rusă Dmitriy Alenseyeevich SHIRMANOV Art.6
Communicated on 6 February 2017
Application no. 5918/13
Aleksandr Anatolyevich KOVALEV against Russia
and 4 other applications
(see list appended)
The applicants are Russian nationals. The applicants’ details appear in the Appendix.
A.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Application no.
5918/13 lodged by Mr Kovalev
On 27
October 2011 the applicant purchased a plot of land and applied to the local office of the Federal Service of State Registry (“Registry”) seeking to register his title to that plot.
On 23
December 2011 the Registry refused to register the applicant’s title.
On an unspecified date the applicant brought proceedings against the Registry challenging the refusal.
On 23
January 2012 the Nelidovskiy Town Court granted the applicant’s claim and ordered the Registry to register the applicant’s title to the plot of land.
On 19
April 2012 the Tverskoy Regional Court upheld that judgment on appeal.
On 10
May 2012 the Registry issued the applicant with a certificate of ownership.
On 5 July 2012 the Registry lodged a cassation appeal with the Presidium of the Tverskoy Regional Court.
On 27 August 2012 the Presidium of the Tverskoy Regional Court quashed the lower courts’ judgments and dismissed the applicant’s claim. According to the applicant, he was not summoned to that hearing.
On an unspecified date the applicant lodged a second cassation appeal with the federal Supreme Court. It is unclear whether in his cassation appeal the applicant complained about the failure to summon him to the hearing.
On 25
October 2012 a single judge of the Supreme Court of Russia refused to transfer the applicant’s appeal for consideration on the merits on the ground that the first instance court duly considered evidence of the case and there is no indication of incorrect application of material law.
It appears that the registration of the applicant’s title to the plot of land is still in force and the applicant pays taxes on it.
2.
Applications nos.
25181/14 and 25324/14 lodged by Ms Lyu and
Ms
Kim respectively
On 20
September 2010 Ms Lyu’s (“the first applicant”) mother, Ms
Kim (“the second applicant”) purchased a plot of land and an unfinished house.
On 4
July 2011 the second applicant was issued with a certificate of ownership of the house.
On 4
October 2012 the second applicant transferred that property to the first applicant by the deed of gift.
On an unspecified date the first applicant registered her title to the property.
On an unspecified date the second applicant’s husband lodged an application with the first instance court against the applicants seeking to obtain ownership over the house and a plot of land. The second applicant lodged a counterclaim seeking to confirm her title to the property.
On 15
May 2013 the Anapa Town Court found for the second applicant’s husband and dismissed the counterclaim.
On 2 July 2013 the Krasnodar Regional Court quashed that judgment on appeal and found for the applicants.
On an unspecified date the second applicant’s husband lodged a cassation appeal.
On 4
July 2013 the applicants were summoned to a hearing before the Presidium of the Krasnodar Regional Court.
On 9 July 2013 they requested the Presidium of the Krasnodar Regional Court to adjourn the hearing on the ground that they had received neither a copy of the cassation appeal nor a copy of the decision of the single judge transferring the cassation appeal to the Presidium of the Krasnodar Regional Court for consideration on the merits. According to the applicants, they received no response to that request.
On 10
July 2013 the Presidium of the Krasnodar Regional Court quashed the judgment of 2 July 2013 and upheld that of 15
May 2013.
On 19 August 2013 the applicants lodged a cassation appeal with the federal Supreme Court arguing inter alia that the Presidium of the Krasnodar Regional Court failed to adjourn the hearing, thus depriving them of an opportunity to respond to the plaintiff’s appeal.
On 17
January 2014 a single judge of the Supreme Court of Russia refused to transfer the applicants’ appeal for consideration on the merits without addressing the applicants’ complaint regarding the regional cassation court’s failure to adjourn the hearing.
3.
Application no.
61417/15 lodged by Mr Li
The applicant was the head of the Laboratory of Judicial Experts of the Tomsk Region.
On an unspecified date the applicant brought proceedings against the Ministry of Finance seeking to recover 10,000,000 Russian roubles (RUB) in non-pecuniary damage due to unlawful prosecution.
On 31
May 2013 the Kirov District Court granted the applicant’s claim in part and awarded him RUB 600,000. Both parties appealed against the judgment.
On 2
July 2014 the Tomsk Regional Court dismissed the respondent’s appeal and granted the applicant’s appeal. The court quashed the judgment of 31
May 2013 and granted the applicant’s claim in full, i.e. RUB
10,000,000.
On 28 October 2013 the applicant received the writ of execution.
On 2 October 2014 the judgment was fully executed and the applicant received RUB
10,000,000.
It appears that the applicant changed his address during the civil proceedings and informed the courts accordingly.
In May 2015 the representative of the Ministry of Finance informed the applicant that the judgment of 2
July 2014 had been quashed on 21
April 2015 by the Supreme Court of Russia.
In May and on 18 September 2015 the applicant applied to the Supreme Court of Russia seeking to obtain copies of the cassation appeal and of the judgment of the Supreme Court of Russia.
On 2
October 2015 the applicant lodged a supervisory review application against the judgment of 21
April 2015.
On 16
October 2015 the applicant’s supervisory review application was rejected as being lodged out of time.
On 5
October 2015 the Kirov District Court ordered the applicant to reimburse the sums he received under the judgment of 2
July 2013. It appears that the decision of 5
October 2015 remained unenforced.
On 15
October 2015 the applicant received all claimed documents. It resulted from those documents that the summonses relating to the cassation examination of the applicant’s case by the federal Supreme Court had been sent to his old address.
On 11
December 2015 the Kirov District Court granted the applicant’s claim and extended the time limit for lodging a supervisory review application.
On 25
February 2016 the applicant lodged a supervisory review application with the Supreme Court of Russia arguing that the regional cassation court did not summon him to a hearing.
It appears that on 29
February 2016 a single judge of the Supreme Court of Russia refused to transfer the applicant’s supervisory review application for consideration on the merits. It is unclear whether the single judge addressed the applicant’s complaint regarding the regional cassation court’s failure to summon him to a hearing.
4.
Application no.
5261/16
lodged by Ms
Sechina
On an unspecified date the applicant brought proceedings against a mining company, her former employer, seeking compensation for damage resulting from the job-related injuries.
On 16 July 2014 the Starooskolskiy Town Court found for the applicant and awarded her RUB
213,021.
On 21
October 2014 the Belgorod Regional Court quashed that judgment on appeal and reduced the amount of compensation to RUB
200,606.7.
On 27
April 2015 the mining company lodged a cassation appeal.
On 2
July 2015 the Presidium of the Belgorod Regional Court quashed the judgment of 21
October 2014 and remitted the case for fresh consideration. It appears that neither the applicant nor her representative were duly summoned to the cassation hearing.
On 20
August 2015 the Belgorod Regional Court dismissed the applicant’s claim.
In parallel, the applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court of Russia against the judgment of 2 July 2015. She complained that she did not receive a copy of the cassation appeal and a copy of the decision of the single judge transferring the cassation appeal to the Presidium of the Belgorod Regional Court. She further complained that the Presidium of the Belgorod Regional Court had not summoned her to a hearing.
On 30
September 2015 a single judge of the Supreme Court of Russia refused to transfer the applicant’s appeal for consideration on the merits without addressing the applicant’s complaint regarding the regional cassation court’s failure to summon her to the hearing, to send her copies of the cassation appeal and the single judge’s decision.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice governing the cassation review of judicial decisions since 1
January 2012 is summed up in the Court’s decision in the case of
Abramyan and Others v.
Russia
(nos.
38951/13 and
59611/13, §§
32-41 and
49-53, 12
May 2015).
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, Mr Kovalev, Mr Li and Ms
Sechina complained that the cassation courts at regional or federal level failed to duly summon them to the hearings and thus deprived them of an opportunity to argue their cases against the arguments of the respondents.
Relying on the same Article, Ms Lyu and Ms Kim complained that by refusing to adjourn the hearing and by considering the defendant’s cassation appeal in their absence the Presidium of the Krasnodar Regional Court infringed their right to a court.
1.
Was there a violation of the applicants’ right to a fair trial under Article 6 of the Convention on account of the cassation courts’ alleged failure to inform them of the hearing and to give them an adequate possibility of responding to another party’s cassation appeal in adversarial proceedings?
2.
Did the applicants have the opportunity to study and comment on the arguments and evidence submitted by the respondents before the Presidium of Regional courts or the federal Supreme Court? If not, was there a breach of the applicants’ right to adversarial proceedings and equality of arms enshrined in Article
6 § 1 of the Convention?
No.
Application no.
Lodged on
Applicant name
Date of birth
Place of residence
Nationality
Represented by
Complaints
5918/13
27/11/2012
Aleksandr Anatolyevich KOVALEV
28/10/1954
Nelidovo
Russian
Art.6
25181/14
12/03/2014
Irina Aleksandrovna LYU
20/10/1978
Anapa
Russian
Art.6
25324/14
12/03/2014
Olga Viktorovna KIM
26/11/1958
Ussuriysk
Russian
Art.6
61417/15
04/12/2015
Vitaliy Nikolayevich LI
16/10/1953
Tomsk
Russian
Tatyana Vladimirovna TRUBNIKOVA
Art.6
5261/16
14/01/2016
Nadezhda Sergeyevna SECHINA
27/09/1971
Staryy Oskol
Russian
Dmitriy Alekseyevich SHIRMANOV
Art.6