Moskalenko împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Comunicat la 6 iulie 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 71647/10 Inga Nikolayevna MOSKALENKO împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) Detalii personale ale reclamanților și datele cererilor lor la Curtea apar în apendice. Circumstanțele cauzelor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 71647/10 depus de dna Moskalenko La 7 noiembrie 2005, reclamantul a achiziționat un apartament de la dl Ch. La 22 noiembrie 2005, reclamantul și-a înregistrat titlul în apartament. Cu toate acestea, dl Ch. a refuzat să părăsească și să transfere proprietatea apartamentului către solicitant. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței care solicită expulzarea dlui Ch.

și a familiei sale. La 15 iunie 2006, dl Ch. a depus o reclamație care solicită, printre altele, să declare contractul de achiziționare a apartamentului nul și nul. La 28 noiembrie 2007, Curtea de district Kuntsev din Moscova a constatat pentru reclamant și a ordonat să expulze dl Ch. și familia sa. În același timp, instanța a respins reclamația depusă de dl Ch. La 19 februarie 2008, Curtea de oraș din Moscova a susținut această hotărâre în apel. În diferite date, dl Ch. a depus, fără succes, cereri de supraveghere împotriva hotărârilor menționate anterior, la Prezidium al Curții de Oraș din Moscova și al Curții Supreme a Rusiei. La 14 august 2009, reprezentantul dlui Ch. a solicitat Biroului Procurorului din Moscova să depună o cerere de supraveghere împotriva hotărârilor din 28 noiembrie 2007 și 19 februarie 2008. La 31 august 2009, procurorul a depus o cerere în numele dlui Ch.

și al membrilor familiei sale pentru prelungirea termenelor pentru o cerere de control. La 21 septembrie 2009, Curtea de District Kuntsev din Moscova a prelungit termenele de recurs. Curtea a constatat că reprezentantul dlui Ch. a solicitat biroul Procurorului după hotărârea din 28 noiembrie 2007 a devenit finală. Astfel, biroul Procurorului nu a putut face apel în termenele prevăzute de lege. La 8 februarie 2010, procurorul public a depus un recurs de supraveghere la Presidium al Tribunalului din Moscova împotriva hotărârilor din 28 noiembrie 2007 și 19 februarie 2008. La 14 mai 2010, Presidiumul Tribunalului Orașului Moscova a anulat atât hotărârile, cât și a remis cazul pentru o nouă examinare.

În cursul noului proces, dl Ch. a depus o reclamație împotriva reclamantului care urmărește să declare contractul de achiziție nul și nul. La 9 noiembrie 2010, Curtea de district Kuntsev din Moscova a respins cererea reclamantului și a acordat reclamația contrazicerii dlui Ch. declarând contractul de achiziție nul și nul. Cererea nr. 28508/14 depusă de dl Paul și dl Borodin Reclamanții sunt avocați practicanți în Rusia. Între 2008 și 2010, reclamanții, în cadrul grupului de avocați, au consultat mai multe organizații municipale cu privire la diferite aspecte juridice și au furnizat alte servicii juridice. Cu toate acestea, organizațiile municipale nu au plătit serviciile și reclamanții au instituit proceduri care urmăresc recuperarea datoriei.

La 22 iunie 2010, Curtea de district Sovetskiy din Voronezh a acordat reclamanților cererea împotriva companiei municipale de transport și le-a acordat 40 020.000 de ruble ruse (RUB). Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Se pare că hotărârea a fost executată în detrimentul bugetului municipal. La 9 ianuarie 2013, procurorul din regiunea Voronezh a solicitat prelungirea termenelor pentru un recurs obișnuit împotriva hotărârii din 22 iunie 2010. La 13 iunie 2013, instanța de district a refuzat să prelungească termenele. Procurorul a apelat. La 8 august 2013, Curtea Regională Voronezh a anulat decizia instanței de district și a prelungit termenul pentru un recurs obișnuit. Curtea a constatat că interesul public a fost îngrijorat în ceea ce privește hotărârea a fost executată prin intermediul bugetului municipal.

Astfel, procurorul a avut dreptul de a depune un recurs. La 12 noiembrie 2013, Curtea Regională Voronezh a acordat recursul depus de procuror și a anulat hotărârea din 22 iunie 2010 și a ordonat anularea executării. Se pare că hotărârea este încă executată. Depunerea nr. 41120/14 depusă de dl Chistyakov Reclamantul este un fost procuror care a fost condamnat și apoi reabilitat. La 5 septembrie 2012, reclamantul a solicitat instanța de primă instanță care a solicitat recuperarea achizițiilor pentru pensie. Atât Procurorul din regiunea Volgograd, cât și reprezentantul Ministerului Finanțelor au fost părți la caz. La 2 septembrie 2013, Curtea de district Kamyshinsk a acordat cererea reclamantului și a acordat RUB 377.614 ca achiziții pentru pensii și RUB 20.161 ca cost și cheltuieli.

Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 13 septembrie 2013. La 23 septembrie, procurorul a solicitat prelungirea termenelor de apel. La 1 octombrie 2013 Curtea de district Kamyshinsk a constatat că există motive valabile pentru prelungirea termenelor de la hotărârea din 2 septembrie 2013 a fost trimisă procurorului la 9 La 8 octombrie 2013, Curtea de District Kamyshinsk, la cererea reprezentantului Ministerului Finanțelor din regiunea Volgograd, a prelungit termenul pentru un recurs obișnuit. Curtea a constatat că hotărârea din 2 septembrie 2013 a fost trimisă reprezentantului numai la 16 septembrie 2013, după ce hotărârea a devenit finală. La 2 decembrie 2013, Curtea Regională Volgograd a acordat apelurile Procurorului din regiunea Volgograd și Ministerul Finanțelor, a anulat hotărârea din 2 septembrie 2013 și a respins cererile reclamantului.

Curtea a constatat că reclamantul nu a solicitat niciodata pensia înaintea urmăririi sale, în momentul urmăririi judiciare nu avea dreptul la pensie. Prin urmare, urmărirea penală ca atare nu a încălcat dreptul la pensie. Legea și practica interne relevante Legea internă relevantă și practica care reglementează prelungirea termenelor de recurs se rezumă în decizia Curții în cazul Samoylenko c. Rusia (dec.) (nr. 58068/13, §§§ 27-30, 30 martie 2017). COMPLAINTS Toate reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la prelungirea ilegală a termenelor de recurs și anularea ulterioară a hotărârilor finale în favoarea lor de către instanțele de district sau regionale. Dna Moskalenko, în plus, a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a anulat hotărârile finale în favoarea reclamanților după prelungirea termenelor de recurs inițiate de procurorul public au încălcat principiul securității juridice consacrat în art. 1 din Convenția (a se vedea Protsenko c. Rusia, nr. 13151/04, §§ 30-34, 31 iulie 2008 și Bezrukovy c. Rusia, nr. 34616/02, §§ 30-44, 10 mai 2012)? În cazul Moskalenko a anulat o hotărâre finală în favoarea reclamantului după prelungirea termenelor de recurs constituie o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a posesiunii? Dacă da, această interferență a fost compatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special interferența de mai sus a fost proporțională în ceea ce privește acest articol? Apendice nr. Cererea nr. Locată pe numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate reprezentat de plângeri 71647/10 13/11/2010 Inga Nikolayevna MOSKALENKO 20/09/1978 Moscova Rusă Art.6 art. 1 din Protocolul nr. 28508/14 07/04/2014 Aleksey Georgievich PAUL 12/11/1977 Voronezh Russian Sergey Vladimirovich BORODIN 13/12/1964 Voronezh Rusia Art.6 41120/14 08/05/2014 Eduard Nikolayevich CHISTYAKOV 14/01/1952 St Petersburg Russian Aleksandr Viktorovich SHESTAKOV Art.6

Communicated on 6 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 71647/10 Inga Nikolayevna MOSKALENKO against Russia and 2 other applications (see list appended) The applicants’ personal details and the dates of their applications to the Court appear in the Appendix. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no. 71647/10 lodged by Ms Moskalenko On 7 November 2005 the applicant purchased a flat from Mr. Ch. On 22 November 2005 the applicant registered her title to the flat. Mr Ch. however refused to leave and to transfer the ownership of the flat to the applicant. On an unspecified date the applicant applied to the court seeking the eviction of Mr Ch.

and his family. On 15 June 2006 Mr Ch. lodged a counterclaim claiming inter alia to declare the purchase contract of the flat null and void. On 28 November 2007 the Kuntsev District Court of Moscow found for the applicant and ordered to evict Mr Ch. and his family. The court at the same time dismissed the counterclaim lodged by Mr Ch. On 19 February 2008 the Moscow City Court upheld that judgment on appeal. On different dates Mr Ch. unsuccessfully lodged supervisory review applications against the aforementioned judgments with the Presidium of the Moscow City Court and the Supreme Court of Russia. On 14 August 2009 Mr Ch.’s representative applied to the Moscow Prosecutor’s Office asking them to lodge a supervisory review application against the judgments of 28 November 2007 and 19 February 2008. On 31 August 2009 the public prosecutor lodged a request on behalf of Mr Ch.

and his family members for the extension of the time-limits for a supervisory review application. On 21 September 2009 the Kuntsev District Court of Moscow extended the time-limits for appeal. The court found that the representative of Mr Ch. applied to the Prosecutor’s office after the judgment of 28 November 2007 became final. Thus the Prosecutor’s office could not bring an appeal within the time-limits provided by law. On 8 February 2010 the public prosecutor lodged a supervisory review appeal with the Presidium of the Moscow City Court against the judgments of 28 November 2007 and 19 February 2008. On 14 May 2010 the Presidium of the Moscow City Court quashed both judgments and remitted the case for fresh consideration.

In the course of the new proceedings Mr Ch. lodged a counterclaim against the applicant seeking to declare the purchase contract null and void. On 9 November 2010 the Kuntsev District Court of Moscow dismissed the applicant’s claim and granted the counterclaim of Mr Ch. declaring the purchase contract null and void. 2. Application no. 28508/14 lodged by Mr Paul and Mr Borodin The applicants are lawyers practicing in Russia. Between 2008 and 2010 the applicants, within the group of lawyers, consulted several municipal organisations about various legal issues and provided other legal service. However municipal organisations did not pay for the service and the applicants instituted proceedings seeking to recover the debt.

On 22 June 2010 the Sovetskiy District Court of Voronezh granted the applicants claim against the municipal transport company and awarded them 40,020,000 Russian rubles (RUB). The judgment was not appealed against and became final. It appears that the judgment was executed at the expense of the municipal budget. On 9 January 2013 the prosecutor of the Voronezh Region applied to the district court for the extension of the time-limits for an ordinary appeal against the judgment of 22 June 2010. On 13 June 2013 the district court refused to extend the time-limits. The prosecutor appealed. On 8 August 2013 the Voronezh Regional Court quashed the decision of the district court and extended the time limit for an ordinary appeal.

The court found that the public interest had been concerned as far as the judgment had been executed by means of the municipal budget. Thus the prosecutor had the right to lodge an appeal. On 12 November 2013 the Voronezh Regional Court granted the appeal lodged by the prosecutor and quashed the judgment of 22 June 2010 and ordered the reversal of execution. It appears that the judgment is still being executed. 3. Application no. 41120/14 lodged by Mr Chistyakov The applicant is a former prosecutor who has been convicted and then rehabilitated. On 5 September 2012 the applicant applied to the first instance court seeking to recover arrears for pension. Both the Prosecutor of the Volgograd region and the representative of the Ministry of Finance were parties to the case.

On 2 September 2013 the Kamyshinsk District Court granted the applicant’s claim and awarded RUB 377,614 as pension arrears and RUB 20,161 as cost and expenses. The judgment was not appealed against and became final on 13 September 2013. On 23 September the prosecutor requested the extension of the time ‑ limits for appeal. On 1 October 2013 the Kamyshinsk District Court found that there were valid reasons for the extension of the time-limits since the judgment of 2 September 2013 had been sent to the prosecutor on 9 September and received by him on 13 September 2013. On 8 October 2013 the Kamyshinsk District Court upon the request of the representative of the Ministry of Finance in the Volgograd region extended the time limit for an ordinary appeal.

The court found that the judgment of 2 September 2013 had been sent to the representative only on 16 September 2013, that is after the judgment became final. On 2 December 2013 the Volgograd Regional Court granted the appeals of the Prosecutor of the Volgograd region and the Ministry of Finance, quashed the judgment of 2 September 2013 and dismissed the applicant’s claims. The court found that the applicant had never applied for pension before his prosecution, at the moment of the prosecution he had not been entitled to pension. Thus the prosecution as such did not infringe his right to pension.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice governing the extension of the time limits for appeal is summed up in the Court’s decision in the case of Samoylenko v. Russia (dec.) (no. 58068/13, §§ 27-30, 30 March 2017). COMPLAINTS All the applicants complained under Article 6 of the Convention about unlawful extension of the time limits for appeal and subsequent quashing of the final judgments in their favour by the district or regional courts. Ms Moskalenko in addition invoked Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. QUESTIONS 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the quashing of the final judgments in the applicants’ favour after the extension of the time-limits for appeal initiated by the public prosecutor violated the principle of legal certainty enshrined in Article 6 § 1 of the Convention (see Protsenko v. Russia, no. 13151/04, §§ 30-34, 31 July 2008 , and Bezrukovy v. Russia, no. 34616/02, §§ 30-44, 10 May 2012)? 2. In the Moskalenko case did the quashing of a final judgment in the applicant’s favour after the extension of the time-limits for appeal constitute an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of the possession? If so, was such interference compatible with the guarantees of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular was the above interference proportionate in terms of that Article? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name Date of birth Place of residence Nationality Represented by Complaints 71647/10 13/11/2010 Inga Nikolayevna MOSKALENKO 20/09/1978 Moscow Russian Art.6 Art.1 of Protocol No. 1 28508/14 07/04/2014 Aleksey Georgiyevich PAUL 12/11/1977 Voronezh Russian Sergey Vladimirovich BORODIN 13/12/1964 Voronezh Russian Art.6 41120/14 08/05/2014 Eduard Nikolayevich CHISTYAKOV 14/01/1952 St Petersburg Russian Aleksandr Viktorovich SHESTAKOV Art.6