MOSKALENKO v. RUSSIA and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MOSKALENKO v. RUSSIA and 2 other applications (CtEDO, 2017)
Comunicat la 6 iulie 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 71647/10 Inga Nikolayevna MOSKALENKO împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) Detalii personale ale reclamanților și datele cererilor lor la Curtea apar în apendice. Circumstanțele cauzelor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 71647/10 depus de dna Moskalenko La 7 noiembrie 2005, reclamantul a achiziționat un apartament de la dl Ch. La 22 noiembrie 2005, reclamantul și-a înregistrat titlul în apartament. Cu toate acestea, dl Ch. a refuzat să părăsească și să transfere proprietatea apartamentului către solicitant. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței care solicită expulzarea dlui Ch. și a familiei sale. La 15 iunie 2006, dl Ch. a depus o reclamație care solicită, printre altele, să declare contractul de achiziționare a apartamentului nul și nul. La 28 noiembrie 2007, Curtea de district Kuntsev din Moscova a constatat pentru reclamant și a ordonat să expulze dl Ch. și familia sa. În același timp, instanța a respins reclamația depusă de dl Ch. La 19 februarie 2008, Curtea de oraș din Moscova a susținut această hotărâre în apel. În diferite date, dl Ch. a depus, fără succes, cereri de supraveghere împotriva hotărârilor menționate anterior, la Prezidium al Curții de Oraș din Moscova și al Curții Supreme a Rusiei. La 14 august 2009, reprezentantul dlui Ch. a solicitat Biroului Procurorului din Moscova să depună o cerere de supraveghere împotriva hotărârilor din 28 noiembrie 2007 și 19 februarie 2008. La 31 august 2009, procurorul a depus o cerere în numele dlui Ch. și al membrilor familiei sale pentru prelungirea termenelor pentru o cerere de control. La 21 septembrie 2009, Curtea de District Kuntsev din Moscova a prelungit termenele de recurs. Curtea a constatat că reprezentantul dlui Ch. a solicitat biroul Procurorului după hotărârea din 28 noiembrie 2007 a devenit finală. Astfel, biroul Procurorului nu a putut face apel în termenele prevăzute de lege. La 8 februarie 2010, procurorul public a depus un recurs de supraveghere la Presidium al Tribunalului din Moscova împotriva hotărârilor din 28 noiembrie 2007 și 19 februarie 2008. La 14 mai 2010, Presidiumul Tribunalului Orașului Moscova a anulat atât hotărârile, cât și a remis cazul pentru o nouă examinare. În cursul noului proces, dl Ch. a depus o reclamație împotriva reclamantului care urmărește să declare contractul de achiziție nul și nul. La 9 noiembrie 2010, Curtea de district Kuntsev din Moscova a respins cererea reclamantului și a acordat reclamația contrazicerii dlui Ch. declarând contractul de achiziție nul și nul. Cererea nr. 28508/14 depusă de dl Paul și dl Borodin Reclamanții sunt avocați practicanți în Rusia. Între 2008 și 2010, reclamanții, în cadrul grupului de avocați, au consultat mai multe organizații municipale cu privire la diferite aspecte juridice și au furnizat alte servicii juridice. Cu toate acestea, organizațiile municipale nu au plătit serviciile și reclamanții au instituit proceduri care urmăresc recuperarea datoriei. La 22 iunie 2010, Curtea de district Sovetskiy din Voronezh a acordat reclamanților cererea împotriva companiei municipale de transport și le-a acordat 40 020.000 de ruble ruse (RUB). Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Se pare că hotărârea a fost executată în detrimentul bugetului municipal. La 9 ianuarie 2013, procurorul din regiunea Voronezh a solicitat prelungirea termenelor pentru un recurs obișnuit împotriva hotărârii din 22 iunie 2010. La 13 iunie 2013, instanța de district a refuzat să prelungească termenele. Procurorul a apelat. La 8 august 2013, Curtea Regională Voronezh a anulat decizia instanței de district și a prelungit termenul pentru un recurs obișnuit. Curtea a constatat că interesul public a fost îngrijorat în ceea ce privește hotărârea a fost executată prin intermediul bugetului municipal. Astfel, procurorul a avut dreptul de a depune un recurs. La 12 noiembrie 2013, Curtea Regională Voronezh a acordat recursul depus de procuror și a anulat hotărârea din 22 iunie 2010 și a ordonat anularea executării. Se pare că hotărârea este încă executată. Depunerea nr. 41120/14 depusă de dl Chistyakov Reclamantul este un fost procuror care a fost condamnat și apoi reabilitat. La 5 septembrie 2012, reclamantul a solicitat instanța de primă instanță care a solicitat recuperarea achizițiilor pentru pensie. Atât Procurorul din regiunea Volgograd, cât și reprezentantul Ministerului Finanțelor au fost părți la caz. La 2 septembrie 2013, Curtea de district Kamyshinsk a acordat cererea reclamantului și a acordat RUB 377.614 ca achiziții pentru pensii și RUB 20.161 ca cost și cheltuieli. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 13 septembrie 2013. La 23 septembrie, procurorul a solicitat prelungirea termenelor de apel. La 1 octombrie 2013 Curtea de district Kamyshinsk a constatat că există motive valabile pentru prelungirea termenelor de la hotărârea din 2 septembrie 2013 a fost trimisă procurorului la 9 La 8 octombrie 2013, Curtea de District Kamyshinsk, la cererea reprezentantului Ministerului Finanțelor din regiunea Volgograd, a prelungit termenul pentru un recurs obișnuit. Curtea a constatat că hotărârea din 2 septembrie 2013 a fost trimisă reprezentantului numai la 16 septembrie 2013, după ce hotărârea a devenit finală. La 2 decembrie 2013, Curtea Regională Volgograd a acordat apelurile Procurorului din regiunea Volgograd și Ministerul Finanțelor, a anulat hotărârea din 2 septembrie 2013 și a respins cererile reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul nu a solicitat niciodata pensia înaintea urmăririi sale, în momentul urmăririi judiciare nu avea dreptul la pensie. Prin urmare, urmărirea penală ca atare nu a încălcat dreptul la pensie. Legea și practica interne relevante Legea internă relevantă și practica care reglementează prelungirea termenelor de recurs se rezumă în decizia Curții în cazul Samoylenko c. Rusia (dec.) (nr. 58068/13, §§§ 27-30, 30 martie 2017). COMPLAINTS Toate reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la prelungirea ilegală a termenelor de recurs și anularea ulterioară a hotărârilor finale în favoarea lor de către instanțele de district sau regionale. Dna Moskalenko, în plus, a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a anulat hotărârile finale în favoarea reclamanților după prelungirea termenelor de recurs inițiate de procurorul public au încălcat principiul securității juridice consacrat în art. 1 din Convenția (a se vedea Protsenko c. Rusia, nr. 13151/04, §§ 30-34, 31 iulie 2008 și Bezrukovy c. Rusia, nr. 34616/02, §§ 30-44, 10 mai 2012)? În cazul Moskalenko a anulat o hotărâre finală în favoarea reclamantului după prelungirea termenelor de recurs constituie o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a posesiunii? Dacă da, această interferență a fost compatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special interferența de mai sus a fost proporțională în ceea ce privește acest articol? Apendice nr. Cererea nr. Locată pe numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate reprezentat de plângeri 71647/10 13/11/2010 Inga Nikolayevna MOSKALENKO 20/09/1978 Moscova Rusă Art.6 art. 1 din Protocolul nr. 28508/14 07/04/2014 Aleksey Georgievich PAUL 12/11/1977 Voronezh Russian Sergey Vladimirovich BORODIN 13/12/1964 Voronezh Rusia Art.6 41120/14 08/05/2014 Eduard Nikolayevich CHISTYAKOV 14/01/1952 St Petersburg Russian Aleksandr Viktorovich SHESTAKOV Art.6