PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 7366/04 de către Vasiliy Dmitriyevich SAMOYLENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Loucaides Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și dl A. Wampach, secretar adjunct al Secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 februarie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vasiliy Dmitriyevich Samoylenko, este un național rus care s-a născut în 1961 și trăiește în Ryazan. Guvernul contestat a fost inițial reprezentat de dl Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de noul lor reprezentant, dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 decembrie 2003, Curtea de District Sovetskiy din Ryazan a acceptat parțial cererea reclamantului împotriva Ministerului Afacerilor Interne și a departamentului de poliție regională Ryazan și i-a acordat 45.022.98 ruble ruse (RUB) în achiziții salariale. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la o întârziere în aplicare a hotărârii din 1 decembrie 2003. La 5 februarie 2007, Curtea a primit o scrisoare de la Guvern, declarând că un acord de soluționare prietenos a fost încheiat cu reclamantul și că nu mai are intenția de a continua cererea. O scrisoare din 28 decembrie 2006 adresată Curții de către reclamant a fost închisă. El a informat Curtea că hotărârea de la 1 Decembrie 2003 a fost pus în aplicare în întregime și că el a primit, de asemenea, RUB 10.526 în compensație pentru daunele cauzate de întârzierea executării acestei hotărâri. Reclamantul a remarcat că nu intenționează să își continue cererea în fața Curții. La 21 februarie 2007, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte observațiile scrise până la 25 aprilie 2007 sau să confirme dorința de a retrage cererea. Având în vedere că reclamantul nu a răspuns, la 8 iunie 2007, el a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii. După cum rezultă din avizul de primire care a revenit la Curte, scrisoarea din 8 iunie 2007 a ajuns la reclamant la 20 iunie 2007. Nu a fost urmat niciun răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesară.” Curtea constată că a primit o scrisoare în care reclamantul a solicitat Curții să nu examineze cererea sa. Reclamantul a fost invitat să confirme dorința de a retrage cererea. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea infirmă că, în urma executării hotărârii și a plății compensației, reclamantul nu intenționează să își continue cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. André Wampach Loukis Președintele adjunct al grefierului Loucaides
Application no. 7366/04
by Vasiliy Dmitriyevich SAMOYLENKO
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8
November 2007 as a Chamber composed of:
Mr
L.
Loucaides
,
President
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens
,
Mr
G.
Malinverni,
judges
,
and Mr
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 February 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vasiliy Dmitriyevich Samoylenko, is a Russian national who was born in 1961 and lives in Ryazan. The respondent Government were initially represented by Mr
P.
Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 December 2003 the Sovetskiy District Court of Ryazan partly accepted the applicant’s claim against the Ministry of Internal Affairs and the Ryazan Regional police department and awarded him 45,022.98 Russian roubles (RUB) in wage arrears. The judgment was not appealed against and became final. It was fully enforced on 4 July 2006.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 about a delay in enforcement of the judgment of 1
December 2003.
On 7 November 2006 the application was communicated to the respondent Government.
On 5 February 2007 the Court received a letter from the Government, stating that a friendly settlement agreement had been concluded with the applicant and that he no longer intended to pursue his application. A letter of 28 December 2006 addressed to the Court by the applicant was enclosed. He informed the Court that the judgment of 1
December 2003 had been enforced in full and that he had also received RUB 10,526 in compensation for damage caused by the delay in the enforcement of that judgment. The applicant noted that he did not intend to pursue his application before the Court.
On 21 February 2007 the Court invited the applicant to submit his written observations by 25 April 2007 or confirm his wish to withdraw his application.
As the applicant had not replied, on 8 June 2007 he was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application. As it follows from the advice of receipt which returned to the Court, the letter of 8 June 2007 reached the applicant on 20
June 2007. No response followed.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court notes that it received a letter in which the applicant had asked the Court not to examine his application. The applicant was asked to confirm his wish to withdraw the application. He subsequently received a reminder thereof. No response has been received to date. The Court infers therefrom that following the enforcement of the judgment and payment of compensation the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
André
Wampach
Loukis
Loucaides
Deputy Registrar
President