CASE OF SOMCHENKO v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

31.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SOMCHENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE SOMCHENKO c. RUSSIA (Declarația nr. 33986/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 31 iulie 2007 FINAL 31/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Somchenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Vajić Kovler Doamna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, care a deliberat în privat la 10 iulie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33986/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Marina Vasilyevna Somchenko („reclamantul”), la 10 august 2002. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la aplicarea mai multor hotărâri în favoarea ei. La 4 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în orașul Volgograd, regiunea Volgograd. Hotărârile în favoarea reclamantului între 1999 și 2001 Reclamantul a introdus o procedură judecătorească care a solicitat o majorare a alocației lunare de invaliditate pe care le avea dreptul să o primească. La 24 mai 1999 Curtea de district Kirovskiy din Volgograd a acordat reclamantului 21.245.46 Rubles rus (RUR) în achiziții și a crescut alocația pentru RUR 1.214 începând cu 1 mai 1999. La 15 iunie 2000, Curtea de District a acordat reclamantului RUR 91.039.35 ca compensație pentru plata întârziere a indemnității. La 1 septembrie 2000, Presidiumul Curții Regionale de Volgograd a redus această sumă la RUR 1.500. La 29 ianuarie 2001, Curtea de District a acordat reclamantului RUR 1.790.17 ca compensație pentru deprecierea atribuirii în temeiul hotărârii din 24 mai 1999 din cauza inflației. La 13 iunie 2001, Curtea de District a majorat alocația lunară pentru RUR 4.070.89 la 10 ianuarie 2001 și a acordat reclamantului RUR 20.538.16 în achiziții pentru perioada 1 iulie 2000-31 mai 2001, și RUR 2.000 ca compensare pentru plata întârziere a acestei alocații majorate. Hotărârile menționate mai sus au fost executate la 25 decembrie 2002. Alte hotărâri 10. La 20 de judecată Februarie 2002 Curtea de District a ajustat valoarea alocației datorate reclamantului și a acordat RUR 10.162.80. 11. La 16 iulie 2003, Curtea de District a atribuit RUR 11.104 în achitații pentru perioada cuprinsă între 15 februarie 2002 și 30 iunie 2003 și a majorat alocația lunară la RUR 3.175 cu efect la 1 La 27 august 2003, Curtea Regională Volgograd a susținut hotărârea. La 2 septembrie 2005, Presidiumul Curții Regionale Volgograd a anulat aceste hotărâri. 12. În hotărârea din 20 februarie 2002 și din 16 iulie 2003 au fost plătite reclamantului la 22 noiembrie și, respectiv, 15 decembrie 2005, 13. La 7 decembrie 2005, Curtea de District a respins cererile. La 9 februarie 2006, Curtea Regională Volgograd a anulat hotărârea și a ordonat reexaminarea cazului. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârile din 24 mai 1999, 15 iunie 2000, 29 ianuarie și 13 iunie 2001, 20 februarie 2002 și 16 iulie 2003 nu au fost aplicate în timp util. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , § 26, CEDO 2002 III). Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil... de [a]... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 15. Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție, referindu-se la refuzul reclamantului de a accepta o soluție prietenoasă și la faptul că hotărârile în favoarea ei au fost executate. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu mai este o „vicmă” a presupusei încălcări din aceleași motive. 16. Curtea observă că a examinat deja în mai multe ocazii același argument de către Guvernul Rus și a respins-o (a se vedea Silchenko c. Rusia , nr. 32786/03 §§ 33-37, 28 septembrie 2006; Kazartsev c. Rusia , nr. 26410/02, §§ 11-15, 2 noiembrie 2006). Curtea nu găsește niciun motiv pentru a se depărta de această constatare în acest caz și respinge cererea Guvernului de a ataca cererea în temeiul art. 37 din Convenție. 17. În ceea ce privește argumentul guvernului că hotărârile în cauză au fost deja executate, Curtea consideră că pur și simplul fapt că autoritățile au respectat hotărârile după întârzieri substanțiale nu poate fi considerat în acest caz ca privarea automată a reclamantului statutului ei de „victima” în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Petrusko c. Rusia , nr. 36494/02, § 16, 24 Februarie 2005). Curtea observă că, după nerespectarea hotărârii din 24 mai 1999, reclamantul a introdus o nouă procedură de succes care solicită daune (a se vedea punctul 7 mai sus). Aceste hotărâri, dacă ar fi fost efectuate în mod corespunzător, ar fi putut constitui, în mod evident, un remediu împotriva nerespectării anteriore a statului (a se vedea Petrushko c. Rusia , citată mai sus §§§§) 15-16; compară Derkach v. Rusia (dec.), nr. 3352/05, 3 mai 2007). Cu toate acestea, noile hotărâri au rămas fără aplicare pentru perioade lungi de timp. Prin urmare, Curtea respinge argumentul guvernului că reclamantul nu mai este o „victima” a presupusei încălcări. 18. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul își menține plângerea. 21. Curtea observă că între 1999 și 2003, reclamantul a obținut șase hotărâri în favoarea ei prin care urma să primească anumite sume de bani din partea statului. Cu toate acestea, datoriile au fost plătite cu întârzieri variand de la un an și cinci luni la trei ani și nouă luni. 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , § 35, CEDH 2002 III.; Wasserman v. Rusia , nr. 15021/02, § 35 și seq., 18 noiembrie 2004; și Gerasimova v. Rusia , nr. 24669/02, § 17 și seq., 13 octombrie 2005). 23. După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa hotărârilor executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului ei la instanță și i-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut să-l primească în mod rezonabil. 24. În consecință, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că Curtea ar putea examina această cerere doar după decizia finală a instanțelor ruse a cererilor de compensare ale reclamantului din cauza depreciării atribuițiilor în temeiul hotărârilor din 13 iunie 2001 și 20 februarie 2002. În orice caz, ei au considerat că suma solicitată a fost excesivă și nefondată. 28. Curtea observă că acțiunea menționată de Guvern a fost în suspensie din 2005 și că nu au fost prezentate Curții informații cu privire la rezultatul lor final. În plus, Guvernul nu a explicat modul în care cererile pecuniare în cauză în cadrul acestei proceduri au fost relevante pentru cererea reclamantului de compensare a pierderii morale prezentate Curții. În consecință, argumentul guvernului este respins, iar Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit dificultăți din cauza neexecutării autorităților de stat în timp util a mai multor hotărâri în favoarea ei. Cu toate acestea, suma susținută în ceea ce privește prejudiciile morale pare excesivă. Având în vedere numărul hotărârilor și durata procedurii respective de executare și hotărârea în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 29. În scrisoarea sa din 20 decembrie 2005, reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în ceea ce privește depunerea și menținerea cererii sale în fața Curții. 30. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, o cerere de justă satisfacție trebuie să fie specifică, denumită și depusă în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor reclamantei cu privire la fondul, cu excepția cazului în care președintele Camerei îndreaptă altfel. În cazul în care reclamantul nu respectă aceste cerințe, Curtea poate respinge cererile în întregime sau în parte. 31. Curtea observă că guvernul a prezentat observațiile lor privind prezenta cerere la 6 februarie 2006. Prin scrisoarea din 10 februarie 2006, reclamantul a fost invitat să prezinte până la 14 aprilie 2006 observațiile sale în răspuns, împreună cu cererile sale pentru o justă satisfacție. Ea a fost, de asemenea, informată că aceste afirmații au trebuit să fie depuse în conformitate cu art. 60, chiar dacă reclamantul și-a arătat deja dorința privind doar satisfacția într-o etapă anterioară a procedurii. Cu toate acestea, reclamantul nu a specificat în termenul de mai sus nici o reclamație pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului