- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Paul și Borodin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE PAUL ȘI BORODIN c. RUSSIA (Documentul nr. 28508/14) HOTĂRÂREA Strasburg 13 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul lui Paul și Borodin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28508/14) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Aleksey Georgiyevich Paul și dl Sergey Vladimirovich Borodin („reclamanții”), la 7 aprilie 2014. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 6 iulie 2017, reclamațiile privind prelungirea termenelor de recurs și anularea ulterioară a hotărârilor finale în favoarea reclamanților au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamanții s-au născut în 1977 și 1964, respectiv, și trăiesc în Voronezh. Reclamanții sunt avocați care practică în Rusia. Între 2008 și 2010, reclamanții, în cadrul grupului de avocați, au consultat mai multe organizații municipale cu privire la diferite aspecte juridice și au furnizat alte servicii juridice. Cu toate acestea, organizațiile municipale nu au plătit serviciile și reclamanții au instituit proceduri care urmăresc recuperarea datoriei.
La 22 iunie 2010, Curtea de district Sovetskiy din Voronezh a acordat reclamanților cererea împotriva companiei municipale de transport și le-a acordat 40 020.000 de ruble ruse. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Se pare că hotărârea a fost executată în detrimentul bugetului municipal. La 9 ianuarie 2013, procurorul din regiunea Voronezh a solicitat prelungirea termenelor pentru un recurs obișnuit împotriva hotărârii din 22 iunie 2010. La 13 iunie 2013, instanța de district a refuzat să prelungească termenele. Procurorul a apelat. 10. La 8 august 2013, Curtea Regională Voronezh a anulat decizia instanței de district și a prelungit termenul pentru un recurs obișnuit. Curtea a constatat că interesul public a fost îngrijorat în ceea ce privește hotărârea a fost executată prin intermediul bugetului municipal.
Astfel, procurorul a avut dreptul de a depune un recurs. 11. La 12 noiembrie 2013, Curtea Regională Voronezh a acordat recursul depus de procuror și a anulat hotărârea din 22 iunie 2010 și a ordonat anularea executării. Hotărârea a devenit finală și a fost executată parțial. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Legea internă relevantă care reglementează prelungirea termenelor de recurs este rezumat în decizia Curții în cazul Samoylenko c. Rusia (dec.) (nr. 58068/13, § 27-30, 30 martie 2017). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 13. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție privind extinderea ilegală a termenelor de recurs și anularea ulterioară a hotărârii finale în favoarea sa de către instanța regională.
Partea relevantă a dispozițiilor menționate anterior se menționează: art. 6 § "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Admisibilitatea 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul a considerat că intervenția procurorului public și prelungirea termenelor sunt justificate deoarece hotărârea pronunțată în favoarea reclamanților se referă la interesul public. 16. Reclamanții își mențin cererile. 17. Curtea reiterează că existența unor motive care să justifice o deplasare din principiul certitudinei juridice, chiar dacă acestea sunt stabilite, nu este în sine suficientă pentru a concluziona absența încălcării articolului 6 din convenție.
Un alt factor important ar trebui luat în considerare, care este timpul care a trecut de la momentul în care persoana care solicită prelungirea termenelor a devenit conștientă că o hotărâre a fost eliberată împotriva lui. Deoarece prelungirea termenelor de recurs constituie o interferență cu principiul res judicata , o persoană care solicită o astfel de prelungire ar trebui să acționeze cu suficientă diligență, care este fără întârziere de la momentul în care a devenit conștient, sau ar fi trebuit să fi devenit conștient, de hotărârea supusă apelului (Magomedov și alții c. Russia nos. 33636/09 și alții 9 § 89, 28 martie 2017, cu alte referințe). 18. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea reamintește că a avut deja ocazia de a examina procedura internă plângută în acest caz în hotărârea Magomedov și alții (citată mai sus).
În cazul menționat anterior, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza nerespectării instanțelor interne atunci când partea interventivă a devenit conștientă sau „a vrut să fi devenit conștientă” de adoptarea hotărârilor împotriva acesteia, în special având în vedere o expirare semnificativă a timpului între eliberarea acestor hotărâri și introducerea de apeluri extraterioare ( Magomedov și alții , citat mai sus §§ 98-101) . Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 19. După examinarea tuturor materialelor în fața acesteia, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 21. Dl Paul și dl Borodin au solicitat 197.773 ruble ruse (RUB) și RUB 22. Guvernul a susținut că suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile materiale este excesivă și irezonabilă. 23. Curtea își reiterează concluzia că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza interferenței cu principiul certitudii juridice. În ceea ce privește cererea reclamanților pentru prejudiciu material, Curtea nu observă o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și presupusa prejudiciu material și respinge aceste afirmații.
În plus, consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi suferite de solicitanți. Costuri și cheltuieli 24. În consecință, Curtea nu își atribuie nici o sumă în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 25. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; respinge restul cererii pentru satisfacție echitabilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2018, în temeiul articolului 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF PAUL AND BORODIN v. RUSSIA (Application no. 28508/14) JUDGMENT STRASBOURG 13 November 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Paul and Borodin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 28508/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Mr Aleksey Georgiyevich Paul and Mr Sergey Vladimirovich Borodin (“the applicants”), on 7 April 2014.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 6 July 2017 the complaints concerning extension of the time-limits for appeal and subsequent quashing of the final judgments in the applicants’ favour were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants were born in 1977 and 1964, respectively, and live in Voronezh.
The applicants are lawyers practicing in Russia.
Between 2008 and 2010 the applicants, within the group of lawyers, consulted several municipal organisations about various legal issues and provided other legal service. However municipal organisations did not pay for the service and the applicants instituted proceedings seeking to recover the debt.
On 22 June 2010 the Sovetskiy District Court of Voronezh granted the applicants claim against the municipal transport company and awarded them 40,020,000 Russian roubles. The judgment was not appealed against and became final. It appears that the judgment was executed at the expense of the municipal budget.
On 9 January 2013 the prosecutor of the Voronezh Region applied to the district court for the extension of the time-limits for an ordinary appeal against the judgment of 22 June 2010.
On 13 June 2013 the district court refused to extend the time-limits. The prosecutor appealed.
On 8 August 2013 the Voronezh Regional Court quashed the decision of the district court and extended the time limit for an ordinary appeal. The court found that the public interest had been concerned as far as the judgment had been executed by means of the municipal budget. Thus the prosecutor had the right to lodge an appeal.
On 12 November 2013 the Voronezh Regional Court granted the appeal lodged by the prosecutor and quashed the judgment of 22 June 2010 and ordered the reversal of execution. The judgment became final and was partially executed. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
12. The relevant domestic law governing the extension of the time limits for appeal is summed up in the Court’s decision in the case of Samoylenko v. Russia (dec.) (no. 58068/13, §§ 27-30, 30 March 2017). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
13. The applicants complain under Article 6 of the Convention about unlawful extension of the time-limits for appeal and subsequent quashing of the final judgment in his favour by the regional court. The relevant part of the aforementioned provisions reads: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility
The Court notes that these complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government considered that the intervention of the public prosecutor and extension of the time-limits were justified since the judgment delivered in favour of the applicants had concerned public interest.
The applicants maintained their claims.
The Court reiterates that the existence of reasons capable of justifying a departure from the principle of legal certainty, even where they are established, is not in itself sufficient to conclude to the absence of a violation of Article 6 of the Convention. Another important factor should be taken into account, that is the time elapsed from the moment when the person requesting the extension of the time-limits became aware that a judgment was delivered against him. Since the extension of the time-limits for appeal constitutes an interference with the principle of res judicata , a person requesting such an extension should act with sufficient diligence, that is without delay from the moment when he became aware, or ought to have become aware, of the judgment subject to appeal ( Magomedov and Others v. Russia , nos. 33636/09 and 9 others, § 89, 28 March 2017, with further references).
Turning to the circumstances of the present case, the Court recalls that it has already had an opportunity to examine the domestic proceedings complained of in the present case in its Magomedov and Others judgment (cited above). In the aforementioned case the Court found a violation of Article 6 of the Convention on account of the domestic courts’ failure to examine when the intervening party became aware or “ought to have become aware” of the adoption of the judgments against it, in particular in view of a significant lapse of time between the delivery of those judgments and the introduction of out-of-time appeals ( Magomedov and Others , cited above, §§ 98-101). The Court does not see any reason to reach a different conclusion in the present case.
Having examined all the material before it the Court concludes that there has been a violation of Article 6 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
Mr Paul and Mr Borodin claimed 197,773 Russian rubles (RUB) and RUB 8,565,280 respectively as pecuniary damage.
The Government argued that the sum claimed in respect of pecuniary damage is excessive and unreasonable.
The Court reiterates its finding that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the interference with the principle of legal certainty. As regards the applicants’ claim for pecuniary damage, the Court does not see a causal link between the violation found and the alleged pecuniary damage and rejects those claims. Moreover, it considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage which may have been suffered by the applicants. B. Costs and expenses
The applicants did not submit any claim for the costs and expenses. Accordingly, the Court does not award her any sum under that head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 3. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 November 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President