CASE OF ZELIK AND KEL v. RUSSIA

CASE OF ZELIK AND KEL v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

A treia secțiune CAUZĂ DE ZELIK ȘI KEL v. RUSSIA (Aplicații nos. 16088/06 și 41644/09) JUDGMENT STRASBOURG 13 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zelik și Kel v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 23 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (nus. 16088/06 și 41644/09) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți ruși, dl Denis Aleksandrovich Zelik („primul reclamant”) și dl Ruslan Aleksandrovich Kel („al doilea reclamant”), la 4 martie 2006 și, respectiv, 5 mai 2009,. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 23 februarie 2017, reclamațiile referitoare la absența avocaților reclamanților de la audieri de recurs în cazurile lor penale au fost comunicate guvernului și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. părțile au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul. În perioada 2005-2008, cele două reclamante au fost condamnate pentru diverse infracțiuni penale. După apeluri, cauzele lor au fost examinate de către instanțele de recurs în absența avocatului reclamanților. Condamnarea lor a fost confirmată. Detalii personale și informații relevante pentru procedurile penale împotriva reclamanților apar în apendice. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dispozițiile juridice interne relevante care reglementează, în momentul material, participarea avocatului la procedurile de recurs într-un caz penal au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03 , §§ 31-39, 2 noiembrie 2010; Shumikhin c. Rusia , nr. 7848/06 , § 17, 16 iulie 2015; Volkov și Adamskiy c. Rusia , nr. 7614/09 și 30863/10 , §§ 21-26, 26 martie 2015; Eduard Rozhkov c. Rusia , nr. 11469/05 , §§ 11-13, 31 octombrie 2013, și Nefedov c. Rusia , nr. 40962/04 , § 17, 13 martie 2012. HOTĂRÂREA APLICĂRILOR În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere că acestea se referă la fapte similare și ridică probleme juridice identice în temeiul Convenției. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 §§ §§ § ȘI 3 litera (c) A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că nu au fost reprezentați în recurs în cazurile lor penale în contradicție cu cerințele articolului 6 §§ §§ § și 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o solicită; ...” Observații părților Guvernul a susținut că plângerile formulate de primul reclamant, dl Zelik (depunerea nr. 16088/06), ar trebui să fie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece el nu a depus o plângere de revizuire a supravegherii. 10. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerile cele de-a doua reclamantă, dl Kel (denumită în continuare nr. 41644/09), au fost suspendate datorită faptului că Registrul Curții a eșuat în determinarea datei de introducere a cererii sale. Guvernul a insistat asupra faptului că reclamantul a depus două formulare de cerere la 3 septembrie și la 1 octombrie 2009, adică mai mult de 6 săptămâni după prima sa scrisoare la Curte la 5 mai 2009. Prin urmare, data corectă de introducere ar trebui să fie data depunerii oricăruia dintre cele două formulare de cerere. Februarie 2009. Astfel, el și-a depus cererea prea târziu. 11. Guvernul a afirmat, de asemenea, că plângerile dlui Kel sunt vădit nefondate, deoarece avocatul său a fost informat în mod corespunzător cu privire la data audierii de recurs, dar nu a apărut. Reclamantul, la rândul său, nu a cerut instanței de recurs să numească un alt avocat sau să suspende audierea. 12. Reclamanții au menținut plângerile. Evaluarea admisibilității Curții 13. Curtea va aborda în primul rând argumentul guvernului cu privire la epuizarea căilor interne de recurs de către dl Zelik (a se vedea punctul 9 de mai sus). În acest sens, aceasta reiterează că o cerere de supraveghere-revizuire în cazurile penale nu ar putea fi considerată ca un remediu eficace în sensul epuizării în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Sakhnovskiy , citată mai sus §§§§) În consecință, obiecția Guvernului în ceea ce privește cererea nr. 16088/06 ar trebui respinsă. 14. În ceea ce privește cererea dlui Kel, Curtea constată că scrisoarea sa la 5 mai 2009 a fost „prima comunicare a reclamantului care stabilește, chiar și sumar, obiectul cererii”. În conformitate cu art. 47 § 5 în vigoare la momentul respectiv, data unei astfel de prime comunicări a fost considerată data introducerii unei cereri care întrerupe termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1 din Convenție. Curtea a constatat deja că termenul de șase săptămâni din Orientarea practică din 1 noiembrie 2003 a fost indicativ, mai degrabă decât unul obligatoriu (a se vedea Smertin c. Rusia). , nr. 19027/07, §§ 26-28, 2 octombrie 2014, cu alte referințe. Acesta nu are motive să se depărteze de această concluzie în acest caz. Reclamantul a prezentat formularul său de cerere în termen de opt săptămâni de la scrisoarea Registrului la 5 august 2009, în conformitate cu instrucțiunile din acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că 5 mai 2009 este data de introducere a cererii nr. 41644/09. Procedura penală în cazul dlui Kel s-a încheiat la 24 februarie 2009 (a se vedea tabelul adăugat mai jos). Astfel, el a depus cererea în termenul de șase luni stabilit. 15. Curtea constată că plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea constată că cazurile reclamantelor sunt similare cu celelalte cazuri din Rusia privind absența unei asistențe judiciare efective în cadrul procedurii de recurs în ceea ce privește cazurile penale. În astfel de cazuri, Curtea a constatat în mod constant încălcări ale articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Sakhnovskiy , citat mai sus §§ 99-109); Shumikhin , citat mai sus §§ 22-23; Volkov și Adamskiy , citat mai sus, §§ 56-61; Eduard Rozhkov , citat mai sus, §§ 21-26; și Nefedov , citat mai sus, §§ 41-48). Având în vedere jurisprudența bine stabilită cu privire la subiect și circumstanțele cauzelor în cauză, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de concluziile anterioare cu privire la această chestiune 17. De asemenea, Curtea reiterează, în răspunsul la obiecția guvernului făcută în ceea ce privește cererea nr. 41644/09, că neapărarea dlui Kel de a solicita înlocuirea avocatului său sau a suspendării unei audieri nu a putut, de sine, elibera autoritățile de obligația lor de a-i oferi o apărare eficace (a se vedea Shekhov c. Rusia) , nr. 12440/04, § 42, 19 iunie 2014). În lipsa unei derogări scrise explicite de la solicitant, dreptul intern a cerut instanței să numească un consilier de asistență juridică pentru el (a se vedea Volkov și Adamskiy , citat mai sus , § 59). 18. Având în vedere faptul că reclamanții nu au putut beneficia de asistență juridică efectivă în cadrul procedurii de recurs, Curtea consideră că procedurile penale împotriva acestora, luate în ansamblu, au fost incompatibile cu noțiunea de un proces echitabil, în consecință, a existat o încălcare a articolului (c), luată coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 20. Primul reclamant a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Al doilea reclamant a solicitat 4000 EUR sub acest cap. 21. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări în acest caz ar fi o satisfacție suficientă. 22. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda unei posibile încălcări a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost condamnat, dacă cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate, și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, judecată de novo sau redeschiderea procedurii, dacă este solicitată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amenzi, CEDH 2005-IV). Curtea, având în vedere în special faptul că legislația internă prevede că procedura penală poate fi redeschisă în cazul în care Tribunalul constată o încălcare a convenției, consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice nerespector Dăunările pecuniare suportate de solicitanți (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02, § 118, 24 iulie 2008). Costuri și cheltuieli 23. Al doilea reclamant a solicitat, de asemenea, 2.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 24. Guvernul a susținut că aceste afirmații nu au fost justificate. 25. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind lipsa de reprezentare juridică în caz penal împotriva reclamanților admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu suferit de reclamanții; respinge restul cererii celui de-al doilea reclamant pentru o satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrului de Guerra Apendice nr. No. și data introducerii Lodged on Solicitant date de naștere a locului de reședință Curtea de reședință din prima instanță Data convicției Curții de apel Data hotărârii de recurs 16088/06 04/03/2006 04/03/2006 Denis Aleksandrovich ZELIK 07/03/1975 Ramenskoye Rusă Curtea de district Meshchanskiy din Moscova 05/09/2005 Curtea de oraș din Moscova 10/10/2005 41644/09 05/05/2009 05/05/2009 Ruslan Aleksandrovich KEL 27/09/1979 Lensk Russian Curtea de district Mirninskiy a Republicii Sakha (Yakutia) 12/12/2008 Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutia) 24/02/2009

THIRD SECTION

CASE OF

ZELIK AND KEL v. RUSSIA

(Applications nos. 16088/06 and 41644/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zelik and Kel v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 January 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos.

16088/06 and 41644/09) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Mr Denis Aleksandrovich Zelik (“the first applicant”) and Mr Ruslan Aleksandrovich Kel (“the second applicant”), on 4 March 2006 and 5 May 2009, respectively.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 23 February 2017 the complaints concerning absence of the applicants’ lawyers from appeal hearings in their criminal cases were communicated to the Government and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. The parties submitted written observations on the admissibility and merits.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

Between 2005 and 2008 the two applicants were convicted of various criminal offences. Following appeals, their cases were examined by the appeal courts in the absence of the applicants’ legal counsel. Their convictions were upheld.

5.

Personal details and information relevant to the criminal proceedings against the applicants appear in the appendix.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

6.

The relevant domestic legal provisions governing, at the material time, lawyer’s participation in appeal proceedings in a criminal case were summarised in the Court’s judgments in the cases of

Sakhnovskiy v.

Russia

[GC], no.

21272/03

, §§ 31-39, 2 November 2010;

Shumikhin v. Russia

, no.

7848/06

, §

17, 16 July 2015;

Volkov and Adamskiy v. Russia

, nos.

7614/09

and

30863/10

, §§ 21-26, 26 March 2015;

Eduard Rozhkov v.

Russia

, no.

11469/05

, §§ 11-13, 31 October 2013, and

Nefedov v. Russia

, no.

40962/04

, § 17, 13 March 2012.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given that they concern similar facts and raise identical legal issues under the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained that they had not been represented on appeal in their criminal cases contrary to the requirements of Article 6 §§

1 and 3 (c) of the Convention, which, insofar as relevant, read as follows:

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

...

(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...”

A.

Parties’ submissions

9.

The Government submitted that the complaints made by the first applicant, Mr Zelik

(application no. 16088/06), should be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies since he had failed to lodge a supervisory-review complaint.

10.

The Government further submitted that the complaints

of

the

second applicant, Mr Kel (application no. 41644/09), were belated due to the fact that the Court’s Registry had erred in the determination of the introduction date of his application. The Government insisted that the applicant had submitted two application forms on 3 September and on 1 October 2009, i.e., more than 6 weeks after his first letter to the Court on 5 May 2009. Therefore, the correct introduction date should be the date of lodging of either of the two application forms. The appeal hearing in Mr

Kel’s case took place on 24

February 2009. Thus, he lodged his application too late.

11.

The Government also stated that Mr Kel’s complaints were manifestly ill-founded since his counsel had been duly informed of the date of the appeal hearing but had failed to appear. The applicant, in his turn, had not asked the appeal court to appoint another lawyer or to adjourn the hearing.

12.

The applicants maintained their complaints.

B.

The Court’s assessment

1.

Admissibility

13.

The Court will first address the Government’s argument related to the exhaustion of domestic remedies by Mr Zelik (see paragraph 9 above). In this respect, it reiterates that a supervisory-review application in criminal cases could not be regarded as an effective remedy for the purposes of the exhaustion under Article 35 § 1 of the Convention (see

Sakhnovskiy

, cited above, §§

40-45). The Government’s objection made with respect to application no.

16088/06 should therefore be dismissed.

14.

Turning to Mr Kel’s application, the Court finds that his

letter on 5

May 2009 was the “first communication from the applicant setting out, even summarily, the object of the application”. According to Rule 47 §

5 in force at the time, the date of such first communication was considered to be the date of introduction of an application interrupting the six-month time

‑

limit set by Article 35 § 1 of the Convention. The Court has already found that the six-week time-limit in the Practice Direction of 1

November 2003 was an indicative, rather than a mandatory one (see

Smertin v. Russia

, no. 19027/07, §§ 26-28, 2 October 2014, with further references). It has no reason to depart from that conclusion in the present case. The applicant submitted his application form within eight weeks after the Registry’s letter on 5 August 2009, in compliance with the instructions contained therein. Therefore, the Court considers 5

May 2009 as the introduction date for application no.

41644/09. The criminal proceedings in Mr Kel’s case ended on 24

February 2009 (see appended table below). Thus, he introduced his application within the established six-month time-limit.

15.

The Court notes that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.

2.

Merits

16.

The Court notes that the applicants’ cases are similar to other Russian cases concerning absence of effective legal assistance in appeal proceedings in respect of criminal cases. In such cases the Court has consistently found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see

Sakhnovskiy

, cited above, §§ 99-109;

Shumikhin

, cited above, §§ 22-23;

Volkov and Adamskiy

, cited above, §§ 56-61;

Eduard Rozhkov

, cited above, §§ 21-26; and

Nefedov

, cited above, §§ 41-48). Having regard to the well

‑

established case-law on the subject and circumstances of the cases at hand, the Court finds no reason to depart from its earlier findings on the matter

.

17.

The Court also reiterates, in response to the Government’s objection made with respect to application no. 41644/09, that Mr Kel’s failure to request replacement of his counsel or adjournment of a hearing could not of itself relieve the authorities of their obligation to provide him with an effective defence (see

Shekhov v. Russia

, no. 12440/04, § 42, 19 June 2014). In the absence of an explicit written waiver from the applicant, domestic law required the court to appoint a legal aid counsel for him (see

Volkov and Adamskiy

, cited above, § 59).

18.

Having regard to the fact that the applicants were unable to enjoy effective legal assistance in the appeal proceedings, the Court holds that the criminal proceedings against them, taken as a whole, were incompatible with the notion of a fair trial. There has accordingly been a violation of Article

6

§

3

(c), taken in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

20.

The first applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The second applicant claimed EUR 4,000 under this head.

21.

The Government maintained that finding of a violation in the present case would be a sufficient just satisfaction.

22.

The Court reiterates that when an applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial

de novo

or the reopening of the proceedings, if requested (see

Öcalan v. Turkey

[GC], no. 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV). The Court, having regard in particular to the fact that domestic law provides that criminal proceedings may be reopened if the Court finds a violation of the Convention, considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non

‑

pecuniary damage sustained by the applicants (see

Vladimir Romanov v. Russia

, no. 41461/02, § 118, 24

July 2008).

B.

Costs and expenses

23.

The second applicant also claimed EUR 2,500 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

24.

The Government submitted that these claims were unsubstantiated.

25.

In accordance with the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The applicant did not submit any documents in support of his claim. Accordingly, the Court does not make an award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the lack of legal representation on appeal in criminal case against the applicants admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3

(c) of the Convention;

4.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any damage sustained by the applicants;

5.

Dismisses

the remainder of the second applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 February 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application

no. and date of introduction

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

nationality

Court of 1st instance

Conviction date

Court of Appeal

Date of appeal judgment

16088/06

04/03/2006

04/03/2006

Denis Aleksandrovich ZELIK

07/03/1975

Ramenskoye

Russian

The Meshchanskiy District Court of Moscow

05/09/2005

The Moscow City Court

10/10/2005

41644/09

05/05/2009

05/05/2009

Ruslan Aleksandrovich KEL

27/09/1979

Lensk

Russian

The Mirninskiy District Court of the Sakha (Yakutia) Republic

12/12/2008

The Supreme Court of the Sakha (Yakutia) Republic

24/02/2009