PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27930/03 de către Aleksey Georgiyevich SLYUNCHENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 10 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Elisabeth Steiner, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 14 iunie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aleksey Georgiyevich Slyunchenko, este un național rus care s-a născut în 1973 și trăiește în Bryansk. Guvernul contestat a fost inițial reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de noul lor reprezentant, dna V. Milinchuk. La 15 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat și acuzat de jaf și furt agravat. La 30 octombrie 2002, Curtea de districtă Bezhitskiy din Bryansk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare. La 5 ianuarie 2003, Curtea Regională Bryansk a susținut hotărârea în apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile de detenție în cursul procesului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 cu privire la detenția ilegală în închisoare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 cu privire la un rezultat nedrept al procedurii, la faptul că instanța judecătorească nu a primit prezența martorilor și la o lungime presupusă excesivă a procedurii. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 că investigatorul a exprimat opinia cu privire la vina sa în cursul anchetei preliminare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu are un remediu eficace în ceea ce privește durata detenției sale și condițiile de detenție. La 25 septembrie 2006, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 20 decembrie 2006, observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii au fost primite și reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 22 februarie 2007. La 17 ianuarie 2007, versiunea engleză a observațiilor Guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, la 28 iunie 2007, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobărea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii. Curtea reamintește art. 37 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia...” Reclamantul a fost informat că trebuie să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei. El a fost reamintit ulterior de aceasta. Reclamantul nu a răspuns până în prezent. Curtea consideră că nu intenționează să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se excludă cazul din lista de cauze a Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 27930/03
by Aleksey Georgiyevich SLYUNCHENKO
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10
January 2008 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Loukis Loucaides,
Nina Vajić,
Anatoli Kovler,
Elisabeth Steiner,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 June 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Aleksey Georgiyevich Slyunchenko, is a Russian national who was born in 1973 and lives in Bryansk. The respondent Government were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 15 December 2001 the applicant was arrested and charged with aggravated robbery and theft.
On 30 October 2002 the Bezhitskiy District Court of Bryansk convicted the applicant as charged and sentenced him to seven years’ imprisonment.
On 5 January 2003 the Bryansk Regional Court upheld the judgment on appeal.
1.
The applicant complained under Article 3 about the conditions of his detention pending trial.
2.
The applicant complained under Article 5 about unlawful detention on remand.
3.
The applicant complained under Article 6 about an unjust outcome of the proceedings, the trial court’s failure to obtain attendance of witnesses and an allegedly excessive length of the proceedings.
4.
The applicant also complained under Article 6 § 2 that the investigator had expressed an opinion about his guilt during the pre-trial investigation.
5.
The applicant complained under Article 13 that he did not have an effective remedy in respect of the length of his detention and the conditions of his detention.
On 25 September 2006 the application was communicated to the respondent Government.
On 20 December 2006 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit his written observations in reply by 22 February 2007.
On 17 January 2007 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.
As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by the indicated time-limit, on 28 June 2007 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application. The applicant’s relative signed, by proxy, for the receipt of the letter on 30 July 2007. To date the applicant has not replied.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires...”
The applicant was advised that he was to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He was subsequently reminded thereof. The applicant has not replied to date. The Court infers therefrom that he does not intend to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article
29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the Court’s list of cases.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
André Wampach
Christos Rozakis
Deputy Registrar
President