Rychkov împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 2210/04, de către Yury RYCHKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 4 decembrie 2008 în calitate de cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Yuriy Stepanovich Rychkov, este un național rus care s-a născut în 1962 și locuiește în St Petersburg.

El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Kil, avocat practicant la St Petersburg. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 martie 2002, a fost deschisă o anchetă împotriva reclamantului și a unei alte persoane (domnul M.) cu suspiciune de extorcare și corupție. La 20 iunie 2002, un procuror adjunct al districtului Frunzenskiy a aprobat proiectul de pronunțare a acuzării și a prezentat cazul pentru proces. Reclamantul a fost acuzat de abuz de putere și fraudă. La 30 ianuarie 2006, Curtea de District Frunzenskiy a emis hotărârea prin care a considerat reclamantul și M. nevinovat de fraudă.

Prin o decizie separată a aceleiași date, Curtea de District a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului cu privire la abuzul de competență. O copie a acțituării a fost depusă părților la 9 februarie 2006. La 3 martie 2006, procurorul a solicitat Curții de District să prelungească termenul pentru a depune un recurs împotriva achitării. Ea nu a citat nici un fapt specific în sprijinul cererii sale. La 30 mai 2006, Curtea de District a acceptat cererea procurorului. La 13 iulie 2006, Curtea orașului St Petersburg a examinat meritele apelului procurorului, a anulat achitarea din motive procedurale și a ordonat un nou proces. Reclamantul a fost prezent la ședință. La 31 martie 2008, Curtea de district Frunzenskiy a achitat reclamantul și M. de fraudă.

Hotărârea a arătat că reclamantul a avut dreptul la compensare pentru daunele legate de urmărirea penală. La 5 iunie 2008, Curtea de oraș din San Petersburg a susținut achitarea în apel. Prin scrisoarea din 6 iulie 2008, reclamantul a informat Curtea cu privire la intenția sa de a retrage cererea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție cu privire la măsura de custodie. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 privind durata excesivă a procedurii și anumite nereguli în timpul procesului. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolelor 13 și 17 că nu a avut un remediu eficace și că instanța internă a abuzat de drepturile sale. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Rezultă din scrisoarea reclamantului că nu intenționează să-și continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenția. Curtea constată că reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile și că are dreptul la compensare pentru daunele suportate prin urmărirea penală. Prin urmare, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea plângerilor lor.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se excludă cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se îndepărteze de cererea din lista cazurilor sale.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 2210/04 by Yuriy RYCHKOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 December 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 November 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Yuriy Stepanovich Rychkov, is a Russian national who was born in 1962 and lives in St Petersburg.

He is represented before the Court by Mrs K. Kil, a lawyer practising in St Petersburg. The respondent Government were represented by Mrs V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 March 2002 an investigation against the applicant and another person (Mr M.) was opened on suspicion of extortion and corruption. On 20 June 2002 a deputy prosecutor of the Frunzenskiy District approved the bill of indictment and submitted the case for trial. The applicant was charged with abuse of power and fraud. On 30 January 2006 the Frunzenskiy District Court issued the judgment by which it found the applicant and M. innocent of fraud.

By a separate decision of the same date, the District Court discontinued the criminal proceedings against the applicant on the charge of abuse of power. A copy of the acquittal was served on the parties on 9 February 2006. On 3 March 2006 the prosecutor asked the District Court to extend the time-limit for lodging an appeal against the acquittal. She did not cite any specific facts in support of her request. On 30 May 2006 the District Court accepted the prosecutor’s request. On 13 July 2006 the St Petersburg City Court examined the merits of the prosecutor’s appeal, quashed the acquittal on procedural grounds and ordered a new trial. The applicant was present at the hearing. On 31 March 2008 the Frunzenskiy District Court acquitted the applicant and M. of fraud.

The judgment indicated that the applicant had the right to compensation for the damage in connection with the criminal prosecution. On 5 June 2008 the St Petersburg City Court upheld the acquittal on appeal. By letter of 6 July 2008, the applicant informed the Court of his intention to withdraw the application. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 3 and 5 of the Convention about the custodial measure. He also complained under Article 6 about the excessive length of the proceedings and certain irregularities during the trial. Finally, he complained under Articles 13 and 17 that he had not had an effective remedy and that the domestic courts abused his rights. THE LAW The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” It follows from the applicant’s letter that he does not intend to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court notes that the applicant was acquitted of all charges and that he has a right to compensation for the damage incurred through the criminal prosecution. It therefore considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of their complaints.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President