YUSUPOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
YUSUPOV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Primă secțiune decizia nr. 27959/03, de către Uktam YUSUPOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 mai 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Uktam Usmonovich Yusupov, este un național Tadjikistani născut în 1959 și locuiește în orașul Istaravshan în Tajikistan. Guvernul Rusiei („Guvernul”) este reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 decembrie 2000, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de trafic de droguri. Într-o dată neespecificată, el a admis la acuzațiile de droguri, presupunând că fără a fi avocat. Mai târziu, reclamantul a reținut avocatul, dna Moroz, care a depus apoi plângeri împotriva investigatorilor. În aprilie 2001, cazul penal a fost trimis la Tribunalul districtului Zheleznodorozhniy din Novosibirsk pentru proces. Potrivit reclamantului, instanța de judecată a refuzat să recunoască doamna Moroz ca avocat; avocatul de asistență juridică a fost numit în schimb. Retragerea declarației sale anterioare, susținând compulsiune, și a implorat nevinovat. Ambele acuzații au invocat vinovat și numit reclamantul ca complice. Mărturia lor a fost confirmată de alți martori, inclusiv un dl M. On 25 Octombrie 2002 Curtea de District a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Acestea au contestat, în special, constatările de fapt ale instanței de judecată, evaluarea mărturiilor martorilor, inclusiv declarația de mărturie anterioară a reclamantului, dată fără a fi prezentă consilierul. În declarația de recurs, reclamantul a solicitat instanței să acorde timp suplimentar pentru pregătirea și prezentarea unei declarații de apel suplimentare. De asemenea, el solicită instanței de recurs să apară în fața acesteia. Procurorul a prezentat observațiile sale în răspuns la 20 ianuarie 2003. La 29 ianuarie 2003, Curtea Regională, după ce a auzit procurorul, a susținut hotărârea din 25 octombrie 2002. Reclamantul nu a fost nici prezent și nici reprezentat la ședință. După plângerea reclamantului la Președintele Curții de District, i-a fost dată o copie a hotărârii de recurs. Reclamantul a servit termenul de închisoare în colonia nr. 14 în orașul Toguchin din regiunea Novosibirsk. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a admis la acuzațiile împotriva lui sub coerciție fizică și psihologică. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea sa era ilegală și că nu a fost adus în fața unui judecător. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție că (a) nu a fost furnizat avocat după arest; (b) mărturisirea anterioară ar fi trebuit să fie declarată inadmisibilă deoarece a mărturisit sub presiune și fără a fi fost prezent; (c) instanța de judecată nu a dat motive pentru a nu permite dnei Moroz să-l reprezinte în proces; (d) instanța de judecată s-a bazat în mod necorespunzător pe declarațiile necoerente de co-accusat al reclamantului și de domnul M., care a fost un complice absolvit de la urmărirea penală (e) durata procedurii penale împotriva acestuia a fost necorespunzătoare; (f) instanța de recurs nu a reușit să se ocupe de cererea sa de timp suplimentar și nu l-a permis să participe la ședința de recurs. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că investigatorii au fost prejudecați împotriva lui din cauza naționalității sale din Tajikistan. HOTĂRÂREA La 2 mai 2007, guvernul rus a fost notificat de prezenta cerere în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. Prin scrisorile din 9 mai și 17 august 2007, reclamantul a fost invitat să desemneze un reprezentant în conformitate cu art. 36 § 4 litera (a) din Regulamentul Curții. Prin scrisoarea din 4 septembrie 2007 observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 6 noiembrie 2007. La 26 noiembrie 2007, Curtea a primit o scrisoare din partea administrației coloniei, declarând că corespondența Curții nu poate fi eliberată deoarece reclamantul a fost eliberat la 23 martie 2007 și a plecat în Tajikistan. Prin scrisoarea din 3 decembrie 2007, trimisă la adresa reclamantului în Tajikistan prin postul înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 6 noiembrie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să examineze un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Scrisoarea a fost transmisă la 24 decembrie 2007. Nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului