Revin împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 2546/06 de Mikhail REVIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 3 iulie 2008 în calitate de cameră compusă de: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 decembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mikhail Vladimirovich Revin, este un național rus care s-a născut în 1976 și locuiește în Yakutsk.

Guvernul respondent este reprezentat de dna Milinchuk, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 8 martie 2004, reclamantul a fost arestat pe suspect de trafic de droguri. A fost căutat și pașaportul său, pașaportul de conducere și 5.620 ruble ruse (RUB, aproximativ 160 euro). Se presupune că a fost bătut și bătut. La 11 martie 2004, Curtea orașului Yakutsk din Republica Sakha (Yakutiya) a ordonat plasarea în custodie. Curtea Orașului Yakutsk a prelungit în mod continuu detenția reclamantului, referindu-se la gravitatea acuzației și la riscul de a absoarbe, de a reuși sau de a împiedica procedurile.

Se pare că procedura penală este încă în așteptare și că reclamantul este încă în custodie. Investigarea privind maltraturile din 8 martie 2004 Reclamantul s-a plâns la biroul procurorului în legătură cu maltraturile sale la 8 martie 2004 și i-a cerut să inițieze proceduri penale împotriva polițiștilor. La 9 martie 2006, biroul procurorului a refuzat să inițieze proceduri penale deoarece nu există dovezi ale maltraturilor reclamantului. La 20 iulie 2006, Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) a confirmat hotărârea în instanță finală. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 2, 3 și 4 că arestarea sa nu se bazase pe o ordine judiciară și că detenția sa a fost prea lungă.

3. În conformitate cu art. 6 § 2, reclamantul s-a plâns că formularea ordinilor de detenție a încălcat presunția de inocence. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns de confiscarea banilor, pașaportului și permisul de conducere. DREPTUL din 14 iunie 2007, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 30 august 2007 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile scrise în răspuns până la 7 noiembrie 2007. La 12 octombrie 2007, versiunea engleză a observațiilor guvernamentale a fost transmisă reclamantului. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, la 19 decembrie 2007, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii.

Până în prezent, reclamantul nu a răspuns. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, necesită acest lucru...” A fost recomandat reclamantului că trebuie să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. El a fost, de asemenea, informat cu privire la consecințele neaprovizionării acestei observații.

Reclamantul nu a răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din lista în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 2546/06 by Mikhail REVIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3 July 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 December 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mikhail Vladimirovich Revin, is a Russian national who was born in 1976 and lives in Yakutsk.

The respondent Government are represented by Mrs V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On 8 March 2004 the applicant was arrested on suspicion of drug trafficking. He was searched and his passport, driving licence and 5,620 Russian roubles (RUB, approximately 160 euros) were seized. He was allegedly handcuffed and beaten up. On 11 March 2004 the Yakutsk Town Court of the Sakha (Yakutiya) Republic ordered his placement in custody. The Yakutsk Town Court continuously extended the applicant’s detention, referring to the gravity of the charge and the risk of absconding, reoffending or hampering the proceedings.

It appears that the criminal proceedings are still pending and the applicant is still in custody. 2. Investigation into the ill-treatment of 8 March 2004 The applicant complained to the prosecutor’s office about his ill-treatment on 8 March 2004 and asked him to initiate criminal proceedings against the policemen. On 9 March 2006 the prosecutor’s office refused to initiate criminal proceedings because there was no evidence of the applicant’s ill-treatment. On 20 July 2006 the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic confirmed the decision in the final instance. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 3 of the Convention about his ill-treatment. 2. The applicant complained under Article 5 §§ 2, 3 and 4 that his arrest had not been based on a judicial order and that his detention had been too long.

3. Under Article 6 § 2 the applicant complained that the wording of the detention orders had violated his presumption of innocence. 4. Under Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complained about the seizure of his money, his passport and driving licence. THE LAW On 14 June 2007 the application was communicated to the respondent Government. On 30 August 2007 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit his written observations in reply by 7 November 2007. On 12 October 2007 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.

As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by the indicated time-limit, on 19 December 2007 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application. To date the applicant has not replied. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires...” The applicant was advised that he was to submit written observations on the admissibility and merits of the case.

He was subsequently reminded thereof. He was also informed about the consequence of his failure to submit the observations. The applicant has not replied to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. In these circumstances the Court considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President