ALEKSEY VAZHENIN v. RUSSIA

Primă secțiune decizia nr. 45118/04 de către Aleksey Yurievich VAZHENIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2004, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aleksey Yuryevich Vazhenin, este un național rus care s-a născut în 1976 și locuiește în satul Yethkul din regiunea Chelyabinsk. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 noiembrie 2003, poliția l-a prins pe reclamant și pe fratele său și le-a dus la secția de poliție din apropiere, unde se presupune că au fost bătut puternic. Ei au petrecut noaptea la secția de poliție și au fost eliberați în dimineața următoare. Acțiunile penale au fost înființate împotriva reclamantului. El a fost acuzat de a fi respins ordinele legale ale ofițerilor de poliție. La 28 mai 2004, Curtea de District Yethkulskiy din regiunea Chelyabinsk a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani și zece luni de închisoare. La 9 septembrie 2004, Curtea regională Chelyabinsk a susținut hotărârea privind recursul, citand motivele furnizate de Curtea de District. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile de la 21 noiembrie 2003 și la faptul că statul nu a pedepsit oficialii responsabili și în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la încălcările procedurale comise de autoritățile de stat în cursul procedurii penale. HOTĂRÂREA La 12 iunie 2007, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 8 august 2007 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. La 17 august 2007, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 19 octombrie 2007. La 4 septembrie 2007, versiunea engleză a observațiilor guvernului a fost transmisă reclamantului. Termenul de depunere a observațiilor reclamantului nu a fost afectat. Întrucât observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și fondurile nu au fost primite până la 19 octombrie 2007, la 22 ianuarie 2008, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii. După cum rezultă din avizul de primire care a revenit la Curte, scrisoarea din 22 ianuarie 2008 a atins reclamantul la 5 februarie 2008. Nu a urmat niciun răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea remarcă că reclamantul a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, iar ulterior a primit un aviz cu privire la aceasta. Reclamantul a fost informat, de asemenea, cu privire la o consecință a neaprovizionării acestei observații. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că acesta ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 45118/04

by Aleksey Yuryevich VAZHENIN

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 April 2008 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 October 2004,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aleksey Yuryevich Vazhenin, is a Russian national who was born in 1976 and lives in the village of Yetkul in the Chelyabinsk Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 21 November 2003 the police apprehended the applicant and his brother and took them to a nearby police station where they were allegedly severely beaten up. They spent the night at the police station and were released on the following morning.

Criminal proceedings were instituted against the applicant. He was charged with having resisted lawful orders of police officers.

On 28 May 2004 the Yetkulskiy District Court of the Chelyabinsk Region found the applicant guilty as charged and sentenced him to two years and ten months’ imprisonment.

On 9 September 2004 the Chelyabinsk Regional Court upheld the judgment on appeal, citing the reasons given by the District Court.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the ill-treatment on 21 November 2003 and the State’s failure to punish the responsible officials and under Article 6 of the Convention about procedural violations committed by State authorities in the course of the criminal proceedings.

THE LAW

On 12 June 2007 the application was communicated to the respondent Government.

On 8 August 2007 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. On 17 August 2007 the Court invited the applicant to submit his written observations in reply by 19

October 2007.

On 4 September 2007 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected.

As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by 19 October 2007, on 22 January 2008 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application. As it follows from the advice of receipt which returned to the Court, the letter of 22 January 2008 reached the applicant on 5 February 2008. No response followed.

The Court recalls Article

37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court notes that the applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He subsequently received a reminder thereof. The applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations. No response has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

André

Wampach

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President