CASE OF GORBUNOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE GORBUNOV v. RUSSIA (Declarația nr. 9593/06) JUDGMENT STRASBOURG 4 decembrie 2008 FINAL 04/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gorbunov c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 13 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9593/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Vladislav Gennadyevich Gorbunov („reclamantul”), la 21 februarie 2006. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Laptev și dna V. Milinchuk, foști reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 6 octombrie 2006, președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în Chelyabinsk, un oraș din regiunea Chelyabinsk. Reclamantul este un ofițer pensionat. În 2002 a depus în judecată o autoritate locală pentru furnizarea unui apartament. La 4 iunie 2002, Curtea de district Kurchatovskiy din Chelyabinsk a deținut pentru reclamant. La 15 august 2002, Curtea Regională de Chelyabinsk a susținut hotărârea după cum urmează: „Autoritatea locală a Chelyabinsk este de a oferi [reclamantul] în detrimentul bugetului federal o locuință decentă pentru familia sa.” Această hotărâre a devenit obligatorie la 15 august 2002, dar nu a fost pusă în aplicare până în prezent. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind decizia de aplicare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. DREPTUL ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care aceste articole au fost citite după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a recunoscut că perioada executării a încălcat Convenția și a remarcat că hotărârea ar fi putut fi pusă în aplicare numai prin intermediul unui voucher de locuință de stat – un instrument înregistrat care își intenționează proprietarul la o subvenție pentru locuințe. 10. Reclamantul a menținut plângerea. 11. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu are niciun motiv de a reține altfel; în consecință, a existat o încălcare a acestor articole. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat 9,682,90 euro (EUR). Această sumă a reprezentat chiria sa din 1998, anul în care s-a retras. 16. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată. 17. Curtea constată că reclamația formulată nu este suportată de dovezi și nu poate fi divertită. Cu toate acestea, Curtea reiterează că încălcările articolului 6 sunt cel mai bine remediate prin a pune un reclamant în poziția în care ar fi fost respectat art. 6. Guvernul trebuie, prin urmare, să asigure, prin mijloace adecvate, executarea laurea instanței interne (a se vedea, cu alte referințe, Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, § 33, 24 februarie 2005). 18. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat 2 281.80 EUR. 19. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată. 20. Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi fost suferit de neexecutarea hotărârii. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit 2 200 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 21. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 449,50 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 22. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată. 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge această afirmație. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că Statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție asigură, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii pronunțate de instanța internă și, în plus, plătește reclamantului 2,200 EUR (2 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

GORBUNOV v. RUSSIA

(Application no. 9593/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 December 2008

FINAL

04/03/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Gorbunov v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 November 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 9593/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladislav Gennadyevich Gorbunov (“the applicant”), on 21 February 2006.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

P.

Laptev and Ms V. Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 6 October 2006 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1965 and lives in Chelyabinsk, a town in the Chelyabisnk Region.

5.

The applicant is a retired officer. In 2002 he sued a local authority for the provision of a flat.

6.

On 4 June 2002 the Kurchatovskiy District Court of Chelyabinsk held for the applicant. On 15 August 2002 the Chelyabinsk Regional Court upheld the judgment having modified the award as follows:

“The local authority of Chelyabinsk is to provide [the applicant] at the expense of the federal budget with a decent dwelling for his family.”

This judgment became binding on 15 August 2002, but has not been enforced to date.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

7.

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

8.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the non-enforcement of the judgment. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

9.

The Government admitted that the period of the enforcement had breached the Convention. They noted that the judgment could have been enforced only by means of a State housing voucher – a registered instrument entitling its owner to a housing subsidy.

10.

The applicant maintained his complaint.

11.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

12.

The Government have admitted a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

13.

In the circumstances of the present case, the Court has no reason to hold otherwise. There has, accordingly, been a violation of these Articles.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

15.

In respect of pecuniary damage, the applicant claimed 9,682.90 euros (EUR). This amount represented his rent from 1998, the year when he retired.

16.

The Government argued that this claim was unsubstantiated.

17.

The Court finds that the formulated claim is unsupported by evidence and cannot be entertained. However, the Court reiterates that violations of Article 6 are best redressed by putting an applicant in the position he would have been if Article 6 had been respected. The Government shall therefore secure, by appropriate means, the enforcement of the domestic court’s award (see, with further references,

Poznakhirina v. Russia

, no.

25964/02, §

33, 24

February 2005).

18.

In respect of non-pecuniary damage, the applicant claimed EUR

2,281.80.

19.

The Government argued that this claim was unsubstantiated.

20.

The Court accepts that the applicant must have been distressed by the non-enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 2,200 under this head.

B.

Costs and expenses

21.

The applicant also claimed EUR 449.50 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

22.

The Government argued that this claim was unsubstantiated.

23.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects this claim.

C.

Default interest

24.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court, and in addition pay the applicant EUR 2,200 (two thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President