CASE OF TOLSTOV v. RUSSIA

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE TOLSTOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 40078/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 iunie 2008 FINAL 26/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Tolstov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 5 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40078/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Konstantin Anatolyevich Tolstov („reclamantul”), la 5 decembrie 2003. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 1 martie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Rostov-on-Don. În momentul materialului reclamantul a fost un agent de serviciu pe cale de a se retrage. Conform dreptului intern, comanda a trebuit să ofere pensionarilor cu locuințe, dar niciunul nu a fost dat reclamantului, iar reclamantul a solicitat unei instanțe. La 6 iunie 2002, Curtea Militară a Rostov-on-Don a deținut în favoarea reclamantului și a ordonat comandă a reclamantului de a „proporționa locuințe în conformitate cu legislația în vigoare”. Această hotărâre a devenit obligatorie la 7 august 2002, dar nu a fost pusă în aplicare imediat. Cu privire la cererile comandăi, instanța a prelungit de mai multe ori termenul pentru executarea: de la 19 noiembrie 2002 la 19 februarie 2003, de la 5 august 2004 la 5 septembrie 2004, de la 11 octombrie 2004 la 11 noiembrie 2004. La 15 iunie 2004, comanda oferită reclamantului un „at” în Taganrog, dar el a refuzat de la aceasta pentru că a vrut să primească un „at” în Rostov-on-Don. La 31 martie 2005, reclamantul a primit un δat la Rostov-on-Don. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELATĂ 10. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 11. Reclamantul s-a plâns în legătură cu lungul neexecuție al hotărârii. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care este relevant, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 12. Guvernul a susținut că această plângere a fost evident nefondată. Autoritățile au făcut tot posibilul pentru aplicarea hotărârii. Au început să solicite o acuzație pentru reclamant chiar înainte de începerea procedurii de executare. Acta nu a fost disponibilă imediat pentru că nu a existat finanțare. Un judecător a amendat de mai multe ori comandantul reclamantului pentru neexecuție. Curtea a prelungit de mai multe ori perioada de executare. Reclamantul a refuzat amenzile impuse comandantului în Taganrog. 13. Reclamantul a susținut că acuzațiile din Taganrog au fost inacceptabile pentru că era departe de locul său de serviciu. Amenzile impuse comandantului nu au accelerat executarea. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 15. Curtea reiterează că o întârziere nerazonabilă în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va analiza cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile, și ce natură a atribuirii (Raylyan c. Rusia, nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 16. Execuția hotărârii a durat în total doi ani și șapte luni: de la ziua în care hotărârea a devenit obligatorie până în ziua în care reclamantul a primit „at”. Din această perioadă este adecvat să deduceți cinci luni – prelungirile acordate de instanța de district. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare de Curtea este de doi ani și două luni. 17. Reclamantul este responsabil pentru nouă luni de întârziere, deoarece el a refuzat "at" în Taganrog. Chiar dacă el susține că "at" a fost inacceptabil, nu rezultă din hotărârea că "at" a trebuit să fie în orice oraș specific. 18. Guvernul este responsabil pentru încă un an și cinci luni de întârziere. Chiar dacă, pe parcursul acestei perioade, judecătorii au urmărit activ această chestiune, iar comanda a fost conștient de necesitatea de a oferi reclamantului locuințe, această perioadă este, în circumstanțele acestui caz, incompatibilă cu cerințele Convenției. 19. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 21. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

TOLSTOV v. RUSSIA

(Application no. 40078/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 June 2008

FINAL

26/09/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Tolstov v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Nina Vajić,

President,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 June 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 40078/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Konstantin Anatolyevich Tolstov (“the applicant”), on 5

December 2003.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

P.

Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 1 March 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1973 and lives in Rostov-on-Don.

5.

At the material time the applicant was a serviceman about to retire. Under domestic law the command had to provide retirees with housing, but none was given to the applicant, and the applicant applied to a court.

6.

On 6 June 2002 the Military Court of Rostov-on-Don held for the applicant and ordered the applicant’s command to “provide [him] with housing in accordance with legislation in force”. This judgment became binding on 7

August 2002, but was not enforced immediately.

7.

On the command’s requests, the court several times extended the time-limit for the enforcement: from 19 November 2002 to 19 February 2003, from 5 August 2004 to 5 September 2004, from 11 October 2004 to 11 November 2004.

8.

On 15 June 2004 the command offered to the applicant a at in Taganrog, but he refused from it because he wished to receive a at in Rostov-on-Don.

9.

On 31 March 2005 the applicant received a at in Rostov-on-Don.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

11.

The applicant complained about the lengthy non-enforcement of the judgment. The court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. As far as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

12.

The Government argued that this complaint was manifestly ill-founded. The authorities had done their best to enforce the judgment. They had started soliciting a at for the applicant even before the enforcement proceedings had begun. The at had not been immediately available because there had been no funding. A bailiff had several times fined the applicant’s commander for the non-enforcement. The court had several times extended the period of enforcement. The applicant had refused the at in Taganrog.

13.

The applicant argued that the at in Taganrog had been unacceptable because it was far from his place of service. The fines imposed on the commander had not sped up the enforcement. The enforcement had lasted too long.

14.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

15.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (Raylyan v.

Russia, no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).

16.

The enforcement of the judgment lasted in total two years and seven months: from the day the judgment became binding to the day the applicant received the at. From this period it is appropriate to deduct five months – the extensions granted by the district court. Therefore, the period to be considered by the Court is two years and two months.

17.

The applicant is responsible for nine months of delay, because he refused the at in Taganrog. Even though he argues that the at was unacceptable, it does not follow from the judgment that the at had to be in any specific town.

18.

The Government are responsible for the remaining one year and five months’ delay. Even though throughout this period the bailiffs pursued the matter actively, and the command was mindful of the need to provide the applicant with housing, this period is, in the circumstances of this case, incompatible with the requirements of the Convention.

19.

There has, accordingly, been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

21.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

Done in English, and notified in writing on 26 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Registrar

President