CASE OF LOTOREVICH v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF LOTOREVICH v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE LOTEREVICH c. RUSSIA (Doc. nr. 16048/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2009 FINAL 22/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lotorevich c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 16 decembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16048/06) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Andrey Yevgenyevich Lotorevich („reclamantul”), la 6 aprilie 2006. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 7 mai 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția unei hotărâri obligatorii către Guvern. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Krasnoznamensk, un oraș din regiunea Moscova. La momentul material, reclamantul a fost locotenent colonel al Forțelor Spațiale. După 22 de ani de serviciu, el a fost datorată să se retragă la atingerea limitei de vârstă în august 2004. În temeiul dreptului intern, serviciile de servici lungi care au nevoie de locuințe mai bune ( reclamantul a îndeplinit această condiție) ar putea fi eliberate împotriva voinței lor numai dacă comanda le-a furnizat o astfel de locuință. Când a pregătit descărcarea, reclamantul a insistat ca comanda să-i ofere un apartament și nu a fost de acord să fie eliberat „nu flatless” ( La 25 februarie 2005, Curtea Militară Krasnoznamensk Garrison a ordonat comanda de a oferi reclamantului locuințe la locul său de serviciu și, odată ce s-a făcut, de a-l elibera. Această hotărâre a devenit obligatorie la 10 martie 2005, dar nu a fost pusă în aplicare imediat. În februarie 2006, reclamantul a fost oferit un apartament în Bolshie Vyazyomy, un sat la 3,5 km de Krasnoznamensk. Reclamantul a refuzat această ofertă, insistând că apartamentul ar trebui să fie localizat în Krasnoznamensk în sine. La 15 iunie 2007, reclamantul a primit un apartament în Krasnoznamensk. El a fost externat mai târziu în același an. II. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. 10. În temeiul articolului 23 § 1 din Legea Federală privind Statutul Serviciilor, serviciilor care au servit zece ani și mai mult și ale căror locuințe trebuie îmbunătățite nu pot fi eliberate împotriva voinței lor fără a prevedea astfel de locuințe. 11. În conformitate cu Hotărârea Curții Constituționale 322-O din 30 septembrie 2004, după expirarea contractului unui agent de serviciu și în absența acordului său scris privind descărcarea de gestiune, acesta ar trebui considerat ca servește voluntar numai până la furnizarea de locuințe. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârii. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă. Procedura în cauză nu a fost „civil” în sensul articolului 6, deoarece, în calitate de agent de serviciu, reclamantul a exercitat o parte din suveranitatea statului și deoarece subiectul de procedură a fost exclus din competența instanțelor obișnuite. Reclamantul nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne, deoarece nu a interzis procedurile împotriva judecătorilor, nu a solicitat o schimbare a modului de executare și nu s-a plâns la instanță. Autoritățile nu s-au ocționat. Judecătorii au amendat acuzatul și l-au amenințat cu o acuzație penală. Reclamantul a respins apartamentul din Bolshie Vyazyomy în mod nejustificat, având în vedere că acest sat ar fi putut fi considerat, de asemenea, locul său de serviciu. Întârzierea s-a cauzat de lipsa de apartamente și de neapărarea reclamantului de a prezenta documente de aplicare în timp util. 14. art. 6 se aplică procedurii, deoarece în momentul material contractul său a expirat și ar fi trebuit să fi fost concediat. A trebuit să respingă apartamentul din Bolshie Vyazyomy, deoarece acest sat nu a fost planificat la fel de bine ca Krasnoznamensk, și pentru că nu ar fi putut fi considerat ca locul său de serviciu, având în vedere că în 12 ani a servit în Krasnoznamensk. În ceea ce privește aplicarea articolului 6, Curtea reamintește că a respins deja argumentele similare ale guvernului în alt caz (a se vedea Tetsen c. Rusia, nr. 11589/04, § 18, 3 aprilie 2008). În ceea ce privește căile de recurs interne, Curtea constată că Guvernul nu a arătat cum remediile sugerate lor ar fi eficace în a aduce reclamantul mai aproape de obiectivul dorit – furnizarea apartamentului. 17. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce caracter a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 19. În cazul de față, executarea a durat doi ani și trei luni: de la data în care hotărârea a devenit obligatorie până la data în care reclamantul a primit apartamentul în Krasnoznamensk. Această perioadă este în sine incompatibilă cu cerințele Convenției, iar justificațiile prezentate de Guvern sunt neconvingătoare. 20. În special, Curtea nu dispune de o decizie judiciară internă care să confirme că, în temeiul legislației interne, Bolshie Vyazyomy poate fi, într-adevăr, considerată loc de serviciu al reclamantului. În plus, lipsa de apartamente nu poate fi considerată ca o circumstanță atenuantă (a se vedea Burdov În cele din urmă, în cazul în care o hotărâre este împotriva statului, statul trebuie să ia inițiativa de a-l executa (a se vedea Akashev c. Rusia , nr. 30616/05 , § 21-23, 12 iunie 2008). 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 4 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 2 AL PROTOCOLULUI nr. 4 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 4 § 2 al Convenției și al art. 2 al Protocolului nr. 4 care, în așteptarea furnizării apartamentului, trebuia să continue să servească. În măsura în care este relevant, aceste articole au citit după cum urmează: art. 4 „2. Nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. În sensul prezentului articol, termenul „travailul forțat sau obligatoriu” nu include: ... (b) orice serviciu de caracter militar...” art. 2 din Protocolul nr. 4 „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat are, pe teritoriul acestui teritoriu, dreptul la libertate de circulație și libertate de a alege reședința sa. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinului public, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Drepturile prevăzute la alineatul (1) pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public pe o societate democratică.” 23. Curtea consideră că această plângere este inadmisibilă după cum urmează. 24. art. 4 § 3 litera (b) exclude în mod expres serviciul militar din „travailul forțat sau obligatoriu”. Prin urmare, această plângere nu ar fi avut niciun merit, chiar dacă reclamantul ar fi fost reținut în armată împotriva voinței sale. 25. Cu toate acestea, în orice caz, nu a existat nici o muncă “forțată” sau „obligatorie” în acest caz, deoarece reclamantul a fost un serviciur profesional care s-a înrolat voluntar și a avut o carieră lungă în armată. Serviciul său continuu în anticiparea locuințelor a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 4. 26. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi fost suferit de aplicarea întârziată a hotărârii. Curtea face evaluarea pe o bază echitabilă, acordă 2 000 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu emite nicio atribuire. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârii admisibile și a restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului