- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 ianuarie 2009
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Lotorevich împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE LOTEREVICH c. RUSSIA (Doc. nr. 16048/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2009 FINAL 22/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Lotorevich c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 16 decembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16048/06) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Andrey Yevgenyevich Lotorevich („reclamantul”), la 6 aprilie 2006. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 7 mai 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să comunice plângerea privind neexecuția unei hotărâri obligatorii către Guvern. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Krasnoznamensk, un oraș din regiunea Moscova. La momentul material, reclamantul a fost locotenent colonel al Forțelor Spațiale. După 22 de ani de serviciu, el a fost datorată să se retragă la atingerea limitei de vârstă în august 2004. În temeiul dreptului intern, serviciile de servici lungi care au nevoie de locuințe mai bune ( reclamantul a îndeplinit această condiție) ar putea fi eliberate împotriva voinței lor numai dacă comanda le-a furnizat o astfel de locuință.
Când a pregătit descărcarea, reclamantul a insistat ca comanda să-i ofere un apartament și nu a fost de acord să fie eliberat „nu flatless” ( La 25 februarie 2005, Curtea Militară Krasnoznamensk Garrison a ordonat comanda de a oferi reclamantului locuințe la locul său de serviciu și, odată ce s-a făcut, de a-l elibera. Această hotărâre a devenit obligatorie la 10 martie 2005, dar nu a fost pusă în aplicare imediat. În februarie 2006, reclamantul a fost oferit un apartament în Bolshie Vyazyomy, un sat la 3,5 km de Krasnoznamensk. Reclamantul a refuzat această ofertă, insistând că apartamentul ar trebui să fie localizat în Krasnoznamensk în sine. La 15 iunie 2007, reclamantul a primit un apartament în Krasnoznamensk.
El a fost externat mai târziu în același an. II. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. 10. În temeiul articolului 23 § 1 din Legea Federală privind Statutul Serviciilor, serviciilor care au servit zece ani și mai mult și ale căror locuințe trebuie îmbunătățite nu pot fi eliberate împotriva voinței lor fără a prevedea astfel de locuințe. 11. În conformitate cu Hotărârea Curții Constituționale 322-O din 30 septembrie 2004, după expirarea contractului unui agent de serviciu și în absența acordului său scris privind descărcarea de gestiune, acesta ar trebui considerat ca servește voluntar numai până la furnizarea de locuințe.
HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârii. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă. Procedura în cauză nu a fost „civil” în sensul articolului 6, deoarece, în calitate de agent de serviciu, reclamantul a exercitat o parte din suveranitatea statului și deoarece subiectul de procedură a fost exclus din competența instanțelor obișnuite. Reclamantul nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne, deoarece nu a interzis procedurile împotriva judecătorilor, nu a solicitat o schimbare a modului de executare și nu s-a plâns la instanță.
Autoritățile nu s-au ocționat. Judecătorii au amendat acuzatul și l-au amenințat cu o acuzație penală. Reclamantul a respins apartamentul din Bolshie Vyazyomy în mod nejustificat, având în vedere că acest sat ar fi putut fi considerat, de asemenea, locul său de serviciu. Întârzierea s-a cauzat de lipsa de apartamente și de neapărarea reclamantului de a prezenta documente de aplicare în timp util. 14. art. 6 se aplică procedurii, deoarece în momentul material contractul său a expirat și ar fi trebuit să fi fost concediat. A trebuit să respingă apartamentul din Bolshie Vyazyomy, deoarece acest sat nu a fost planificat la fel de bine ca Krasnoznamensk, și pentru că nu ar fi putut fi considerat ca locul său de serviciu, având în vedere că în 12 ani a servit în Krasnoznamensk.
În ceea ce privește aplicarea articolului 6, Curtea reamintește că a respins deja argumentele similare ale guvernului în alt caz (a se vedea Tetsen c. Rusia, nr. 11589/04, § 18, 3 aprilie 2008). În ceea ce privește căile de recurs interne, Curtea constată că Guvernul nu a arătat cum remediile sugerate lor ar fi eficace în a aduce reclamantul mai aproape de obiectivul dorit – furnizarea apartamentului. 17. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 59498/00, ECHR 2002 III).
Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce caracter a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 19. În cazul de față, executarea a durat doi ani și trei luni: de la data în care hotărârea a devenit obligatorie până la data în care reclamantul a primit apartamentul în Krasnoznamensk. Această perioadă este în sine incompatibilă cu cerințele Convenției, iar justificațiile prezentate de Guvern sunt neconvingătoare. 20. În special, Curtea nu dispune de o decizie judiciară internă care să confirme că, în temeiul legislației interne, Bolshie Vyazyomy poate fi, într-adevăr, considerată loc de serviciu al reclamantului.
În plus, lipsa de apartamente nu poate fi considerată ca o circumstanță atenuantă (a se vedea Burdov În cele din urmă, în cazul în care o hotărâre este împotriva statului, statul trebuie să ia inițiativa de a-l executa (a se vedea Akashev c. Rusia , nr. 30616/05 , § 21-23, 12 iunie 2008). 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 4 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 2 AL PROTOCOLULUI nr. 4 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 4 § 2 al Convenției și al art. 2 al Protocolului nr. 4 care, în așteptarea furnizării apartamentului, trebuia să continue să servească.
În măsura în care este relevant, aceste articole au citit după cum urmează: art. 4 „2. Nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. În sensul prezentului articol, termenul „travailul forțat sau obligatoriu” nu include: ... (b) orice serviciu de caracter militar...” art. 2 din Protocolul nr. 4 „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat are, pe teritoriul acestui teritoriu, dreptul la libertate de circulație și libertate de a alege reședința sa. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinului public, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.
Drepturile prevăzute la alineatul (1) pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public pe o societate democratică.” 23. Curtea consideră că această plângere este inadmisibilă după cum urmează. 24. art. 4 § 3 litera (b) exclude în mod expres serviciul militar din „travailul forțat sau obligatoriu”. Prin urmare, această plângere nu ar fi avut niciun merit, chiar dacă reclamantul ar fi fost reținut în armată împotriva voinței sale. 25. Cu toate acestea, în orice caz, nu a existat nici o muncă “forțată” sau „obligatorie” în acest caz, deoarece reclamantul a fost un serviciur profesional care s-a înrolat voluntar și a avut o carieră lungă în armată.
Serviciul său continuu în anticiparea locuințelor a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 4. 26. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi fost suferit de aplicarea întârziată a hotărârii. Curtea face evaluarea pe o bază echitabilă, acordă 2 000 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile.
Prin urmare, Curtea nu emite nicio atribuire. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârii admisibile și a restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale care trebuie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF LOTOREVICH v. RUSSIA (Application no. 16048/06) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2009 FINAL 22/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Lotorevich v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 16 December 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 16048/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Andrey Yevgenyevich Lotorevich (“the applicant”), on 6 April 2006.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 7 May 2007 the President of the First Section decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of a binding judgment to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1959 and lives in Krasnoznamensk, a town in the Moscow Region.
At the material time the applicant was a lieutenant colonel of Space Forces. After 22 years of service, he was due to retire on reaching the age limit in August 2004. Under domestic law, long-serving servicemen in need of better housing (the applicant met this condition) could be discharged against their will only if the command provided them with such housing. When preparing his discharge, the applicant insisted that the command provide him with a flat and did not agree to be discharged “flatless” ( бесквартирным ).
As the flat had not been provided in time, the applicant sued his command. On 25 February 2005 the Krasnoznamensk Garrison Military Court ordered the command to provide the applicant with housing at his place of service and, once this done, to discharge him. This judgment became binding on 10 March 2005 but was not enforced immediately.
In February 2006 the applicant was offered a flat in Bolshie Vyazyomy, a village 3.5 km away from Krasnoznamensk. The applicant refused this offer, insisting that the flat should be located in Krasnoznamensk itself.
On 15 June 2007 the applicant received a flat in Krasnoznamensk. He was discharged later the same year. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
9. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months.
Under section 23 § 1 of the Federal Law on the Status of Servicemen, servicemen who have served ten years and more and whose housing needs to be improved cannot be discharged against their will without the provision of such housing.
According to the Ruling of the Constitutional Court 322-O of 30 September 2004, after expiry of a serviceman’s contract and in the absence of his written agreement to a “flatless” discharge, he should be considered as serving voluntarily only until the provision of housing. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government argued that the application was inadmissible. The proceedings in question had not been “civil” within the meaning of Article 6, because as a serviceman, the applicant had wielded a portion of the State’s sovereignty, and because the subject matter of case had been excluded from ordinary courts’ competence. The applicant had failed to exhaust domestic remedies, because he had not brought proceedings against bailiffs, had not requested a change of the mode of enforcement, and had not complained to a court. The authorities had not idled. The bailiffs had fined the defendant and threatened it with a criminal prosecution. The applicant had rejected the flat in Bolshie Vyazyomy unreasonably, given that this village could also have been considered as his place of service. The delay had been caused by the scarcity of flats, and by the applicant’s failure to submit enforcement papers in time.
The applicant maintained his complaint. Article 6 did apply to the proceedings, because at the material time his contract had expired, and he should have been discharged. He had had to reject the flat in Bolshie Vyazyomy, because this village had not been as well-planned as Krasnoznamensk, and because it could not have been considered as his place of service, given that during twelve years he had served in Krasnoznamensk. He did exhaust domestic remedies. The scarcity of flats had not been an excuse.
With regard to application of Article 6, the Court recalls that it has already dismissed the Government’s similar arguments in another case (see Tetsen v. Russia , no. 11589/04, § 18, 3 April 2008). 16 . With regard to domestic remedies, the Court notes that the Government have not shown how the remedies suggested to them would be effective in bringing the applicant closer to his desired goal – the provision of the flat.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
In the case at hand the enforcement lasted two years and three months: from the date the judgment became binding to the date the applicant received the flat in Krasnoznamensk. This period is in itself incompatible with the requirements of the Convention, and the justifications put forward by the Government are unconvincing.
In particular, the Court has not at its disposal a domestic judicial decision that would confirm that under domestic law Bolshie Vyazyomy can indeed be considered as the applicant’s place of service. Besides, the scarcity of flats cannot be considered as a mitigating circumstance (see Burdov , cited above, § 35). Lastly, where a judgment is against the State, the State must take the initiative to enforce it (see Akashev v. Russia , no. 30616/05, § 21–23, 12 June 2008).
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 2 OF PROTOCOL No. 4
The applicant complained under Article 4 § 2 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 that pending the provision of the flat he had to continue to serve. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 4 “2. No one shall be required to perform forced or compulsory labour. 3. For the purpose of this article the term ‘forced or compulsory labour’ shall not include: ... (b) any service of a military character… ” Article 2 of Protocol No. 4 “1. Everyone lawfully within the territory of a State shall, within that territory, have the right to liberty of movement and freedom to choose his residence. 2. Everyone shall be free to leave any country, including his own. 3. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others. 4. The rights set forth in paragraph 1 may also be subject, in particular areas, to restrictions imposed in accordance with law and justified by the public interest in a democratic society.”
The Court considers that this complaint is inadmissible as follows.
Article 4 § 3 (b) expressly excludes military service from the otherwise prohibited “forced or compulsory labour”. Hence this complaint would have had no merit, even if the applicant had been retained in the army against his will.
However, in any event, there was no “forced” or “compulsory” labour in this case because the applicant was a professional serviceman who had enlisted voluntarily and had had a long career in the army. His continued service in the anticipation of the housing fell outside the scope of Article 4.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage alone.
The Government argued that this claim was excessive and unsupported by evidence.
The Court accepts that the applicant must have been distressed by the delayed enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 2,000 under this head. B. Costs and expenses
The applicant made no claim for the costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning non-enforcement of the judgment admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President