CASE OF BORMOTOV v. RUSSIA

PRIMEI SECȚII CAUZE DE BORMOTOV v. RUSSIA (Documentul nr. 24435/04) JUDGMENT STRASBOURG 31 iulie 2008 FINAL 31/10/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bormotov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, secretarul secțiunii care a deliberat în privat la 3 iulie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 24435/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sergey Aleksandrovich Bormotov („reclamantul”), la 15 iunie 2004. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 2 mai 2007, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Sfântul Petersburg. La 28 martie 2002, Curtea Militară a Saint Petersburgului Garrison a ordonat Academiei Navale de Inginerie să furnizeze reclamantului o plată de „respectare a obligațiilor legale”. Această hotărâre a devenit obligatorie la 9 aprilie 2002, dar nu a fost pusă în aplicare imediat. În 2002–04 judecătorii au cerut de mai multe ori inculpatului să se conformeze hotărârii. În 2002–04 reclamantul a respins trei oferte de decontare. În noiembrie 2002 a refuzat un apartament de trei camere din Kommunar, o așezare în regiunea Leningrad, situată la 2 km de Sfântul Petersburg. În februarie 2003 a refuzat un apartament de trei camere din Gatchina, un oraș din regiunea Leningrad situat la 8 km de Saint Petersburg. Reclamantul a respins aceste două oferte pe terenul că erau situate în afara Saint Petersburg. În februarie 2004, reclamantul a refuzat un apartament din Pushkin, un oraș situat în limitele orașului administrativ din Saint Petersburg. Reclamantul a respins această ofertă pe terenul că apartamentul era mai mic decât acesta. În decembrie 2004, debitorul a oferit reclamantului un apartament de patru camere din Saint Petersburg, iar reclamantul l-a acceptat. La 12 ianuarie 2005, procedurile de executare au fost încheiate. La o dată neespecificată în 2005, reclamantul s-a mutat în apartament și a început să plătească facturile de utilitate. La 9 august 2007, locația reclamantului a fost înregistrată oficial. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În conformitate cu art. 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii. În măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 11. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă. art. 6 nu s-a aplicat la procedură în cauză deoarece reclamantul era un agent de serviciu. Reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece ar fi putut da în judecată autorităților pentru prejudiciu moral cauzate de neexecuție. În orice caz, autoritățile au făcut tot posibilul pentru aplicarea hotărârii. Reclamantul a fost responsabil pentru întârziere, deoarece el a respins trei oferte rezonabile de decontare. Întârzierea a fost justificată de natura premiului. Apartamentele au fost în aprovizionare scurtă, și au existat o coada de creditori. Reclamantul a avut dreptul la un plat de cel puțin 90 m2, iar primul astfel de apartament a devenit disponibil doar în decembrie 2004. Hotărârea a fost pusă în aplicare în 2005, după ce reclamantul s-a mutat în apartament. 12. Reclamantul a menținut plângerea sa. Primele trei oferte de decontare au căzut în detrimentul acordului. Hotărârea a fost executată numai la 9 august 2007, când titlul reclamantului în apartament a fost înregistrat oficial. 13. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6, Curtea reiterează că prezentul articol nu se aplică cazurilor în care dreptul intern exclude expres accesul la o instanță pentru categoria de personal în cauză și în cazul în care această excludere este justificată de interesul obiectiv al statului (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDO 2007 ...). Cu toate acestea, în cazul de față, reclamantul a avut acces la o instanță în temeiul dreptului intern. A folosit acest drept și a depus în judecată fostul angajator. Curtea militară a examinat și a acordat cererea reclamantului. Nimic nu sugerează că legislația interzice accesul reclamantului la o instanță. În consecință, art. 6 este aplicabil (în comparație cu Dovguchits c. Rusia) , nr. 2999/03, § 24, 7 iunie 2007) și obiecția Guvernului trebuie respinsă. 14. În ceea ce privește epuizarea recourslor interne, Curtea consideră că posibilitatea de a primi prejudiciu moral pentru neexecuție nu a fost demonstrată suficient de stabilită în practică. 15. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 16. Curtea reiterează că o întârziere nerazonabilă în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile, și ce natură a atribuirii (Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 17. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a fost peste doi ani și opt luni: de la data în care hotărârea a devenit obligatorie la o dată neespecificată în 2005 (anul în care reclamantul s-a mutat în apartamentul său), chiar dacă titlul său în apartament a fost înregistrat mai târziu. 18. Guvernul a recunoscut că prima ofertă complet adecvată a fost făcută doar în decembrie 2004, iar Curtea constată că, în circumstanțele cazului, nu există nicio justificare pentru întârzierea anterioară. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. Această sumă a reprezentat estimarea reclamantului de profit pierdut. El a considerat că, dacă apartamentul ar fi fost furnizat în timp, comanda sa ar fi fost în măsură să-l descarce mai devreme, și ar fi putut găsi un loc de muncă civil ce ar fi cesionat 500 EUR pe lună. 22. Guvernul a susținut că această afirmație a fost speculativă și nesuportată de probe și că instanța internă a fost mai bine plasată pentru a determina aceste afirmații. 23. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală de fapt solidă între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 24. Reclamantul a solicitat în continuare 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a susținut că această afirmație este nejustificată și că o simplă constatare a unei încălcări ar fi suficientă. 26. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit o suferință care nu poate fi justificată de o constatare simplă a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă 2,100 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 27. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile. În consecință, Curtea nu promite nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,100 EUR (2 mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

BORMOTOV v. RUSSIA

(Application no. 24435/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 July 2008

FINAL

31/10/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Bormotov v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 3 July 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 24435/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Sergey Aleksandrovich Bormotov (“the applicant”), on 15 June 2004.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs

V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 2 May 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1958 and lives in Saint Petersburg.

5.

As a serviceman and victim of radiation, he is entitled to a State flat. On 28 March 2002 the 224th Military Court of the Saint Petersburg Garrison ordered the Naval Engineering Academy to provide the applicant with a flat “meeting statutory requirements”. This judgment became binding on 9

April

2002, but was not enforced immediately.

6.

In 2002–04 bailiffs several times urged the defendant to comply with the judgment.

7.

In 2002–04 the applicant rejected three settlement offers.

In November 2002 he refused a three-room flat in Kommunar, a settlement in the Leningrad Region located 2 km away from Saint Petersburg. In February

2003 he refused a three-room flat in Gatchina, a town in the Leningrad Region located 8 km away from Saint Petersburg. The applicant rejected these two offers on the ground that they were located outside Saint Petersburg.

In February 2004 the applicant refused a flat in Pushkin, a town located within the administrative city limits of Saint Petersburg. The applicant rejected this offer on the ground that the flat was smaller than that due.

8.

In December 2004 the debtor offered the applicant a four-room flat in Saint Petersburg, and the applicant accepted it. On 12 January 2005 the enforcement proceedings were terminated. On an unspecified date in 2005 the applicant moved into the flat and began to pay utility bills. On 9 August 2007 the applicant’s tenancy was formally recorded.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

9.

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21

July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

10.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment. Insofar as relevant, these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

11.

The Government argued that the application was inadmissible. Article 6 had not applied to the proceedings in question because the applicant had been a serviceman. The applicant had not exhausted domestic remedies because he could have sued the authorities for non-pecuniary damage caused by the non-enforcement. In any event, the authorities had done everything they could to enforce the judgment. The applicant had been responsible for the delay, because he had rejected three reasonable settlement offers. The delay had been justified by the nature of the award. Flats had been in short supply, and there had been a queue of creditors. The applicant had been entitled to a flat measuring at least 90 m², and the first such flat had become available only in December 2004. The judgment had been enforced in 2005, after the applicant had moved into the flat.

12.

The applicant maintained his complaint. The bailiffs had been inefficient. The first three settlement offers had fallen short of the court’s award. The judgment had been enforced only on 9 August 2007 when the applicant’s title to the flat had been formally recorded.

13.

With regard to the applicability of Article 6, the Court reiterates that this Article does not apply to cases where domestic law expressly excludes access to a court for the category of staff in question, and where this exclusion is justified by the State’s objective interest (see

Vilho Eskelinen and Others v.

Finland

[GC], no. 63235/00, §

62, ECHR 2007

‑

...). In the case at hand, however, the applicant did have access to a court under domestic law. He used this right and sued his former employer. The Military Court examined and granted the applicant’s claim. Nothing suggests that domestic law barred the applicant’s access to a court. Accordingly, Article 6 is applicable (compare with

Dovguchits v. Russia

, no. 2999/03, § 24, 7 June 2007), and the Government’s objection must be dismissed.

14.

With regard to the exhaustion of domestic remedies, the Court considers that the possibility to receive non-pecuniary damages for non-enforcement has not been shown sufficiently established in practice.

15.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002

‑

III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (

Raylyan v. Russia

, no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).

17.

The Court considers that the period to be considered was over two years and eight months: from the date the judgment became binding to an unspecified date in 2005 (the year in the course of which the applicant moved into his flat), even though his title to the flat was recorded later.

18.

This period is incompatible with the Convention. The Government admitted that the first fully adequate offer had been made only in December

2004, and the Court finds in the circumstances of the case no justification for the preceding delay.

19.

There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

21.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. This amount represented the applicant’s estimate of lost profit. He considered that if the flat had been provided in time, his command would have been able to discharge him earlier, and he would have been able to find a civilian job yielding EUR 500 a month.

22.

The Government argued that this claim was speculative and unsupported by evidence, and that domestic courts were better placed to determine such claims.

23.

The Court does not discern any factually solid causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

24.

The applicant further claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.

25.

The Government argued that this claim was unjustified, and that a mere finding of a violation would suffice.

26.

The Court accepts that the applicant has suffered distress that cannot be made good by a mere finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 2,100 under this head.

B.

Costs and expenses

27.

The applicant made no claim for the costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,100 (two thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 July 2008, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President