- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 iunie 2008
- Stat pârât
- RUS
Krasev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE KRASELV v. RUSSIA (Declarația nr. 731/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 iunie 2008 FINAL 26/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Krasev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 5 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 731/04) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Mihailovich Krasev („reclamantul”), la 7 noiembrie 2003. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 29 mai 2007, Curtea a hotărât să anunte cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Sochi. Înainte de descărcarea sa din serviciul în 1999, reclamantul a servit la Academia Militară de Trupe Interne de Nord-Caucaziană. În 2001–03 a depus de mai multe ori în judecată comanda pentru emolumente remarcabile. La 18 mai 2001, 10 octombrie 2001, 19 noiembrie 2002, și 4 aprilie 2003, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison a deținut pentru reclamant. Fiecare hotărâre a devenit obligatorie zece zile după eliberarea sa, dar nu a fost pusă în aplicare imediat.
Hotărârea din 18 mai 2001 a fost pusă în aplicare la 26 decembrie 2001. Potrivit Guvernului, autoritățile au încercat să pună în aplicare celelalte trei hotărâri la 16 iulie 2007. Banii au fost trimiși reclamantului prin poștă, dar reclamantul nu a reușit să colecteze banii la timp și a revenit la expeditor. Potrivit reclamantului, el nu a primit ordinul de poștă. Mai târziu, la 25 decembrie 2007, autoritățile au creditat banii la contul bancar al reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în două luni. În conformitate cu art. 242.2.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în trei luni.
HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 A CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care este cazul, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea Guvernului 10. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă din mai multe motive. 11. În primul rând, reclamantul a ratat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece decizia internă finală a fost luată la 4 aprilie 2003, în timp ce reclamantul a solicitat Curtea numai la 7 noiembrie 2003. 12. În al doilea rând, șeful civil al articolului 6 nu se aplică litigiului deoarece se referă la serviciul militar.
13. În al treilea rând, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a aplicat autorităților responsabile pentru executarea hotărârilor și nu a solicitat compensații pentru întârzierea în instanță. 14. În al patrulea rând, plângerea a fost evident nefondată. Toate hotărârile au fost executate. El nu a cerut instanței să trimită scrisorile de executare către o autoritate competentă și nu a reușit să colecteze scrisorile pentru trimiterea lor însuși. Deși, în 2001–03, autoritățile au explicat reclamantului procedura corectă de executare, el nu a reușit să-l urmărească. Reclamantul 15. Reclamantul a insistat că plângerea sa este admisibilă. 16. În primul rând, hotărârea din 18 mai 2001 a fost pusă în aplicare doar parțial.
17. În al doilea rând, el a solicitat autorităților competente pentru a accelera executarea. Curtea 18. În ceea ce privește hotărârea din 18 mai 2001, Curtea reiterează că, în cazurile de neexecuție, termenul de șase luni începe la data executării (a se vedea Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , nr. 38305/02, § 27, 17 martie 2005). Deși reclamantul a afirmat că această hotărâre a fost executată doar parțial, el nu a justificat această afirmație. Prin urmare, Tribunalul consideră, după cum a subliniat Guvernul, că această hotărâre a fost pusă în aplicare la 26 decembrie 2001. Curtea constată că cererea a fost introdusă la 7 noiembrie 2003. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
19. În ceea ce privește celelalte trei hotărâri, Curtea constată că regula de șase luni nu s-a aplicat, deoarece la data introducerii acestor hotărâri erau în curs de retragere (a se vedea Nazarchuk v. Ucraina, nr. 9670/02, § 20, 19 aprilie 2005). 20. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6, Curtea reiterează că prezentul articol nu se aplică numai cazurilor în care dreptul intern exclude în mod expres accesul la o instanță pentru categoria de personal în cauză și în cazul în care această excludere este justificată de interesul obiectiv al statului (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDO 2007 ...) Cu toate acestea, în cazul de față, reclamantul a avut acces la o instanță în temeiul dreptului intern.
A folosit acest drept și a depus în judecată fostul angajator. Curtea militară a examinat și a acordat cererea reclamantului. Nimic nu sugerează că legislația interzice accesul reclamantului la o instanță. Prin urmare, art. 6 este aplicabil (în comparație cu Dovguchits c. Rusia) , nr. 2999/03, § 24, 7 iunie 2007) și obiecția Guvernului trebuie respinsă. 21. În cele din urmă, în ceea ce privește obiecția Guvernului față de epuizarea recourslor interne (a se vedea § 13 mai sus), Guvernul nu a demonstrat că căile de recurs interne sugerate ar fi eficace. 22. Curtea constată că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Curtea va stabili mai întâi cât a durat executarea. Execuția hotărârii din 10 octombrie 2001 a durat cinci ani și opt luni. Execuția hotărârii din 19 noiembrie 2002 a durat patru ani și șapte luni. Execuția hotărârii din 4 aprilie 2003 a durat patru ani și trei luni. 24. Pentru a calcula aceste perioade, Curtea a luat 16 iulie 2007 ca dată executării, deoarece în acea dată autoritățile au transferat prima dată banii către reclamant. 25. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002 III). Pentru a hotărî dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va analiza cât de complexă era procedura de executare, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile, și ce natură a premiului (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 26. Hotărârile nu au fost deosebit de dificile de aplicat, deoarece au cerut doar un transfer de bani.
27. În ceea ce privește comportamentul părților, Curtea constată că Guvernul a acuzat reclamantul de a nu urmări procedura corectă de executare. Cu toate acestea, o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de executare (a se vedea Metaxas c. Grecia, nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004). Aceasta înseamnă că, în cazul în care o hotărâre este împotriva statului, este statul, nu creditorul, care trebuie să ia inițiativa de a-l executa. În 2007 statul a reușit să plătească banii reclamantului în ciuda presupusului său nerespectare a procedurii corecte. Nu există indicații despre motivul pentru care această plată nu ar fi putut fi făcută ani mai devreme, atunci când hotărârile au devenit obligatorii.
28. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a susținut că această sumă a fost excesivă și că constatarea unei încălcări ar fi suficientă.
32. Curtea constată că reclamantul a suferit dificultăți ca urmare a încălcării în cauză și, prin urmare, îi acordă 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerea privind neexecuția hotărârilor din 10 octombrie 2001, 19 noiembrie 2002, și 4 aprilie 2003 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF KRASEV v. RUSSIA (Application no. 731/04) JUDGMENT STRASBOURG 26 June 2008 FINAL 26/09/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Krasev v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 5 June 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 731/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Mikhailovich Krasev (“the applicant”), on 7 November 2003.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 29 May 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1952 and lives in Sochi. Before his discharge from service in 1999, the applicant used to serve at the North-Caucasian Military Academy of Internal Troops. In 2001–03 he several times sued his command for outstanding emoluments.
On 18 May 2001, 10 October 2001, 19 November 2002, and 4 April 2003 the Military Court of the Vladikavkaz Garrison held for the applicant. Each judgment became binding ten days after its delivery, but was not enforced immediately.
The judgment of 18 May 2001 was enforced on 26 December 2001.
According to the Government, the authorities tried to enforce the other three judgments on 16 July 2007. The money was sent to the applicant by mail order, but the applicant failed to collect the money in time, and it returned to the sender. According to the applicant, he did not receive the mail order. Later, on 25 December 2007 the authorities credited the money to the applicant’s bank account. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
8. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment in two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment in three months. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1
9. The applicant complained about the non-enforcement of the judgments. The Court examined this complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. As far as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility 1. The Government
The Government argued that this complaint was inadmissible for several reasons.
First, the applicant had missed the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention, because the final domestic decision had been taken on 4 April 2003, while the applicant had applied to the Court only on 7 November 2003.
Second, the civil head of Article 6 did not apply to the litigation because it concerned military service.
Third, the applicant had failed to exhaust domestic remedies, because he had not applied to the authorities responsible for the enforcement of judgments, and failed to claim compensation for the delay in the courts.
Fourth, the complaint was manifestly ill-founded. All the judgments had been enforced. The applicant was himself responsible for the delay. He had failed to ask the court to send the writs of enforcement to a competent authority, and had failed to collect the writs for sending them himself. Even though in 2001–03 the authorities had explained to the applicant the correct enforcement procedure, he failed to pursue it. 2. The applicant
The applicant insisted that his complaint was admissible.
First, the judgment of 18 May 2001 had been enforced only partly.
Second, he had applied to the authorities competent to speed up the enforcement. 3. The Court
With regard to the judgment of 18 May 2001, the Court reiterates that in cases about non-enforcement the six-month time-limit begins on the date of enforcement (see Gorokhov and Rusyayev v. Russia , no. 38305/02, § 27, 17 March 2005). Even though the applicant stated that this judgment has been enforced only partly, he has not substantiated this claim. The Court therefore considers, as pointed out by the Government, that this judgment was enforced on 26 December 2001. The Court notes that the application was introduced on 7 November 2003. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
With regard to the other three judgments, the Court finds that the six-month rule did not apply, because on the date of introduction these judgments were outstanding (see Nazarchuk v. Ukraine , no. 9670/02, § 20, 19 April 2005).
With regard to the applicability of Article 6, the Court reiterates that this Article does not apply only to cases where domestic law expressly excludes access to a court for the category of staff in question, and where this exclusion is justified by the State’s objective interest (see Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, § 62, ECHR 2007 ‑ ...) In the case at hand, however, the applicant did have access to a court under domestic law. He used this right and sued his former employer. The Military Court examined and granted the applicant’s claim. Nothing suggests that domestic law barred the applicant’s access to a court. Accordingly, Article 6 is applicable (compare with Dovguchits v. Russia , no. 2999/03, § 24, 7 June 2007), and the Government’s objection must be dismissed.
Lastly, as regards the Government’s objection to the exhaustion of domestic remedies (see § 13 above), the Government have not shown that the suggested domestic remedies would be effective.
The Court finds that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court will first determine how long the enforcement lasted. The enforcement of the judgment of 10 October 2001 lasted five years and eight months. The enforcement of the judgment of 19 November 2002 lasted four years and seven months. The enforcement of the judgment of 4 April 2003 lasted four years and three months.
To calculate these periods the Court took 16 July 2007 as the date of the enforcement, because it was on that date that the authorities first transferred the money to the applicant.
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
The judgments were not particularly difficult to enforce, because they required only a transfer of money.
As to the parties’ behaviour, the Court notes that the Government accused the applicant of not pursuing the correct enforcement procedure. However, a person who has obtained a judgment against the State may not be expected to bring separate enforcement proceedings (see Metaxas v. Greece , no. 8415/02, § 19, 27 May 2004). This means that where a judgment is against the State, it is the State, not the creditor, who must take the initiative of enforcing it. In 2007 the State did manage to pay the money to the applicant despite his alleged failure to follow the correct procedure. There is no indication as to why this payment could not have been made years earlier, when the judgments became binding.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government argued that this amount was excessive, and that the finding of a violation would be sufficient.
The Court finds that the applicant suffered distress as a result of the violation at issue and therefore awards him EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the non-enforcement of the judgments of 10 October 2001, 19 November 2002, and 4 April 2003 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 26 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President