CASE OF KRASEV v. RUSSIA
CASE OF KRASEV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE KRASELV v. RUSSIA (Declarația nr. 731/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 iunie 2008 FINAL 26/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krasev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 5 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 731/04) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Mihailovich Krasev („reclamantul”), la 7 noiembrie 2003. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 29 mai 2007, Curtea a hotărât să anunte cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Sochi. Înainte de descărcarea sa din serviciul în 1999, reclamantul a servit la Academia Militară de Trupe Interne de Nord-Caucaziană. În 2001–03 a depus de mai multe ori în judecată comanda pentru emolumente remarcabile. La 18 mai 2001, 10 octombrie 2001, 19 noiembrie 2002, și 4 aprilie 2003, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison a deținut pentru reclamant. Fiecare hotărâre a devenit obligatorie zece zile după eliberarea sa, dar nu a fost pusă în aplicare imediat. Hotărârea din 18 mai 2001 a fost pusă în aplicare la 26 decembrie 2001. Potrivit Guvernului, autoritățile au încercat să pună în aplicare celelalte trei hotărâri la 16 iulie 2007. Banii au fost trimiși reclamantului prin poștă, dar reclamantul nu a reușit să colecteze banii la timp și a revenit la expeditor. Potrivit reclamantului, el nu a primit ordinul de poștă. Mai târziu, la 25 decembrie 2007, autoritățile au creditat banii la contul bancar al reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în două luni. În conformitate cu art. 242.2.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în trei luni. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 A CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care este cazul, aceste articole au citit după cum urmează: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea Guvernului 10. Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă din mai multe motive. 11. În primul rând, reclamantul a ratat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece decizia internă finală a fost luată la 4 aprilie 2003, în timp ce reclamantul a solicitat Curtea numai la 7 noiembrie 2003. 12. În al doilea rând, șeful civil al articolului 6 nu se aplică litigiului deoarece se referă la serviciul militar. 13. În al treilea rând, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a aplicat autorităților responsabile pentru executarea hotărârilor și nu a solicitat compensații pentru întârzierea în instanță. 14. În al patrulea rând, plângerea a fost evident nefondată. Toate hotărârile au fost executate. El nu a cerut instanței să trimită scrisorile de executare către o autoritate competentă și nu a reușit să colecteze scrisorile pentru trimiterea lor însuși. Deși, în 2001–03, autoritățile au explicat reclamantului procedura corectă de executare, el nu a reușit să-l urmărească. Reclamantul 15. Reclamantul a insistat că plângerea sa este admisibilă. 16. În primul rând, hotărârea din 18 mai 2001 a fost pusă în aplicare doar parțial. 17. În al doilea rând, el a solicitat autorităților competente pentru a accelera executarea. Curtea 18. În ceea ce privește hotărârea din 18 mai 2001, Curtea reiterează că, în cazurile de neexecuție, termenul de șase luni începe la data executării (a se vedea Gorokhov și Rusyayev c. Rusia , nr. 38305/02, § 27, 17 martie 2005). Deși reclamantul a afirmat că această hotărâre a fost executată doar parțial, el nu a justificat această afirmație. Prin urmare, Tribunalul consideră, după cum a subliniat Guvernul, că această hotărâre a fost pusă în aplicare la 26 decembrie 2001. Curtea constată că cererea a fost introdusă la 7 noiembrie 2003. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 19. În ceea ce privește celelalte trei hotărâri, Curtea constată că regula de șase luni nu s-a aplicat, deoarece la data introducerii acestor hotărâri erau în curs de retragere (a se vedea Nazarchuk v. Ucraina, nr. 9670/02, § 20, 19 aprilie 2005). 20. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6, Curtea reiterează că prezentul articol nu se aplică numai cazurilor în care dreptul intern exclude în mod expres accesul la o instanță pentru categoria de personal în cauză și în cazul în care această excludere este justificată de interesul obiectiv al statului (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDO 2007 ...) Cu toate acestea, în cazul de față, reclamantul a avut acces la o instanță în temeiul dreptului intern. A folosit acest drept și a depus în judecată fostul angajator. Curtea militară a examinat și a acordat cererea reclamantului. Nimic nu sugerează că legislația interzice accesul reclamantului la o instanță. Prin urmare, art. 6 este aplicabil (în comparație cu Dovguchits c. Rusia) , nr. 2999/03, § 24, 7 iunie 2007) și obiecția Guvernului trebuie respinsă. 21. În cele din urmă, în ceea ce privește obiecția Guvernului față de epuizarea recourslor interne (a se vedea § 13 mai sus), Guvernul nu a demonstrat că căile de recurs interne sugerate ar fi eficace. 22. Curtea constată că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea va stabili mai întâi cât a durat executarea. Execuția hotărârii din 10 octombrie 2001 a durat cinci ani și opt luni. Execuția hotărârii din 19 noiembrie 2002 a durat patru ani și șapte luni. Execuția hotărârii din 4 aprilie 2003 a durat patru ani și trei luni. 24. Pentru a calcula aceste perioade, Curtea a luat 16 iulie 2007 ca dată executării, deoarece în acea dată autoritățile au transferat prima dată banii către reclamant. 25. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002 III). Pentru a hotărî dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va analiza cât de complexă era procedura de executare, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile, și ce natură a premiului (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 26. Hotărârile nu au fost deosebit de dificile de aplicat, deoarece au cerut doar un transfer de bani. 27. În ceea ce privește comportamentul părților, Curtea constată că Guvernul a acuzat reclamantul de a nu urmări procedura corectă de executare. Cu toate acestea, o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de executare (a se vedea Metaxas c. Grecia, nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004). Aceasta înseamnă că, în cazul în care o hotărâre este împotriva statului, este statul, nu creditorul, care trebuie să ia inițiativa de a-l executa. În 2007 statul a reușit să plătească banii reclamantului în ciuda presupusului său nerespectare a procedurii corecte. Nu există indicații despre motivul pentru care această plată nu ar fi putut fi făcută ani mai devreme, atunci când hotărârile au devenit obligatorii. 28. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a susținut că această sumă a fost excesivă și că constatarea unei încălcări ar fi suficientă. 32. Curtea constată că reclamantul a suferit dificultăți ca urmare a încălcării în cauză și, prin urmare, îi acordă 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind neexecuția hotărârilor din 10 octombrie 2001, 19 noiembrie 2002, și 4 aprilie 2003 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului