- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 septembrie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Krestyaninovy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZĂ DE KRESTYANINOVY c. RUSSIA (Dociunea nr. 27049/05) HOTĂRÂREA Strasburg 25 septembrie 2008 FINAL 25/12/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Krestyaninovy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 4 septembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 27049/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Vladimir Aleksandrovich Krestyaninov („primul reclamant”) și dna Vera Aleksandrovna Krestyaninova („al doilea reclamant”), la 1 iulie 2005. Guvernul rus („guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev și dna V. Milinchuk, fostele reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
La 3 iulie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Soțul și soția reclamanților. Ei s-au născut în 1950 și, respectiv, 1954 și trăiesc în Izhevsk, un oraș din Udmurtia. În calitate de victimă a lui Chernobyl, primul reclamant a avut dreptul la locuințe de stat.
Întrucât nu a fost furnizată locuințe, primul reclamant a depus în judecată Ministerului Construcției Udmurtia și, la 14 septembrie 2004, Curtea de district Oktyabrskiy din Izhevsk a ordonat Ministerului să: „asigurarea familiei [primului reclamant] de doi ([primul reclamant] însuși și soția sa [al doilea reclamant]) cu un apartament decent (în ceea ce privește Izhevsk) din Izhevsk de cel puțin 45,7 m2 care îndeplinește standardele sanitare și tehnice aplicabile.” Această hotărâre a devenit obligatorie la 27 septembrie 2004. La cererea primului reclamant la 6 octombrie 2004, Curtea de District a schimbat metoda de aplicare a unei plăți în numerar. Această decizie a devenit obligatorie la 4 noiembrie 2004. În februarie 2005, autoritățile au informat primul reclamant că pentru a obține plata necesară pentru a negocia achiziționarea unui apartament.
La 7 iulie 2005, reclamanții au negociat achiziția, iar la 18 iulie 2005, autoritățile au plătit prețul apartamentului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 Iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În conformitate cu art. 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3, 4, 13, 14 și 17 din Convenția cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii.
Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o echipă ... auzul ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Toată persoana fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 10. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă; o parte din întârziere a fost atribuită reclamanților care au solicitat să modifice modalitatea de executare. Hotărârea a fost executată în mod rezonabil rapid: opt luni după modificarea modului de executare, și 11 zile după ce reclamanții au negociat achiziționarea unui apartament. 11. Reclamanții au menținut plângerea și au susținut că ar fi trebuit să primească apartamentul mai devreme, în 2000, când primul reclamant a primit acest drept.
12. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 13. Curtea reiterează că o întârziere nerazonabilă în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, ECHR 2002 III). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce caracter a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). 14. În cazul de față, executarea hotărârii a durat opt luni și 21 de zile: nouă zile de la data în care hotărârea a devenit obligatorie până la data în care modalitatea de executare a acestuia a fost modificată, și opt luni și 12 zile de la data în care noul mod de executare a intrat în vigoare până la ziua plății.
15. Această perioadă este compatibilă cu cerințele Convenției (a se vedea, de exemplu, Presnyakov c. Rusia (dec.), nr. 41145/02, 10 noiembrie 2005). 16. Reclamanții susțin că perioada ar trebui calculată de la data la care primul reclamant a obținut dreptul la apartament. Acest argument este totuși intenționabil, deoarece dispozițiile menționate anterior ale convenției nu garantează astfel de beneficii sociale (a se vedea Burdov c. Rusia (dec.), nr. 59498/00, 21 iunie 2001), dar numai atâta timp cât acestea au fost garantate într-o hotărâre. 17. În consecință, nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1. pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF KRESTYANINOVY v. RUSSIA (Application no. 27049/05) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2008 FINAL 25/12/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Krestyaninovy v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 4 September 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 27049/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Mr Vladimir Aleksandrovich Krestyaninov (“the first applicant”) and Mrs Vera Aleksandrovna Krestyaninova (“the second applicant”), on 1 July 2005.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev and Mrs V. Milinchuk, former Representatives of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 3 July 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants are husband and wife. They were born in 1950 and 1954 respectively and live in Izhevsk, a town in Udmurtia.
As a victim of Chernobyl, the first applicant was entitled to State housing. As no housing had been provided, the first applicant sued the Ministry of Construction of Udmurtia, and on 14 September 2004 the Oktyabrskiy District Court of Izhevsk ordered the Ministry to: “provide the [first applicant’s] family of two ([the first applicant] himself and his wife [the second applicant]) with a decent (in terms of Izhevsk) flat in Izhevsk of at least 45,7 m² meeting applicable sanitary and technical standards.” This judgment became binding on 27 September 2004.
On the first applicant’s request on 6 October 2004 the District Court changed the method of enforcement to a cash payment. This decision became binding on 4 November 2004.
In February 2005 the authorities informed the first applicant that to obtain the payment he needed to negotiate the purchase of a flat. On 7 July 2005 the applicants negotiated the purchase, and on 18 July 2005 the authorities paid the flat’s price. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
8. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicants complained under Articles 3, 4, 13, 14, and 17 of the Convention about the delayed enforcement of the judgment. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government argued that the application was inadmissible. Part of the delay had been attributable to the applicants who had requested to change the mode of enforcement. The judgment had been enforced reasonably quickly: eight months after the mode of enforcement had been changed, and 11 days after the applicants had negotiated the purchase of a flat.
The applicants maintained their complaint. They argued that they should have received the flat much earlier, in 2000, when the first applicant had received this entitlement.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002 ‑ III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia , no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
In the case at hand, the enforcement of the judgment lasted eight months and 21 days: nine days from the date when the judgment became binding to the date when the mode of its enforcement had been changed, and eight months and 12 days from the date when the new mode of enforcement came into force to the day of the payment.
This period is compatible with the requirements of the Convention (see, for example, Presnyakov v. Russia (dec.), no. 41145/02, 10 November 2005).
The applicants argue that the period should be calculated from the date when the first applicant obtained his entitlement to the flat. This argument is however untenable, because the aforementioned Convention provisions do not guarantee social benefits as such (see Burdov v. Russia (dec.), no. 59498/00, 21 June 2001), but only as long as they have been secured in a judgment.
There has, accordingly, been no violation of Article 6 § 1 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1. Done in English, and notified in writing on 25 September 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President