Mikryukov împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MIKRYUKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 7363/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 decembrie 2005 FINAL 08/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. La c. Mikryukov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 17 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7363/04) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yevgeniy Aleksandrovich Mikryukov, la 6 ianuarie 2004. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Krakovskiy, un avocat care practică în regiunea Rostov. Guvernul Rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 30 septembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Rostov-on-Don. Reclamantul a fost implicat în operațiuni de urgență la locul catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl. Prin urmare, el a avut dreptul la anumite beneficii sociale. În 2001 reclamantul a fost plasat pe o listă de așteptare pentru locuințe gratuite. Întrucât administrația de district Kirovskiy nu i-a furnizat un apartament în termen de trei luni, reclamantul a depus în judecată administrației. La 19 decembrie 2001, Curtea de district Kirovskiy din Rostov-on-Don a permis cererea reclamantului împotriva administrației de district Kirovskiy pentru furnizarea de locuințe.

„... furnizarea familiei [de reclamantului] de cinci - [de reclamantul], soția sa, fiul său, fiica sa și mama sa - cu alte locuri de viață confortabile în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a hotărârii. Nici un recurs nu a fost interzis împotriva hotărârii și la 4 ianuarie 2002 a devenit final. La 24 ianuarie 2002, serviciul judecătorilor a deschis procedurile de executare. Cu toate acestea, hotărârea nu a putut fi pusă în aplicare deoarece administrația orașului nu are nicio locuință sau resurse financiare disponibile pentru a cumpăra un apartament. 10. La 10 august 2003, mama reclamantului a murit. 11. La 28 octombrie 2004, primarul Rostov-on-Don a emis un ordin de atribuire a unui apartament de trei camere de 81,7 metri pătrați în strada Blagodatnaya către familia reclamantului de patru.

12. Judicierii au cerut Curtea de district Kirovskiy să rămână procedura de aplicare până la finalizarea lucrărilor de construcție pe blocul de apartamente din strada Blagodatnaya. În alternativa, ei au solicitat să modifice metoda de aplicare și să ordone administrația de district Kirovskiy să plătească reclamantului valoarea monetară a apartamentului. 13. La 1 decembrie 2004, Curtea de District Kirovskiy a respins cererea judecătorilor. 14. La 24 ianuarie 2005, Curtea Regională Rostov a anulat decizia respectivă și a remis chestiunea pentru o nouă examinare. Prin scrisoarea din 14 decembrie 2004, Șeful Bailiff al judecătorilor din districtul Kirovskiy a informat reclamantul că judecătorii au amendat administrația din districtul Kirovskiy de cinci ori pentru nerespectarea hotărârii din 19 decembrie 2001. Nu a fost posibilă colectarea amenzilor deoarece fondurile administrației au fost alocate pentru scopuri specifice.

16. Reclamantul nu a primit încă un voucher de ocupare în ceea ce privește fie apartamentul din strada Blagodatnaya sau orice alt apartament. 17. Se pare că hotărârea din 19 decembrie 2001 rămâne neefectuată până în prezent. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 ALEGAT DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOL Nr. 1 18. Reclamantul s-a plâns că continuarea neexecuției hotărârii din 19 decembrie 2001 a încălcat dreptul său de acces la o instanță consemnată în art. 6 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 19. Guvernul a contestat responsabilitatea statului pentru datoriile administrației districtului Kirovskiy. Ei au susținut că administrația districtului Kirovskiy din Rostov-on-Don a fost o agenție locală de autogovernare care, în conformitate cu art. 132 din Constituție, a beneficiat de independență în gestionarea bugetului său.

În alternativa, au susținut că procedurile privind modificarea metodei de executare erau în așteptare, astfel încât reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. 20. Reclamantul a susținut că statul a fost responsabil pentru datoriile administrației districtului Kirovskiy. El a susținut, de asemenea, că în 2001 a obținut o hotărâre în favoarea sa, care a devenit finală și executabilă. El a prezentat scrisoarea executării către agenția competentă de aplicare. Singurul scop al procedurii în curs a fost găsirea unei soluții la problema de aplicare a aplicării de mult timp și nu a afectat finalitatea hotărârii în favoarea sa. 21. Curtea remarcă că debitorul din cauza instantă a fost o agenție locală de autogovernare.

Potrivit jurisprudenței stabilite ale organelor Convenției, agențiile autoguvernamentale locale sunt organizații de stat în sensul că acestea sunt reglementate de dreptul public și exercită funcții publice care le conferă Constituția și legile. Curtea reiterează că, în temeiul dreptului internațional, termenul „organizația de stat” nu este limitat numai la organele guvernului central.

În cazul în care puterea de stat este descentralizată, se extinde la orice autoritate națională care exercită funcții publice (a se vedea Gerasimova c. Rusia (dec.), nr. 24669/02, 16 septembrie 2004 a se vedea, de asemenea, Zhovner c. Ucraina , nr. 56848/00 , § 37, 29 iunie 2004; Piven c. Ucraina , nr. 56849/00 , § 39, 29 În consecință, Curtea constată că statul a fost responsabil pentru datoria care rezultă din hotărârea din 19 decembrie 2001. În cadrul procedurii de executare, judecătorii au solicitat instanțelor interne să modifice metoda de executare sau, în alternativă, să rămână procedura de executare. Curtea nu poate accepta faptul că șederea procedurii de executare ar fi putut oferi soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului.

Guvernul nu a explicat nici modul în care modificarea metodei de executare ar îmbunătăți situația reclamantului, care a obținut deja o hotărâre executivă ca urmare a litigiilor de succes, prin termenii de care o autoritate de stat să-i acorde un apartament în termen de trei luni. Curtea constată că guvernul nu și-a justificat argumentul că remediul în cauză a fost eficient (a se vedea, de exemplu, Yavorivskaya c. Rusia (dec.), nr. 34687/02, 13 mai 2004; Kranz c. Polonia , nr. 6214/02, § 23, 17 februarie 2004). 23. Curtea concluzionează că obiecțiile guvernului trebuie respinse și consideră că această parte a cererii nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Guvernul a acceptat faptul că hotărârea din 19 decembrie 2001 nu a fost pusă în aplicare.

Prin justificare, ei au susținut că nu era disponibil niciun apartament care îndeplinea criteriile definite de instanță în acest domeniu. Cu toate acestea, la 28 octombrie 2004, un apartament de trei camere a fost alocat familiei reclamantului de patru persoane. Un apartament pentru cinci persoane nu a fost furnizat deoarece mama reclamantului a murit. 25. Reclamantul a contestat afirmațiile guvernului că nu existau locuințe disponibile. El a prezentat certificate, emise de Consiliul Municipal Rostov-on-Don, conform căreia au fost construite 4.069 noi apartamente în Rostov-on-Don în 2002, primarul Rostov-on-Don a acordat locuințe la 555 de familii în 2003 și la peste 1.500 de familii în 2004. Reclamantul a acceptat că în octombrie 2004, primarul a oferit un apartament în strada Blagodatnaya familiei de patru persoane.

Cu toate acestea, în conformitate cu hotărârea din 19 decembrie 2001, autoritățile trebuie să-i acorde un apartament pentru cinci persoane. În plus, el nu a primit încă un voucher de ocupare în ceea ce privește fie apartamentul din strada Blagodatnaya sau orice alt apartament. 26. Curtea observă că, la 19 decembrie 2001, reclamantul a obținut o hotărâre finală și executivă, prin care familia sa de cinci ani trebuia să fie acordată un apartament confortabil. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare până în prezent. 27. Curtea constată că hotărârea nu a fost pusă în aplicare deoarece nu a existat locuințe disponibile în zonă.

Cu toate acestea, Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri sau alte resurse, cum ar fi locuințe, ca o scuză pentru nu onorarea datoriei de judecată (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 35, 16 iunie 2005; Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 23, 24 februarie 2005). Cu siguranță, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul art. 6 § 1. Reclamantul nu ar trebui să fie împiedicat să beneficieze de succesul litigiului din cauza presupuselor dificultăți financiare confruntate de stat (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002 III).

În acest caz, hotărârea a rămas fără aplicare până în prezent, adică de mai mult de trei ani de la eliberare. Guvernul nu a oferit o justificare plauzibilă pentru această omisiune. Nu există dovezi că administrația de district Kirovskiy a luat orice măsuri pentru a respecta hotărârea. 28. În ceea ce privește oferta făcută de primarul Rostov-on-Don în octombrie 2004, aceasta nu a îndeplinit termenii hotărârii din 19 Decembrie 2001. În special, apartamentul nu a fost adecvat pentru a acoperi cinci persoane, astfel cum este necesar de hotărâre. Curtea nu acceptă argumentul guvernului că, după moartea mamei reclamantului, un apartament pentru patru persoane ar fi fost suficient. Decembrie 2001 că administrația de district Kirovskiy trebuia să aloce un apartament pentru cinci persoane.

Noua determinare a numărului actual al membrilor familiei reclamantului ar constitui reexaminarea de către o agenție de stat a chestiunii deja reglementate prin o hotărâre finală și obligatorie a instanței. În orice caz, mama reclamantului a murit mai mult de un an și șapte luni după hotărârea de 19 Decembrie 2001 a devenit finală. 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care susțin probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Malinovskiy, citat mai sus, § 35 et seq.; Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03, § 41 și seq., 9 iunie 2005; Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 19 și seq., 13 ianuarie 2005; Burdov, După examinarea documentului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne l-au împiedicat să primească un apartament pe care ar fi putut să-l fi așteptat să îl primească. 31. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 32. Curtea a examinat plângerile prezentate de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește daunele pecuniare, reclamantul a solicitat Curții să ceară statului să execute hotărârea. El a solicitat 8 000 de euro (“EUR”) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 35. Guvernul a considerat că pretinderea este excesivă și nefondată. Ei au considerat că, în orice caz, atribuirea nu ar trebui să depășească suma acordată de Curte în cazul Burdov.

36. Curtea remarcă că obligația renunțată a statului de a aplica hotărârea în cauză este nediscriminată. În consecință, reclamantul are încă dreptul de a recupera datoria hotărârii în cadrul procedurii interne. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 trebuie să se asigure că reclamantul este pus în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele de la art. 6 nu au fost ignorate (a se vedea Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02 , § 33, 24 Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică, având în vedere încălcarea constatată. Prin urmare, consideră că guvernul ar trebui să asigure, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii de către instanțe interne.

37. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită dificultăți și frustrare ca urmare a neexecutării unei hotărâri în favoarea autorităților de stat. Cu toate acestea, suma reclamată pare excesivă. Curtea ia în considerare atribuirea Curții în cauza Burdov (citată mai sus, §) 47), natura atribuirii în joc în acest caz, în special un beneficiu legat de handicapul reclamantului ca victimă de la Chernobyl, lungimea procedurii de aplicare și a altor aspecte relevante. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat rambursarea taxelor juridice.

Cu toate acestea, el nu a specificat suma, nici nu a prezentat chitanțe sau voucheruri pe baza cărora ar putea fi stabilit un astfel de sumă. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 39. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârii din 19 decembrie 2001 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul contestat, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, trebuie să se asigure, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii de către instanța internă și, în plus, să plătească reclamantului 4.000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MIKRYUKOV v. RUSSIA (Application no. 7363/04) JUDGMENT STRASBOURG 8 December 2005 FINAL 08/03/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the c ase of Mikryukov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 17 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

18. The applicant complained that the continued non-enforcement of the judgment of 19 December 2001 violated his right of access to a court enshrined in Article 6 of the Convention and his right to peaceful enjoyment of possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32. The Court has examined the complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning non-enforcement of the judgment of 19 December 2001 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, is to secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court, and, in addition, to pay the applicant EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President