CASE OF MIKRYUKOV v. RUSSIA

CASE OF MIKRYUKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2005)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MIKRYUKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 7363/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 decembrie 2005 FINAL 08/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. La c. Mikryukov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 17 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7363/04) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yevgeniy Aleksandrovich Mikryukov, la 6 ianuarie 2004. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Krakovskiy, un avocat care practică în regiunea Rostov. Guvernul Rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 30 septembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Rostov-on-Don. Reclamantul a fost implicat în operațiuni de urgență la locul catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl. Prin urmare, el a avut dreptul la anumite beneficii sociale. În 2001 reclamantul a fost plasat pe o listă de așteptare pentru locuințe gratuite. Întrucât administrația de district Kirovskiy nu i-a furnizat un apartament în termen de trei luni, reclamantul a depus în judecată administrației. La 19 decembrie 2001, Curtea de district Kirovskiy din Rostov-on-Don a permis cererea reclamantului împotriva administrației de district Kirovskiy pentru furnizarea de locuințe. „... furnizarea familiei [de reclamantului] de cinci - [de reclamantul], soția sa, fiul său, fiica sa și mama sa - cu alte locuri de viață confortabile în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a hotărârii. Nici un recurs nu a fost interzis împotriva hotărârii și la 4 ianuarie 2002 a devenit final. La 24 ianuarie 2002, serviciul judecătorilor a deschis procedurile de executare. Cu toate acestea, hotărârea nu a putut fi pusă în aplicare deoarece administrația orașului nu are nicio locuință sau resurse financiare disponibile pentru a cumpăra un apartament. 10. La 10 august 2003, mama reclamantului a murit. 11. La 28 octombrie 2004, primarul Rostov-on-Don a emis un ordin de atribuire a unui apartament de trei camere de 81,7 metri pătrați în strada Blagodatnaya către familia reclamantului de patru. 12. Judicierii au cerut Curtea de district Kirovskiy să rămână procedura de aplicare până la finalizarea lucrărilor de construcție pe blocul de apartamente din strada Blagodatnaya. În alternativa, ei au solicitat să modifice metoda de aplicare și să ordone administrația de district Kirovskiy să plătească reclamantului valoarea monetară a apartamentului. 13. La 1 decembrie 2004, Curtea de District Kirovskiy a respins cererea judecătorilor. 14. La 24 ianuarie 2005, Curtea Regională Rostov a anulat decizia respectivă și a remis chestiunea pentru o nouă examinare. Prin scrisoarea din 14 decembrie 2004, Șeful Bailiff al judecătorilor din districtul Kirovskiy a informat reclamantul că judecătorii au amendat administrația din districtul Kirovskiy de cinci ori pentru nerespectarea hotărârii din 19 decembrie 2001. Nu a fost posibilă colectarea amenzilor deoarece fondurile administrației au fost alocate pentru scopuri specifice. 16. Reclamantul nu a primit încă un voucher de ocupare în ceea ce privește fie apartamentul din strada Blagodatnaya sau orice alt apartament. 17. Se pare că hotărârea din 19 decembrie 2001 rămâne neefectuată până în prezent. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 ALEGAT DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOL Nr. 1 18. Reclamantul s-a plâns că continuarea neexecuției hotărârii din 19 decembrie 2001 a încălcat dreptul său de acces la o instanță consemnată în art. 6 din Convenție și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 19. Guvernul a contestat responsabilitatea statului pentru datoriile administrației districtului Kirovskiy. Ei au susținut că administrația districtului Kirovskiy din Rostov-on-Don a fost o agenție locală de autogovernare care, în conformitate cu art. 132 din Constituție, a beneficiat de independență în gestionarea bugetului său. În alternativa, au susținut că procedurile privind modificarea metodei de executare erau în așteptare, astfel încât reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. 20. Reclamantul a susținut că statul a fost responsabil pentru datoriile administrației districtului Kirovskiy. El a susținut, de asemenea, că în 2001 a obținut o hotărâre în favoarea sa, care a devenit finală și executabilă. El a prezentat scrisoarea executării către agenția competentă de aplicare. Singurul scop al procedurii în curs a fost găsirea unei soluții la problema de aplicare a aplicării de mult timp și nu a afectat finalitatea hotărârii în favoarea sa. 21. Curtea remarcă că debitorul din cauza instantă a fost o agenție locală de autogovernare. Potrivit jurisprudenței stabilite ale organelor Convenției, agențiile autoguvernamentale locale sunt organizații de stat în sensul că acestea sunt reglementate de dreptul public și exercită funcții publice care le conferă Constituția și legile. Curtea reiterează că, în temeiul dreptului internațional, termenul „organizația de stat” nu este limitat numai la organele guvernului central. În cazul în care puterea de stat este descentralizată, se extinde la orice autoritate națională care exercită funcții publice (a se vedea Gerasimova c. Rusia (dec.), nr. 24669/02, 16 septembrie 2004 a se vedea, de asemenea, Zhovner c. Ucraina , nr. 56848/00 , § 37, 29 iunie 2004; Piven c. Ucraina , nr. 56849/00 , § 39, 29 În consecință, Curtea constată că statul a fost responsabil pentru datoria care rezultă din hotărârea din 19 decembrie 2001. În cadrul procedurii de executare, judecătorii au solicitat instanțelor interne să modifice metoda de executare sau, în alternativă, să rămână procedura de executare. Curtea nu poate accepta faptul că șederea procedurii de executare ar fi putut oferi soluții în ceea ce privește plângerile reclamantului. Guvernul nu a explicat nici modul în care modificarea metodei de executare ar îmbunătăți situația reclamantului, care a obținut deja o hotărâre executivă ca urmare a litigiilor de succes, prin termenii de care o autoritate de stat să-i acorde un apartament în termen de trei luni. Curtea constată că guvernul nu și-a justificat argumentul că remediul în cauză a fost eficient (a se vedea, de exemplu, Yavorivskaya c. Rusia (dec.), nr. 34687/02, 13 mai 2004; Kranz c. Polonia , nr. 6214/02, § 23, 17 februarie 2004). 23. Curtea concluzionează că obiecțiile guvernului trebuie respinse și consideră că această parte a cererii nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Guvernul a acceptat faptul că hotărârea din 19 decembrie 2001 nu a fost pusă în aplicare. Prin justificare, ei au susținut că nu era disponibil niciun apartament care îndeplinea criteriile definite de instanță în acest domeniu. Cu toate acestea, la 28 octombrie 2004, un apartament de trei camere a fost alocat familiei reclamantului de patru persoane. Un apartament pentru cinci persoane nu a fost furnizat deoarece mama reclamantului a murit. 25. Reclamantul a contestat afirmațiile guvernului că nu existau locuințe disponibile. El a prezentat certificate, emise de Consiliul Municipal Rostov-on-Don, conform căreia au fost construite 4.069 noi apartamente în Rostov-on-Don în 2002, primarul Rostov-on-Don a acordat locuințe la 555 de familii în 2003 și la peste 1.500 de familii în 2004. Reclamantul a acceptat că în octombrie 2004, primarul a oferit un apartament în strada Blagodatnaya familiei de patru persoane. Cu toate acestea, în conformitate cu hotărârea din 19 decembrie 2001, autoritățile trebuie să-i acorde un apartament pentru cinci persoane. În plus, el nu a primit încă un voucher de ocupare în ceea ce privește fie apartamentul din strada Blagodatnaya sau orice alt apartament. 26. Curtea observă că, la 19 decembrie 2001, reclamantul a obținut o hotărâre finală și executivă, prin care familia sa de cinci ani trebuia să fie acordată un apartament confortabil. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare până în prezent. 27. Curtea constată că hotărârea nu a fost pusă în aplicare deoarece nu a existat locuințe disponibile în zonă. Cu toate acestea, Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri sau alte resurse, cum ar fi locuințe, ca o scuză pentru nu onorarea datoriei de judecată (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 35, 16 iunie 2005; Plognikovy c. Rusia , nr. 43883/02, § 23, 24 februarie 2005). Cu siguranță, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul art. 6 § 1. Reclamantul nu ar trebui să fie împiedicat să beneficieze de succesul litigiului din cauza presupuselor dificultăți financiare confruntate de stat (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002 III). În acest caz, hotărârea a rămas fără aplicare până în prezent, adică de mai mult de trei ani de la eliberare. Guvernul nu a oferit o justificare plauzibilă pentru această omisiune. Nu există dovezi că administrația de district Kirovskiy a luat orice măsuri pentru a respecta hotărârea. 28. În ceea ce privește oferta făcută de primarul Rostov-on-Don în octombrie 2004, aceasta nu a îndeplinit termenii hotărârii din 19 Decembrie 2001. În special, apartamentul nu a fost adecvat pentru a acoperi cinci persoane, astfel cum este necesar de hotărâre. Curtea nu acceptă argumentul guvernului că, după moartea mamei reclamantului, un apartament pentru patru persoane ar fi fost suficient. Decembrie 2001 că administrația de district Kirovskiy trebuia să aloce un apartament pentru cinci persoane. Noua determinare a numărului actual al membrilor familiei reclamantului ar constitui reexaminarea de către o agenție de stat a chestiunii deja reglementate prin o hotărâre finală și obligatorie a instanței. În orice caz, mama reclamantului a murit mai mult de un an și șapte luni după hotărârea de 19 Decembrie 2001 a devenit finală. 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care susțin probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Malinovskiy, citat mai sus, § 35 et seq.; Teteriny c. Rusia , nr. 11931/03, § 41 și seq., 9 iunie 2005; Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 19 și seq., 13 ianuarie 2005; Burdov, După examinarea documentului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârii executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne l-au împiedicat să primească un apartament pe care ar fi putut să-l fi așteptat să îl primească. 31. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 32. Curtea a examinat plângerile prezentate de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește daunele pecuniare, reclamantul a solicitat Curții să ceară statului să execute hotărârea. El a solicitat 8 000 de euro (“EUR”) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 35. Guvernul a considerat că pretinderea este excesivă și nefondată. Ei au considerat că, în orice caz, atribuirea nu ar trebui să depășească suma acordată de Curte în cazul Burdov. 36. Curtea remarcă că obligația renunțată a statului de a aplica hotărârea în cauză este nediscriminată. În consecință, reclamantul are încă dreptul de a recupera datoria hotărârii în cadrul procedurii interne. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 trebuie să se asigure că reclamantul este pus în poziția în care ar fi fost în cazul în care cerințele de la art. 6 nu au fost ignorate (a se vedea Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02 , § 33, 24 Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică, având în vedere încălcarea constatată. Prin urmare, consideră că guvernul ar trebui să asigure, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii de către instanțe interne. 37. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită dificultăți și frustrare ca urmare a neexecutării unei hotărâri în favoarea autorităților de stat. Cu toate acestea, suma reclamată pare excesivă. Curtea ia în considerare atribuirea Curții în cauza Burdov (citată mai sus, §) 47), natura atribuirii în joc în acest caz, în special un beneficiu legat de handicapul reclamantului ca victimă de la Chernobyl, lungimea procedurii de aplicare și a altor aspecte relevante. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat rambursarea taxelor juridice. Cu toate acestea, el nu a specificat suma, nici nu a prezentat chitanțe sau voucheruri pe baza cărora ar putea fi stabilit un astfel de sumă. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 39. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârii din 19 decembrie 2001 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că statul contestat, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, trebuie să se asigure, prin mijloace adecvate, executarea atribuirii de către instanța internă și, în plus, să plătească reclamantului 4.000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

MIKRYUKOV v. RUSSIA

(Application no. 7363/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 December 2005

FINAL

08/03/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the c

ase of

Mikryukov v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 17 November 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 7363/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Yevgeniy Aleksandrovich Mikryukov, on 6 January 2004.

2.

The applicant was represented before the Court by Mr K. Krakovskiy, a lawyer practising in the Rostov Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 30 September 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1957 and lives in Rostov-on-Don.

5.

The applicant was engaged in emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. As a consequence, he was entitled to certain social benefits.

6.

In 2001 the applicant was placed on a waiting list for free housing. As the Kirovskiy District Administration did not provide him with a flat within three months, the applicant sued the administration.

7.

On 19 December 2001 the Kirovskiy District Court of Rostov-on-Don allowed the applicant’s claim against the Kirovskiy District Administration for the provision of housing. It ordered that the administration:

“...provide [the applicant’s] family of five - [the applicant], his wife, his son, his daughter and his mother - with other comfortable living premises within three months after the entry of the judgment into force”.

8.

No appeal was brought against the judgment and on 4 January 2002 it became final.

9.

On 24 January 2002 the bailiffs’ service opened enforcement proceedings. However, the judgment could not be enforced because the town administration possessed no available housing or financial resources to purchase a flat.

10.

On 10 August 2003 the applicant’s mother died.

11.

On 28 October 2004 the Mayor of Rostov-on-Don issued an order allocating a three-room flat measuring 81.7 square metres in the Blagodatnaya Street to the applicant’s family of four.

12.

The bailiffs asked the Kirovskiy District Court to stay the enforcement proceedings until the completion of the construction works on the block of flats in the Blagodatnaya Street. In the alternative, they requested to amend the method of enforcement and to order that the Kirovskiy District Administration should pay the applicant the monetary value of the flat.

13.

On 1 December 2004 the Kirovskiy District Court dismissed the bailiffs’ request.

14.

On 24 January 2005 the Rostov Regional Court quashed that decision and remitted the matter for a new examination. The proceedings are now pending.

15.

By a letter of 14 December 2004 the Chief Bailiff of the Kirovskiy District bailiffs’ service informed the applicant that the bailiffs had fined the Kirovskiy District Administration five times for their failure to execute the judgment of 19 December 2001. It was not possible to collect the fines because the administration’s funds were allocated for specific purposes.

16.

The applicant has not yet received an occupancy voucher in respect of either the flat in the Blagodatnaya Street or any other flat.

17.

It appears that the judgment of 19 December 2001 remains unenforced to date.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

18.

The applicant complained that the continued non-enforcement of the judgment of 19 December 2001 violated his right of access to a court enshrined in Article 6 of the Convention and his right to peaceful enjoyment of possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

19.

The Government contested the State responsibility for the debts of the Kirovskiy District Administration. They submitted that the Kirovskiy District Administration of Rostov-on-Don was a local self-government agency which, according to Article 132 of the Constitution, enjoyed independence in management of its budget. In the alternative, they argued that the proceedings concerning the amendment of the method of enforcement were pending, therefore the applicant had not exhausted domestic remedies.

20.

The applicant submitted that the State was liable for the debts of the Kirovskiy District Administration. He further maintained that in 2001 he had obtained a judgment in his favour, which had become final and enforceable. He submitted the writ of execution to the competent enforcement agency. The only purpose of the pending proceedings was to find a solution to the long-standing enforcement problem and they did not affect the finality of the judgment in his favour.

21.

The Court notes that the debtor in the instant case has been a local self-government agency. According to the established case-law of the Convention organs, agencies of local self-government are State organisations in the sense that they are governed by public law and exercise public functions vested in them by the Constitution and the laws. The Court reiterates that under the international law the term “State organisation” is not limited only to organs of the central Government. In cases where State power is decentralised it extends to any national authority which exercises public functions (see

Gerasimova v. Russia

(dec.), no. 24669/02, 16

September 2004

;

see also

Zhovner v. Ukraine

, no.

56848/00, § 37, 29 June 2004;

Piven v. Ukraine

, no.

56849/00, § 39, 29

June 2004). Accordingly, the Court finds that the State has been responsible for the debt arising from the judgment of 19 December 2001.

22.

As to the exhaustion of domestic remedies, the Court notes that in January 2002 the applicant submitted the writ of execution to the bailiff’s service. In the framework of enforcement proceedings, the bailiffs asked the domestic courts to amend the method of enforcement or, in the alternative, to stay the enforcement proceedings. The Court cannot accept that the stay of the enforcement proceedings could have provided redress in respect of the applicant’s complaints. Nor did the Government explain how the amendment of the method of enforcement would improve the situation of the applicant, who had already obtained an enforceable judgment as a result of successful litigation, by the terms of which a State authority was to grant him a flat within three months. The Court finds that the Government have failed to substantiate their contention that the remedy at issue was an effective one (see,

e.g.

,

Yavorivskaya v. Russia

(dec.), no. 34687/02, 13 May 2004;

Kranz v. Poland

, no.

6214/02, §

23, 17

February 2004).

23.

The Court concludes that the Government’s objections must be rejected. It considers that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

24.

The Government accepted that the judgment 19 December 2001 had not been enforced. By way of justification, they claimed that no flats satisfying the court-defined criteria had been available in the area. However, on 28 October 2004 a three-room flat was allocated to the applicant’s family of four. A flat for five persons was not provided because the applicant’s mother had died.

25.

The applicant disputed the Government’s submissions that there had been no available housing. He submitted certificates, issued by the Rostov-on-Don City Council, according to which 4,069 new flats had been built in Rostov-on-Don in 2002, the Mayor of Rostov-on-Don had granted housing to 555 families in 2003, and to more than 1,500 families in 2004. The applicant accepted that in October 2004 the Mayor had offered a flat in the Blagodatnaya Street to the family of four. However, pursuant to the judgment of 19

December 2001, the authorities were to grant him a flat for five persons. Moreover, he has not yet received an occupancy voucher in respect of either the flat in the Blagodatnaya Street or any other flat.

26.

The Court observes that on 19 December 2001 the applicant obtained a final and enforceable judgment, by which his family of five was to be granted a comfortable flat. The judgment has not been enforced to date.

27.

The Court notes that the judgment has not been enforced because there has been no available housing in the area. However, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds or other resources, such as housing, as an excuse for not honouring a judgment debt (see

Malinovskiy v. Russia

, no. 41302/02, § 35, 16

June 2005;

Plotnikovy v. Russia

, no. 43883/02, § 23, 24 February 2005). Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 §

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, § 35, ECHR 2002

‑

III). In the present case, the judgment has remained without enforcement to date, that is for more than three years since it was issued. The Government did not offer a plausible justification for that omission. There is no evidence that the Kirovskiy District Administration has taken any measures to comply with the judgment.

28.

As regards the offer made by the Mayor of Rostov-on-Don in October 2004, it did not meet the terms of the judgment of 19

December 2001. In particular, the flat was not appropriate for accommodating five persons, as required by the judgment. The Court does not accept the Government’s argument that after the death of the applicant’s mother a flat for four persons would have been sufficient. It clearly follows from the operative part of the judgment of 19

December 2001 that the Kirovskiy District Administration was to allocate a flat for five persons. The new determination of the current number of the applicant’s family members would amount to re-examination by a State agency of the matter already settled by a final and binding court judgment. In any event, the applicant’s mother died more than a year and seven months after the judgment of 19

December 2001 had become final.

29.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see

Malinovskiy,

cited above, § 35 et seq.;

Teteriny v. Russia

, no. 11931/03, § 41 et seq., 9 June 2005;

Gizzatova v. Russia

, no. 5124/03, § 19 et seq., 13

January 2005;

Burdov,

cited above

,

§

34 et seq., ECHR 2002

‑

III).

30.

Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant’s favour the domestic authorities prevented him from receiving a flat he could reasonably have expected to receive.

31.

There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32.

The Court has examined the complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, it finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

34.

As regards the pecuniary damage, the applicant asked the Court to require the State to enforce the judgment. He claimed 8, 000 euros (“EUR”) in respect of non-pecuniary damage.

35.

The Government considered that the claim was excessive and unsubstantiated. They believed that, in any event, the award should not exceed the amount awarded by the Court in the

Burdov

case.

36.

The Court notes that the State’s outstanding obligation to enforce the judgment at issue is undisputed. Accordingly, the applicant is still entitled to recover the judgment debt in the domestic proceedings. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article

6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position in which he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see

Poznakhirina v. Russia

, no. 25964/02, § 33, 24

February 2005, with further references). The Court finds that in the present case this principle applies as well, having regard to the violation found. It therefore considers that the Government should secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic courts.

37.

The Court considers that the applicant must have suffered certain distress and frustration resulting from the State authorities’ failure to enforce a judgment in his favour. However, the amount claimed appears excessive. The Court takes into account the award made by the Court in the

Burdov

case (cited above, §

47), the nature of the award at stake in the present case, notably a benefit linked to the applicant’s disability as a Chernobyl victim, the length of the enforcement proceedings and other relevant aspects. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

38.

The applicant asked for reimbursement of the legal fees. However, he did not specify the amount, nor did he submit any receipts or vouchers on the basis of which such amount could be established. Accordingly, the Court does not make any award under this head.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning non-enforcement of the judgment of 19 December 2001 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, is to secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court, and, in addition, to pay the applicant EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on that amount;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President