Shpakovskiy împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SHPAKOVSKIY c. RUSSIA (Depunerea nr. 41307/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 iulie 2005 FINAL 07/10/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Shpakovskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și dl Quesada, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 16 iunie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41307/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Yuriu Iosifovich Shpakovskiy („reclamantul”) la 9 noiembrie 2002. Guvernul contestat („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 13 mai 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Kostroma. În 1998, după 23 de ani de serviciu militar, reclamantul a fost respins din cauza unei reorganizații structurale. El a devenit eligibil pentru acordarea de locuințe sociale și a fost plasat pe o listă de așteptare. În 2001 a depus în judecată administrația orașului Kostroma, în căutarea de a obține cazare socială de către stat. El a invocat dreptul legal de a primi un apartament în termen de trei luni de la plasarea pe lista de așteptare. La 29 august 2001, Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma și-a acordat cererea și a susținut că administrația orașului Kostroma trebuie să furnizeze reclamantului un apartament în conformitate cu standardele de locuință aplicabile.

Hotărârea se referă în mod expres la termenul legal de trei luni pentru acordarea cazarei. La 10 ianuarie 2002, Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma și-a respins cererea și a susținut că termenul stabilit pentru executarea hotărârii era obligatoriu. Iunie 2003 Administrația orașului Kostroma a eliberat reclamantul cu un voucher de ocupare în ceea ce privește un apartament din Kostroma de 70.77 m II. DIRECȚIUNEA DOMESTICĂ RELEVANTĂ DIRECȚIUNEA DIN STATULUI 10. Legea privind statutul militar prevede că armatele au fost respinse din serviciu din cauza unei reorganizații structurale după cel puțin 10 ani de serviciu au dreptul la locuințe sociale care urmează să fie furnizate în termen de trei luni.

Implementarea dreptului la o „rezervare socială” 11. Codul de locuințe RSFSR (Legea din 24 iunie 1983, eficace până la 1 Martie 2005) cu condiția ca cetățenii ruși să aibă dreptul de a poseda apartamente deținute de autoritățile de stat, municipale sau de alte organisme publice, în conformitate cu termenii unui acord de locație (secțiunea 10). Unele categorii „protejate” de persoane (persoane handicapate, veterani de război, victime de Chernobyl, ofițeri de poliție, judecători, etc.) au avut dreptul la tratament prioritar în alocarea apartamentelor.

12. O decizie privind acordarea unui apartament a fost implementată prin eliberarea cetățenilor cu un voucher de ocupare (ордер на δилое ) de la autoritatea municipală locală (punctul 47). Buchetul a servit ca bază juridică pentru a lua posesia apartamentului desemnat în acest apartament și pentru a semna un acord de locație între proprietarul, chiriașul și autoritatea de întreținere a locuințelor (punctul 51, precum și articolele 672 și 674 din Codul Civil).

13. Membrii familiei chiriașului (inclusiv soțul, copiii, părinții, persoane dependente cu handicap și altor persoane) au avut aceleași drepturi și obligații în temeiul acordului de locație cu locatarul (secțiunea 53). Locatarul are dreptul de a găzdui alte persoane în apartament (secțiunea 54). În cazul morții chiriașului, un membru adult al familiei chiriașului l-a succedat ca parte la contractul de locație (secțiunea 88). 14. Apartamentele au fost acordate pentru utilizare permanentă (secțiunea 10). Locatarul ar putea încheia acordul de locație în orice moment, cu consimțământul membrilor sau familiei sale (secțiunea 89). Proprietarul ar putea încheia acordul pe motivele prevăzute de lege și pe baza unei hotărâri în instanță (secțiunea 89-90).

În cazul în care acordul a fost încheiat deoarece casa nu mai era potrivită pentru a trăi în, chiriașul și familia ar trebui să primească un apartament de substituție cu facilități complete (secțiunea 91). Chiriașii sau membrii familiei lor ar putea fi evacuați fără a furniza cazare de substituție numai dacă „distrug sau deteriorat sistematic apartamentul”, „utilizat-o în alte scopuri decât reședința” sau „încalcă sistematic [regulile de conduită acceptate general] făcând imposibilă viața cu alții” (secțiunea 98). 15. Locatarul a avut dreptul de a schimba apartamentul pentru un alt apartament în stat sau în locuințe municipale, inclusiv în toate regiunile (secțiunea 67). Un schimb a implicat transferul reciproc de drepturi și obligații în temeiul acordurilor respective de locație și a devenit definitiv de la momentul emiterii noilor voucheruri de ocupare (secțiunea 71). Schimburile „speculative” sau sham au fost interzise (secțiunea 73 alineatul (2)). Închirierea pentru locuințe de stat 16. Legea federală privind politica locuințelor (Legea nr. 4218-I din 24 decembrie 1992) prevede că plățile pentru un apartament cuprind (i) o taxă de întreținere a locuințelor, (ii) o taxă de reparare a locuințelor și, în cazul chiriașilor numai, (iii) o închiriere (secțiunea 15). Taxele de întreținere și reparare nu depind de proprietatea apartamentului, fie privată, fie de stat.

Închirierea este stabilită de autoritățile regionale, ținând seama de suprafața și calitatea locuințelor. De obicei este considerabil mai scăzută decât închirierea de piață liberă. De exemplu, cea mai mare chirie lunară pentru locuințe municipale din Moscova este de 80 kopecks (0,02 euro) pe metrou pătrat (Rezoluția Guvernului Moscova nr. 863-PP din 7 decembrie 2004). Privatizarea locuințelor de stat 17. În 1991, a fost adoptată Legea privind privatizarea locuințelor (Legea nr. 1541-I din 4 iulie 1991) (se va rămâne eficace până la 31 decembrie 2006). Acesta acordă cetățenilor ruși dreptul de a achiziționa titlu pentru apartamentele de stat și municipalitate ale căror proprietate au luat posesia pe baza unui acord de locație socială (secțiunea 2). Achiziționarea titlului nu necesită nicio plată sau taxa (secțiunea 7). Dreptul la privatizare poate fi exercitat o dată pe parcursul vieții (secțiunea 11) și necesită consimțământul tuturor membrilor familiei adulte.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 1 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 18. Reclamantul se plânge că neexecutarea prelungită a hotărârii din 29 august 2001 a încălcat „dreptul la o instanță” în temeiul articolului 1 din Convenție și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste articole prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 19. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din cauza faptului că reclamantul nu mai este victimă, susținând că hotărârea în cauză a fost pusă în aplicare și că reclamantul pare să fie complet satisfăcut cu apartamentul pe care l-a obținut.

Aceștia au afirmat că reclamantul a fost astfel împuternicit la nivel național și că cererea sa ar trebui să fie declarată inadmisibilă sau, în mod alternativ, eliminată din lista cazurilor. 20. Reclamantul nu a acceptat faptul că a pierdut statutul victimei, chiar dacă a fost în cele din urmă executat premiul său. El a observat că a luat autoritățile de doi ani pentru a executa hotărârea, pe parcursul căreia condițiile sale de locuință au fost absolut inadecvate.

21. Curtea reiterează că „o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției” (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III, p. 846, § 36; Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEHR 1999-VI; Rotaru v. România [GC], nr. 28341/95, § 35, CEHR 2000-V). Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției se opune examinării unei cereri (a se vedea, de exemplu, Jensen și Rasmussen v. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003). 22. În cazul instantaneu, hotărârea a rămas neexecută timp de doi ani, o perioadă semnificativă care se prelungește mult mai mult decât termenul stabilit de instanță.

Cu toate acestea, nici guvernul, nici autoritățile interne nu au recunoscut că drepturile convenției reclamanților au fost nejustificate. În plus, nu s-a oferit nicio compensație pentru întârzierea reclamantului. 23. Prin urmare, Curtea constată că pur și simplul fapt că autoritățile au respectat hotărârea după o întârziere substanțială nu poate fi considerat în acest caz ca privarea statutului de victimă în temeiul Convenției, respingând obiecția guvernului față de admisibilitatea acestei cereri. 24. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

August 2001. Pentru a justifica întârzierea de doi ani în executarea sa, ei au susținut că nu au fost disponibile apartamente în zona în cursul acestei perioade. 26. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale. El a afirmat că apartamentele eligibile ar fi putut fi puse la dispoziție în momentul material. art. 1 din Convenția 27. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.

Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind interesat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea duce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002-III, și Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturi 1997-II, p. 510, § 40). 28. Curtea reiterează, de asemenea, că autoritatea statului nu este în măsură să citească lipsa de fonduri sau alte resurse ca scuză pentru a nu onora o pronunțare a unei instanțe.

Cu certitudine, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1. Reclamantul nu ar trebui să fie împiedicat să beneficieze de succesul litigiului din cauza presupuselor dificultăți financiare confruntate de stat (a se vedea Burdov c. Rusia , citat mai sus § 35). 29. În ceea ce privește cazul instantanez, Curtea constată că termenii hotărârii de 29 August 2001, inclusiv termenul de executare, au fost suficient de clari și au cerut o acțiune promptă din partea autorităților. Cu toate acestea, aceasta a rămas inoperantă timp de doi ani, se presupune că datorită lipsei locuințelor eligibile.

Curtea observă că justificarea avansată de Guvern pentru întârziere nu este confirmată de nici o probă. În special, acestea nu au demonstrat că în 2001-2002 autoritățile au încercat să furnizeze reclamantului locuințe compatibile cu termenii hotărârii sau, în cazul în care acest lucru a fost imposibil, să adopte măsuri alternative de cazare sau de compensare. 30. În lipsa unei astfel de perioade substanțiale de timp pentru a lua măsurile necesare pentru a respecta decizia judiciară finală în acest caz, autoritățile ruse au privat dispozițiile art. 6 § 1 din efectul lor util. 31. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 32. Curtea reiterează în primul rând că dreptul la orice beneficiu social nu este inclus ca atare printre drepturile și libertățile garantate de Convenție (a se vedea, de exemplu, Aunola c. Finlanda (dec.), nr. 30517/96, 15 Martie 2001). Curtea reamintește, de asemenea, că dreptul de a trăi într-un anumit bun nedeținut de către reclamant nu constituie ca atare o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție (a se vedea H.F. c. Slovacia (dec.), nr. 54797/00, 9 decembrie 2003; Kovalenok c. Letonia (dec.), nr. 54264/00, 15 februarie 2001, și J.L.S.

c. Spania (dec.), nr. 41917/98, 27 aprilie 1999). 33. Cu toate acestea, active pecuniare, cum ar fi datoriile, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o „așteptare legitimă” de a obține o bucurie efectivă de un anumit bun pecuniar (a se vedea Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda , hotărârea din 29 noiembrie 1991 , Serie A nr. 222, p. 23, § 51; Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , hotărârea din 20 noiembrie 1991 , judecată Noiembrie 1995, Seria A nr. 332, p. 21, § 31, și, mutatis mutandis, S.A.

Dangeville c. Franța , nr. 36677/97 , §§ 44-48, CEDO 2002 III , pot, de asemenea, să se încadreze în noțiunea de „poșesiuni” prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. (1) În special, Curtea a susținut în mod constant că o „claimitate” – chiar și în ceea ce privește un anumit beneficiu social – poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care este suficient de stabilit ca fiind executabilă (a se vedea Burdov c. Rusia , citat mai sus, § 40, și Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, p. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că, în temeiul hotărârii din 29 august 2001, consiliul municipal a fost să pună la dispoziția reclamantului un apartament cu anumite caracteristici.

Hotărârea nu a solicitat autorităților să-i dea proprietatea unui apartament particular, ci mai degrabă le-a obligat să-l elibereze cu un voucher de ocupare în ceea ce privește orice apartament care să îndeplinească criteriile stabilite de instanță. Pe baza voucherului, s-ar fi semnat un astfel de „accept de locație socială” între autoritatea competentă și reclamantul, acționând ca principal chiriaș în numele său și al membrilor familiei sale (a se vedea punctul 12 de mai sus). În conformitate cu termenii unui „accept de locație socială”, astfel cum se stabilește în Codul de Locație RSFSR și în reglementările aplicabile, reclamantul ar fi avut dreptul de a poseda și de a utiliza apartamentul și de a-l privatiza în conformitate cu Legea privind privatizarea locuințelor de stat.

35. În consecință, din momentul hotărârii din 29 de ani. August 2001 reclamantul a avut o „așteptare legitimată” stabilită pentru a dobândi un bun pecuniar. Hotărârea a fost finală deoarece nu există niciun recurs obișnuit împotriva acesteia, iar procedurile de executare au fost instituite. 36. Prin urmare, Curtea este convinsă că afirmația reclamantului în favoarea unui „acord de locație socială” a fost suficient de stabilită pentru a constitui o „poziție” care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 1. 37. Curtea constată că faptul că reclamantul a fost imposibil să obțină executarea hotărârii din 29 de ani. August 2001 pentru o perioadă substanțială de timp a constituit o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, pentru care guvernul nu a avansat nici o justificare plauzibilă (a se vedea punctul 29 de mai sus).

38. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 39. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește compensarea pentru prejudicii morale. 41. 42. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit dificultăți din cauza neexecutării unei hotărâri în favoarea autorităților de stat. Cu toate acestea, suma pretinsă în ceea ce privește prejudiciile morale pare excesivă având în vedere faptul că hotărârea a fost deja executată într-un mod satisfăcător pentru reclamant.

Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 43. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe valoarea respectivă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iulie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SHPAKOVSKIY v. RUSSIA (Application no. 41307/02) JUDGMENT STRASBOURG 7 July 2005 FINAL 07/10/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision In the case of Shpakovskiy v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 16 June 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1956 and lives in Kostroma.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Entitlement to State housing

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 TO THE CONVENTION

18. The applicant complained that the prolonged non-enforcement of the judgment of 29 August 2001 violated his “right to a court” under Article 6 § 1 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of possessions as guaranteed in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles in so far as relevant provide as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 July 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President