CASE OF SHPAKOVSKIY v. RUSSIA

CASE OF SHPAKOVSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2005)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SHPAKOVSKIY c. RUSSIA (Depunerea nr. 41307/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 iulie 2005 FINAL 07/10/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Shpakovskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl Quesada, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 16 iunie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41307/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Yuriu Iosifovich Shpakovskiy („reclamantul”) la 9 noiembrie 2002. Guvernul contestat („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 13 mai 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Kostroma. În 1998, după 23 de ani de serviciu militar, reclamantul a fost respins din cauza unei reorganizații structurale. El a devenit eligibil pentru acordarea de locuințe sociale și a fost plasat pe o listă de așteptare. În 2001 a depus în judecată administrația orașului Kostroma, în căutarea de a obține cazare socială de către stat. El a invocat dreptul legal de a primi un apartament în termen de trei luni de la plasarea pe lista de așteptare. La 29 august 2001, Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma și-a acordat cererea și a susținut că administrația orașului Kostroma trebuie să furnizeze reclamantului un apartament în conformitate cu standardele de locuință aplicabile. Hotărârea se referă în mod expres la termenul legal de trei luni pentru acordarea cazarei. La 10 ianuarie 2002, Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma și-a respins cererea și a susținut că termenul stabilit pentru executarea hotărârii era obligatoriu. Iunie 2003 Administrația orașului Kostroma a eliberat reclamantul cu un voucher de ocupare în ceea ce privește un apartament din Kostroma de 70.77 m II. DIRECȚIUNEA DOMESTICĂ RELEVANTĂ DIRECȚIUNEA DIN STATULUI 10. Legea privind statutul militar prevede că armatele au fost respinse din serviciu din cauza unei reorganizații structurale după cel puțin 10 ani de serviciu au dreptul la locuințe sociale care urmează să fie furnizate în termen de trei luni. Implementarea dreptului la o „rezervare socială” 11. Codul de locuințe RSFSR (Legea din 24 iunie 1983, eficace până la 1 Martie 2005) cu condiția ca cetățenii ruși să aibă dreptul de a poseda apartamente deținute de autoritățile de stat, municipale sau de alte organisme publice, în conformitate cu termenii unui acord de locație (secțiunea 10). Unele categorii „protejate” de persoane (persoane handicapate, veterani de război, victime de Chernobyl, ofițeri de poliție, judecători, etc.) au avut dreptul la tratament prioritar în alocarea apartamentelor. 12. O decizie privind acordarea unui apartament a fost implementată prin eliberarea cetățenilor cu un voucher de ocupare (ордер на δилое ) de la autoritatea municipală locală (punctul 47). Buchetul a servit ca bază juridică pentru a lua posesia apartamentului desemnat în acest apartament și pentru a semna un acord de locație între proprietarul, chiriașul și autoritatea de întreținere a locuințelor (punctul 51, precum și articolele 672 și 674 din Codul Civil). 13. Membrii familiei chiriașului (inclusiv soțul, copiii, părinții, persoane dependente cu handicap și altor persoane) au avut aceleași drepturi și obligații în temeiul acordului de locație cu locatarul (secțiunea 53). Locatarul are dreptul de a găzdui alte persoane în apartament (secțiunea 54). În cazul morții chiriașului, un membru adult al familiei chiriașului l-a succedat ca parte la contractul de locație (secțiunea 88). 14. Apartamentele au fost acordate pentru utilizare permanentă (secțiunea 10). Locatarul ar putea încheia acordul de locație în orice moment, cu consimțământul membrilor sau familiei sale (secțiunea 89). Proprietarul ar putea încheia acordul pe motivele prevăzute de lege și pe baza unei hotărâri în instanță (secțiunea 89-90). În cazul în care acordul a fost încheiat deoarece casa nu mai era potrivită pentru a trăi în, chiriașul și familia ar trebui să primească un apartament de substituție cu facilități complete (secțiunea 91). Chiriașii sau membrii familiei lor ar putea fi evacuați fără a furniza cazare de substituție numai dacă „distrug sau deteriorat sistematic apartamentul”, „utilizat-o în alte scopuri decât reședința” sau „încalcă sistematic [regulile de conduită acceptate general] făcând imposibilă viața cu alții” (secțiunea 98). 15. Locatarul a avut dreptul de a schimba apartamentul pentru un alt apartament în stat sau în locuințe municipale, inclusiv în toate regiunile (secțiunea 67). Un schimb a implicat transferul reciproc de drepturi și obligații în temeiul acordurilor respective de locație și a devenit definitiv de la momentul emiterii noilor voucheruri de ocupare (secțiunea 71). Schimburile „speculative” sau sham au fost interzise (secțiunea 73 alineatul (2)). Închirierea pentru locuințe de stat 16. Legea federală privind politica locuințelor (Legea nr. 4218-I din 24 decembrie 1992) prevede că plățile pentru un apartament cuprind (i) o taxă de întreținere a locuințelor, (ii) o taxă de reparare a locuințelor și, în cazul chiriașilor numai, (iii) o închiriere (secțiunea 15). Taxele de întreținere și reparare nu depind de proprietatea apartamentului, fie privată, fie de stat. Închirierea este stabilită de autoritățile regionale, ținând seama de suprafața și calitatea locuințelor. De obicei este considerabil mai scăzută decât închirierea de piață liberă. De exemplu, cea mai mare chirie lunară pentru locuințe municipale din Moscova este de 80 kopecks (0,02 euro) pe metrou pătrat (Rezoluția Guvernului Moscova nr. 863-PP din 7 decembrie 2004). Privatizarea locuințelor de stat 17. În 1991, a fost adoptată Legea privind privatizarea locuințelor (Legea nr. 1541-I din 4 iulie 1991) (se va rămâne eficace până la 31 decembrie 2006). Acesta acordă cetățenilor ruși dreptul de a achiziționa titlu pentru apartamentele de stat și municipalitate ale căror proprietate au luat posesia pe baza unui acord de locație socială (secțiunea 2). Achiziționarea titlului nu necesită nicio plată sau taxa (secțiunea 7). Dreptul la privatizare poate fi exercitat o dată pe parcursul vieții (secțiunea 11) și necesită consimțământul tuturor membrilor familiei adulte. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 1 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 18. Reclamantul se plânge că neexecutarea prelungită a hotărârii din 29 august 2001 a încălcat „dreptul la o instanță” în temeiul articolului 1 din Convenție și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste articole prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 19. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din cauza faptului că reclamantul nu mai este victimă, susținând că hotărârea în cauză a fost pusă în aplicare și că reclamantul pare să fie complet satisfăcut cu apartamentul pe care l-a obținut. Aceștia au afirmat că reclamantul a fost astfel împuternicit la nivel național și că cererea sa ar trebui să fie declarată inadmisibilă sau, în mod alternativ, eliminată din lista cazurilor. 20. Reclamantul nu a acceptat faptul că a pierdut statutul victimei, chiar dacă a fost în cele din urmă executat premiul său. El a observat că a luat autoritățile de doi ani pentru a executa hotărârea, pe parcursul căreia condițiile sale de locuință au fost absolut inadecvate. 21. Curtea reiterează că „o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției” (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III, p. 846, § 36; Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEHR 1999-VI; Rotaru v. România [GC], nr. 28341/95, § 35, CEHR 2000-V). Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției se opune examinării unei cereri (a se vedea, de exemplu, Jensen și Rasmussen v. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003). 22. În cazul instantaneu, hotărârea a rămas neexecută timp de doi ani, o perioadă semnificativă care se prelungește mult mai mult decât termenul stabilit de instanță. Cu toate acestea, nici guvernul, nici autoritățile interne nu au recunoscut că drepturile convenției reclamanților au fost nejustificate. În plus, nu s-a oferit nicio compensație pentru întârzierea reclamantului. 23. Prin urmare, Curtea constată că pur și simplul fapt că autoritățile au respectat hotărârea după o întârziere substanțială nu poate fi considerat în acest caz ca privarea statutului de victimă în temeiul Convenției, respingând obiecția guvernului față de admisibilitatea acestei cereri. 24. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. August 2001. Pentru a justifica întârzierea de doi ani în executarea sa, ei au susținut că nu au fost disponibile apartamente în zona în cursul acestei perioade. 26. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale. El a afirmat că apartamentele eligibile ar fi putut fi puse la dispoziție în momentul material. art. 1 din Convenția 27. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind interesat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea duce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002-III, și Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturi 1997-II, p. 510, § 40). 28. Curtea reiterează, de asemenea, că autoritatea statului nu este în măsură să citească lipsa de fonduri sau alte resurse ca scuză pentru a nu onora o pronunțare a unei instanțe. Cu certitudine, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi ca să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1. Reclamantul nu ar trebui să fie împiedicat să beneficieze de succesul litigiului din cauza presupuselor dificultăți financiare confruntate de stat (a se vedea Burdov c. Rusia , citat mai sus § 35). 29. În ceea ce privește cazul instantanez, Curtea constată că termenii hotărârii de 29 August 2001, inclusiv termenul de executare, au fost suficient de clari și au cerut o acțiune promptă din partea autorităților. Cu toate acestea, aceasta a rămas inoperantă timp de doi ani, se presupune că datorită lipsei locuințelor eligibile. Curtea observă că justificarea avansată de Guvern pentru întârziere nu este confirmată de nici o probă. În special, acestea nu au demonstrat că în 2001-2002 autoritățile au încercat să furnizeze reclamantului locuințe compatibile cu termenii hotărârii sau, în cazul în care acest lucru a fost imposibil, să adopte măsuri alternative de cazare sau de compensare. 30. În lipsa unei astfel de perioade substanțiale de timp pentru a lua măsurile necesare pentru a respecta decizia judiciară finală în acest caz, autoritățile ruse au privat dispozițiile art. 6 § 1 din efectul lor util. 31. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 32. Curtea reiterează în primul rând că dreptul la orice beneficiu social nu este inclus ca atare printre drepturile și libertățile garantate de Convenție (a se vedea, de exemplu, Aunola c. Finlanda (dec.), nr. 30517/96, 15 Martie 2001). Curtea reamintește, de asemenea, că dreptul de a trăi într-un anumit bun nedeținut de către reclamant nu constituie ca atare o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție (a se vedea H.F. c. Slovacia (dec.), nr. 54797/00, 9 decembrie 2003; Kovalenok c. Letonia (dec.), nr. 54264/00, 15 februarie 2001, și J.L.S. c. Spania (dec.), nr. 41917/98, 27 aprilie 1999). 33. Cu toate acestea, active pecuniare, cum ar fi datoriile, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o „așteptare legitimă” de a obține o bucurie efectivă de un anumit bun pecuniar (a se vedea Pine Valley Developments Ltd și alții c. Irlanda , hotărârea din 29 noiembrie 1991 , Serie A nr. 222, p. 23, § 51; Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia , hotărârea din 20 noiembrie 1991 , judecată Noiembrie 1995, Seria A nr. 332, p. 21, § 31, și, mutatis mutandis, S.A. Dangeville c. Franța , nr. 36677/97 , §§ 44-48, CEDO 2002 III , pot, de asemenea, să se încadreze în noțiunea de „poșesiuni” prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. (1) În special, Curtea a susținut în mod constant că o „claimitate” – chiar și în ceea ce privește un anumit beneficiu social – poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care este suficient de stabilit ca fiind executabilă (a se vedea Burdov c. Rusia , citat mai sus, § 40, și Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, p. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că, în temeiul hotărârii din 29 august 2001, consiliul municipal a fost să pună la dispoziția reclamantului un apartament cu anumite caracteristici. Hotărârea nu a solicitat autorităților să-i dea proprietatea unui apartament particular, ci mai degrabă le-a obligat să-l elibereze cu un voucher de ocupare în ceea ce privește orice apartament care să îndeplinească criteriile stabilite de instanță. Pe baza voucherului, s-ar fi semnat un astfel de „accept de locație socială” între autoritatea competentă și reclamantul, acționând ca principal chiriaș în numele său și al membrilor familiei sale (a se vedea punctul 12 de mai sus). În conformitate cu termenii unui „accept de locație socială”, astfel cum se stabilește în Codul de Locație RSFSR și în reglementările aplicabile, reclamantul ar fi avut dreptul de a poseda și de a utiliza apartamentul și de a-l privatiza în conformitate cu Legea privind privatizarea locuințelor de stat. 35. În consecință, din momentul hotărârii din 29 de ani. August 2001 reclamantul a avut o „așteptare legitimată” stabilită pentru a dobândi un bun pecuniar. Hotărârea a fost finală deoarece nu există niciun recurs obișnuit împotriva acesteia, iar procedurile de executare au fost instituite. 36. Prin urmare, Curtea este convinsă că afirmația reclamantului în favoarea unui „acord de locație socială” a fost suficient de stabilită pentru a constitui o „poziție” care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 1. 37. Curtea constată că faptul că reclamantul a fost imposibil să obțină executarea hotărârii din 29 de ani. August 2001 pentru o perioadă substanțială de timp a constituit o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, pentru care guvernul nu a avansat nici o justificare plauzibilă (a se vedea punctul 29 de mai sus). 38. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 39. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește compensarea pentru prejudicii morale. 41. 42. Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit dificultăți din cauza neexecutării unei hotărâri în favoarea autorităților de stat. Cu toate acestea, suma pretinsă în ceea ce privește prejudiciile morale pare excesivă având în vedere faptul că hotărârea a fost deja executată într-un mod satisfăcător pentru reclamant. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 43. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe valoarea respectivă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iulie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SHPAKOVSKIY v. RUSSIA

(Application no. 41307/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 July 2005

FINAL

07/10/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

In the case of Shpakovskiy v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Quesada

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 16 June 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41307/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national Mr Yuriy Iosifovich Shpakovskiy (“the applicant”) on 9 November 2002.

2.

The respondent Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 13 May 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1956 and lives in Kostroma.

5.

In 1998, after 23 years of military service, the applicant was dismissed due to a structural reorganisation. He became eligible for being granted social housing and was placed on a waiting list.

6.

In 2001 he sued the Kostroma Town Administration, seeking to obtain social accommodation by the State. He invoked his statutory entitlement to receive a flat within three months of the placement on the waiting list.

7.

On 29 August 2001 the Sverdlovskiy District Court of Kostroma granted his claim and held that the Kostroma Town Administration was to provide the applicant with a flat in accordance with applicable housing standards. The judgment expressly referred to the three-month statutory time-limit for granting the accommodation.

8.

The Kostroma Town Administration requested to stay the enforcement of the judgment for six months. On 10 January 2002 the Sverdlovskiy District Court of Kostroma dismissed their request and held that the time-limit fixed for the enforcement of the judgment was compulsory.

9.

On 10

June 2003 the Kostroma Town Administration issued the applicant with an occupancy voucher in respect of a flat in Kostroma measuring 70.77 m

2

.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A.

Entitlement to State housing

10.

The Law on the Status of the Military provides that the military dismissed from the service due to a structural reorganisation after at least 10

years of service are entitled to social housing to be provided within three months.

B.

Implementation of the right to a “social tenancy”

11.

The RSFSR Housing Code (Law of 24 June 1983, effective until 1

March 2005) provided that Russian citizens were entitled to possess flats owned by the State or municipal authorities or other public bodies, under the terms of a tenancy agreement (section 10). Certain “protected” categories of individuals (disabled persons, war veterans, Chernobyl victims, police officers, judges, etc.) had a right to priority treatment in the allocation of flats.

12.

A decision on granting a flat was to be implemented by way of issuing the citizen with an occupancy voucher (

ордер на жилое помещение

) from the local municipal authority (section 47). The voucher served as the legal basis for taking possession of the flat designated therein and for the signing of a tenancy agreement between the landlord, the tenant and the housing maintenance authority (section 51, and also Articles 672 and 674 of the Civil Code).

13.

Members of the tenant's family (including the spouse, children, parents, disabled dependants and other persons) had the same rights and obligations under the tenancy agreement as the tenant (section 53). The tenant had the right to accommodate other persons in the flat (section 54). In the event of the tenant's death, an adult member of the tenant's family succeeded him or her as a party to the tenancy agreement (section 88).

14.

Flats were granted for permanent use (section 10). The tenant could terminate the tenancy agreement at any moment, with the consent of his or her family members (section 89). The landlord could terminate the agreement on the grounds provided for by law and on the basis of a court decision (sections 89-90). If the agreement was terminated because the house was no longer fit for living in, the tenant and family were to receive a substitute flat with full amenities (section 91). Tenants or members of their family could be evicted without provision of substitute accommodation only if they “systematically destroyed or damaged the flat”, “used it for purposes other than residence” or “systematically breached the [generally accepted rules of conduct] making life with others impossible” (section 98).

15.

The tenant had the right to exchange the flat for another flat in the State or municipal housing, including across regions (section 67). An exchange involved reciprocal transfer of rights and obligations under the respective tenancy agreements and became final from the moment of issuing new occupancy vouchers (section 71). “Speculative” or sham exchanges were prohibited (section 73(2)).

C.

Rent for State housing

16.

The Federal Housing Policy Act (Law no.

4218-I of 24 December 1992) provides that the payments for a flat comprise (i) a housing maintenance charge, (ii) a housing repair charge, and, in the case of tenants only, (iii) rent (section 15). The maintenance and repair charges do not depend on the flat's ownership, whether private or State. Rent is fixed by regional authorities, taking into account the surface area and quality of the housing. It is usually considerably lower than free-market rent. For example, the highest monthly rent for municipal housing in Moscow is 80

kopecks (0.02 euro) per square metre (Resolution of the Moscow Government no. 863-PP of 7 December 2004).

D.

Privatisation of State housing

17.

In 1991, the Privatisation of Housing Act (Law no. 1541-I of 4

July

1991) was adopted (it will remain effective until 31 December 2006). It grants Russian citizens the right to acquire title to State and municipal-owned flats of which they have taken possession on the basis of a social tenancy agreement (section 2). The acquisition of title does not require any payment or fee (section 7). The right to privatisation can be exercised once in a lifetime (section 11) and requires the consent of all adult family members.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 TO THE CONVENTION

18.

The applicant complained that the prolonged non-enforcement of the judgment of 29

August 2001 violated his “right to a court” under Article

6

§

1 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of possessions as guaranteed in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles in so far as relevant provide as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

19.

The Government contested the admissibility of the application on the ground that the applicant was no longer a victim. They submitted that the judgment in question had been enforced and that the applicant appeared to be fully satisfied with the apartment he had obtained. They asserted that the applicant had thus been afforded redress at the national level and that his application should be declared inadmissible or, alternatively, struck out of the list of cases.

20.

The applicant did not accept that he had lost the victim status even though his award had finally been enforced. He observed that it had taken the authorities two years to execute the judgment, during which period his housing conditions had been utterly inadequate.

21.

The Court reiterates that “a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a 'victim' unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention” (see

Amuur v. France

, judgment of 25

June 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, p. 846, § 36;

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, §

44, ECHR 1999-VI;

Rotaru v. Romania

[GC], no. 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see, for example,

Jensen and Rasmussen v. Denmark

(dec.), no.

52620/99, 20

March 2003).

22.

In the instant case, the judgment remained unenforced for two years, a significant period which extends far beyond the deadline specified by the court. However neither the Government nor the domestic authorities acknowledged that the applicant's Convention rights had been unjustifiably restricted. Moreover, no compensation for the delay was offered to the applicant.

23.

The Court therefore finds that the mere fact that the authorities have complied with the judgment after a substantial delay cannot be viewed in this case as depriving him of the victim status under the Convention. It rejects the Government's objection to the admissibility of this application.

24.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

25.

The Government did not dispute the validity of the judgment of 29

August 2001. To justify the two-year delay in its enforcement, they claimed that no apartments had been available in the area during that period.

26.

The applicant disputed the Government's submissions. He claimed that eligible apartments could have been made available at the material time.

1.

Article

6

§

1 of the Convention

27.

The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal; in this way it embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect. However, that right would be illusory if a Contracting State's domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. It would be inconceivable that Article 6 § 1 should describe in detail the procedural guarantees afforded to litigants – proceedings that are fair, public and expeditious – without protecting the implementation of judicial decisions; to construe Article 6 as being concerned exclusively with access to a court and the conduct of proceedings would be likely to lead to situations incompatible with the principle of the rule of law which the Contracting States undertook to respect when they ratified the Convention. Execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, § 34, ECHR 2002-III, and

Hornsby v. Greece

, judgment of 19

March 1997,

Reports

1997-II, p. 510, § 40).

28.

The Court further reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds or other resources as an excuse for not honouring a court award. Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 §

Burdov v.

Russia

, cited above, § 35).

29.

Turning to the instant case, the Court notes that the terms of the judgment of 29

August 2001, including the time-limit for enforcement, were sufficiently clear and required a prompt action on the part of the authorities. Nevertheless, it remained inoperative for two years, allegedly because of the lack of eligible housing. The Court observes that the justification advanced by the Government for the delay is not corroborated by any evidence. In particular, they have not demonstrated that any attempts were made by the authorities in 2001-2002 to provide the applicant with housing compatible with the terms of the judgment or, if this was impossible, to make alternative arrangements for accommodation or a compensation.

30.

By failing for such a substantial period of time to take the necessary measures to comply with the final judicial decision in the present case, the Russian authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of their useful effect.

31.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

32.

The Court reiterates first that the right to any social benefit is not included as such among the rights and freedoms guaranteed by the Convention (see, for example,

Aunola v. Finland

(dec.), no. 30517/96, 15

March 2001). The Court further recalls that a right to live in a particular property not owned by the applicant does not as such constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol 1 to the Convention (see

H.F. v. Slovakia

(dec.), no. 54797/00, 9 December 2003;

Kovalenok v. Latvia

(dec.), no. 54264/00, 15 February 2001, and

J.L.S. v. Spain

(dec.), no. 41917/98, 27 April 1999).

33.

However pecuniary assets, such as debts, by virtue of which the applicant can claim to have at least a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a particular pecuniary asset (see

Pine Valley Developments Ltd and Others v.

Ireland

, judgment of 29

November 1991, Series

A no.

222, p. 23, §

51;

Pressos Compania Naviera S.A. and Others v.

Belgium

, judgment of 20

November 1995, Series

A no.

332, p. 21, §

31, and,

mutatis mutandis

,

S.A. Dangeville v. France

, no. 36677/97, §§

44-48, ECHR 2002

‑

III) may also fall within the notion of “possessions” contained in Article

1 of Protocol No.

Burdov v.

Russia

, cited above, § 40, and

Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece

, judgment of 9 December 1994, Series A no. 301-B, p.

84, § 59).

34.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that by virtue of the judgment of 29

August 2001 the town council was to put at the applicant's disposal a flat with certain characteristics. The judgment did not require the authorities to give him ownership of a particular flat, but rather obliged them to issue him with an occupancy voucher in respect of any flat satisfying the court-defined criteria. On the basis of the voucher, a so-called “social tenancy agreement” would have been signed between the competent authority and the applicant, acting as the principal tenant on behalf of himself and the members of his family (see paragraph 12 above). Under the terms of a “social tenancy agreement”, as established in the RSFSR Housing Code and the applicable regulations, the applicant would have had a

right to possess and make use of the flat and to privatise it in accordance with the Privatisation of State Housing Act.

35.

Accordingly, from the time of the judgment of 29

August 2001 the applicant had an established “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset. The judgment was final as no ordinary appeal lay against it, and enforcement proceedings were instituted.

36.

The Court is therefore satisfied that the applicant's claim to a “social tenancy agreement” was sufficiently established to constitute a “possession” falling within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1.

37.

The Court finds that the fact that it was impossible for the applicant to obtain the execution of the judgment of 29

August 2001 for a substantial period of time constituted an interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions, for which the Government have not advanced any plausible justification (see paragraph 29 above).

38.

Accordingly, there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

40.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of compensation for non-pecuniary damage.

41.

The Government made no comments in this respect.

42.

The Court accepts that the applicant suffered distress because of the State authorities' protracted failure to enforce a judgment in his favour. However, the amount claimed in respect of non-pecuniary damage appears excessive in view of the fact that the judgment has already been enforced in a manner satisfactory for the applicant. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

43.

The applicant made no claims under this head.

C.

Default interest

44.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on that amount;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 July 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago

Quesada

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President