CASE OF DENISENKOV v. RUSSIA

CASE OF DENISENKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2005)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE DENISENKOV v. RUSSIA (Doc. nr. 40642/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 septembrie 2005 FINAL 15/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Denisenkov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Tulkens dna Botoucharova Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 30 august 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40642/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Nikolayevich Denisenkov („reclamantul”), la 28 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Krakovskiy, avocat care practică în Rostov-on-Don. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 4 februarie 2002, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la presupusa neexecuție a hotărârii din 18 octombrie 1999 și la decizia din 22 octombrie 2001 guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Rostov-on-Don. În 1987 a participat la operațiuni de urgență la locul catastrofei centralelor nucleare de la Chernobyl. Prin urmare, reclamantul a suferit o expunere extinsă la emisiile radioactive. Într-o dată neespecificată, reclamantul a suferit examene medicale care au stabilit legătura dintre sănătatea proastă a reclamantului și implicarea sa în evenimentele din Chernobyl. În 1994 reclamantul a primit o compensare, care urmează să fie plătit lunar. Primul set de proceduri În 1999 reclamantul a depus în judecată o autoritate locală de pensii ( Reclamantul a considerat că valoarea compensației a fost determinată în mod necorespunzător. La 18 octombrie 1999, Curtea de District Pervomayskiy din Rostov-on-Don („Curtea de District”) a acordat cererea reclamantului și a hotărât că, din 1 ianuarie 1999, compensarea lunară a acestuia a fost calculată în mod necorespunzător. Curtea a acordat reclamantului achizițiile RUR 15.829.25 pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 1 noiembrie 1999 și a hotărât că, începând cu 1 ianuarie 1999, Noiembrie 1999 reclamantul a avut dreptul la o compensare lunară a RUR 2.440.70, care să fie legată în conformitate cu modificările salariului lunar minim. Hotărârea din 18 octombrie 1999 nu a fost apelată împotriva părților și a intrat în vigoare la 29 octombrie 1999. Procedura de punere în aplicare a hotărârii din 18 octombrie 1999 10. La 6 decembrie 1999, judecătorii au instituit o procedură de aplicare a hotărârii din 18 octombrie 1999. 11. La 22 martie 2001, judecătorii au respins scrisoarea și documentele reclamanților. Ei au făcut trimitere la decretul nr. 143 din 22 februarie 2001 (a se vedea secțiunea de drept intern relevantă de mai jos) și l-au invitat să prezinte documentele unui departament local al Ministerului Finanțelor ( Reclamantul a urmat această invitație și în aceeași zi a fost aplicată departamentului local al Ministerului, care a respins cererea depusă patru zile mai târziu. Se pare că reclamantul a fost invitat să obțină o nouă scrisoare de execuție de la Curtea de District. 13. După ce a primit scrisoarea reînnoită de la instanță, reclamantul a reintrodus documentele la Ministerul care, la 11 aprilie 2001, le-a respins, de data aceasta prin trimitere la absența contului inculpatului la Ministerul. 14. La 30 mai și, respectiv, 1 iulie 2002, autoritățile au transferat o sumă totală de RUR 38,661,22 în favoarea reclamantului și l-au informat că executarea hotărârii din 18 octombrie 1999 a fost astfel finalizată. 15. Se pare că reclamantul nu este de acord cu aceasta. El a informat autoritatea că nu a reușit să indice compensația lunară în conformitate cu salariul lunar minim, astfel cum a fost ordonat de hotărârea din 18 octombrie 1999, și a utilizat un sistem mai puțin favorabil de indexare. 16. La o dată neespecificată, autoritatea a solicitat Curții de District să interpreteze hotărârea din 18 octombrie 1999 și să își mențină sistemul de indexare. 17. Prin decizia din 6 martie 2003, Curtea de District a examinat și a acordat cererea autorității.Decizia a fost susținută la recurs de către Curtea Regională la 16 aprilie 2003. 18. La 3 iunie 2003, judecătorii au decis că autoritatea acuzată a pus în aplicare în mod corespunzător hotărârea din 18 octombrie 1999 și a încheiat procedura de executare în consecință. 19. După aceea, reclamantul a contestat ambele decizii prin intermediul reexaminării de supraveghere. 20. La 3 iunie 2004, Curtea Regională, hotărând ca instanță de control, a anulat decizia din 6 martie 2003 ca fiind ilegală și a trimis solicitarea de interpretare pentru o nouă examinare în primă instanță. Curtea a remarcat, în special, că prin acceptarea interpretării hotărârii din 18 octombrie 1999, Curtea de District și-a variat de fapt conținutul și a acționat astfel ilegal. 21. La 5 iulie 2004, Curtea de District a respins cererea autorității de interpretare ca nefondată. 22. Prin decizia de primă instanță din 2 septembrie 2004, care a fost susținută la apel la 13 octombrie 2004, reclamantul a fost emis cu o scrisoare reînnoită de execuție. 23. La 28 noiembrie 2004, judecătorii au reintrodus procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din 18 octombrie 1999 și au solicitat autorității să-l execute în măsura în care hotărârea a ordonat indexarea compensației lunare a reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură împotriva autorității pensionare care solicită indexarea pentru întârzierea executării hotărârii din 18 octombrie 1999. 25. La 11 mai 2001, justiția pentru pacea districtului Pervomayskiy a examinat și a acordat cererea. Acesta a ordonat autorității de a plăti reclamantul RUR 3.562.13 în daune pentru perioada cuprinsă între 1 noiembrie 1999 și 1 februarie 2001 și înaintările RUR 18.556.24. 26. Hotărârea din 11 mai 2001 a fost variată în apelul Curții de District la 22 octombrie 2001. În special, instanța a ordonat autorității să plătească reclamantului RUR 6.341.73 în daune pentru perioada cuprinsă între 1 noiembrie 1999 și 1 septembrie 2001, precum și înaintările pentru perioada cuprinsă între 1 noiembrie 1999 și 1 septembrie 2001 RUR 8.505.47. Decizia din 22 octombrie 2001 a intrat în vigoare în aceeași zi. Procedura de punere în aplicare a deciziei din 22 octombrie 2001 27. La 11 noiembrie 2001, judecătorii au instituit o procedură de executare în ceea ce privește decizia din 22 octombrie 2001. Se pare că acuzatul a refuzat să se conformeze acesteia prin trimitere la lipsa de fonduri și la dezacordul său cu suma de atribuire. 28. Decizia din 22 octombrie 2001 a fost pusă în aplicare de către autoritățile de către un transfer bancar din 1 iulie 2002. A treia serie de proceduri 29. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o nouă cerere împotriva autorității pensiilor pentru o creștere a compensației lunare. 30. Prin hotărârea din 25 decembrie 2002, Curtea de District a respins reclamația ca fiind neconcepută. La 26 martie 2003, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Regională Rostov. A patra sesiune de procedură 31. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o nouă cerere împotriva autorității în care a solicitat daune suplimentare pentru neexecutarea hotărârii din 18 octombrie 1999 și a deciziei din 22 octombrie 2001. De asemenea, reclamantul a făcut referire la nerespectarea indicelui atribuirii din 18 octombrie 1999 în conformitate cu modificările salariului lunar minim și a solicitat compensații în acest sens. 32. Prin decizia din 25 aprilie 2003, Curtea de District a acordat în parte cererea. Prin referire la decizia din 6 martie 2003 (a se vedea § 17 mai sus), instanța a respins cererea pentru o majorare a atribuirii din 18 octombrie 1999 în conformitate cu modificările salariului lunar minim. În ceea ce privește întârzierea în aplicare a hotărârii din 18 octombrie 1999, instanța a ordonat autorității de a plăti reclamantul RUR 3.065.95 în daune pentru perioada între septembrie 2001 și 1 iunie 2002. În ceea ce privește decizia din 22 octombrie 2002, Curtea a ordonat RUR 2.722.88 în daune în favoarea reclamantului pentru perioada din noiembrie 2001 până în iulie 2002. 33. La 23 iulie 2003, Curtea Regională a susținut decizia din 25 aprilie 2003 privind recursul. 34. Se pare că decizia din 25 aprilie 2003 a fost pusă în aplicare în întregime la 26 aprilie 2004. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat unei instanțe care se referă la nerespectarea hotărârii din 18 octombrie 1999, în măsura în care aceasta a ordonat să indice o compensație a reclamantului în conformitate cu salariul lunar minim. 36. Având adoptat un sistem diferit de indexare de cel sugerat de reclamant și stabilit în hotărârea din 18 octombrie 1999, la 18 decembrie 2003, Curtea de District și-a acordat parțial cererea și a ordonat autorității să plătească achitațiile RUR 28.947.24. 37. Hotărârea din 18 decembrie 2003 a fost susținută în totalitate la 10 martie 2004. Sumele datorate reclamantului în acest sens au fost plătite la 13 septembrie 2004. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 38. Secțiunea 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător privind instituția procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. Termenul nu poate depăși cinci zile. De asemenea, judecătorul trebuie să avertizeze acuzatul că va urma o acțiune coercitivă, în cazul în care acuzatul nu respectă termenul. 39. În temeiul articolului 13 din Lege, procedurile de aplicare ar trebui să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisorii de executare de către judecător. 40. În temeiul normelor speciale care reglementează aplicarea actelor de executare împotriva beneficiarilor alocațiilor din bugetul federal, adoptate de Guvernul Federal la 22 februarie 2001 (Decretul nr. 143, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv), un creditor trebuie să se aplice unei sucursale relevante a conturilor deținute de deținere a trezoreriei federale (secțiunea 1 – 4). 41. În următoarele cinci zile, sucursala examinează cererea și notifică debitorul de scris, impunerea acesteia să respecte hotărârile respective ale instanței (secțiunea 7- 12). În caz de nerespectare a debitorului în termen de două luni, sucursala poate îngheța temporar conturile debitorului (secțiunea 13). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIUNEA 42. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea prelungită a hotărârii din 18 octombrie 1999 și a hotărârii din 22 octombrie 2001 au încălcat „dreptul său la o instanță” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 43. Guvernul a susținut că deciziile în cauză au fost puse în aplicare și au afirmat că reclamantul nu mai este o victimă a încălcărilor presupuse, deoarece i s-a acordat o reparație la nivel național și că cererea sa ar trebui să fie declarată inadmisibilă. 44. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului și își menținea plângerile. În ceea ce privește pierderea statutului de victimă, el a susținut că hotărârea din 18 octombrie 1999 nu a fost pusă în aplicare în parte în ceea ce privește indexarea compensației lunare ale reclamantului, în conformitate cu salariul lunar minim. 45. Curtea, în primul rând, reiterează că „o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este în principiu suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victimă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea Convenției” (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III, p. 846, § 36, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI, și Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției se opune examinării unei cereri (a se vedea, de exemplu, Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003). 46. În cazul instantaneu, după câțiva ani de nerespectare a plăților regulate, reclamantul a adus două noi seturi de proceduri de succes care urmăresc o creștere retrospectivă a arridelor. Dacă hotărârea din 18 octombrie 1999 ar fi fost în mod corespunzător și complet pusă în aplicare, aceste decizii, din 22 octombrie 2001 și, respectiv, din 25 aprilie 2003, ar fi putut, în mod evident, să privească reclamantul statutului său de victimă în ceea ce privește nerespectarea anterioră a hotărârii statului. 47. Cu toate acestea, după cum rezultă din informațiile dispuse Curții cu privire la evoluția cauzei procedurii de aplicare a hotărârii din 18 octombrie 1999 în parte referitoare la indexarea compensației lunare ale reclamantului cu salariul lunar minim erau încă în așteptare la 28 noiembrie 2004 și nu este clar dacă, până acum, autoritățile au respectat integral hotărârea. 48. Având în vedere faptul că hotărârea din 18 octombrie 1999 a rămas în parte neexecută timp de cel puțin un an și jumătate după adoptarea ultimei decizii privind compensarea pentru întârziere și faptul că încă nu este clar dacă a fost executat, Curtea nu poate concluziona că guvernul sau alte autorități interne au recunoscut încălcările presupuse de solicitant și au furnizat reparații pentru ei și, prin urmare, l-au privat de statutul victimei. 49. Curtea observă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, având în vedere faptul că deciziile în cauză au fost aplicate, nu a existat nicio încălcare a drepturilor Convenției solicitante. 51. Reclamantul a menținut plângerile. art. 1 din Convenția 52. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind interesat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea duce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDH 2002-III, și Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raporturi 1997-II, p. 510, § 40). 53. Curtea observă, de asemenea, că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi de nature să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1. Reclamantul nu ar trebui să fie împiedicat să beneficieze de succesul litigiului din cauza presupuselor dificultăți financiare confruntate de stat (a se vedea Burdov c. Rusia) , citat mai sus, § 35). 54. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea remarcă că, în partea sa mai mare, hotărârea din 18 octombrie 1999 a rămas inoperantă timp de aproximativ doi ani și șapte luni, inclusiv peste opt luni de la decizia din 22 octombrie 2001 a fost pronunțată pentru a remedia neexecuția primei. În parte, în ceea ce privește afirmația reclamantului de a-și lega compensația lunară în conformitate cu inflația, hotărârea din 18 Octombrie 1999 a rămas inoperantă cel puțin până la 28 noiembrie 2004. Guvernul nu a furnizat nici o justificare pentru aceste întârzieri. În lipsa unor astfel de perioade substanțiale de timp pentru a lua măsurile necesare pentru a se conforma deciziilor judiciare finale în acest caz, autoritățile ruse au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din efectul lor util. 55. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 56. Curtea reiterează că o „claimitate” poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 dacă este suficient de stabilit să fie aplicabil (a se vedea Burdov c. Rusia , citat mai sus § 40 și Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia Hotărârea din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, p. 84, § 59. Hotărârea din 18 octombrie 1999 și decizia din 22 octombrie 2001 au furnizat reclamantului o cerere executivă și nu doar un drept general de a primi sprijin din partea statului. Hotărârile au devenit definitive, deoarece nu s-a făcut niciun recurs obișnuit împotriva lor și au fost instituite proceduri de executare. În consecință, imposibilitatea fiecărei decizii de a fi aplicate pentru o perioadă substanțială de timp a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 57. În absența unei justificații pentru o astfel de interferență (a se vedea punctul 54 de mai sus), Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 58. În măsura în care reclamantul nu este mulțumit de suma atribuirii instanței în cadrul celui de-al treilea set de proceduri, Curtea reamintește că, în principiu, nu este solicitat să examineze presupusele erori de drept și de fapt comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii (a se vedea, de exemplu, Daktaras c. Lituania (dec.), nr. 42095/98, 11.01.2000). În cadrul procedurii în cauză, instanțele interne la două niveluri de jurisdicție au examinat cu atenție materialele în posesia lor și au ajuns la concluzii motivate cu privire la meritul cererii reclamantului. În cadrul procedurii, reclamantul a fost pe deplin în măsură să-și declare cazul și să conteste dovezile că a considerat false. În plus, Curtea observă că, în principiu, nu poate înlocui autoritățile naționale în evaluarea sau revizuirea nivelului beneficiilor financiare disponibile în cadrul unui sistem de asistență socială (a se vedea Pancenko c. Letonia (dec.), nr. 40772/98, 28.10.1999 și Larioshina c. Rusia (dec.), nr. 56869/00, 23.04.2002). 59. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În consecință, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 60. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a solicitat o plată o dată de 12.770 EUR și plăți lunare de 17.538 RUR cu o nouă indexare începând cu 1 aprilie 2004 în ceea ce privește pecunia și 13,750 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 62. Guvernul a considerat aceste creanțe în totalitate excesive și irezonabile. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și sumele daunei pecuniare presupuse și consideră, de asemenea, că afirmațiile reclamantei nu sunt justificate de nicio probă documentară. În consecință, respinge această parte a cererii. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit dificultăți din cauza faptului că autoritățile de stat nu a aplicat în timp util deciziile în cauză. Cu toate acestea, sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile morale par excesive. Curtea ia în considerare atribuirea acordată în cauza Burdov v. Rusia (citată mai sus, §). 47), ca factori cum ar fi vârsta reclamantului, venitul personal, natura premiilor în acest caz, adică înaintările în ceea ce privește creșterea compensației lunare pentru participarea la operațiunile de salvare la locul dezastrei nucleare de la Chernobyl, durata procedurii de executare și alte aspecte relevante. 3000 în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe aceste sume. Costuri și cheltuieli 64. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. Cu toate acestea, el nu a cuantificat suma și nu a prezentat nici o chitanță sau alte tichete pe baza cărora ar putea fi stabilită această sumă. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind întârzierea executării hotărârii din 18 octombrie 1999 și decizia din 22 octombrie 2001 în favoarea reclamantului admisibilă și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,000 EUR (3,000 euro), care urmează să fie transformate în ruble ruse la o rată aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale și orice impozit care poate fi impugnabil pe suma de mai sus. (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

DENISENKOV v. RUSSIA

(Application no. 40642/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 September 2005

FINAL

15/02/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Denisenkov v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 30 August 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 40642/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Nikolayevich Denisenkov (“the applicant”), on 28 October 2002.

2.

The applicant was represented by Mr K. Krakovskiy, a lawyer practising in Rostov-on-Don. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 4 February 2002 the Court decided to communicate the complaint about the alleged non-execution of the judgment of 18 October 1999 and decision of 22 October 2001 to the Government. Under the provisions of Article

29

§

3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1953 and lives in Rostov-on-Don.

5.

In 1987 he took part in emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. As a result the applicant suffered from extensive exposure to radioactive emissions.

6.

On an unspecified date the applicant underwent medical examinations which established the link between the applicant’s poor health and his involvement in the Chernobyl events. In 1994 the applicant was awarded compensation, to be paid monthly.

1.

First set of proceedings

7.

In 1999 the applicant sued a local pension authority (

Муниципальное учреждение социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону

- “the defendant”) requesting to increase his monthly compensation, backdate the increase and recover the unpaid amount. The applicant considered that the amount of compensation had been determined incorrectly.

8.

On 18 October 1999 the Pervomayskiy District Court of Rostov-on-Don (“the District Court”) granted the applicant’s claim and ruled that since 1 January 1999 his monthly compensation had been wrongly calculated. The court awarded the applicant the arrears of RUR 15,829.25 for the period between 1 January and 1 November 1999 and decided that as of 1

November 1999 the applicant was entitled to a monthly compensation of RUR 2,440.70, to be index-linked in line with changes of the minimum monthly wage.

9.

The judgment of 18 October 1999 was not appealed against by the parties and came into force on 29 October 1999.

2.

Enforcement proceedings in respect of the judgment of 18

October

1999

10.

On 6 December 1999 the bailiffs instituted enforcement proceedings in respect of the judgment of 18 October 1999.

11.

Some time later the enforcement proceedings were terminated by reference to the lack of funding. On 22 March 2001 the bailiffs returned the writ and documents to the applicant. They referred to Decree No. 143 dated 22 February 2001 (see the relevant domestic law section below) and invited him to submit the documents to a local department of the Ministry of Finance (

ОФК по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

).

12.

The applicant followed this invitation and on the same day applied to the local department of the Ministry which four days later rejected the application. It appears that the applicant was invited to fetch a renewed writ of execution from the District Court.

13.

Having received the renewed writ from the court, the applicant re-submitted the documents to the Ministry which on 11 April 2001 rejected them, this time by reference to the absence of the defendant’s account at the Ministry.

14.

On 30 May and 1 July 2002 respectively the authorities transferred a total amount of RUR 38.661,22 in the applicant’s favour and informed him that the enforcement of the judgment of 18 October 1999 was thus finalised.

15.

It appears that the applicant disagreed. He informed the authority that they had failed to index-link his monthly compensation in line with the minimum monthly wage, as it was ordered by the judgment of 18

October 1999, and used a less favourable scheme of indexation.

16.

On unspecified date the authority requested the District Court to interpret the judgment of 18 October 1999 and uphold its scheme of indexation.

17.

By a decision of 6 March 2003 the District Court examined and granted the authority’s request. The decision was upheld on appeal by the Regional Court on 16 April 2003.

18.

On 3 June 2003 the bailiffs ruled that the defendant authority had duly enforced the judgment of 18 October 1999 and terminated the enforcement proceedings accordingly.

19.

Thereafter the applicant challenged both decisions by way of supervisory review.

20.

On 3 June 2004 the Regional Court, acting as a supervisory review instance, quashed the decision of 6 March 2003 as unlawful and remitted the request for interpretation for a fresh examination at the first instance. The court noted, in particular, that by accepting the authority’s interpretation of the judgment of 18 October 1999 the District Court had in fact varied its content and thus had acted unlawfully.

21.

On 5 July 2004 the District Court rejected the authority’s request for interpretation as unfounded.

22.

By first instance decision of 2 September 2004 which was upheld on appeal on 13 October 2004 the applicant was issued with a renewed writ of execution.

23.

On 28 November 2004 the bailiffs re-instituted enforcement proceedings in respect of the judgment of 18 October 1999 and requested the authority to enforce it insofar as the judgment had ordered indexation of the applicant’s monthly compensation.

3.

Second set of proceedings

24.

On an unspecified date the applicant brought proceedings against the pension authority claiming indexation for the delay of execution of the judgment of 18 October 1999.

25.

On 11 May 2001 the Justice of the Peace of the Pervomayskiy District examined and granted his claim. It ordered the authority to pay the applicant RUR

3,562.13 in damages for the period between 1 November 1999 and 1 February 2001 and the arrears of RUR

18,556.24.

26.

The judgment of 11 May 2001 was varied on appeal by the District Court on 22 October 2001. In particular, the court ordered the authority to pay the applicant RUR 6,341.73 in damages for the period between 1 November 1999 and 1 September 2001 as well as the arrears for the period from 1 November 1999 and 1 September 2001 of RUR 8,505.47. The decision of 22 October 2001 came into force on the same day.

4.

Enforcement proceedings in respect of the decision of 22

October

2001

27.

On 11 November 2001 the bailiffs instituted enforcement proceedings in relation to the decision of 22 October 2001. It appears that the defendant refused to comply with it by reference to the lack of funds and its disagreement with the amount of award.

28.

The decision of 22 October 2001 was enforced by the authorities by a bank transfer of 1 July 2002.

5.

Third set of proceedings

29.

On an unspecified date the applicant brought a fresh claim against the pension authority for an increase of his monthly compensation.

30.

By judgment of 25 December 2002 the District Court rejected the claim as unsubstantiated. On 26 March 2003 the judgment was upheld on appeal by the Rostov Regional Court.

6.

Fourth set of proceedings

31.

On an unspecified date the applicant brought a fresh claim against the authority in which he requested additional damages for non-enforcement of the judgment of 18 October 1999 and the decision of 22 October 2001. The applicant also referred to the authority’s failure to index-link the award of 18 October 1999 in line with changes of the minimum monthly wage and requested compensation in this respect as well.

32.

By decision of 25 April 2003 the District Court granted the application in part. By reference to the decision of 6 March 2003 (see § 17 above) the court rejected his claim for an increase of the award of 18 October 1999 in line with changes of the minimum monthly wage. In respect of the delay in enforcement of the judgment of 18 October 1999, the court ordered the authority to pay the applicant RUR 3,065.95 in damages for the period between September 2001 and 1 June 2002. As regards the decision of 22 October 2002, the court ordered RUR 2,722.88 in damages in the applicant’s favour for the period from November 2001 to July 2002.

33.

On 23 July 2003 the Regional Court upheld the decision of 25 April 2003 on appeal.

34.

It appears that the decision of 25 April 2003 was enforced in full on 26 April 2004.

7.

Fifth set of proceedings

35.

On an unspecified date the applicant applied to a court referring to the authority’s failure to abide by the judgment of 18 October 1999 insofar as the latter had ordered to index-link the applicant’s compensation in line with the minimum monthly wage.

36.

Having adopted a different scheme of indexation from the one suggested by the applicant and set out in the judgment of 18 October 1999, on 18 December 2003 the District Court partly granted his claim and ordered the authority to pay the arrears of RUR

28,947.24.

37.

The judgment of 18 December 2003 was upheld on appeal in full on 10 March 2004. The amount due to the applicant in this connection was paid on 13 September 2004.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

38.

Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997 provides that a bailiff’s order on the institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant’s voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that coercive action will follow, should the defendant fail to comply with the time-limit.

39.

Under Section 13 of the Law, the enforcement proceedings should be completed within two months of the receipt of the writ of enforcement by the bailiff.

40.

Under special rules governing enforcement of execution writs against the recipients of allocations from the federal budget, adopted by the Federal Government on 22 February 2001 (Decree No. 143, as in force at the relevant time), a creditor is to apply to a relevant branch of the Federal Treasury holding debtor’s accounts (Sections 1 to 4).

41.

Within the next five days the branch examines the application and notifies the debtor of the writ, compelling the latter to abide by the respective court decisions (Sections 7 to 12). In case of the debtor’s failure to comply within two months, the branch may temporarily freeze the debtor’s accounts (Section 13).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

42.

The applicant complained that the prolonged non-enforcement of the judgment of 18 October 1999 and the decision of 22 October 2001 violated his “right to a court” under Article 6 § 1 of the Convention and his right to the peaceful enjoyment of possessions as guaranteed in Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention. These Articles in so far as relevant provide as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

43.

The Government submitted that the decisions in question had been enforced. They asserted that the applicant was no longer a victim of the violations alleged as he had been afforded redress at the national level and that his application should be declared inadmissible.

44.

The applicant disagreed with the Government’s arguments and maintained his complaints. As regards the loss of the victim status, he submitted that the judgment of 18 October 1999 remained non-enforced in part relating to indexation of the applicant’s monthly compensation in line with the minimum monthly wage.

45.

The Court, firstly, reiterates that “a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a ‘victim’ unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention” (see

Amuur v. France

, judgment of 25

June 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III, p. 846, § 36,

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, §

44, ECHR 1999-VI, and

Rotaru v. Romania

[GC], no. 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see, for example,

Jensen and Rasmussen v.

Denmark

(dec.), no.

52620/99, 20

March 2003).

46.

In the instant case, after a few years of the authorities’ failure to make regular payments the applicant brought two new successful sets of proceedings seeking a retrospective increase of the arrears. Had the judgment of 18 October 1999 been duly and fully enforced, these decisions, dated 22 October 2001 and 25 April 2003 respectively, could arguably have deprived the applicant of his victim status in respect of the State’s previous failure to comply with the judgment.

47.

However, as it follows from the information available to the Court on the developments of the case the enforcement proceedings in respect of the judgment of 18 October 1999 in part relating to indexation of the applicant’s monthly compensation with the minimum monthly wage were still pending on 28 November 2004 and it remains unclear whether until now the authorities have fully complied with the judgment.

48.

Having regard to the fact that the judgment of 18 October 1999 remained in part non-enforced for at least another year and a half after the latest decision on compensation for the delay had been taken and to the fact that it is still unclear whether it has been executed, the Court is unable to conclude that the Government or other domestic authorities have acknowledged the violations alleged by the applicant and provided redress for them and thus deprived him of the victim status.

49.

The Court observes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

50.

The Government submitted that in view of the fact that the decisions in question had been enforced there has been no violation of the applicant’s Convention rights.

51.

The applicant maintained his complaints.

1.

Article

6

§

1 of the Convention

52.

The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal; in this way it embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect. However, that right would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative to the detriment of one party. It would be inconceivable that Article 6 § 1 should describe in detail the procedural guarantees afforded to litigants – proceedings that are fair, public and expeditious – without protecting the implementation of judicial decisions; to construe Article 6 as being concerned exclusively with access to a court and the conduct of proceedings would be likely to lead to situations incompatible with the principle of the rule of law which the Contracting States undertook to respect when they ratified the Convention. Execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see

Burdov v.

Russia

, no.

59498/00, § 34, ECHR 2002-III, and

Hornsby v. Greece

, judgment of 19

March 1997,

Reports

1997-II, p. 510, § 40).

53.

The Court further observes that a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 §

Burdov v.

Russia

, cited above, § 35).

54.

Turning to the instant case, the Court notes that in its larger part the judgment of 18

October 1999 remained inoperative for about two years and seven months, including more than eight months after the decision of 22

October

2001 had been pronounced to redress the non-enforcement of the first one. In part relating to the applicant’s claim to index-link his monthly compensation in line with inflation, the judgment of 18

October 1999 remained inoperative at least until 28 November 2004. No justification was advanced by the Government for these delays. By failing for such substantial periods of time to take the necessary measures to comply with the final judicial decisions in the present case, the Russian authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of their useful effect.

55.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

56.

The Court reiterates that a “claim” can constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 if it is sufficiently established to be enforceable (see

Burdov v.

Russia

, cited above, § 40, and

Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece

, judgment of 9

December 1994, Series A no. 301-B, p.

84, § 59). The judgment of 18

October 1999 and the decision of 22 October 2001 provided the applicant with an enforceable claim and not simply a general right to receive support from the State. The judgments had become final as no ordinary appeal was made against them, and enforcement proceedings had been instituted. It follows that the impossibility for the applicant to have either decision enforced for a substantial period of time constituted an interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions, as set forth in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No.

1.

57.

In the absence of any justification for such an interference (see paragraph 54 above), the Court concludes that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

58.

Insofar as the applicant is dissatisfied with the amount of the court award in the third set of proceedings, the Court recalls that, in principle, it is not called upon to examine the alleged errors of law and fact committed by the domestic judicial authorities, insofar as no unfairness of the proceedings can be detected (see, e.g.,

Daktaras v. Lithuania

(dec.), no. 42095/98, 11.01.2000). In the proceedings at issue the domestic courts at two levels of jurisdiction carefully examined the materials in their possession and reached reasoned conclusions as to the merits of the applicant’s claim. Throughout the proceedings the applicant was fully able to state his case and contest the evidence that he considered false. Moreover, the Court observes that, in principle, it cannot substitute itself for the national authorities in assessing or reviewing the level of financial benefits available under a social assistance scheme (see

Pancenko v. Latvia

(dec.), no. 40772/98, 28.10.1999 and

Larioshina v. Russia

(dec.), no. 56869/00, 23.04.2002).

59.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Accordingly, it must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

60.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

61.

The applicant claimed one time payment of EUR 12,770 and monthly payments of RUR 17,538 with further indexation as of 1 April 2004 in respect of pecuniary and EUR 13,750 in respect of non-pecuniary damage.

62.

The Government considered these claims as wholly excessive and unreasonable. They submitted that a finding of a violation alone would constitute a sufficient just satisfaction.

63.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the amounts of the pecuniary damage alleged and also considers that the applicant’s claims are not substantiated by any documentary evidence. Accordingly, it rejects this part of the claim. On the other hand, the Court accepts that the applicant suffered distress because of the State authorities’ failure timely to enforce the decisions in question. However, the amounts claimed in respect of non-pecuniary damage appear excessive. The Court takes into account the award made in the

Burdov v. Russia

case (cited above, §

47), such factors as the applicant’s age, personal income, the nature of the awards in the present case, i.e. arrears in respect of the increase of monthly compensation for participation in rescue operations at the site of the Chernobyl nuclear disaster, the length of the enforcement proceedings, and other relevant aspects. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on these amounts.

B.

Costs and expenses

64.

The applicant sought reimbursement of his costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. However, he has neither quantified the amount nor submitted any receipts or other vouchers on the basis of which such amount could be established. Accordingly, the Court does not make any award under this head.

C.

Default interest

65.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the delays in execution of the judgment of 18 October 1999 and the decision of 22 October 2001 in the applicant’s favour admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR

3,000 (three thousand euros), to be converted into Russian roubles at a rate applicable at the date of settlement, in respect of non-pecuniary damage and any tax that may be chargeable on the above amount.

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President