- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 februarie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Denisenko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DENISENKO c. RUSSIA (Declarația nr. 18322/05) JUDGMENT STRASBOURG 14 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Denisenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 24 ianuarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18322/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 18322/05) de către un național rus, dl Maksim Vladimirovich Denisenko (nr. 21 aprilie 2005). O.V.
Preobrazhenskaya, avocat practicant la Strasbourg. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns de detenția sa necunoscută între 15 și 20 iulie 2004. La 26 mai 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și locuiește în regiunea Svetlyy, Kamchatka. La 15 iulie 2004, la ora 14:00, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis un jaf și a fost dus la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, el a fost ținut în detenție necunoscută la secția de poliție din 15 până la 20 iulie 2004. La 20 iulie 2004, la ora 17:40, investigatorul a elaborat un dosar al arestării reclamantului ca suspect.
Potrivit Guvernului, după arestarea sa la 15 iulie 2004 la ora 14:00, reclamantul a fost eliberat la ora 21:00, în aceeași dată, sub obligația de a apărea ( о δש ателаство о δвке ). La 20 iulie, reclamantul a revenit la secția de poliție pentru a fi interogat. După interviul investigatorul a decis să dețină reclamantul și a întocmit un dosar al arestării sale ca suspect. II. Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse (denumit în continuare „CAO”) din 30 decembrie 2001, în vigoare începând cu 1 iulie 2002, prevede posibilitatea de a utiliza măsura de detenție administrativă în circumstanțe excepționale pentru a facilita prelucrarea unui caz de infracțiune administrativă (art. 27.3).
În conformitate cu art. 27.4 din CAO, ar trebui înregistrată detenția administrativă. Termenul de detenție administrativă nu ar trebui să depășească în mod normal trei ore (art. 27.5 § 1 din CAO. Persoanele care fac obiectul procedurii administrative privind infracțiunile pedepsite de – printre altele sancțiuni administrative – detenția administrativă poate fi supusă detenției administrative timp de până la 48 de ore (art. 27.5 3 din CAO). Codul de procedură penală al Federației Ruse (denumit în continuare „CCRP”) din 18 decembrie 2001, în vigoare începând cu 1 iulie 2002, prevede că, în anumite condiții, o autoritate de investigare are dreptul de a aresta o persoană suspectată de a fi comisă o infracțiune penală.
Registrul arestării trebuie făcut cel târziu trei ore după ce suspectul este adus la o autoritate de investigare (art. 92 § 1 din CCrP). LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 litera (c) A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns de detenția sa necunoscută din 15 până la 20 iulie 2004 în încălcarea articolului 5 §§ 1 litera (c) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.
Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: [...] (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Admisibilitate 10. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Iulie 2004. Ei au afirmat că la 15 iulie 2004, la ora 14:00 poliția a arestat reclamantul pe suspectul de a fi comis jaf.
El a fost apoi acuzat de infracțiunile administrative de hooliganism, permițând autorităților să-l dețină în circumstanțe excepționale timp de până la patruzeci și opt de ore pentru a procesa infracția. La ora 9. p.m. în aceeași dată, reclamantul a fost eliberat în conformitate cu obligația de a apărea ( о δששателоство о δвке 12. Reclamantul a susținut că a fost reținut de la 15 la 20 Iulie 2004 fără consemnări ale acesteia. El a remarcat că Guvernul nu a depus niciun document legat de presupusul proces administrativ împotriva acestuia. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Guvernul nu a explicat ce circumstanțe excepționale a justificat utilizarea deținerii administrative în ceea ce privește el.
Evaluarea de către Curtea 13. Curtea a avut ocazia de a susține că absența unui dosar de arest trebuie, în sine, considerată un eșec grav, deoarece a fost o opinia constantă a Curții că detenția neînregistrată a unei persoane este o negație completă a garanțiilor fundamentale importante prevăzute la art. 5 din Convenție și dezvăluie o încălcare majoră a dispoziției respective.
absența unor astfel de chestiuni, cum ar fi data, ora și locația deținutului, numele deținutului, motivele de detenție și numele persoanei care îl efectuează, trebuie considerate incompatibile cu cerința de legalitate și chiar în scopul articolului 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 87, CEDO 2006 III; Aleksandr Sokolov v. Rusia , nr. 20364/05, 4 noiembrie 2010, §§ 70-73; Ivan Kuzmin v. Rusia , nr. 30271/03 , §§ 81-84, 25 noiembrie 2010; Smolik v. Ucraina , nr. 11778/05 , §§ 46-48, 19 ianuarie 2012; Grinenko v. Ucraina , nr. 33627/06 , §§ 75-78, 15 noiembrie 2012; Venskutė v. Lituania , nr. 10645/08 , § 80, 11 decembrie 2012; Rakhhimberyev v. Rusia , nr. 47837/06, §§ 36, 18 septembrie 2014; Nagiyev v. Azerbaidjan , nr. 16499/09, §§ 57 și 64, 23 aprilie 2015; și Birulev și Shishkin v. Rusia , nr. 35919/05 și 3346/06, §§ 56-57, 14 iunie 2016). Prezentul caz constituie un alt exemplu de această practică.
14. Curtea constată că, chiar și în conformitate cu Guvernul, la 15 Iulie 2004 reclamantul a fost privat de libertatea sa de la ora 14:00 până la ora 21:00 timp de șapte ore în total. Poliția ar fi trebuit să întocmi un dosar al arestării reclamantului cel târziu la trei ore de la detenția sa, o cerință stabilită atât de CAO și CCRP (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, dosarul nu conține nici un dosar de arest dat în 15 Iulie 2004 elaborată în cadrul oricărei proceduri administrative sau penale în ceea ce privește reclamantul. În cazul în care un astfel de dosar (întocmai toate detaliile necesare) ar fi fost elaborat, nu ar fi fost nici o îndoială dacă, la 15 iulie 2004, reclamantul a fost, într-adevăr, eliberat sau plasat în detenție.
15. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că arestarea reclamantului la 15 iulie 2004. Iulie 2004 fără înregistrare a acestuia este suficient pentru a demonstra o încălcare a cerințelor legislației interne și a articolului 5 din Convenție în ceea ce privește înregistrarea corectă a cazurilor de privare a libertății. 16. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 17. Curtea a examinat celelalte plângeri depuse de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri sunt de competență a Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 7.500 euro (EUR) și 72.000 EUR în ceea ce privește, respectiv, prejudiciu material și moral, care se presupune că a fost cauzată de procedura penală împotriva sa, de la arestarea la 15 iulie 2004. 20. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material și moral nu au fost legate de problema legii deținerii sale.
21. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 22. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind ilegalitatea detenției reclamantului de la 15 la 20 iulie 2004 admisibile și restul cererii inadmisibile; Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF DENISENKO v. RUSSIA (Application no. 18322/05) JUDGMENT STRASBOURG 14 February 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Denisenko v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 January 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 18322/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Maksim Vladimirovich Denisenko (“the applicant”), on 21 April 2005.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms O.V. Preobrazhenskaya, a lawyer practising in Strasbourg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The applicant complained about his unacknowledged detention between 15 and 20 July 2004.
On 26 May 2010 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1978 and lives in Svetlyy, Kamchatka Region.
On 15 July 2004 at around 2 p.m. the applicant was arrested on suspicion of having committed a robbery and taken to a police station. According to the applicant, he was kept in unacknowledged detention at the police station from 15 to 20 July 2004. On 20 July 2004 at 5.40 p.m. the investigator drew up a record of the applicant’s arrest as a suspect.
According to the Government, after his arrest on 15 July 2004 at 2 p.m., the applicant was released at 9 p.m. on the same date under an obligation to appear ( обязательство о явке ). On 20 July the applicant returned to the police station to be questioned. After the interview the investigator decided to detain the applicant and drew up a record of his arrest as a suspect. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
8. The Code of Administrative Offences of the Russian Federation (hereinafter, “the CAO”) of 30 December 2001, in force as from 1 July 2002, provides for the possibility to use the measure of administrative detention in exceptional circumstances in order to facilitate the processing of an administrative offence case (Article 27.3). Under Article 27.4 of the CAO, administrative detention should be recorded. The term of administrative detention should not normally exceed three hours (Article 27.5 § 1 of the CAO). Persons subject to administrative proceedings concerning offences punishable by – among other administrative sanctions – administrative detention may be subject to administrative detention for up to forty-eight hours (Article 27.5 § 3 of the CAO).
The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (hereinafter, “the CCrP”) of 18 December 2001, in force as from 1 July 2002, provides that under certain conditions an investigating authority has the right to arrest a person suspected of having committed a criminal offence. The record of arrest should be made no later than three hours after the suspect is brought to an investigating authority (Article 92 § 1 of the CCrP). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 (c) OF THE CONVENTION
The applicant complained about his unacknowledged detention from 15 to 20 July 2004 in breach of Article 5 § 1 (c) of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: [...] (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...” A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Submissions of the parties
The Government denied that the applicant had been kept in unacknowledged detention from 15 to 20 July 2004. They asserted that on 15 July 2004 at 2 p.m. police had arrested the applicant on suspicion of having committed robbery. He was then charged with the administrative offence of hooliganism, allowing the authorities to detain him in exceptional circumstances for up to forty-eight hours in order to process the offence. At 9 p.m. on the same date the applicant was released under the obligation to appear ( обязательство о явке ).
The applicant maintained that he had been detained from 15 to 20 July 2004 without any record thereof. He noted that the Government had failed to submit any documents related to the alleged administrative proceedings against him. The applicant also submitted that the Government had not explained what exceptional circumstances had justified the use of administrative detention in his respect. 2. Assessment by the Court
The Court has had occasion to hold that the absence of an arrest record must in itself be considered a most serious failing, as it has been the Court’s constant view that unrecorded detention of an individual is a complete negation of the fundamentally important guarantees contained in Article 5 of the Convention and discloses a most grave violation of that provision. The absence of a record of such matters as the date, time and location of detention, the name of the detainee, the reasons for the detention and the name of the person effecting it must be seen as incompatible with the requirement of lawfulness and with the very purpose of Article 5 of the Convention (see, among others, Menesheva v. Russia , no. 59261/00, § 87, ECHR 2006 ‑ III; Aleksandr Sokolov v. Russia , no. 20364/05, 4 November 2010, §§ 70-73; Ivan Kuzmin v. Russia , no. 30271/03, §§ 81-84, 25 November 2010; Smolik v. Ukraine , no. 11778/05, §§ 46-48, 19 January 2012; Grinenko v. Ukraine , no. 33627/06, §§ 75-78, 15 November 2012; Venskutė v. Lithuania , no. 10645/08 , § 80, 11 December 2012; Rakhimberdiyev v. Russia , no. 47837/06, §§ 35 ‑ 36, 18 September 2014; Nagiyev v. Azerbaijan , no. 16499/09, §§ 57 and 64, 23 April 2015; and Birulev and Shishkin v. Russia , nos. 35919/05 and 3346/06, §§ 56-57, 14 June 2016). The present case constitutes another example of this practice.
The Court notes that, even according to the Government, on 15 July 2004 the applicant was deprived of his liberty from 2 p.m. until 9 p.m. for seven hours in total. The police should have drawn up a record of the applicant’s arrest no later than three hours after his detention, a requirement set out by both the CAO and the CCrP (see paragraph 8 above). However, the case file does not contain any arrest record dated 15 July 2004 drawn up within the framework of either administrative or criminal proceedings in respect of the applicant. If such a record (comprising all the required details) had been drawn up, there would be no doubt as to whether on 15 July 2004 the applicant had been indeed released or placed in detention.
On the basis of the above, the Court concludes that the applicant’s arrest on 15 July 2004 without any record thereof is sufficient to demonstrate a breach of the requirements of both the domestic law and Article 5 of the Convention in respect of the proper recording of instances of deprivation of liberty.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 (c) of the Convention. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
17. The Court has examined the other complaints submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. This part of the application must therefore be rejected as being manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 7,500 euros (EUR) and EUR 72,000 in respect of, respectively, pecuniary and non-pecuniary damage allegedly caused by the criminal proceedings against him since the arrest on 15 July 2004.
The Government submitted that the applicant’s claims in respect of pecuniary and non-pecuniary damage were not related to the issue of the lawfulness of his detention.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 7,500 in respect of non ‑ pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant did not submit any claim under this head; the Court thus makes no award in this respect. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaints concerning the unlawfulness of the applicant’s detention from 15 to 20 July 2004 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 (c) of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 14 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Deputy Registrar President