CAUZA DE DERGALEV v. RUSSIA (Declarația nr. 39655/10) JUDGMENT STRASBOURG 4 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dergalev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39655/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Gennadiy Gennadyevich Dergalev („reclamantul”), la 27 septembrie 2010. Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul s-a plâns că deținerea sa înainte de judecată a fost nerazonabilă și că nu a fost bazată pe motive relevante sau suficiente. La 29 august 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Novosibirsk. La 10 aprilie 2007, reclamantul a fost arestat pe suspect de jaf ca parte a unui grup organizat și de abuz de poziție. La 11 aprilie 2007, Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Novosibirsk l-a retras în custodie. El a rămas în detenție până în finalizarea anchetei și procesului. Referindu-se la gravitatea acuzațiilor, instanțele și-au prelungit detenția din cauza faptului că ar putea amenința martorii, abscond, interferează cu ancheta, respinge sau distruge dovezile. La 13 aprilie 2009, Curtea de district Oktyabrskiy din Novosibirsk a declarat reclamantul vinovat și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. La 18 ianuarie 2010, Curtea Regională Novosibirsk a anulat hotărârea privind recursul și a remis cazul pentru o proaspătă examinare. Curtea a hotărât să pună reclamantul în detenție anterioară. În continuare, detenția sa a fost prelungită pe aceleași motive descrise mai sus. 10. La 14 aprilie 2011, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la nouă ani de închisoare. La 5 Septembrie 2011 Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea privind recursul. II. PROCEDURI PENTRU TRIBUNALUL 11. La 16 ianuarie 2015, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală și a recunoscut că reclamantul a fost reținut „să nu se justifice pe baza deciziilor dictate de instanțe”, care nu „să respecte cerințele articolului 5 § 3 din Convenție”. Ei au declarat că sunt dispuși să plătească 1.500 de persoane. La 10 martie 2015, reclamantul a respins oferta guvernului. El a exprimat opinia că suma de bani oferită de guvern este insuficientă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa preliminară a fost excesiv de lungă și nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente. art. 5 § 3, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau deținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Domeniu de aplicare a plângerii 14. Având în vedere dispozițiile menționate în declarația unilaterală a Guvernului, Curtea consideră necesară, de la început, stabilirea domeniului de aplicare al plângerii reclamantului. 15. Curtea reiterează că, în circumstanțe în care reclamanții au continuat să fie privați de libertate în timp ce procedurile penale erau pendente în etapa de recurs, a considerat întotdeauna perioade multiple, consecutive de detenție prealabilă în ansamblul său și nu le-a împărțit în perioade separate (a se vedea, printre numeroase autorități, Solmaz v. Turcia, nr. 27561/02, §§ 34-37, 16 ianuarie 2007). În acest caz, detenția anterioară a reclamantului a început atunci când a fost arestat, și anume la 10 aprilie 2007. El a fost reținut în sensul articolului 5 § 3 până la condamnarea sa la 13 aprilie 2009. El a fost reținut la 18 ianuarie 2010, când Curtea Regională Novosibirsk și-a anulat condamnarea. El a fost în detenție anterioară până la 14 aprilie 2011, când a fost condamnat din nou. Prin urmare, reclamantul a fost în detenție anterioară timp de trei ani și trei luni. Cererea Guvernului de a ataca cazul în conformitate cu art. 37 din Convenția 17. După ce a studiat termenii declarației guvernului din 16 Ianuarie 2015, Curtea este convinsă că Guvernul a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului de a elibera procesul în așteptare în temeiul articolului 5 § 3 și a oferit, de asemenea, să-i plătească compensația. 18. Cu toate acestea, Curtea observă că guvernul a depus o declarație care includea doar o parte din perioada de detenție anterioară a reclamantului, și anume perioada între 18 ianuarie 2010 și 14 aprilie 2011, și nu a recunoscut o încălcare a articolului 5 § 3 în ceea ce privește perioada de detenție anterioară, între 10 aprilie 2007 și 13 aprilie 2009. Fără a prejudeca decizia privind admisibilitatea și fondurile cazului, Curtea consideră că, în astfel de circumstanțe, declarația guvernului nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului (a se vedea Sorokin c. Rusia , nr. 67482/10 , § 21, 10 Octombrie 2013, și Kalinin c. Rusia , nr. 54749/12, § 23, 19 februarie 2015). 19. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. Admisibilitate 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat regula de șase luni în ceea ce privește plângerea sa privind detenția anterioară între 10 aprilie 2007 și 13 aprilie 2009. 21. Curtea reiterează că, în circumstanțe în care reclamanții au continuat să fie privați de libertate, în timp ce procedurile penale erau pendente în etapa de recurs, a considerat întotdeauna perioade multiple, consecutive de detenție preventivă în ansamblul său și nu le-a împărțit în perioade separate (a se vedea, printre numeroase autorități, Solmaz , citate mai sus, §§ 34-37). 22. Curtea observă că, în cazul în cauză, detenția preliminară a reclamantului a constituit două perioade: (1) începând cu 10 aprilie 2007, când a fost arestat până la încheierea anchetei penale împotriva acestuia, până la 13 În aprilie 2009, când a fost condamnat; și (2) din 18 ianuarie 2010, când instanța de recurs a anulat verdictul, la condamnarea sa la 14 aprilie 2011. Având în vedere cele de mai sus, cele două perioade vor fi evaluate cumulativ în sensul articolului de șase luni. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 23. Curtea consideră că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. S-a constatat încălcarea acestui articol din cauza faptului că instanțele interne au extins detenția reclamanților prin bazarea în esență pe gravitatea acuzațiilor și prin utilizarea formulelor stereotipate, fără a aborda situațiile specifice ale reclamanților sau prin luarea în considerare a unor măsuri preventive alternative (a se vedea, printre multe alte exemple, Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, 24 ianuarie 2012; Romanova v. Rusia , nr. 23215/02, 11 octombrie 2011; Sutyagin v. Rusia , nr. 30024/02, 3 mai 2011; Logvinko v. Rusia , nr. 44511/04, 17 iunie 2010; Gultyyeva v. Rusia , nr. 67413/01, 1 aprilie 2010; Makarenko v. Rusia , nr. 5962/03, 22 decembrie 2009; Lamazhyk v. Rusia , nr. 20571/04, 30 iulie 2009; Belov v. Rusia , nr. 22053/02, 3 iulie 2008; și Shukhardin v. Rusia , nr. 25. Curtea remarcă că nu există motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. În acest caz, instanțele interne au recurs la motive abstracte și stereotipate și nu au luat în serios în considerare nici o alternativă la detenție. Deși aceste motive sunt „relevante”, acestea nu pot fi considerate „suficiente”. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 27. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 5.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a declarat că compensația oferită este suficientă. 30. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și, prin urmare, respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3 300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100 EUR pentru costurile poștale și cheltuielile pentru copiarea documentelor în cadrul procedurii interne și a procedurii dinaintea Curții. 32. Guvernul a declarat că suma oferită este suficientă pentru a acoperi costurile și cheltuielile. 33. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 14 EUR pentru a acoperi costurile poștale ale reclamantului. Dobânzile implicite 34. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a detenției anterioare admisibilă a reclamantului; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3 300 EUR (3 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 14 EUR (patrazeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DERGALEV v. RUSSIA
(Application no. 39655/10)
JUDGMENT
4 July 2017
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Dergalev v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 13 June 2017,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 39655/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Gennadiy Gennadyevich Dergalev (“the applicant”), on 27 September 2010.
2.
The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
3.
The applicant complained that his pre-trial detention had been unreasonably long and that it had not been based on relevant or sufficient reasons.
4.
On 29 August 2014 the application was communicated to the Government.
I.
5.
The applicant was born in 1973 and lives in Novosibirsk.
6.
On 10 April 2007 the applicant was arrested on suspicion of robbery as part of an organised group and of abuse of position.
7.
On 11 April 2007 the Zheleznodorozhnyy District Court of Novosibirsk remanded him in custody. He remained in detention pending the completion of the investigation and trial. Referring to the seriousness of the charges, the courts extended his detention on the grounds that he might threaten witnesses, abscond, interfere with the investigation, reoffend or destroy evidence.
8.
On 13 April 2009 the Oktyabrskiy District Court of Novosibirsk found the applicant guilty and sentenced him to nine years’ imprisonment.
9.
On 18 January 2010 the Novosibirsk Regional Court quashed the judgment on appeal and remitted the case for fresh examination. The court decided to place the applicant in pre-trial detention. His detention was subsequently extended on the same grounds as described above.
10.
On 14 April 2011 the District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to nine years’ imprisonment. On 5
September
2011 the Novosibirsk Regional Court upheld the judgment on appeal.
II.
11.
On 16 January 2015 the Government submitted a unilateral declaration. They acknowledged that the applicant had been detained “without well-founded justification on the basis of decisions rendered by the courts”, which did not “comply with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention”. They stated their readiness to pay 1,500
euros (EUR) to the applicant as compensation for his pre-trial detention from 18
January 2010 to 14 April 2011 and asked the Court to strike the case out of its list of cases.
12.
On 10 March 2015 the applicant rejected the Government’s offer. He expressed the view that the amount of money offered by the Government was insufficient.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
13.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention had been excessively long and had not been based on relevant and sufficient reasons. Article 5 § 3, in so far as relevant, provides as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
A.
Scope of the complaint
14.
Having regard to the provisions mentioned in the Government’s unilateral declaration, the Court considers it necessary at the outset to determine the scope of the applicant’s complaint.
15.
The Court reiterates that in circumstances where applicants have continued to be deprived of their liberty while criminal proceedings were pending at the appeal stage, it has always regarded multiple, consecutive pre-trial detention periods as a whole and has not divided them into separate periods (see, among numerous authorities,
Solmaz v. Turkey
, no. 27561/02, §§
34-37, 16 January 2007).
16.
In the present case, the applicant’s pre-trial detention began when he was arrested, namely on 10 April 2007. He was detained for the purposes of Article 5 § 3 until his conviction on 13 April 2009. He was then placed in pre-trial detention again on 18 January 2010, when the Novosibirsk Regional Court quashed his conviction. He was in pre-trial detention until 14 April 2011, when he was convicted again. The applicant was therefore in pre-trial detention for three years and three months.
B.
The Government’s request for the case to be struck out under Article 37 of the Convention
17.
Having studied the terms of the Government’s declaration of 16
January 2015, the Court is satisfied that the Government have acknowledged a violation of the applicant’s right to release pending trial under Article 5 § 3 and have also offered to pay him compensation.
18.
The Court observes, however, that the Government submitted a declaration which only covered part of the period of the applicant’s pre-trial detention, namely the period from 18 January 2010 to 14 April 2011, and did not acknowledge a violation of Article 5 § 3 with regard to the period of pre-trial detention from 10 April 2007 to 13 April 2009. Without prejudging its decision on the admissibility and merits of the case, the Court considers that in such circumstances the Government’s declaration does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of the case (see
Sorokin v. Russia
, no. 67482/10, §
21, 10
October 2013, and
Kalinin v. Russia
, no. 54749/12, § 23, 19
February 2015).
19.
That being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.
C.
Admissibility
20.
The Government argued that the applicant had failed to comply with the six-month rule with regard to his complaint about his pre-trial detention between 10 April 2007 and 13 April 2009.
21.
The Court reiterates that in circumstances where applicants have continued to be deprived of their liberty while criminal proceedings were pending at the appeal stage, it has always regarded multiple, consecutive pre-trial detention periods as a whole and has not divided them into separate periods (see, among numerous authorities,
Solmaz
, cited above, §§ 34-37).
22.
The Court observes that in the present case the applicant’s pre-trial detention comprised two periods: (1) from 10 April 2007, when he was arrested pending the completion of the criminal investigation against him, to 13
April 2009, when he was convicted; and (2) from 18 January 2010, when the appeal court quashed the verdict, to his conviction on 14 April 2011. Having regard to the above, the two periods will be assessed cumulatively for the purposes of the six-month rule. The Court therefore dismisses the Government’s objection.
23.
The Court considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
D.
Merits
24.
The Court has already examined a large number of applications against Russia raising similar complaints under Article 5 § 3 of the Convention. It has found violations of that Article on the grounds that domestic courts had extended applicants’ detention by relying essentially on the gravity of the charges and using stereotyped formulae, without addressing applicants’ specific situations or considering alternative preventive measures (see, among many other examples,
Valeriy Samoylov v.
Russia
, no. 57541/09, 24 January 2012;
Romanova v. Russia
, no.
23215/02, 11 October 2011;
Sutyagin v. Russia
, no. 30024/02, 3
May 2011;
Logvinenko v. Russia
, no. 44511/04, 17 June 2010;
Gultyayeva v.
Russia
, no. 67413/01, 1 April 2010;
Makarenko v. Russia
, no. 5962/03, 22
December 2009;
Lamazhyk v.
Russia
, no. 20571/04, 30 July 2009;
Belov v.
Russia
, no. 22053/02, 3 July 2008; and
Shukhardin v. Russia
, no.
65734/01, 28 June 2007).
25.
The Court notes that there is no reason to arrive at a different finding in the present case. In the present case, the domestic courts resorted to abstract and stereotyped grounds and did not seriously consider any alternatives to detention. Although such grounds are “relevant”, they cannot be regarded as “sufficient”. In those circumstances it is not necessary to examine whether the proceedings were conducted with “special diligence”.
26.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
28.
The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.
29.
The Government stated that the compensation it had offered was sufficient.
30.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and it therefore rejects that claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 3,300 in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
31.
The applicant also claimed EUR 100 for postal costs and expenses for copying documents in the domestic proceedings and the proceedings before the Court.
32.
The Government stated that the sum they had offered was sufficient to cover costs and expenses.
33.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 14 to cover the applicant’s postal costs.
C.
Default interest
34.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive duration of the applicant’s pre-trial detention admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 3,300 (three thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 14 (fourteen euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 4 July 2017, pursuant to Rule
77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President