CASE OF CHAYKA v. RUSSIA

CAUZA DE CHAYKA c. RUSSIA (Declarația nr. 37042/14) JUDGMENT STRASBOURG iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chayka c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 23 mai 2017, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 37042/14) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yevgeniy Valentinovich Chayka („reclamantul”), la 25 aprilie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Belyakov, avocat practicant la Moscova. Guvernul rus ("guvernul") a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 16 noiembrie 2015, reclamația privind examinarea tardivă a declarațiilor de recurs a reclamantului împotriva ordinului de detenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește la Moscova. La 8 octombrie 2013, reclamantul a fost arestat după suspectul de fraudă agravată. Două zile mai târziu Curtea de district Tverskoy din Moscova a autorizat detenția sa. Detenția a fost prelungită de Curtea de district la 20 noiembrie 2013. Avocatul reclamant a apelat. La 20 ianuarie 2014, Curtea de oraș din Moscova a susținut ordinul de detenție. La 5 septembrie 2014, Curtea de District a schimbat măsura de reținere de la arestarea la domiciliu. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 4 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că revizuirea ordinului de detenție din 20 noiembrie 2013 a încălcat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Guvernul nu a contestat acest argument. Admisibilitate 10. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 4 din Convenția în mai multe cazuri împotriva Rusiei, în care, de exemplu, procedurile prin care a fost hotărâtă legalitatea detenției reclamanților au durat treizeci și patru (a se vedea Manerov v. Rusia , nr. 49848/10 , §§ 43-47, 5 ianuarie 2016), douăzeci și șapte (a se vedea Pichugin v. Rusia , nr. 38623/03, §§ 154-56, 23 octombrie 2012), douăzeci (a se vedea Butusov v. Rusia , nr. 7923/04, §§ 32-35, 22 Decembrie 2009) sau douăzeci și șase zile (a se vedea Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05 , § 96, 1 iunie 2006), subliniind faptul că întreaga durată a acestora a fost atribuită autorităților. 12. Curtea observă că, în cazul în cauză, a luat instanța de recurs de aproximativ două luni pentru a examina declarația de recurs a reclamantului împotriva ordinului de detenție din 20 noiembrie 2013. Curtea orașului Moscova și-a emis decizia la 20 ianuarie 2014. Guvernul nu a prezentat niciun argument care să explice această întârziere. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că procedura de recurs privind revizuirea licenței detenției reclamantului nu a respectat cerința de „velocitate” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției respective. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 369.910 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește pecuniarul și 20.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 16. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost excesive și irezonabile. 17. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2,250 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului pe această sumă. Costuri și cheltuieli 18. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 475.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în cadrul procedurii dinaintea Curții. 19. Guvernul a considerat reclamațiile excesive și nefondate. 20. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli ca fiind nefondate. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției reclamantului; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,250 EUR (2 mii două sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Iunie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

CHAYKA v. RUSSIA

(Application no. 37042/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

13

June 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chayka v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 May 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 37042/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Yevgeniy Valentinovich Chayka (“the applicant”), on 25 April 2014.

2.

The applicant was represented by Mr A. Belyakov, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government ("the Government")

were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 16 November 2015 the complaint concerning the belated examination of the applicant’s statements of appeal against the detention order was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1967 and lives in Moscow.

5.

On 8 October 2013 the applicant was arrested on suspicion of aggravated fraud. Two days later the Tverskoy District Court of Moscow authorised his detention.

6.

The detention was extended by the District Court on 20

November 2013. The applicant’s counsel appealed. On 20 January 2014 the Moscow City Court upheld the detention order.

7.

On 5 September 2014 the District Court changed the measure of restraint from detention to house arrest.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained that the review of the detention order of 20

November 2013 had breached the “speediness” requirement of Article

5 § 4 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

9.

The Government did not contest that argument.

A.

Admissibility

10.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

11.

The Court recalls that it has already found a violation of Article

5

§

4 of the Convention in a number of cases against Russia, where, for instance, the proceedings by which the lawfulness of applicants’ detention was decided lasted thirty-four (see

Manerov v. Russia

, no.

49848/10, §§ 43-47, 5

January 2016), twenty-seven (see

Pichugin v. Russia

, no.

38623/03, §§

154-56, 23

October 2012), twenty (see

Butusov v. Russia

, no. 7923/04, §§ 32-35, 22

December 2009) or twenty-six days (see

Mamedova v. Russia

, no.

7064/05, § 96, 1 June 2006), stressing that their entire duration was attributable to the authorities.

12.

The Court observes that in the present case it took the appeal court approximately two months to examine the applicant’s statement of appeal against the detention order of 20 November 2013. The Moscow City Court issued its decision on 20 January 2014. The Government did not put forward any arguments explaining that delay.

13.

Having regard to the above, the Court considers that the appeal proceedings on review of the lawfulness of the applicant’s detention did not comply with the “speediness” requirement under Article 5 § 4 of the Convention. There has accordingly been a violation of that provision.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

15.

The applicant claimed 369,910 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary and 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

16.

The Government submitted that the amounts claimed were excessive and unreasonable.

17.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 2,250 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount.

B.

Costs and expenses

18.

The applicant also claimed RUB 475,000 for the costs and expenses incurred in the domestic proceedings and in the proceedings before the Court.

19.

The Government considered the claims excessive and unsubstantiated.

20.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court rejects the claim for costs and expenses as unsubstantiated.

C.

Default interest

21.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention concerning the excessive length of the judicial review of the applicant’s detention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,250 (two thousand two hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13

June 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President