Prima secțiune decizia nr. 8683/04 de către Aleksandr Sergeyevich GAVRILOV și Andrey Vladimirovich KUROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 6 mai 2008 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Aleksandr Sergeyevich Gavrilov și Andrey Vladimirovich Kurov, sunt resortisanți ruși născuți în 1970 și, respectiv, 1969, și au trăit până la arestarea lor în orașul Chelyabinsk. Guvernul rus („ Guvernul”) au fost inițial reprezentați de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de reprezentantul lor, dna V. Milinchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 1998, primul reclamant a fost adus la o secție de poliție și a fost reținut timp de aproximativ opt ore în timpul cărora polițiștii l-au amenințat și l-au intimidat. A fost eliberat în aceeași zi. La 14 octombrie 1998, al doilea reclamant a fost arestat pe suspect de crimă agravată. Se presupune că a fost bătut grav timp de două zile într-o secție de detenție temporară. La 27 octombrie 1998, primul reclamant a fost arestat pe baza suspiciunilor de ascunde o infracțiune penală deosebit de gravă. Cazul a fost trimis la Curtea Regională Chelyabinsk pentru proces. Decembrie 2000 Curtea Regională, compusă din judecătorul președinte și de doi judecători laici, a constatat primul reclamant vinovat de a fi instigat jaf și crimă și al doilea reclamant de a fi comis și îndepărtat în mai multe crime și jafuri agravate, deținere ilegală și furt de arme și participarea la o întreprindere criminală. Curtea Regională a condamnat primul reclamant la zece ani de închisoare și al doilea reclamant la închisoare pe viață. Reclamanții au apelat, printre altele, la componența bancnotei. La 18 octombrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea. La 7 aprilie 2006, primul reclamant a fost eliberat la condamnare. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 3, § 1 litera (c), 6, 13 și 14 din Convenție că au fost bătutți în mod sever și intimidați după arestarea lor, că detenția lor a fost ilegală și extrem de lungă, că nu au fost judecate de juri, că instanța de judecată nu a fost un tribunal instituit prin lege; că procedura penală a fost excesiv de mult timp și că instanța internă a comis diferite încălcări ale legislației procedurale interne. HOTĂRÂREA La 11 decembrie 2006, cererea a fost comunicată guvernului contestat. La 6 aprilie 2007, observațiile guvernului privind admisibilitatea și meritul cererii au fost primite. La 23 aprilie 2007, Curtea a invitat reclamanții să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 25 iunie 2007. Având în vedere că observațiile reclamanților cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite până la 25 iunie 2007, la 9 octombrie 2007, reclamanții au fost informați prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor lor ar putea duce la grevarea cererii. După cum rezultă din avizul de primire care a revenit Curții, scrisoarea din 9 octombrie 2007 a ajuns la prima adresă a reclamantului la 23 octombrie 2007. Un poștă a remarcat în avizul de primire că scrisoarea nu a fost furnizată deoarece primul reclamant s-a mutat și noua sa adresă a fost necunoscută. Al doilea reclamant a primit scrisoarea Curții din 9 octombrie 2007 la 23 octombrie 2007. Nu s-a primit niciun răspuns de la reclamanții până în prezent. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul Curții, „aplicanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru reclamant”. În temeiul acestei dispoziții, reclamantul trebuie să furnizeze cel puțin un minim de informații, și anume adresa sa poștală, permițând Curții să efectueze corespondență cu el și să continue cu petiția sa. În acest caz, primul reclamant nu a informat Curtea cu privire la modificarea adresei poștale, nici nu a indicat nici o adresă provizorie la care ar putea fi efectuată comunicarea cu el. Prin urmare, primul reclamant a făcut imposibil ca Curtea să continue examinarea cazului său (cf. Krutov c. Rusia (dec.), nr. 25260/02, 5 ianuarie 2007 și Babichev c. Rusia) (dec.), nr. 21777/03, 18 mai 2006). Curtea constată, de asemenea, că al doilea reclamant a fost solicitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, iar ulterior a fost amintit de aceasta. Curtea declară că reclamanții nu intenționează să își continue cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis
Application no. 8683/04
by Aleksandr Sergeyevich GAVRILOV and
Andrey Vladimirovich KUROV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6
May 2008 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 27 February 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Aleksandr Sergeyevich Gavrilov and Andrey Vladimirovich Kurov, are Russian nationals who were born in 1970 and 1969, respectively, and lived until their arrest in the town of Chelyabinsk. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative, Mrs V. Milinchuk.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In July 1998 the first applicant was brought to a police station and detained for approximately eight hours during which policemen allegedly threatened and intimidated him. He was released on the same day.
On 14 October 1998 the second applicant was arrested on suspicion of aggravated murder. He was allegedly severely beaten up for two days in a temporary detention ward.
On 27 October 1998 the first applicant was arrested on suspicion of concealment of an especially serious criminal offence.
The case was sent to the Chelyabinsk Regional Court for trial. On 27
December 2000 the Regional Court, composed of the presiding judge and two lay judges, found the first applicant guilty of having instigated robbery and murder and the second applicant of having committed and abetted in several aggravated murders and robberies, unlawful possession and theft of weapons, and participation in a criminal enterprise. The Regional Court sentenced the first applicant to ten years’ imprisonment and the second applicant to life imprisonment.
The applicants appealed, challenging,
inter alia,
the composition of the bench. On 18 October 2002 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the conviction.
On 7 April 2006 the first applicant was released on probation.
The applicants complained under Articles 3, 5 § 1 (c), 6, 13 and 14 of the Convention that they had been severely beaten up and intimidated after their arrest, that their detention had been unlawful and extremely long, that they had not been tried by jury, that the trial court had not been a tribunal established by law; that the criminal proceedings had been excessively long and that the domestic courts had committed various violations of the domestic procedural law.
On 11 December 2006 the application was communicated to the respondent Government.
On 6 April 2007 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. On 23 April 2007 the Court invited the applicants to submit their written observations in reply by 25 June 2007.
As the applicants’ observations on the admissibility and merits had not been received by 25 June 2007, on 9 October 2007 the applicants were advised by registered mail that the failure to submit their observations might result in the strike-out of the application. As it follows from the advice of receipt which returned to the Court, the letter of 9 October 2007 reached the first applicant’s home address on 23 October 2007. A postman noted on the advice of receipt that the letter had not been delivered because the first applicant had moved out and his new address was unknown. The second applicant received the Court’s letter of 9 October 2007 on 23 October 2007.
No response has been received from the applicants to date.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court further recalls that, pursuant to Rule 47 § 6 of the Rules of Court, “applicants shall keep the Court informed of any change of address and of all circumstances relevant to the applicant”. Under that Rule, it is incumbent on the applicant to provide at least a minimum of information, namely his postal address, enabling the Court to conduct correspondence with him and to proceed with his petition.
In the present case, the first applicant failed to inform the Court of the change of his postal address. Nor did he indicate any provisional address at which communication with him could be effected. Thus, the first applicant made it impossible for the Court to continue the examination of his case (cf.
Krutov v. Russia
(dec.), no. 25260/02, 5 January 2007 and
Babichev v. Russia
(dec.), no. 21777/03, 18
May 2006).
The Court further notes that the second applicant was requested to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He was subsequently reminded thereof. The second applicant was also informed about a consequence of his failure to submit the observations. He has not replied to date.
The Court infers therefrom that the applicants do not intend to pursue their application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President