YEVGRAFOV v. RUSSIA

A cincea secțiune DECIZIE nr. 31730/03, de către Yury Anatolyevich YEVGRAFOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 14 aprilie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Anatoly Kovler, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Yury Anatolyevich Yevgrafov, este un național rus care s-a născut în 1950 și care a trăit până la condamnarea sa în orașul Vuktyl, Republica Komi. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Yevgrafov, avocat practicant la Vuktyl. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de reprezentantul lor, dl G. Matyushkin. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă și în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că nu a fost presupus nevinovat până la dovedirea vinovăției. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. La 20 septembrie 2007, Curtea a anunțat părților din reclamațiile de mai sus. La 20 decembrie 2007, au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, iar la 10 ianuarie 2008, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 21 februarie 2008. În iunie 2008, s-a observat că, din motive tehnice, scrisorile Curții din 20 septembrie 2007 și din 10 ianuarie 2008 au fost trimise la o adresă greșită. În acest sens, la 16 iunie 2008, au fost trimise la adresa corectă exemplare ale corespondenței de mai sus, iar termenul pentru prezentarea observațiilor reclamantului cu privire la admisibilitatea și la fondurile acestui caz a fost prelungit până la 17 august 2008. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, la 23 septembrie 2008, reclamantul a fost informat prin poștă înregistrată că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 31730/03

by Yuriy Anatolyevich YEVGRAFOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 April 2009 as a Chamber composed of:

Rait Maruste,

President,

Karel Jungwiert,

Anatoly Kovler,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 September 2003,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, Mr Yuriy Anatolyevich Yevgrafov, is a Russian national who was born in 1950 and who lived until his conviction in the town of Vuktyl, the Republic of Komi. He is represented before the Court by Mr

O.

Yevgrafov, a lawyer practising in Vuktyl. The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative, Mr G. Matyushkin.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him had been excessive and under Article 6 § 2 of the Convention that he had not been presumed innocent until proved guilty. The Government contested the applicant’s assertions.

On 20 September 2007 the Court gave notice to the parties of the above complaints.

On 20 December 2007 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and on 10 January 2008 the applicant was invited to submit his written observations in reply by 21 February 2008.

In June 2008 it has been noticed that due to technical reasons the Court’s letters of 20 September 2007 and 10 January 2008 had been sent to a wrong address. In this connection, on 16 June 2008 copies of the above correspondence were sent to the correct address, and the time-limit for the submission of the applicant’s observations on the admissibility and merits of the above case was extended until 17 August 2008.

As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by the indicated time-limit, on 23 September 2008 the applicant was informed by registered mail that the period allowed for submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No reply followed.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Rait Maruste

Registrar

President