PAVLYUK v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 34947/03, de către Nikolay Stepanovich PAVLYUK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 octombrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nikolay Stepanovich Pavlyuk, este un național rus care s-a născut în 1951 și trăiește în Bataysk.

Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 22 ianuarie 2003, Curtea orașului Bataysk din regiunea Rostov a acordat în parte cererea reclamantului. Hotărârea în favoarea sa a devenit finală și executibilă. Cu toate acestea, se pare că, pentru o anumită perioadă de timp, hotărârea a rămas neexecutată. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea sa.

HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 21 martie 2007 observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 2 mai 2007. Prin scrisoarea din 13 august 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 2 mai 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Curtea a primit avizul de primire care arată că scrisoarea sa din 13 august 2007 a ajuns la ultima adresă cunoscută a reclamantului la 21 august 2007. Cu toate acestea, după cum urmează din cardul de primire, reclamantul nu a rezistat la această adresă. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 34947/03 by Nikolay Stepanovich PAVLYUK against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 October 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 September 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nikolay Stepanovich Pavlyuk, is a Russian national who was born in 1951 and lives in Bataysk.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant sued social security authority seeking the recalculation of the amount of the disability pension due to him. On 22 January 2003 the Bataysk Town Court of the Rostov Region granted the applicant’s claim in part. The judgment in his favour became final and enforceable. However, it appears that for a certain period of time the judgment remained unenforced. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention about the non-enforcement of the judgment in his favour.

THE LAW By letter dated 21 March 2007 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 2 May 2007. By letter dated 13 August 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 2 May 2007 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The Court received the advice of receipt showing that its letter of 13 August 2007 had reached the applicant’s last known address on 21 August 2007. However, as follows from the receipt card, the applicant did not reside at that address. The Court further notes that the applicant did not inform the Court of his new contact details if he had moved. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President