CASE OF KHAMIDKARIYEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1978. În prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Uzbekistan. Informațiile furnizate de reprezentantul reclamantului și de Guvernul sunt limitate și contradictorii. Elementele de la dispoziția Curții sunt descrise mai jos. Următorul cont al evenimentelor se bazează pe o serie de argumente scrise adresate Curții de către reprezentantul reclamantului. 10. Reclamantul, în timp ce locuiește în Uzbekistan, a fost un prieten al fostului prieten al dnei Gulnara Karimova, una dintre fiicele președintelui Islam Karimov. La un moment dat, doamna Karimova s - a întors împotriva fostilor prieteni ai fostului ei prieten. Pleacă de persecuție politică, la 26 decembrie 2010, reclamantul s-a mutat în Rusia. El a locuit la Moscova cu partenerul său, dna I., și copilul lor. 11. În 2011, autoritățile uzbeke au acuzat reclamantul în absență de infracțiuni legate de extremismul religios, având în vedere presupusul său implicare în înființarea în 2009 a unei organizații jihadiste, a emis un mandat de arestare și a pus numele său pe o listă internațională căutată. 12. La 10 iulie 2013, reclamantul a fost arestat la Moscova pe baza mandatului uzbec. 13. La 12 iulie 2013, Curtea de district Golovinskiy din Moscova a autorizat detenția reclamantului în așteptarea extradiției. 14. La 9 august 2013, biroul procurorului interdistrict Golovinskiy, Moscova, a ordonat eliberarea reclamantului din cauza faptului că autoritățile uzbeke nu au depus o cerere oficială de extrădare și că infracțiunile pe care le-a fost acuzat nu constituie infracțiuni penale în temeiul legislației ruse. De asemenea, s-a remarcat că reclamantul nu ar fi putut să instituie organizația jihadistă în 2009, deoarece organizația în cauză a fost interzisă de Curtea Supremă a Rusiei în 2003. Reclamantul a fost apoi eliberat. 15. După eliberarea sa, reclamantul a continuat să locuiască la Moscova. La un moment dat, el a solicitat statutul de refugiat, referindu-se la riscul de maltratare în Uzbekistan. 16. La 8 noiembrie 2013, Departamentul de la Moscova al Serviciului Federal de Migrație („FMS-ul de la Moscova”) a respins acuzațiile de risc de maltratare în Uzbekistan ca fiind nefondat și respinsă cererea de statut de refugiat a reclamantului. El a contestat această decizie în instanță. 17. La 12 mai 2014, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a aprobat cererea reclamantului, a anulat respingerea FMS din Moscova și a ordonat acordarea statutului de refugiat solicitant. 18. Pașaportul reclamantului a rămas în dosarul FMS din Moscova privind cererea de statut de refugiat. 19. Având în vedere faptul că nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii din 12 mai 2014 în termenul necesar, hotărârea a intrat în vigoare. 20. În seara 9 iunie 2014, în timp ce reclamantul și familia sa vizitau un prieten, dl T., copilul reclamantului s-a îmbolnăvit. Reclamantul și doamna I. a decis să-l ducă la spital și reclamantul a sunat un taxi. A sosit o Lada Priora de argint. Dl T. a vrut să însoțească reclamantul și doamna I., dar șoferul Lada i-a spus că mașina a fost comandată numai pentru doi pasageri adulți. Reclamantul, dna I. Și copilul a intrat în taxi. 21. Pe drum, la ora 19.20, domnișoara I. a decis să se oprească la o farmacie în centrul Moscovei. A scos copilul din taxi și reclamantul a așteptat în mașină. Când doamna I. a părăsit farmacia ea a văzut că taxiul a condus departe. O femeie i-a spus doamnei I. că ea a văzut doi oameni urcând într-o mașină parcat, care apoi a condus. 22. Doamna I. Am încercat să-l sun pe solicitant, dar telefonul mobil a fost oprit. Apoi a alertat domnul T. 23. Reprezentantul reclamantului a fost notificat de dispariția reclamantului la scurt timp după aceea. În aceeași dată, adică la 9 iunie 2014, el a contactat Serviciul Federal de Securitate (“FSB”) și agenția de control de frontieră, cerându-le să împiedice îndepărtarea involuntară a reclamantului din teritoriul rusesc. Potrivit reprezentantului reclamantului, el a suspectat implicarea doi ofițeri FSB, “Timur” și “Zakhar”, care au demonstrat interesul pentru reclamant în 2011. Cu toate acestea, el nu a menționat aceste persoane în scrisorile sale adresate FSB și agenției de control de graniță. 24. La 18 iunie 2014, departamentul de anchetă al Ministerului Internului Uzbek a informat tatăl reclamantului că reclamantul a fost arestat și plasat în custodie la 17 iunie 2014. La 25 iunie 2015, reprezentantul reclamantului a transmis Curtea o copie a notificării. 25. Cazul penal împotriva reclamantului a fost interzis în fața Tribunalului Orașului Tashkent. A fost numit avocat de asistență juridică. 26. La sfârșitul lunii octombrie 2014, reprezentantul reclamantului, dl Vasilyev, a călătorit la Tashkent. El a descoperit că reclamantul a fost ținut incomunicat într-o închisoare în custodie în Tashkent. Dl Vasilyev a fost refuzat în mod repetat accesul la solicitant. 27. Dl Vasilyev a participat la trei audieri la Tribunalul Orașului Tashkent la 31 octombrie și la 3 și 4 noiembrie 2014. La 31 octombrie și 3 noiembrie 2014, judecătorul judecător i-a permis dlui Vasilyev să vorbească cu reclamantul. În timpul conversațiilor, reclamantul stătea într-o cușcă în sala de judecată înconjurat de gardieni. Reprezentantul reclamantului a rezumat descrierea evenimentelor din 9 iunie 2014, prezentată oral la 31 octombrie și 3 noiembrie 2014, după cum urmează. 28. La ora 19:00. la 9 iunie 2014, reclamantul a fost răpit de doi ofițeri FSB. Ei au pus un sac deasupra capului reclamantului în timpul răpirii. Apoi l-au dus pe reclamant într-o casă neidentificată, l-au legat și i-au luat sacul de pe cap. Reclamantul a recunoscut acești doi oameni ca „Timur” și “Zakhar”, ofițerii FSB pe care i-a întâlnit anterior în noiembrie 2011. Cei doi oameni l-au bătut pe reclamant și l-au ținut în casă până în ziua următoare. 29. La 10 iunie 2014, cei doi ofițeri ai FSB au dus reclamantul pe o pistă la unul dintre aeroporturile Moscovei fără să treacă prin orice control de graniță sau pașaport, deoarece pașaportul reclamantului a rămas cu FMS Moscova. Ofițerii FSB au înmânat reclamantul oficialilor uzbek în apropierea pașilor unui avion lipsit de Tashkent. 30. Odată în Uzbekistan, reclamantul a fost arestat de către Departamentul Principal de Investigații al Ministerului Internului Uzbekistanului cu suspiciuni de crime legate de extremismul religios. El a fost reținut în arest timp de două luni și a fost supus torturii și altor tratamente de către ofițeri uzbeci ai legii, în vederea asigurării unei declarații autoincriminante. Reclamantul a fost legat capul în jos la un bar atașat la perete și a fost bătut în mod repetat. Ofițerii au rupt două coaste ale reclamantului și i - au dat șapte dinți. 31. La 4 noiembrie 2014, reprezentantul reclamantului a interogat dna I. 32. Doamna I. A declarat că la 3 mai 2011, un ofițer al FSB numit “Zakhar” și unii ofițeri de poliție au venit la apartamentul lor de la Moscova pentru a căuta reclamantul, dar nu l-au găsit. 33. În noiembrie 2011, “Zakhar” și un alt ofițer al FSB, “Timur”, au intervievat doamna I. despre solicitant, precum și despre viziunile și practicile sale religioase. 34. După răpirea reclamantului, la 10 iunie 2014 dna I. au numit "Timur" pe telefonul său mobil, cercetând despre partenerul ei. „Timur” a răspuns că nu mai lucrează pentru „ biroul” (FSB). Doamna I. au încercat, de asemenea, să numească “Zakhar”, dar nu au primit niciun răspuns. 35. La 13 iunie 2014 dna I. S-a dus la Tashkent cu fiul și mama ei. La sosire a fost reținută la aeroport timp de șapte ore și apoi eliberată. 36. Doamna I. a fost interogat de către investigatorul responsabil cu cazul reclamantului la Ministerul Internului Uzbekistanului, dl K., dar a fost refuzat accesul la solicitant. Când ea a văzut reclamantul în sala de judecată, el a făcut semne pentru ea că a fost bătut. 37. La 4 noiembrie 2014, dl Vasiliev a interogat mama reclamantului, dna Kh. 38. Dna Kh. a declarat că fiul său mai mic a fost condamnat pentru crime legate de extremismul religios în decembrie 2010, ceea ce a influențat decizia reclamantului de a părăsi Uzbekistanul. Ea a avut contact ocazional cu reclamantul în timpul timpului său la Moscova. 39. La 15 iunie 2014 dna I. a sosit în Uzbekistan și a informat doamna Kh. a răpirii reclamantului. 40. La 25 iunie 2014 ofițerii Ministerului Internului Uzbekistanului au venit la casa dnei Kh. și l-au căutat. 41. La 27 iunie 2014, mama reclamantului a vizitat investigatorul K., care a declarat că reclamantul s-a întors voluntar la Tashkent la 8 iunie 2014 și a plecat la poliție cu o declarație de predare. 42. Unii oameni l-au informat pe dna Kh. că fiul ei a fost bătut sever în timp ce era în detenție. Ea nu avea acces la reclamant, dar când l-a văzut în sala de judecată, el arăta foarte slab. 43. La 18 noiembrie 2014, Tribunalul orașului Tashkent a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni în temeiul articolelor 216 („înființarea ilegală a asociațiilor publice sau a organizațiilor religioase”) și 2442 („înființarea, gestionarea, participarea la extremiști religioși, separatiști, fundamentaliști sau alte organizații proscrise”) a Codului penal al Uzbekistanului și a condamnat-o la opt ani de închisoare. 44. Avocatul desemnat pentru reclamant a refuzat să depună recurs împotriva hotărârii. 45. La 26 noiembrie 2014, dl Vasilyev a depus un recurs în numele reclamantului la Camera de apel a Tribunalului orașului Tashkent. Se pare că, mai târziu, reclamantul a retras declarația de recurs. 46. Reclamantul rămâne închis în Uzbekistan. 47. La 29 iulie 2014, FMS din Moscova a depus un recurs împotriva hotărârii din 12 mai 2014. Declarația care însoțește recursul nu a conținut nici o cerere de restabilire a termenului de depunere a acesteia. 48. Tribunalul orașului Moscova a admis recursul la o dată neespecificată. Motivele pentru admiterea acesteia după expirarea termenului sunt necunoscute. 49. La 19 octombrie 2014, Reprezentanța UNHCR în Federația Rusă („UNHCR”) a prezentat un memorandum privind cazul reclamantului la Tribunalul Orașului de Moscova pentru a fi examinată. S-a remarcat că tortura era o metodă răspândită de coerciție folosită de autoritățile uzbeke pentru a obține declarații autoincriminante de la cei suspectați de implicare în „extremismul religios”. În special, declarația a citit: „Așa cum rezultă din documentul apelului pentru acțiune urgentă publicat de Amnesty International la 6 noiembrie 2014, după întoarcerea forțată în Uzbekistan, dl Khamidkariyev a fost supus torturei și alte tipuri de tratament și pedeapsă proscrise timp de două luni, în vederea obținerii unei mărturisiri la acuzațiile formulate – el a fost legat la un bar atașat la un perete și bătut, ca urmare a cărui șapte dinți s-au bătut și două coaste s-au rupt.” 50. La 2 decembrie 2014, Curtea orașului Moscova a examinat recursul depus de FMS Moscova împotriva hotărârii din 12 mai 2014, a anulat hotărârea și a susținut hotărârea Moscova FMS din 8 noiembrie 2013 datorită faptului că reclamantul nu a furnizat „dovada convingătoare și irefutabilă de existența temerilor bine fundamentate de a deveni o victimă a persecuției în Uzbekistan”. Motivele pentru examinarea unui recurs întârziat cu privire la fond nu au fost prezentate în textul hotărârii. 51. În cursul procedurii dinaintea Curții, Guvernul a trimis patru seturi de corespondență, al căror conținut este descris mai jos. 52. Prin scrisoarea din 1 iulie 2014 în răspuns la cererea Curții de informații din 10 iunie 2014, făcută în același timp cu indicația măsurilor intermediare (a se vedea punctul 4 de mai sus), Guvernul a informat Curtea că „organismele de stat relevante au fost informate cu privire la dispariția reclamantului și la indicația de către Curte a măsurilor intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții”. 53. De asemenea, au remarcat că reclamantul nu a fost „aprobat de ofițerii oricărui organism de aplicare a legii rusesc la 9 iunie 2014 la Moscova” și că „domeniul actual [să] este] necunoscut”. 54. Guvernul a afirmat, de asemenea, că la 10 iunie 2014, departamentul districtului Basmanny din interior („poliția Basmanny”) a primit o plângere cu privire la răpirea reclamantului de la dl T. și că, la 19 iunie 2014, un dosar al anchetei preliminare efectuate pe baza acestei plângeri a fost transmis unității de investigație din districtul Basmanny din Departamentul de Investigație din Moscova al Comitetului de Investigație al Oficiului Procurorului Rus („autoritatea de investigație”) „pentru o anchetă suplimentară și posibila inițiere a unui caz penal”. 55. În sfârșit, acestea au remarcat că scrisoarea reprezentantului reclamantului din 25 iunie 2014 (a se vedea punctul 24 de mai sus) a fost transmisă autorității de investigare pentru a fi luată în considerare. 56. Nu au fost închise documente cu scrisoarea din 1 iulie 2014. 57. La 24 octombrie 2014, Guvernul și-a prezentat observațiile privind admisibilitatea și meritul cererii, ale căror conținut poate fi rezumat după cum urmează. 58. La 9 septembrie 2014, autoritatea investigativă a deschis o anchetă privind răpirea reclamantului ca caz penal nr. 815447 în conformitate cu art. 126 alineatul (2) litera (a) din Codul penal rus („aglomerat răpire”). 59. În cursul anchetei au fost examinate imagini CCTV din camerele situate în apropierea scenei incidentului. Au arătat asta la 9 iunie 2014 la ora 19:00. reclamantul a fost răpit de persoane neidentificate și luat cu masina. 60. Guvernul a susținut că cererea Curții de a depune liste de pasageri verificați pe zborurile în Uzbekistan între 9 și 12 iunie 2014 (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu a putut fi respectată deoarece listele în cauză conțin date cu caracter personal cu privire la terți și nu au putut fi prezentate Curții fără acordul prealabil. 61. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu au existat informații cu privire la arestarea reclamantului la 9 iunie 2014 de către agențiile de aplicare a legii sau deținerea sa în închisoarele de încarcerare din Moscova sau din regiunea Moscova, și că nu au fost primite în acel moment informații cu privire la reclamantul care trece granița de stat. 62. Notificarea de către autoritățile uzbeke tatălui reclamantului din 18 iunie 2014 privind arestarea și detenția reclamantului în Uzbekistan a fost adăugată la dosarul de anchetă penală. 63. Guvernul a concluzionat că nu există dovezi care să dovedească implicarea directă sau indirectă a autorităților ruse în presupusa răpire și transferare a reclamantului în Uzbekistan. 64. Autoritățile ruse nu au fost informate și nu au putut ști nici un risc că reclamantul ar putea fi răpit. 65. Guvernul nu a fost în măsură să furnizeze informații cu privire la procedurile penale împotriva reclamantului din Uzbekistan, deoarece aceste proceduri au căzut în afara jurisdicției lor. Cu toate acestea, au trimis o cerere de asistență juridică reciprocă autorităților uzbeke pentru a stabili locul în care reclamantul este. 66. În concluzie, Guvernul a susținut că nu a existat nici o practică administrativă privind îndepărtarea involuntară a persoanelor pentru care art. 39 a fost aplicat țărilor lor de naționalitate. Cerințe și investigații au fost deschise în cazurile de dispariție a acestor persoane. Oficiul Procurorului Rus a supravegheat respectarea legii ruse a deciziilor luate în cursul acestor anchete și anchete. Un grup mare de agenții de stat au organizat o reuniune de coordonare la 10 septembrie 2014 cu privire la aplicarea în continuare a măsurilor de asigurare a securității reclamanților de azil. 67. Nu au fost incluse documente cu observațiile Guvernului din 24 octombrie 2014. 68. La 26 februarie 2015, Guvernul, în răspunsul la observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, a susținut că acestea au reafirmat poziția exprimată în observațiile lor din 24 octombrie 2014 și au formulat observații cu privire la cererile de satisfacție ale reclamantului. 69. Nu au fost incluse documente cu corespondența Guvernului din 26 februarie 2015. 70. În urma întrebării suplimentare adresate de Curte guvernului cu privire la respectarea articolului 38 din Convenție (a se vedea punctul 6 de mai sus), Guvernul a prezentat o scrisoare care a citit după cum urmează: „Cu referire la scrisoarea dvs. din 24 aprilie 2015 în ceea ce privește cererea de mai sus, vă rugăm să găsiți copii închise ale documentelor de investigare penală divulgate de autoritățile de investigare după o cerere repetată. Guvernul solicită cu bunăvoință Curtea să se alăture documentelor la dosarul.” 71. Nu s-a răspuns la întrebarea Curții în temeiul articolului 38 din Convenție. 72. Paginile patruzeci și trei de pagini ale diferitelor documente emise de autoritățile ruse și uzbeke au fost închise cu scrisoarea de acoperire a Guvernului. 73. Conținutul documentelor emise de autoritățile ruse și care au fost închise cu scrisoarea guvernului din 15 mai 2015 poate fi rezumat după cum urmează. 74. La 10 iunie 2014, dl T. a raportat răpirea reclamantului poliției Basmanny și a făcut o declarație. Dl T. a declarat, în special, că o femeie de pe stradă, lângă farmacie, a văzut doi oameni intrarea în argint parcat Lada Priora. 75. La 10 iunie 2014 dna I. a făcut o declarație poliției Basmanny că la 19:00. la 9 iunie 2014 ea, partenera și copilul ei au luat un taxi, un Lada Priora argintiu. Ea a ieșit din mașină pentru a merge într-o farmacie, dar până când a ieșit din taxi a dispărut. 76. La 30 iunie 2014, poliția Basmanny a raportat autorității de investigare că nu au identificat unde a fost reclamantul și că nu au existat „informații pozitive” privind orice avion sau bilete feroviare emise în numele reclamantului sau că reclamantul a fost plasat în închisoare. În plus, s-a remarcat că departamentul de la Moscova al FSB și centrul de date al Ministerului Rus al Internului nu au trimis niciun răspuns la cererea poliției. Poliția Basmanny a raportat, de asemenea, că locația domnului T. și doamna I. au fost necunoscute și că a fost imposibil să se identifice șoferul de taxi care a dus reclamantul la locul răpirii. 77. La 9 iulie 2014, autoritatea investigativă a decis să deschidă o anchetă penală privind răpirea reclamantului. Decizia a descris evenimentele după cum urmează: „La 9 iunie 2014, la ora 19:00. persoanele care nu au fost identificate în cadrul anchetei, acționând în comun și în comun, au abordat o mașină care nu a fost identificată în cadrul anchetei parcate în apropierea casei nr. 7/2 la Bolshoy Kharitonyevskiy Lane la Moscova, în care dl Khamidkariyev călătorea, și, după ce a intrat în mașină împotriva voinței victimei, a răpit dl Khamidkariyev, fugind de locul crimei în mașina respectivă la o destinație necunoscută.” 78. La 11 septembrie 2014, autoritatea investigativă a solicitat poliției de transport să le informeze dacă un avion sau bilete feroviare au fost eliberate în numele reclamantului între 1 iunie și 1 august 2014. 79. La 9 octombrie 2014, autoritatea investigativă a acordat statutului de victimă reclamantului în cazul în care nu. 815447. 80. La 15 ianuarie 2015, un investigator cu autoritatea de investigare a decis să suspende ancheta privind cazul nr. 815447. Hotărârea a declarat că locul în care reclamantul a fost înființat a fost stabilit în timp ce a fost reținut într-o închisoare în custodie în Tashkent, locul incidentului a fost inspectat, șapte martori au fost interogați, au fost trimise autorităților ruse diferite cereri și au fost trimise în Uzbekistan o cerere de asistență judiciară reciprocă, dar nu au fost primite răspunsuri. 81. La 29 aprilie 2015, superiorul investigatorului la autoritatea de investigare a respins decizia din 25 aprilie 2015 de a suspenda cazul și l-a returnat investigatorului din cauza faptului că decizia de suspendare a fost luată prematur. S-a remarcat că trebuie luate următoarele măsuri pentru a asigura o investigație adecvată: răspunsul la cererea de asistență judiciară reciprocă din partea autorităților uzbeke trebuia încă să fie primit, așa cum au răspuns la cererile „preal trimise”. „Alte măsuri de investigație și de procedură necesare” trebuiau, de asemenea, încă de efectuat. 82. La 29 aprilie 2015, un investigator de la autoritatea de investigare a decis să relueze cazul nr. 815447 în urma ordinului de la superiorul său. Este clar din textul deciziei că, între 9 octombrie 2014 și 29 aprilie 2015, ancheta a fost suspendată și reluată de patru ori pe baza deciziilor de către un ofițer mai înalt la autoritatea investigativă sau de către un procuror. 83. Materialele furnizate de Guvern au inclus următoarele documente: - o foaie de hârtie neobișnuită fără cap de scrisoare intitulată „Căutare federală pentru un individ” care conține informațiile personale și informațiile reclamantului cu privire la un caz penal pe care îl așteaptă împotriva lui în Uzbekistan, de la care se transpiră faptul că reclamantul a fost pus pe o listă federală solicitată din Rusia. Fișa conține o notă scrisă manuală „Baza de date „Regiune” a Ministerului Rus al Internului (nu a fost arestat)”. - un document intitulat „Solicitare pentru asistență juridică” adresat „organelor de stat competente din Uzbekistan” și semnat de un investigator la autoritatea investigativă, inclusiv o listă de întrebări care să pună reclamantul, dna I. și ofițerii responsabile cu arestarea reclamantului. Întrebarile se referă, în special, la circumstanțele sosirii reclamantului în Uzbekistan, inclusiv la modul în care a trecut granița și la motivele de detenție din Tashkent. 84. Conținutul documentelor emise de autoritățile uzbeke care au fost închise cu scrisoarea guvernului din 15 mai 2015 poate fi rezumat după cum urmează. 85. Potrivit unui dosar de arest elaborat în rus, de către poliția uzbecă, reclamantul a fost arestat la ora 10.40. la 14 iunie 2014 ca suspect într-o infracțiune în temeiul articolului 2442 § 1 din Codul penal uzbec. Locul arestării nu a fost indicat în dosar. Motivele arestării au fost declarate ca „alte informații care au dus la suspiciune că o persoană a comis o infracțiune și dacă persoana a încercat să fugă sau nu are nici locuință sau identitatea sa nu a fost stabilită”. Scopul arestării a fost declarat ca „există motive suficiente pentru a suspecta persoana de a fi comis o crimă”. O notă a remarcat că „persoana arestată a fost plasată într-o unitate de detenție temporară a Ministerului Internului Uzbekistanului”. 86. Potrivit unui document în limba rusă intitulat “Registrul furnizării unui om arestat cu dreptul de a face un apel telefonic” din 14 iunie 2014, reclamantul a folosit acest drept de a apela mama sa între 10.45 și 10.49 a.m. la 14 iunie 2014 să o informeze cu privire la arestarea sa. 87. Înregistrarea căutării reclamantului în rusă a arătat că 300 de ruble ruse și un inel metalic au fost confiscate de la reclamant atunci când a fost căutat după ce a fost arestat. 88. La 18 iunie 2014, Departamentul Principal de Investigații al Ministerului Internului Uzbekistanului a informat tatăl reclamantului că fiul său, care a fost căutat și „declarat vinovat în absenție”, a fost arestat la 17 iunie 2014, în custodie și a participat la măsuri de investigație. 89. Potrivit unei traduceri ruse a unui document în Uzbek din 10 februarie 2015, un investigator, K., la Ministerul Internului Uzbekistanului, a solicitat Comitetului Vamal de Stat al Uzbekistanului să furnizeze informații cu privire la „faptele de trecere a frontierei de stat în Uzbekistan” de către reclamant între 1 iunie și 1 iulie 2014. O traducere rusă a răspunsului în Uzbek de către Comitetul Vamal de Stat al Uzbekistanului din 12 februarie 2015 a declarat că nu există informații în baza de date vamală privind trecerea graniței uzbek între 1 iunie și 1 iulie 2014. S-a remarcat că baza de date a fost compilată pe baza declarațiilor scrise de către cele care traversează granițele și ar putea, prin urmare, să conțină erori din cauza diferențelor în ceea ce privește scrisul de mână al persoanelor. 90. Potrivit unui interviu avut loc la 11 februarie 2015 K. a interogat reclamantul ca victimă într-un caz penal neespecificat. Interviul a fost în rus. În cursul interviului reclamantul a declarat că nu a fost arestat de către autoritățile ruse și că a părăsit de bună voie Moscova pentru a merge în Uzbekistan pentru a vizita mama sa bolnavă. El a declarat că nu avea nici o documentă pe el. Odată în Uzbekistan, reclamantul a luat un taxi la mama sa, dar taxiul s-a despărțit și s-a oprit. După ce a ieșit din mașină, reclamantul a fost întrebat de ofițerii de poliție care se întâmplase să treacă pentru un document de identificare. Din moment ce el nu avea un astfel de document, el a fost dus la o secție de poliție pentru identificare și apoi arestat. Răspunsul reclamantului la o întrebare despre locul unde se află între 9 și 15 iunie 2014 a fost următorul: „La 9 iunie 2014 am fost acasă, în seara am dus copilul la spital, apoi la aproximativ ora 9:00. M-am întors și am stat acasă. Apoi, la 10 iunie 2014 am fost acasă și la aproximativ 11 p.m. s-au dus la stația de ferate, iar la 12 la miezul nopții a plecat spre Uzbekistan cu autobuz. Am fost pe drum pentru aproximativ șaptezeci și două ore sau un pic mai mult, și la 14 iunie 2014 am sosit la granița dintre Kazahstan și Uzbekistan, apoi, folosind căi rotunde, am traversat granița și la aproximativ 7 a.m. a fost pe teritoriul uzbek, unde am fost arestat de ofițeri ai agențiilor de aplicare a legii.” 91. La 12 februarie 2015 investigatorul K. Întrebarea doamnei I. ca martor. Interviul a fost în rus. Doamna I. a declarat că reclamantul a plecat în mod voluntar și în secret spre Uzbekistan cu autobuz la 10 iunie 2014 și că a zburat la Tashkent la 13 iunie 2014. 92. La 12 februarie 2015, K. a interogat unul dintre ofițerii de poliție care a arestat reclamantul, dl Kh., ca martor. Interviul a fost în rus. Răspunsul la întrebarea privind circumstanțele arestării reclamantului se citește după cum urmează: „La 14 iunie 2014, la ora 7.30 a.m. în districtul Yakkasarayskiy din Tashkent dl Khamidkariyev s-a oprit în vederea verificării documentelor sale de identitate, însă, având în vedere că nu are documente cu privire la el, aceaceasta a fost dusă la departamentul districtului Yakkasarayskiy din interiorul Tashkent, unde s-a stabilit că dl Khamidkariyev a fost solicitat, în consecință, dl Khamidkariyev a fost dus la inițiatorul căutării lui în centrul de detenție temporară al Ministerului Internului Uzbekistán, unde documentele necesare au fost completate.” 93. La o dată neespecificată K. a elaborat un raport privind acțiunile desfășurate în temeiul cererii de asistență juridică reciprocă. Potrivit raportului, investigatorul l-a interogat pe dna I., dl Kh. și reclamantul, care a primit copii ale documentelor referitoare la arestarea reclamantului, a solicitat informații privind trecerea frontierei și a identificat doi oameni care se presupune că sunt conectați cu reclamantul care, începând cu noiembrie 2014, au luptat pe partea ISIS din Siria. 94. Guvernul a prezentat, de asemenea, două documente în Uzbek din 14 iunie 2014 – o copie a primei pașaporturi ale dnei I. și un extras din Codul Penal al Uzbekistanului cu textul articolului 2442 § 1 în rus. Articolul se menționează după cum urmează: „înființarea, gestionarea sau participarea la extremiști religioși, separatiști, fundamentaliști sau alte organizații proscrise sunt pedepsite cu cinci până la 15 ani de închisoare”. 110. Curtea remarcă că ambele părți ale prezentului caz au prezentat informații cu privire la circumstanțele sale de fapt care sunt foarte fragmentate. 111. Reprezentantul reclamantului a rezumat descrierea evenimentelor din 9 iunie 2014, prezentată oral reprezentantului la 31 octombrie și la 3 noiembrie 2014 în sala de judecată din Tashkent (a se vedea punctele 27-30 de mai sus), după cum urmează. 112. La ora 19:00. la 9 iunie 2014, reclamantul a fost răpit de către "Timur" și "Zakhar", ofițerii FSB pe care i-a cunoscut anterior în noiembrie 2011. Cei doi bărbați au pus un sac peste capul reclamantului în timpul răpirii. Apoi l-au dus într-o casă neidentificată, l-au legat și i-au luat sacul de pe cap. Ofițerii FSB l-au bătut pe reclamant și l-au ținut în casă până în ziua următoare. 113. La 10 iunie 2014 „Timur” și “Zakhar” au dus reclamantul pe o pistă la unul dintre aeroporturile Moscovei fără a trece prin orice control de frontieră sau pașaport, deoarece pașaportul reclamantului a rămas cu FMS Moscova. Ofițerii FSB au înmânat reclamantul oficialilor uzbek în apropierea pașilor unui avion lipsit de Tashkent. 114. Odată în Uzbekistan, reclamantul a fost arestat de către Departamentul Principal de Investigații al Ministerului Internului Uzbekistanului și a fost supus torturii și altor tratamente de către ofițeri ai legii timp de două luni în vederea asigurării unei declarații autoincriminante. Reclamantul a fost legat de o bară atașată la capul zidului în jos și a fost bătut în mod repetat. Ofițerii uzbeci au rupt două coaste ale reclamantului și i - au dat șapte dinți. 115. Guvernul a susținut că, potrivit imaginilor CCTV, reclamantul a fost răpit la ora 19:00. la 9 iunie 2014 de către persoane neidentificate și au fost luate cu masina la o destinație neidentificată. Nu s-a dovedit implicarea directă sau indirectă a autorităților ruse în presupusa răpire a reclamantului și transferul forțat în Uzbekistan. 116. Din materialul limitat furnizat de părți, Curtea poate discerna următoarele fapte ca fiind puține fapte care nu par să fie în litigiu. Ambele părți au fost de acord că reclamantul a fost răpit la Moscova la ora 19:00. la 9 iunie 2014 (a se vedea punctele 21 și 77 de mai sus). Rezultatul rezultă din afirmația guvernului că reclamantul a fost răpit de către persoane neidentificate (a se vedea punctul 115 de mai sus) că au recunoscut că reclamantul a fost restricționat în exercitarea liberului arbitru din acest moment. Prin urmare, este rezonabil să presupunem că guvernul nu a contestat afirmația că reclamantul a fost îndepărtat involuntar din teritoriul rus. În plus, nu există nici o dispută cu privire la faptul că reclamantul a fost arestat și arestat în Tashkent de către autoritățile uzbeke, deși pare să existe o anumită cantitate de confuzie în ceea ce privește data arestării sale (a se vedea punctele 24, 62 și 92 de mai sus). De asemenea, Guvernul nu a susținut nicio opoziție față de afirmația reprezentantului reclamantului potrivit căreia reclamantul a fost judecat la Curtea Municipală de Tashkent și a fost condamnat pentru infracțiuni legate de extremismul religios (a se vedea punctul 43). 117. Cu toate acestea, evenimentele din ora 19:00 la 9 iunie 2014, în special circumstanțele factuale ale modului în care reclamantul a călătorit din Rusia în Uzbekistan, nu au fost elucidate. 118. Curtea remarcă că guvernul a înscris un dosar al interviului reclamantului de către autoritățile uzbeke, fără să furnizeze niciun comentariu sau explicație însoțitoare. Potrivit acestui document, reclamantul a călătorit de la Moscova la Tashkent cu autobuz fără pașaport (a se vedea punctul 90 de mai sus). Dacă guvernul ar fi înțeles să se bazeze tacit pe explicația care apare în acest document, Curtea ar fi reluată să accepte este la fel de satisfăcător, având în vedere că interviul în cauză nu a fost asistat de suficiente garanții procedurale împotriva abuzului și arbitrației. 119. Curtea reiterează că a stabilit o serie de principii generale referitoare la situațiile în care, datorită unui cont contradictoriu de evenimente de către părți, s-a confruntat cu dificultăți în stabilirea faptelor (pentru un rezumat al acestor principii, a se vedea El Masri v. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” [GC], nr. 39630/09, §§ 15153, 13 decembrie 2012). 120. În special, Curtea își reafirmă poziția sa constantă că sarcina dobânzii poate fi considerată ca fiind o poziție care se bazează pe autoritățile pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare în cazul în care evenimentele care dau naștere la o plângere în temeiul articolelor 2 sau 3 din Convenție se află în cunoașterea exclusivă a autorităților, precum și în cazul persoanelor sub controlul lor în custodie (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000VII), sau în cazul în care, deși nu s-a dovedit că o persoană a fost luată în custodie de către autoritățile, este posibil să se stabilească, în contextul unei plângeri de dispariție în temeiul articolului 5 din Convenție, că a fost convocat oficial de către autoritățile, a intrat într-un loc sub controlul lor și nu a fost văzut de atunci (a se vedea Tanıș și alții v. Turcia, nr. 65899/01, § 160, CEDO 2005–VIII). 121. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că, datorită lipsei de informații dinaintea acesteia, nu este în măsură să stabilească cu certitudine circumstanțele exacte ale călătoriei reclamantului de la Moscova la Tashkent, inclusiv data sosirii la destinație și a mijloacelor de transport utilizate. Având în vedere că trei documente emise de autoritățile uzbeke care au fost depuse de guvern sugerează că a ajuns la Tashkent la 14 iunie 2014 (a se vedea punctele 85-86 de mai sus), Curtea este dispusă să accepte, în absența oricăror alte dovezi, acea dată ca data sosirii. În ceea ce privește mijloacele de transport, reprezentantul reclamantului a susținut că reclamantul a fost pus pe un avion într-unul dintre aeroporturile din Moscova. Guvernul a rămas tăcut în această privință. Autoritățile uzbeke au presupus că reclamantul a luat un autobuz de la Moscova până la Tashkent. 122. Curtea consideră că, datorită lipsei de informații disponibile, aceasta nu poate stabili circumstanțele exacte în ceea ce privește călătoria reclamantului de la Moscova la Tashkent. Cu toate acestea, consideră că următoarele două elemente sunt utile pentru analiza prezentului caz: (a) faptul că reclamantul nu a fost fără pașaportul său la 9 iunie 2014 (a se vedea punctul 18 de mai sus), și (b) că, pentru a ajunge la Tashkent, trebuie să traverseze granițele statului rus într-un fel sau altul. 123. În acest sens, Curtea constată că anterior a concluzionat că un transfer forzabil al unei persoane către un stat care nu a fost parte la Convenție de către aeronave din Moscova sau din regiunea apropiată nu ar putea să se întâmple fără cunoștințele și nici implicarea pasivă sau activă a autorităților ruse (a se vedea Iskandarov v. Rusia, nr. 17185/05, §§ 113-15, 23 septembrie 2010; Abdulkhakov v. Rusia, 14743/11, §§ 125-27, 2 octombrie 2012; și Ermakov c. Rusia, nr. 43165/10, § 176, 7 noiembrie 2013). Orice aeroport care servește zboruri internaționale face obiectul unor măsuri de securitate sporite, care rămân sub controlul permanent al autorităților statului contestat și, în special, al serviciului de frontieră de stat (ibid., de asemenea, a se vedea Savriddin Dzhurayev v. Rusia, nr. 71386/10, §§ 201-02, CEDO 2013 (extracte)). În ceea ce privește posibilitatea transportului cu autobuz, ar părea imposibilă ca un individ al cărui nume să apară pe listele solicitate (a se vedea punctele 11 și 83 de mai sus) să călătorească aproximativ 3.400 de kilometri prin Rusia și Kazahstan cu autobuz și să traverseze granițele de stat Rusia-Kazakhstan și Kazahstan-Uzbekistan neimpune în ciuda faptului că nu are pașaport pe el (a se vedea punctul 18 de mai sus). 124. Curtea consideră, în consecință, că a apărut o presupunere puternică de implicarea autorităților ruse în transferul reclamantului în Uzbekistan. Cu toate acestea, guvernul nu a renunțat la această presupunere. În special, acestea nu au divulgat jurnalele de pasageri pentru zborurile de la Tashkentbound care au plecat de la aeroporturile din Moscova după 9 iunie 2014 (a se vedea punctul 60 de mai sus). Guvernul nu a prezentat nici o explicație despre modul în care reclamantul ar putea trece granița rusească fără pașaport. 125. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în timp ce reclamantul a prezentat un caz prima facie în care a fost răpit și transferat în Uzbekistan cu implicarea directă sau indirectă a autorităților ruse, guvernul nu a reușit în mod convingător să-și refuteze acuzațiile și să furnizeze o explicație satisfăcătoare și convingătoare privind modul în care reclamantul a sosit în Tashkent. 126. În consecință, Curtea constată că autoritățile ruse au responsabilitatea, ca urmare a implicării directe sau indirecte, de transferul forțat al reclamantului de la Moscova la Tashkent. Pe baza acestei concluzii, Curtea va examina plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție.