Khamidkariyev împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1978. În prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Uzbekistan. Informațiile furnizate de reprezentantul reclamantului și de Guvernul sunt limitate și contradictorii. Elementele de la dispoziția Curții sunt descrise mai jos. Următorul cont al evenimentelor se bazează pe o serie de argumente scrise adresate Curții de către reprezentantul reclamantului. 10. Reclamantul, în timp ce locuiește în Uzbekistan, a fost un prieten al fostului prieten al dnei Gulnara Karimova, una dintre fiicele președintelui Islam Karimov. La un moment dat, doamna Karimova s - a întors împotriva fostilor prieteni ai fostului ei prieten. Pleacă de persecuție politică, la 26 decembrie 2010, reclamantul s-a mutat în Rusia.

El a locuit la Moscova cu partenerul său, dna I., și copilul lor. 11. În 2011, autoritățile uzbeke au acuzat reclamantul în absență de infracțiuni legate de extremismul religios, având în vedere presupusul său implicare în înființarea în 2009 a unei organizații jihadiste, a emis un mandat de arestare și a pus numele său pe o listă internațională căutată. 12. La 10 iulie 2013, reclamantul a fost arestat la Moscova pe baza mandatului uzbec. 13. La 12 iulie 2013, Curtea de district Golovinskiy din Moscova a autorizat detenția reclamantului în așteptarea extradiției. 14. La 9 august 2013, biroul procurorului interdistrict Golovinskiy, Moscova, a ordonat eliberarea reclamantului din cauza faptului că autoritățile uzbeke nu au depus o cerere oficială de extrădare și că infracțiunile pe care le-a fost acuzat nu constituie infracțiuni penale în temeiul legislației ruse.

De asemenea, s-a remarcat că reclamantul nu ar fi putut să instituie organizația jihadistă în 2009, deoarece organizația în cauză a fost interzisă de Curtea Supremă a Rusiei în 2003. Reclamantul a fost apoi eliberat. 15. După eliberarea sa, reclamantul a continuat să locuiască la Moscova. La un moment dat, el a solicitat statutul de refugiat, referindu-se la riscul de maltratare în Uzbekistan. 16. La 8 noiembrie 2013, Departamentul de la Moscova al Serviciului Federal de Migrație („FMS-ul de la Moscova”) a respins acuzațiile de risc de maltratare în Uzbekistan ca fiind nefondat și respinsă cererea de statut de refugiat a reclamantului. El a contestat această decizie în instanță. 17. La 12 mai 2014, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a aprobat cererea reclamantului, a anulat respingerea FMS din Moscova și a ordonat acordarea statutului de refugiat solicitant.

18. Pașaportul reclamantului a rămas în dosarul FMS din Moscova privind cererea de statut de refugiat. 19. Având în vedere faptul că nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii din 12 mai 2014 în termenul necesar, hotărârea a intrat în vigoare. 20. În seara 9 iunie 2014, în timp ce reclamantul și familia sa vizitau un prieten, dl T., copilul reclamantului s-a îmbolnăvit. Reclamantul și doamna I. a decis să-l ducă la spital și reclamantul a sunat un taxi. A sosit o Lada Priora de argint. Dl T. a vrut să însoțească reclamantul și doamna I., dar șoferul Lada i-a spus că mașina a fost comandată numai pentru doi pasageri adulți. Reclamantul, dna I. Și copilul a intrat în taxi. 21. Pe drum, la ora 19.20, domnișoara I. a decis să se oprească la o farmacie în centrul Moscovei.

A scos copilul din taxi și reclamantul a așteptat în mașină. Când doamna I. a părăsit farmacia ea a văzut că taxiul a condus departe. O femeie i-a spus doamnei I. că ea a văzut doi oameni urcând într-o mașină parcat, care apoi a condus. 22. Doamna I. Am încercat să-l sun pe solicitant, dar telefonul mobil a fost oprit. Apoi a alertat domnul T. 23. Reprezentantul reclamantului a fost notificat de dispariția reclamantului la scurt timp după aceea. În aceeași dată, adică la 9 iunie 2014, el a contactat Serviciul Federal de Securitate (“FSB”) și agenția de control de frontieră, cerându-le să împiedice îndepărtarea involuntară a reclamantului din teritoriul rusesc. Potrivit reprezentantului reclamantului, el a suspectat implicarea doi ofițeri FSB, “Timur” și “Zakhar”, care au demonstrat interesul pentru reclamant în 2011. Cu toate acestea, el nu a menționat aceste persoane în scrisorile sale adresate FSB și agenției de control de graniță.

24. La 18 iunie 2014, departamentul de anchetă al Ministerului Internului Uzbek a informat tatăl reclamantului că reclamantul a fost arestat și plasat în custodie la 17 iunie 2014. La 25 iunie 2015, reprezentantul reclamantului a transmis Curtea o copie a notificării. 25. Cazul penal împotriva reclamantului a fost interzis în fața Tribunalului Orașului Tashkent. A fost numit avocat de asistență juridică. 26. La sfârșitul lunii octombrie 2014, reprezentantul reclamantului, dl Vasilyev, a călătorit la Tashkent. El a descoperit că reclamantul a fost ținut incomunicat într-o închisoare în custodie în Tashkent. Dl Vasilyev a fost refuzat în mod repetat accesul la solicitant. 27. Dl Vasilyev a participat la trei audieri la Tribunalul Orașului Tashkent la 31 octombrie și la 3 și 4 noiembrie 2014. La 31 octombrie și 3 noiembrie 2014, judecătorul judecător i-a permis dlui Vasilyev să vorbească cu reclamantul.

În timpul conversațiilor, reclamantul stătea într-o cușcă în sala de judecată înconjurat de gardieni. Reprezentantul reclamantului a rezumat descrierea evenimentelor din 9 iunie 2014, prezentată oral la 31 octombrie și 3 noiembrie 2014, după cum urmează. 28. La ora 19:00. la 9 iunie 2014, reclamantul a fost răpit de doi ofițeri FSB. Ei au pus un sac deasupra capului reclamantului în timpul răpirii. Apoi l-au dus pe reclamant într-o casă neidentificată, l-au legat și i-au luat sacul de pe cap. Reclamantul a recunoscut acești doi oameni ca „Timur” și “Zakhar”, ofițerii FSB pe care i-a întâlnit anterior în noiembrie 2011. Cei doi oameni l-au bătut pe reclamant și l-au ținut în casă până în ziua următoare.

29. La 10 iunie 2014, cei doi ofițeri ai FSB au dus reclamantul pe o pistă la unul dintre aeroporturile Moscovei fără să treacă prin orice control de graniță sau pașaport, deoarece pașaportul reclamantului a rămas cu FMS Moscova. Ofițerii FSB au înmânat reclamantul oficialilor uzbek în apropierea pașilor unui avion lipsit de Tashkent. 30. Odată în Uzbekistan, reclamantul a fost arestat de către Departamentul Principal de Investigații al Ministerului Internului Uzbekistanului cu suspiciuni de crime legate de extremismul religios. El a fost reținut în arest timp de două luni și a fost supus torturii și altor tratamente de către ofițeri uzbeci ai legii, în vederea asigurării unei declarații autoincriminante.

Reclamantul a fost legat capul în jos la un bar atașat la perete și a fost bătut în mod repetat. Ofițerii au rupt două coaste ale reclamantului și i - au dat șapte dinți. 31. La 4 noiembrie 2014, reprezentantul reclamantului a interogat dna I. 32. Doamna I. A declarat că la 3 mai 2011, un ofițer al FSB numit “Zakhar” și unii ofițeri de poliție au venit la apartamentul lor de la Moscova pentru a căuta reclamantul, dar nu l-au găsit. 33. În noiembrie 2011, “Zakhar” și un alt ofițer al FSB, “Timur”, au intervievat doamna I. despre solicitant, precum și despre viziunile și practicile sale religioase. 34. După răpirea reclamantului, la 10 iunie 2014 dna I. au numit "Timur" pe telefonul său mobil, cercetând despre partenerul ei.

„Timur” a răspuns că nu mai lucrează pentru „ biroul” (FSB). Doamna I. au încercat, de asemenea, să numească “Zakhar”, dar nu au primit niciun răspuns. 35. La 13 iunie 2014 dna I. S-a dus la Tashkent cu fiul și mama ei. La sosire a fost reținută la aeroport timp de șapte ore și apoi eliberată. 36. Doamna I. a fost interogat de către investigatorul responsabil cu cazul reclamantului la Ministerul Internului Uzbekistanului, dl K., dar a fost refuzat accesul la solicitant. Când ea a văzut reclamantul în sala de judecată, el a făcut semne pentru ea că a fost bătut. 37. La 4 noiembrie 2014, dl Vasiliev a interogat mama reclamantului, dna Kh. 38. Dna Kh. a declarat că fiul său mai mic a fost condamnat pentru crime legate de extremismul religios în decembrie 2010, ceea ce a influențat decizia reclamantului de a părăsi Uzbekistanul.

Ea a avut contact ocazional cu reclamantul în timpul timpului său la Moscova. 39. La 15 iunie 2014 dna I. a sosit în Uzbekistan și a informat doamna Kh. a răpirii reclamantului. 40. La 25 iunie 2014 ofițerii Ministerului Internului Uzbekistanului au venit la casa dnei Kh. și l-au căutat. 41. La 27 iunie 2014, mama reclamantului a vizitat investigatorul K., care a declarat că reclamantul s-a întors voluntar la Tashkent la 8 iunie 2014 și a plecat la poliție cu o declarație de predare. 42. Unii oameni l-au informat pe dna Kh. că fiul ei a fost bătut sever în timp ce era în detenție. Ea nu avea acces la reclamant, dar când l-a văzut în sala de judecată, el arăta foarte slab.

43. La 18 noiembrie 2014, Tribunalul orașului Tashkent a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiuni în temeiul articolelor 216 („înființarea ilegală a asociațiilor publice sau a organizațiilor religioase”) și 2442 („înființarea, gestionarea, participarea la extremiști religioși, separatiști, fundamentaliști sau alte organizații proscrise”) a Codului penal al Uzbekistanului și a condamnat-o la opt ani de închisoare. 44. Avocatul desemnat pentru reclamant a refuzat să depună recurs împotriva hotărârii. 45. La 26 noiembrie 2014, dl Vasilyev a depus un recurs în numele reclamantului la Camera de apel a Tribunalului orașului Tashkent. Se pare că, mai târziu, reclamantul a retras declarația de recurs.

46. Reclamantul rămâne închis în Uzbekistan. 47. La 29 iulie 2014, FMS din Moscova a depus un recurs împotriva hotărârii din 12 mai 2014. Declarația care însoțește recursul nu a conținut nici o cerere de restabilire a termenului de depunere a acesteia. 48. Tribunalul orașului Moscova a admis recursul la o dată neespecificată. Motivele pentru admiterea acesteia după expirarea termenului sunt necunoscute. 49. La 19 octombrie 2014, Reprezentanța UNHCR în Federația Rusă („UNHCR”) a prezentat un memorandum privind cazul reclamantului la Tribunalul Orașului de Moscova pentru a fi examinată. S-a remarcat că tortura era o metodă răspândită de coerciție folosită de autoritățile uzbeke pentru a obține declarații autoincriminante de la cei suspectați de implicare în „extremismul religios”.

În special, declarația a citit: „Așa cum rezultă din documentul apelului pentru acțiune urgentă publicat de Amnesty International la 6 noiembrie 2014, după întoarcerea forțată în Uzbekistan, dl Khamidkariyev a fost supus torturei și alte tipuri de tratament și pedeapsă proscrise timp de două luni, în vederea obținerii unei mărturisiri la acuzațiile formulate – el a fost legat la un bar atașat la un perete și bătut, ca urmare a cărui șapte dinți s-au bătut și două coaste s-au rupt.” 50. La 2 decembrie 2014, Curtea orașului Moscova a examinat recursul depus de FMS Moscova împotriva hotărârii din 12 mai 2014, a anulat hotărârea și a susținut hotărârea Moscova FMS din 8 noiembrie 2013 datorită faptului că reclamantul nu a furnizat „dovada convingătoare și irefutabilă de existența temerilor bine fundamentate de a deveni o victimă a persecuției în Uzbekistan”.

Motivele pentru examinarea unui recurs întârziat cu privire la fond nu au fost prezentate în textul hotărârii. 51. În cursul procedurii dinaintea Curții, Guvernul a trimis patru seturi de corespondență, al căror conținut este descris mai jos. 52. Prin scrisoarea din 1 iulie 2014 în răspuns la cererea Curții de informații din 10 iunie 2014, făcută în același timp cu indicația măsurilor intermediare (a se vedea punctul 4 de mai sus), Guvernul a informat Curtea că „organismele de stat relevante au fost informate cu privire la dispariția reclamantului și la indicația de către Curte a măsurilor intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții”. 53. De asemenea, au remarcat că reclamantul nu a fost „aprobat de ofițerii oricărui organism de aplicare a legii rusesc la 9 iunie 2014 la Moscova” și că „domeniul actual [să] este] necunoscut”.

54. Guvernul a afirmat, de asemenea, că la 10 iunie 2014, departamentul districtului Basmanny din interior („poliția Basmanny”) a primit o plângere cu privire la răpirea reclamantului de la dl T. și că, la 19 iunie 2014, un dosar al anchetei preliminare efectuate pe baza acestei plângeri a fost transmis unității de investigație din districtul Basmanny din Departamentul de Investigație din Moscova al Comitetului de Investigație al Oficiului Procurorului Rus („autoritatea de investigație”) „pentru o anchetă suplimentară și posibila inițiere a unui caz penal”. 55. În sfârșit, acestea au remarcat că scrisoarea reprezentantului reclamantului din 25 iunie 2014 (a se vedea punctul 24 de mai sus) a fost transmisă autorității de investigare pentru a fi luată în considerare.

56. Nu au fost închise documente cu scrisoarea din 1 iulie 2014. 57. La 24 octombrie 2014, Guvernul și-a prezentat observațiile privind admisibilitatea și meritul cererii, ale căror conținut poate fi rezumat după cum urmează. 58. La 9 septembrie 2014, autoritatea investigativă a deschis o anchetă privind răpirea reclamantului ca caz penal nr. 815447 în conformitate cu art. 126 alineatul (2) litera (a) din Codul penal rus („aglomerat răpire”). 59. În cursul anchetei au fost examinate imagini CCTV din camerele situate în apropierea scenei incidentului. Au arătat asta la 9 iunie 2014 la ora 19:00. reclamantul a fost răpit de persoane neidentificate și luat cu masina.

60. Guvernul a susținut că cererea Curții de a depune liste de pasageri verificați pe zborurile în Uzbekistan între 9 și 12 iunie 2014 (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu a putut fi respectată deoarece listele în cauză conțin date cu caracter personal cu privire la terți și nu au putut fi prezentate Curții fără acordul prealabil. 61. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu au existat informații cu privire la arestarea reclamantului la 9 iunie 2014 de către agențiile de aplicare a legii sau deținerea sa în închisoarele de încarcerare din Moscova sau din regiunea Moscova, și că nu au fost primite în acel moment informații cu privire la reclamantul care trece granița de stat. 62. Notificarea de către autoritățile uzbeke tatălui reclamantului din 18 iunie 2014 privind arestarea și detenția reclamantului în Uzbekistan a fost adăugată la dosarul de anchetă penală.

63. Guvernul a concluzionat că nu există dovezi care să dovedească implicarea directă sau indirectă a autorităților ruse în presupusa răpire și transferare a reclamantului în Uzbekistan. 64. Autoritățile ruse nu au fost informate și nu au putut ști nici un risc că reclamantul ar putea fi răpit. 65. Guvernul nu a fost în măsură să furnizeze informații cu privire la procedurile penale împotriva reclamantului din Uzbekistan, deoarece aceste proceduri au căzut în afara jurisdicției lor. Cu toate acestea, au trimis o cerere de asistență juridică reciprocă autorităților uzbeke pentru a stabili locul în care reclamantul este. 66. În concluzie, Guvernul a susținut că nu a existat nici o practică administrativă privind îndepărtarea involuntară a persoanelor pentru care art. 39 a fost aplicat țărilor lor de naționalitate.

Cerințe și investigații au fost deschise în cazurile de dispariție a acestor persoane. Oficiul Procurorului Rus a supravegheat respectarea legii ruse a deciziilor luate în cursul acestor anchete și anchete. Un grup mare de agenții de stat au organizat o reuniune de coordonare la 10 septembrie 2014 cu privire la aplicarea în continuare a măsurilor de asigurare a securității reclamanților de azil. 67. Nu au fost incluse documente cu observațiile Guvernului din 24 octombrie 2014. 68. La 26 februarie 2015, Guvernul, în răspunsul la observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, a susținut că acestea au reafirmat poziția exprimată în observațiile lor din 24 octombrie 2014 și au formulat observații cu privire la cererile de satisfacție ale reclamantului.

69. Nu au fost incluse documente cu corespondența Guvernului din 26 februarie 2015. 70. În urma întrebării suplimentare adresate de Curte guvernului cu privire la respectarea articolului 38 din Convenție (a se vedea punctul 6 de mai sus), Guvernul a prezentat o scrisoare care a citit după cum urmează: „Cu referire la scrisoarea dvs. din 24 aprilie 2015 în ceea ce privește cererea de mai sus, vă rugăm să găsiți copii închise ale documentelor de investigare penală divulgate de autoritățile de investigare după o cerere repetată. Guvernul solicită cu bunăvoință Curtea să se alăture documentelor la dosarul.” 71. Nu s-a răspuns la întrebarea Curții în temeiul articolului 38 din Convenție. 72. Paginile patruzeci și trei de pagini ale diferitelor documente emise de autoritățile ruse și uzbeke au fost închise cu scrisoarea de acoperire a Guvernului.

73. Conținutul documentelor emise de autoritățile ruse și care au fost închise cu scrisoarea guvernului din 15 mai 2015 poate fi rezumat după cum urmează. 74. La 10 iunie 2014, dl T. a raportat răpirea reclamantului poliției Basmanny și a făcut o declarație. Dl T. a declarat, în special, că o femeie de pe stradă, lângă farmacie, a văzut doi oameni intrarea în argint parcat Lada Priora. 75. La 10 iunie 2014 dna I. a făcut o declarație poliției Basmanny că la 19:00. la 9 iunie 2014 ea, partenera și copilul ei au luat un taxi, un Lada Priora argintiu. Ea a ieșit din mașină pentru a merge într-o farmacie, dar până când a ieșit din taxi a dispărut. 76. La 30 iunie 2014, poliția Basmanny a raportat autorității de investigare că nu au identificat unde a fost reclamantul și că nu au existat „informații pozitive” privind orice avion sau bilete feroviare emise în numele reclamantului sau că reclamantul a fost plasat în închisoare.

În plus, s-a remarcat că departamentul de la Moscova al FSB și centrul de date al Ministerului Rus al Internului nu au trimis niciun răspuns la cererea poliției. Poliția Basmanny a raportat, de asemenea, că locația domnului T. și doamna I. au fost necunoscute și că a fost imposibil să se identifice șoferul de taxi care a dus reclamantul la locul răpirii. 77. La 9 iulie 2014, autoritatea investigativă a decis să deschidă o anchetă penală privind răpirea reclamantului. Decizia a descris evenimentele după cum urmează: „La 9 iunie 2014, la ora 19:00.

persoanele care nu au fost identificate în cadrul anchetei, acționând în comun și în comun, au abordat o mașină care nu a fost identificată în cadrul anchetei parcate în apropierea casei nr. 7/2 la Bolshoy Kharitonyevskiy Lane la Moscova, în care dl Khamidkariyev călătorea, și, după ce a intrat în mașină împotriva voinței victimei, a răpit dl Khamidkariyev, fugind de locul crimei în mașina respectivă la o destinație necunoscută.” 78. La 11 septembrie 2014, autoritatea investigativă a solicitat poliției de transport să le informeze dacă un avion sau bilete feroviare au fost eliberate în numele reclamantului între 1 iunie și 1 august 2014. 79. La 9 octombrie 2014, autoritatea investigativă a acordat statutului de victimă reclamantului în cazul în care nu.

815447. 80. La 15 ianuarie 2015, un investigator cu autoritatea de investigare a decis să suspende ancheta privind cazul nr. 815447. Hotărârea a declarat că locul în care reclamantul a fost înființat a fost stabilit în timp ce a fost reținut într-o închisoare în custodie în Tashkent, locul incidentului a fost inspectat, șapte martori au fost interogați, au fost trimise autorităților ruse diferite cereri și au fost trimise în Uzbekistan o cerere de asistență judiciară reciprocă, dar nu au fost primite răspunsuri. 81. La 29 aprilie 2015, superiorul investigatorului la autoritatea de investigare a respins decizia din 25 aprilie 2015 de a suspenda cazul și l-a returnat investigatorului din cauza faptului că decizia de suspendare a fost luată prematur.

S-a remarcat că trebuie luate următoarele măsuri pentru a asigura o investigație adecvată: răspunsul la cererea de asistență judiciară reciprocă din partea autorităților uzbeke trebuia încă să fie primit, așa cum au răspuns la cererile „preal trimise”. „Alte măsuri de investigație și de procedură necesare” trebuiau, de asemenea, încă de efectuat. 82. La 29 aprilie 2015, un investigator de la autoritatea de investigare a decis să relueze cazul nr. 815447 în urma ordinului de la superiorul său. Este clar din textul deciziei că, între 9 octombrie 2014 și 29 aprilie 2015, ancheta a fost suspendată și reluată de patru ori pe baza deciziilor de către un ofițer mai înalt la autoritatea investigativă sau de către un procuror.

83. Materialele furnizate de Guvern au inclus următoarele documente: - o foaie de hârtie neobișnuită fără cap de scrisoare intitulată „Căutare federală pentru un individ” care conține informațiile personale și informațiile reclamantului cu privire la un caz penal pe care îl așteaptă împotriva lui în Uzbekistan, de la care se transpiră faptul că reclamantul a fost pus pe o listă federală solicitată din Rusia. Fișa conține o notă scrisă manuală „Baza de date „Regiune” a Ministerului Rus al Internului (nu a fost arestat)”. - un document intitulat „Solicitare pentru asistență juridică” adresat „organelor de stat competente din Uzbekistan” și semnat de un investigator la autoritatea investigativă, inclusiv o listă de întrebări care să pună reclamantul, dna I. și ofițerii responsabile cu arestarea reclamantului.

Întrebarile se referă, în special, la circumstanțele sosirii reclamantului în Uzbekistan, inclusiv la modul în care a trecut granița și la motivele de detenție din Tashkent. 84. Conținutul documentelor emise de autoritățile uzbeke care au fost închise cu scrisoarea guvernului din 15 mai 2015 poate fi rezumat după cum urmează. 85. Potrivit unui dosar de arest elaborat în rus, de către poliția uzbecă, reclamantul a fost arestat la ora 10.40. la 14 iunie 2014 ca suspect într-o infracțiune în temeiul articolului 2442 § 1 din Codul penal uzbec. Locul arestării nu a fost indicat în dosar. Motivele arestării au fost declarate ca „alte informații care au dus la suspiciune că o persoană a comis o infracțiune și dacă persoana a încercat să fugă sau nu are nici locuință sau identitatea sa nu a fost stabilită”.

Scopul arestării a fost declarat ca „există motive suficiente pentru a suspecta persoana de a fi comis o crimă”. O notă a remarcat că „persoana arestată a fost plasată într-o unitate de detenție temporară a Ministerului Internului Uzbekistanului”. 86. Potrivit unui document în limba rusă intitulat “Registrul furnizării unui om arestat cu dreptul de a face un apel telefonic” din 14 iunie 2014, reclamantul a folosit acest drept de a apela mama sa între 10.45 și 10.49 a.m. la 14 iunie 2014 să o informeze cu privire la arestarea sa. 87. Înregistrarea căutării reclamantului în rusă a arătat că 300 de ruble ruse și un inel metalic au fost confiscate de la reclamant atunci când a fost căutat după ce a fost arestat.

88. La 18 iunie 2014, Departamentul Principal de Investigații al Ministerului Internului Uzbekistanului a informat tatăl reclamantului că fiul său, care a fost căutat și „declarat vinovat în absenție”, a fost arestat la 17 iunie 2014, în custodie și a participat la măsuri de investigație.

89. Potrivit unei traduceri ruse a unui document în Uzbek din 10 februarie 2015, un investigator, K., la Ministerul Internului Uzbekistanului, a solicitat Comitetului Vamal de Stat al Uzbekistanului să furnizeze informații cu privire la „faptele de trecere a frontierei de stat în Uzbekistan” de către reclamant între 1 iunie și 1 iulie 2014. O traducere rusă a răspunsului în Uzbek de către Comitetul Vamal de Stat al Uzbekistanului din 12 februarie 2015 a declarat că nu există informații în baza de date vamală privind trecerea graniței uzbek între 1 iunie și 1 iulie 2014. S-a remarcat că baza de date a fost compilată pe baza declarațiilor scrise de către cele care traversează granițele și ar putea, prin urmare, să conțină erori din cauza diferențelor în ceea ce privește scrisul de mână al persoanelor.

90. Potrivit unui interviu avut loc la 11 februarie 2015 K. a interogat reclamantul ca victimă într-un caz penal neespecificat. Interviul a fost în rus. În cursul interviului reclamantul a declarat că nu a fost arestat de către autoritățile ruse și că a părăsit de bună voie Moscova pentru a merge în Uzbekistan pentru a vizita mama sa bolnavă. El a declarat că nu avea nici o documentă pe el. Odată în Uzbekistan, reclamantul a luat un taxi la mama sa, dar taxiul s-a despărțit și s-a oprit. După ce a ieșit din mașină, reclamantul a fost întrebat de ofițerii de poliție care se întâmplase să treacă pentru un document de identificare. Din moment ce el nu avea un astfel de document, el a fost dus la o secție de poliție pentru identificare și apoi arestat.

Răspunsul reclamantului la o întrebare despre locul unde se află între 9 și 15 iunie 2014 a fost următorul: „La 9 iunie 2014 am fost acasă, în seara am dus copilul la spital, apoi la aproximativ ora 9:00. M-am întors și am stat acasă. Apoi, la 10 iunie 2014 am fost acasă și la aproximativ 11 p.m. s-au dus la stația de ferate, iar la 12 la miezul nopții a plecat spre Uzbekistan cu autobuz. Am fost pe drum pentru aproximativ șaptezeci și două ore sau un pic mai mult, și la 14 iunie 2014 am sosit la granița dintre Kazahstan și Uzbekistan, apoi, folosind căi rotunde, am traversat granița și la aproximativ 7 a.m. a fost pe teritoriul uzbek, unde am fost arestat de ofițeri ai agențiilor de aplicare a legii.” 91. La 12 februarie 2015 investigatorul K. Întrebarea doamnei I. ca martor.

Interviul a fost în rus. Doamna I. a declarat că reclamantul a plecat în mod voluntar și în secret spre Uzbekistan cu autobuz la 10 iunie 2014 și că a zburat la Tashkent la 13 iunie 2014. 92. La 12 februarie 2015, K. a interogat unul dintre ofițerii de poliție care a arestat reclamantul, dl Kh., ca martor. Interviul a fost în rus. Răspunsul la întrebarea privind circumstanțele arestării reclamantului se citește după cum urmează: „La 14 iunie 2014, la ora 7.30 a.m.

în districtul Yakkasarayskiy din Tashkent dl Khamidkariyev s-a oprit în vederea verificării documentelor sale de identitate, însă, având în vedere că nu are documente cu privire la el, aceaceasta a fost dusă la departamentul districtului Yakkasarayskiy din interiorul Tashkent, unde s-a stabilit că dl Khamidkariyev a fost solicitat, în consecință, dl Khamidkariyev a fost dus la inițiatorul căutării lui în centrul de detenție temporară al Ministerului Internului Uzbekistán, unde documentele necesare au fost completate.” 93. La o dată neespecificată K. a elaborat un raport privind acțiunile desfășurate în temeiul cererii de asistență juridică reciprocă. Potrivit raportului, investigatorul l-a interogat pe dna I., dl Kh.

și reclamantul, care a primit copii ale documentelor referitoare la arestarea reclamantului, a solicitat informații privind trecerea frontierei și a identificat doi oameni care se presupune că sunt conectați cu reclamantul care, începând cu noiembrie 2014, au luptat pe partea ISIS din Siria. 94. Guvernul a prezentat, de asemenea, două documente în Uzbek din 14 iunie 2014 – o copie a primei pașaporturi ale dnei I. și un extras din Codul Penal al Uzbekistanului cu textul articolului 2442 § 1 în rus. Articolul se menționează după cum urmează: „înființarea, gestionarea sau participarea la extremiști religioși, separatiști, fundamentaliști sau alte organizații proscrise sunt pedepsite cu cinci până la 15 ani de închisoare”.

110. Curtea remarcă că ambele părți ale prezentului caz au prezentat informații cu privire la circumstanțele sale de fapt care sunt foarte fragmentate. 111. Reprezentantul reclamantului a rezumat descrierea evenimentelor din 9 iunie 2014, prezentată oral reprezentantului la 31 octombrie și la 3 noiembrie 2014 în sala de judecată din Tashkent (a se vedea punctele 27-30 de mai sus), după cum urmează. 112. La ora 19:00. la 9 iunie 2014, reclamantul a fost răpit de către "Timur" și "Zakhar", ofițerii FSB pe care i-a cunoscut anterior în noiembrie 2011. Cei doi bărbați au pus un sac peste capul reclamantului în timpul răpirii. Apoi l-au dus într-o casă neidentificată, l-au legat și i-au luat sacul de pe cap. Ofițerii FSB l-au bătut pe reclamant și l-au ținut în casă până în ziua următoare.

113. La 10 iunie 2014 „Timur” și “Zakhar” au dus reclamantul pe o pistă la unul dintre aeroporturile Moscovei fără a trece prin orice control de frontieră sau pașaport, deoarece pașaportul reclamantului a rămas cu FMS Moscova. Ofițerii FSB au înmânat reclamantul oficialilor uzbek în apropierea pașilor unui avion lipsit de Tashkent. 114. Odată în Uzbekistan, reclamantul a fost arestat de către Departamentul Principal de Investigații al Ministerului Internului Uzbekistanului și a fost supus torturii și altor tratamente de către ofițeri ai legii timp de două luni în vederea asigurării unei declarații autoincriminante. Reclamantul a fost legat de o bară atașată la capul zidului în jos și a fost bătut în mod repetat.

Ofițerii uzbeci au rupt două coaste ale reclamantului și i - au dat șapte dinți. 115. Guvernul a susținut că, potrivit imaginilor CCTV, reclamantul a fost răpit la ora 19:00. la 9 iunie 2014 de către persoane neidentificate și au fost luate cu masina la o destinație neidentificată. Nu s-a dovedit implicarea directă sau indirectă a autorităților ruse în presupusa răpire a reclamantului și transferul forțat în Uzbekistan. 116. Din materialul limitat furnizat de părți, Curtea poate discerna următoarele fapte ca fiind puține fapte care nu par să fie în litigiu. Ambele părți au fost de acord că reclamantul a fost răpit la Moscova la ora 19:00. la 9 iunie 2014 (a se vedea punctele 21 și 77 de mai sus).

Rezultatul rezultă din afirmația guvernului că reclamantul a fost răpit de către persoane neidentificate (a se vedea punctul 115 de mai sus) că au recunoscut că reclamantul a fost restricționat în exercitarea liberului arbitru din acest moment. Prin urmare, este rezonabil să presupunem că guvernul nu a contestat afirmația că reclamantul a fost îndepărtat involuntar din teritoriul rus. În plus, nu există nici o dispută cu privire la faptul că reclamantul a fost arestat și arestat în Tashkent de către autoritățile uzbeke, deși pare să existe o anumită cantitate de confuzie în ceea ce privește data arestării sale (a se vedea punctele 24, 62 și 92 de mai sus).

De asemenea, Guvernul nu a susținut nicio opoziție față de afirmația reprezentantului reclamantului potrivit căreia reclamantul a fost judecat la Curtea Municipală de Tashkent și a fost condamnat pentru infracțiuni legate de extremismul religios (a se vedea punctul 43). 117. Cu toate acestea, evenimentele din ora 19:00 la 9 iunie 2014, în special circumstanțele factuale ale modului în care reclamantul a călătorit din Rusia în Uzbekistan, nu au fost elucidate. 118. Curtea remarcă că guvernul a înscris un dosar al interviului reclamantului de către autoritățile uzbeke, fără să furnizeze niciun comentariu sau explicație însoțitoare. Potrivit acestui document, reclamantul a călătorit de la Moscova la Tashkent cu autobuz fără pașaport (a se vedea punctul 90 de mai sus).

Dacă guvernul ar fi înțeles să se bazeze tacit pe explicația care apare în acest document, Curtea ar fi reluată să accepte este la fel de satisfăcător, având în vedere că interviul în cauză nu a fost asistat de suficiente garanții procedurale împotriva abuzului și arbitrației.

119. Curtea reiterează că a stabilit o serie de principii generale referitoare la situațiile în care, datorită unui cont contradictoriu de evenimente de către părți, s-a confruntat cu dificultăți în stabilirea faptelor (pentru un rezumat al acestor principii, a se vedea El Masri v. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” [GC], nr. 39630/09, §§ 15153, 13 decembrie 2012). 120. În special, Curtea își reafirmă poziția sa constantă că sarcina dobânzii poate fi considerată ca fiind o poziție care se bazează pe autoritățile pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare în cazul în care evenimentele care dau naștere la o plângere în temeiul articolelor 2 sau 3 din Convenție se află în cunoașterea exclusivă a autorităților, precum și în cazul persoanelor sub controlul lor în custodie (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000VII), sau în cazul în care, deși nu s-a dovedit că o persoană a fost luată în custodie de către autoritățile, este posibil să se stabilească, în contextul unei plângeri de dispariție în temeiul articolului 5 din Convenție, că a fost convocat oficial de către autoritățile, a intrat într-un loc sub controlul lor și nu a fost văzut de atunci (a se vedea Tanıș și alții v. Turcia, nr. 65899/01, § 160, CEDO 2005–VIII).

121. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că, datorită lipsei de informații dinaintea acesteia, nu este în măsură să stabilească cu certitudine circumstanțele exacte ale călătoriei reclamantului de la Moscova la Tashkent, inclusiv data sosirii la destinație și a mijloacelor de transport utilizate. Având în vedere că trei documente emise de autoritățile uzbeke care au fost depuse de guvern sugerează că a ajuns la Tashkent la 14 iunie 2014 (a se vedea punctele 85-86 de mai sus), Curtea este dispusă să accepte, în absența oricăror alte dovezi, acea dată ca data sosirii. În ceea ce privește mijloacele de transport, reprezentantul reclamantului a susținut că reclamantul a fost pus pe un avion într-unul dintre aeroporturile din Moscova.

Guvernul a rămas tăcut în această privință. Autoritățile uzbeke au presupus că reclamantul a luat un autobuz de la Moscova până la Tashkent. 122. Curtea consideră că, datorită lipsei de informații disponibile, aceasta nu poate stabili circumstanțele exacte în ceea ce privește călătoria reclamantului de la Moscova la Tashkent. Cu toate acestea, consideră că următoarele două elemente sunt utile pentru analiza prezentului caz: (a) faptul că reclamantul nu a fost fără pașaportul său la 9 iunie 2014 (a se vedea punctul 18 de mai sus), și (b) că, pentru a ajunge la Tashkent, trebuie să traverseze granițele statului rus într-un fel sau altul.

123. În acest sens, Curtea constată că anterior a concluzionat că un transfer forzabil al unei persoane către un stat care nu a fost parte la Convenție de către aeronave din Moscova sau din regiunea apropiată nu ar putea să se întâmple fără cunoștințele și nici implicarea pasivă sau activă a autorităților ruse (a se vedea Iskandarov v. Rusia, nr. 17185/05, §§ 113-15, 23 septembrie 2010; Abdulkhakov v. Rusia, 14743/11, §§ 125-27, 2 octombrie 2012; și Ermakov c. Rusia, nr. 43165/10, § 176, 7 noiembrie 2013). Orice aeroport care servește zboruri internaționale face obiectul unor măsuri de securitate sporite, care rămân sub controlul permanent al autorităților statului contestat și, în special, al serviciului de frontieră de stat (ibid., de asemenea, a se vedea Savriddin Dzhurayev v. Rusia, nr. 71386/10, §§ 201-02, CEDO 2013 (extracte)).

În ceea ce privește posibilitatea transportului cu autobuz, ar părea imposibilă ca un individ al cărui nume să apară pe listele solicitate (a se vedea punctele 11 și 83 de mai sus) să călătorească aproximativ 3.400 de kilometri prin Rusia și Kazahstan cu autobuz și să traverseze granițele de stat Rusia-Kazakhstan și Kazahstan-Uzbekistan neimpune în ciuda faptului că nu are pașaport pe el (a se vedea punctul 18 de mai sus). 124. Curtea consideră, în consecință, că a apărut o presupunere puternică de implicarea autorităților ruse în transferul reclamantului în Uzbekistan. Cu toate acestea, guvernul nu a renunțat la această presupunere. În special, acestea nu au divulgat jurnalele de pasageri pentru zborurile de la Tashkentbound care au plecat de la aeroporturile din Moscova după 9 iunie 2014 (a se vedea punctul 60 de mai sus).

Guvernul nu a prezentat nici o explicație despre modul în care reclamantul ar putea trece granița rusească fără pașaport. 125. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în timp ce reclamantul a prezentat un caz prima facie în care a fost răpit și transferat în Uzbekistan cu implicarea directă sau indirectă a autorităților ruse, guvernul nu a reușit în mod convingător să-și refuteze acuzațiile și să furnizeze o explicație satisfăcătoare și convingătoare privind modul în care reclamantul a sosit în Tashkent. 126. În consecință, Curtea constată că autoritățile ruse au responsabilitatea, ca urmare a implicării directe sau indirecte, de transferul forțat al reclamantului de la Moscova la Tashkent.

Pe baza acestei concluzii, Curtea va examina plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție.

7. The applicant was born in 1978. He is currently serving a prison sentence in Uzbekistan. 8. The information provided by the applicant’s representative and the Government is limited and conflicting. The elements at the Court’s disposal are described below. 9. The following account of events is based on a series of written submissions to the Court by the applicant’s representative. 10. The applicant, while living in Uzbekistan, was a friend of a former boyfriend of Ms Gulnara Karimova, one of President Islam Karimov’s daughters. At some point Ms Karimova turned against her former boyfriend’s friends. Fleeing political persecution, on 26 December 2010 the applicant moved to Russia. He resided in Moscow with his partner, Ms I., and their child.

11. In 2011 the Uzbek authorities charged the applicant in absentia with crimes related to religious extremism on account of his alleged involvement in the establishment in 2009 of a jihadist organisation, issued an arrest warrant and put his name on an international wanted list. 12. On 10 July 2013 the applicant was arrested in Moscow on the basis of the Uzbek warrant. 13. On 12 July 2013 the Golovinskiy District Court of Moscow authorised the applicant’s detention pending extradition. 14. On 9 August 2013 the Golovinskiy inter-district prosecutor’s office of Moscow ordered the applicant’s release on the grounds that the Uzbek authorities had not lodged a formal extradition request and that the crimes he had been charged with did not constitute criminal offences under Russian law.

It was also noted that the applicant could not have established the jihadist organisation in 2009 as the organisation in question had been banned by the Supreme Court of Russia in 2003. The applicant was then released. 15. Following his release, the applicant continued to live in Moscow. At some point he applied for refugee status, referring to a risk of illtreatment in Uzbekistan. 16. On 8 November 2013 the Moscow Department of the Federal Migration Service (“the Moscow FMS”) dismissed the allegations of a risk of ill-treatment in Uzbekistan as unfounded and rejected the applicant’s application for refugee status. He challenged that decision in court. 17. On 12 May 2014 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow approved the applicant’s application, quashed the Moscow FMS’s rejection and ordered it to grant the applicant refugee status.

18. The applicant’s passport remained in the Moscow FMS’s file concerning his application for refugee status. 19. Given that no appeal against the judgment of 12 May 2014 was lodged within the required time, the judgment entered into force. 20. On the evening of 9 June 2014, while the applicant and his family were visiting a friend, Mr T., the applicant’s child fell ill. The applicant and Ms I. decided to take him to hospital and the applicant called a taxi. A silver Lada Priora arrived. Mr T. wanted to accompany the applicant and Ms I., but the Lada’s driver told him that the car had been ordered for two adult passengers only. The applicant, Ms I. and the child got into the taxi. 21. On their way, at about 7.20 p.m., Ms I. decided to stop at a pharmacy in the centre of Moscow.

She took the child out of the taxi and the applicant waited in the car. When Ms I. left the pharmacy she saw that the taxi had driven away. A woman told Ms I. that she had seen two men getting in a parked car, which had then driven off. 22. Ms I. tried calling the applicant but his mobile telephone was turned off. She then alerted Mr T. 23. The applicant’s representative was notified of the applicant’s disappearance shortly after. On the same date, that is, on 9 June 2014, he contacted the Federal Security Service (“the FSB”) and the border control agency, asking them to prevent the applicant’s involuntary removal from Russian territory. According to the applicant’s representative, he suspected the involvement of two FSB officers, “Timur” and “Zakhar”, who had shown an interest in the applicant in 2011. Nevertheless, he did not mention those people in his letters to the FSB and the border control agency.

24. On 18 June 2014 the investigation department of the Uzbek Ministry of the Interior informed the applicant’s father that the applicant had been arrested and placed in custody on 17 June 2014. On 25 June 2015 the applicant’s representative forwarded a copy of the notification to the Court. 25. The criminal case against the applicant was brought to trial before the Tashkent City Court. He was appointed a legal aid lawyer. 26. At the end of October 2014 the applicant’s representative, Mr Vasilyev, travelled to Tashkent. He discovered that the applicant had been kept incommunicado in a remand prison in Tashkent. Mr Vasilyev was repeatedly denied access to the applicant. 27. Mr Vasilyev attended three hearings at the Tashkent City Court on 31 October, and 3 and 4 November 2014. On 31 October and 3 November 2014 the trial judge allowed Mr Vasilyev to talk to the applicant.

During the conversations the applicant sat in a cage in the courtroom surrounded by guards. The applicant’s representative summarised the applicant’s description of the events of 9 June 2014, given orally on 31 October and 3 November 2014, as follows. 28. At 7 p.m. on 9 June 2014 the applicant had been abducted by two FSB officers. They had put a sack over the applicant’s head during the abduction. They had then taken the applicant to an unidentified house, tied him up and taken the sack off his head. The applicant had recognised the two men as “Timur” and “Zakhar”, the FSB officers whom he had met previously in November 2011. The two men had beaten the applicant and kept him inside the house until the following day.

29. On 10 June 2014 the two FSB officers had taken the applicant to a runway at one of Moscow’s airports without passing through any border or passport controls as the applicant’s passport had remained with the Moscow FMS. The FSB officers had handed the applicant over to Uzbek officials near the steps of a Tashkent-bound airplane. 30. Once in Uzbekistan, the applicant had been placed under arrest by the Main Investigation Department of the Ministry of the Interior of Uzbekistan on suspicion of crimes related to religious extremism. He had been kept in detention for two months and had been subjected to torture and other illtreatment by Uzbek law-enforcement officers with a view to securing a self-incriminating statement.

The applicant had been tied head downwards to a bar attached to the wall and had been beaten repeatedly. The officers had broken two of the applicant’s ribs and knocked out seven of his teeth. 31. On 4 November 2014 the applicant’s representative interviewed Ms I. 32. Ms I. stated that on 3 May 2011 an FSB officer named “Zakhar” and some police officers had come to their Moscow flat to search for the applicant, but had not found him. 33. In November 2011 “Zakhar” and another FSB officer, “Timur”, had interviewed Ms I. about the applicant and his religious views and practices. 34. Following the applicant’s abduction, on 10 June 2014 Ms I. had called “Timur” on his mobile phone, enquiring about her partner.

“Timur” had replied that he was no longer working for “that office” (the FSB). Ms I. had also tried calling “Zakhar” but had received no response. 35. On 13 June 2014 Ms I. had flown to Tashkent with her son and mother. Upon arrival she had been detained at the airport for seven hours and then released. 36. Ms I. had been questioned by the investigator in charge of the applicant’s case at the Ministry of the Interior of Uzbekistan, Mr K., but had been denied access to the applicant. When she had seen the applicant in the courtroom, he had made signs to her that he had been beaten. 37. On 4 November 2014 Mr Vasilyev interviewed the applicant’s mother, Ms Kh. 38. Ms Kh. stated that her younger son had been convicted of crimes related to religious extremism in December 2010, which had influenced the applicant’s decision to leave Uzbekistan.

She had had occasional contact with the applicant during his time in Moscow. 39. On 15 June 2014 Ms I. had arrived in Uzbekistan and informed Ms Kh. of the applicant’s abduction. 40. On 25 June 2014 officers of the Ministry of the Interior of Uzbekistan had come to Ms Kh.’s home and searched it. 41. On 27 June 2014 the applicant’s mother had visited the investigator, K., who had said that the applicant had voluntarily returned to Tashkent on 8 June 2014 and had gone to the police with a statement of surrender. 42. Some people had informed Ms Kh. that her son had been severely beaten while in detention. She had not had access to the applicant, but when she had seen him in the courtroom, he had looked very poorly.

43. On 18 November 2014 the Tashkent City Court found the applicant guilty of crimes under Articles 216 (“the illegal establishment of public associations or religious organisations”) and 244² (“the establishment of, management of, participation in religious extremist, separatist, fundamentalist or other proscribed organisations”) of Uzbekistan’s Criminal Code and sentenced him to eight years’ imprisonment. 44. The lawyer appointed for the applicant refused to lodge an appeal against the judgment. 45. On 26 November 2014 Mr Vasilyev lodged an appeal with the Appeal Chamber of the Tashkent City Court on the applicant’s behalf. It appears that later the applicant withdrew the statement of appeal.

46. The applicant remains imprisoned in Uzbekistan. 47. On 29 July 2014 the Moscow FMS lodged an appeal against the judgment of 12 May 2014. The statement accompanying the appeal did not contain any request to restore the time-limit for lodging it. 48. The Moscow City Court admitted the appeal on an unspecified date. The reasons for admitting it after the time-limit had run out are unknown. 49. On 19 October 2014 the UNHCR Representation in the Russian Federation (“the UNHCR”) submitted a memorandum on the applicant’s case to the Moscow City Court for consideration. It was noted that torture was a widespread method of coercion used by the Uzbek authorities to obtain selfincriminating statements from those suspected of involvement in “religious extremism”.

The statement read, in particular: “As follows from the document of the Call for Urgent Action published by Amnesty International on 6 November 2014, after the forced return to Uzbekistan, Mr Khamidkariyev was subjected to torture and other kinds of proscribed treatment and punishment for two months with a view to obtaining a confession to made-up charges – he was tied head down to a bar attached to a wall and beaten, as a result of which he had seven teeth knocked out and two ribs broken.” 50. On 2 December 2014 the Moscow City Court examined the appeal lodged by the Moscow FMS against the judgment of 12 May 2014, quashed the judgment and upheld the Moscow FMS’s decision of 8 November 2013 owing to the fact that the applicant had not provided “convincing and irrefutable evidence of the existence of well-founded fears of becoming a victim of persecution in Uzbekistan”.

The reasons for examining a belated appeal on the merits were not given in the text of the judgment. 51. In the course of the proceedings before the Court, the Government sent four sets of correspondence, the contents of which are described below. 52. By a letter of 1 July 2014 in reply to the Court’s request for information of 10 June 2014, made at the same time as the indication of the interim measures (see paragraph 4 above), the Government informed the Court that “the relevant State bodies have been informed about the disappearance of the applicant and the indication by the Court of the interim measures under Rule 39 of the Rules of Court”. 53. They further noted that the applicant had not been “apprehended by the officers of any Russian law-enforcement bodies on 9 June 2014 in Moscow” and that “his current whereabouts [are] unknown”.

54. The Government also stated that on 10 June 2014 the Basmannyy district department of the interior (“the Basmannyy police”) had received a complaint about the applicant’s kidnapping from Mr T. and that on 19 June 2014 a case file with the preliminary inquiry conducted on the basis of that complaint had been forwarded to the Basmannyy district investigative unit of the Moscow investigative department of the Investigative Committee of the Russian Prosecutor’s Office (“the investigative authority”) “for further enquiry and the possible initiation of a criminal case”. 55. Lastly, they noted that the applicant’s representative’s letter of 25 June 2014 (see paragraph 24 above) had been forwarded to the investigative authority for consideration.

56. No documents were enclosed with the letter of 1 July 2014. 57. On 24 October 2014 the Government submitted their observations on the admissibility and merits of the application, the contents of which can be summarised as follows. 58. On 9 September 2014 the investigative authority opened an investigation into the applicant’s kidnapping as criminal case no. 815447 under Article 126 § 2 (a) of the Russian Criminal Code (“aggravated kidnapping”). 59. In the course of the investigation CCTV pictures from cameras located in the vicinity of the scene of the incident were examined. They showed that on 9 June 2014 at about 7 p.m. the applicant had been kidnapped by unidentified people and taken away by car.

60. The Government claimed that the Court’s demand to submit lists of passengers checked in on Uzbekistan-bound flights between 9 and 12 June 2014 (see paragraph 5 above) could not be complied with as the lists in question contained personal data about third parties and could not be submitted to the Court without their prior consent. 61. The Government further submitted that there was no information about the arrest of the applicant on 9 June 2014 by lawenforcement agencies or his detention in remand prisons in Moscow or the Moscow Region, and that no information regarding the applicant crossing the State border had been received at that time. 62. The notification by the Uzbek authorities to the applicant’s father of 18 June 2014 concerning the applicant’s arrest and detention in Uzbekistan had been added to the criminal investigation file.

63. The Government concluded that there was no evidence to prove any direct or indirect involvement of the Russian authorities in the applicant’s alleged kidnapping and transfer to Uzbekistan. 64. The Russian authorities had not been made aware and could not have known of any risk that the applicant might be kidnapped. 65. The Government were not in a position to provide information on the criminal proceedings against the applicant in Uzbekistan as those proceedings fell outside their jurisdiction. However, they had sent a request for mutual legal assistance to the Uzbek authorities in order to establish the applicant’s whereabouts. 66. In conclusion, the Government submitted that there had not been any administrative practice of the involuntary removal of persons in respect of whom Rule 39 had been applied to their countries of nationality.

Inquiries and investigations were opened into instances of the disappearance of such people. The Russian Prosecutor’s Office oversaw the compliance with Russian law of any decisions taken in the course of such inquiries and investigations. A large group of State agencies had held a co-ordination meeting on 10 September 2014 on the further enforcement of measures to ensure the security of asylum seekers. 67. No documents were enclosed with the Government’s observations of 24 October 2014. 68. On 26 February 2015 the Government, in reply to the applicant’s observations on the admissibility and merits of the application, submitted that they reaffirmed the position stated in their observations of 24 October 2014 and commented on the applicant’s just satisfaction claims.

69. No documents were enclosed with the Government’s correspondence of 26 February 2015. 70. Following the Court’s additional question to the Government regarding the respondent State’s compliance with Article 38 of the Convention (see paragraph 6 above), the Government submitted a letter which read as follows: “With reference to your letter of 24 April 2015 in respect of the above application, please find enclosed copies of the criminal investigation documents disclosed by the investigative authorities after a repeated request. The Government kindly ask the Court to join the documents to the case-file.” 71. No answer to the Court’s question under Article 38 of the Convention was given. 72. Forty-three pages of various documents issued by the Russian and Uzbek authorities were enclosed with the Government’s cover letter.

73. The contents of the documents issued by the Russian authorities and which were enclosed with the Government’s letter of 15 May 2015 can be summarised as follows. 74. On 10 June 2014 Mr T. reported the applicant’s kidnapping to the Basmannyy police and made a statement. Mr T. stated, in particular, that a woman on the street near the pharmacy had seen two men getting into the parked silver Lada Priora. 75. On 10 June 2014 Ms I. made a statement to the Basmannyy police that at 7 p.m. on 9 June 2014 she, her partner and child had taken a taxi, a silver Lada Priora. She had got out of the car to go into a pharmacy, but by the time she had come out the taxi had disappeared.

76. On 30 June 2014 the Basmannyy police reported to the investigative authority that they had failed to identify the applicant’s whereabouts and that there had been no “positive information” concerning any aeroplane or railway tickets issued in the applicant’s name or about the applicant being placed in remand prisons. Furthermore, it was noted that the Moscow department of the FSB and the data centre of the Russian Ministry of the Interior had not sent any reply to the police’s enquiries. The Basmannyy police also reported that the whereabouts of Mr T. and Ms I. were unknown and that it had been impossible to identify the taxi driver who had taken the applicant to the scene of the kidnapping.

77. On 9 July 2014 the investigative authority decided to open a criminal investigation into the applicant’s kidnapping. The decision described the events as follows: “On 9 June 2014 at about 7 p.m.

persons who have not been identified by the investigation, acting jointly and by common accord, approached a car which has not been identified by the investigation parked near house no. 7/2 at Bolshoy Kharitonyevskiy Lane in Moscow, in which Mr Khamidkariyev was travelling, and, having got in the said car against the will of the victim, kidnapped Mr Khamidkariyev, fleeing the scene of the crime in the said car to an unknown destination.” 78. On 11 September 2014 the investigative authority requested the transport police to inform them whether any aeroplane or railway tickets had been issued in the applicant’s name between 1 June and 1 August 2014. 79. On 9 October 2014 the investigative authority granted the applicant victim status in case no. 815447. 80. On 15 January 2015 an investigator with the investigative authority decided to suspend the investigation of case no. 815447. The decision stated that the applicant’s whereabouts had been established as he had been detained in a remand prison in Tashkent, the scene of the incident had been inspected, seven witnesses had been questioned, various requests had been sent to the Russian authorities and a request for mutual legal assistance had been sent to Uzbekistan, but no reply had been received.

81. On 29 April 2015 the investigator’s superior at the investigative authority overruled the decision of 25 April 2015 to suspend the case and returned it to the investigator on the grounds that the suspension decision had been taken prematurely. It was noted that the following measures had to be taken to ensure a proper investigation: a response to the request for mutual legal assistance from the Uzbek authorities had still to be received, as had replies to “previously sent requests”. “Other requisite investigative and procedural measures” also still had to be performed. 82. On 29 April 2015 an investigator at the investigative authority decided to resume case no. 815447 following the order from his superior.

It is clear from the text of the decision that between 9 October 2014 and 29 April 2015 the investigation had been suspended and resumed four times on the basis of decisions by a more senior officer at the investigative authority or by a prosecutor. 83. The materials provided by the Government included the following documents: - an undated sheet of paper with no letterhead entitled “Federal Search for an Individual” containing the applicant’s personal information and information on a criminal case pending against him in Uzbekistan, from which it transpires that the applicant was put on a Russian federal wanted list. The sheet contains a handwritten note “Database ‘Region’ of the Russian Ministry of the Interior (has not been arrested)”.

- an undated document entitled “Request for legal assistance” addressed to “the competent State bodies of Uzbekistan” and signed by an investigator at the investigative authority, including a list of questions to ask the applicant, Ms I. and the officers in charge of the applicant’s arrest. The questions concerned, in particular, the circumstances of the applicant’s arrival in Uzbekistan, including how he crossed the border and the reasons for his detention in Tashkent. 84. The contents of the documents issued by the Uzbek authorities which were enclosed with the Government’s letter of 15 May 2015 can be summarised as follows. 85. According to an arrest record drawn up in Russian by the Uzbek police the applicant was placed under arrest at 10.40 a.m.

on 14 June 2014 as a suspect in a crime under Article 244² § 1 of the Uzbek Criminal Code. The place of arrest was not indicated in the record. The grounds for the arrest were stated as “other information leading to a suspicion that a person has committed a crime, and if the person has attempted to flee or has no abode or his or her identity has not been established”. The purpose of the arrest was stated as “there are enough grounds to suspect the person of having committed a crime”. A note observed that “the arrested person has been placed in a temporary detention unit of the Ministry of the Interior of Uzbekistan”. 86. According to a document in Russian entitled “Record of providing an arrested person with the right to make a telephone call” of 14 June 2014, the applicant made use of that right to call his mother between 10.45 and 10.49 a.m.

on 14 June 2014 to inform her of his arrest. 87. The record of the search of the applicant in Russian showed that 300 Russian roubles and one metallic ring were seized from the applicant when he was searched after being arrested. 88. On 18 June 2014 the Main Investigation Department of the Ministry of the Interior of Uzbekistan informed the applicant’s father that his son, who had been wanted and “declared guilty in absentia”, had been arrested on 17 June 2014, placed in custody and had been participating in investigative measures.

89. According to a Russian translation of a document in Uzbek of 10 February 2015 an investigator, K., at the Ministry of the Interior of Uzbekistan asked the State Customs Committee of Uzbekistan to provide information on “the facts of crossing the State border of Uzbekistan” by the applicant between 1 June and 1 July 2014. A Russian translation of the reply in Uzbek by the State Customs Committee of Uzbekistan of 12 February 2015 stated that there was no information in the customs’ database on the applicant crossing the Uzbek border between 1 June and 1 July 2014. It was noted that the database was compiled on the basis of written statements by those crossing borders and could thus contain errors owing to differences in people’s handwriting.

90. According to the record of an interview held on 11 February 2015 K. questioned the applicant as a victim in an unspecified criminal case. The interview was in Russian. In the course of the interview the applicant stated that he had not been arrested by the Russian authorities and that he had voluntarily left Moscow to go to Uzbekistan to visit his ailing mother. He stated that he had had no documents on him. Once in Uzbekistan, the applicant had taken a taxi to his mother’s, but the taxi had broken down and stopped. After getting out of the car, the applicant had been asked by police officers who had happened to be passing for an identification document. Since he had had no such document, he had been taken to a police station for identification and then arrested.

The applicant’s answer to a question about his whereabouts between 9 and 15 June 2014 was as follows: “On 9 June 2014 I was at home, in the evening I took the child to hospital, then at about 9 p.m. I returned and stayed at home. Then on 10 June 2014 I was at home and at about 11 p.m. went to the railway station, and at 12 midnight left for Uzbekistan by bus. I was on the road for about seventy-two hours or a little longer, and on 14 June 2014 I arrived at the border between Kazakhstan and Uzbekistan, then, using roundabout ways, I crossed the border and at about 7 a.m. was on Uzbek territory, where I was arrested by officers of law-enforcement agencies.” 91. On 12 February 2015 the investigator K. questioned Ms I. as a witness.

The interview was in Russian. Ms I. stated that the applicant had voluntarily and secretly left for Uzbekistan by bus on 10 June 2014 and that she had flown to Tashkent on 13 June 2014. 92. On 12 February 2015 K. questioned one of the police officers who had arrested the applicant, Mr Kh., as a witness. The interview was in Russian. The answer to the question about the circumstances of the applicant’s arrest reads as follows: “On 14 June 2014 at about 7.30 a.m.

in the Yakkasarayskiy district of Tashkent Mr Khamidkariyev was stopped with a view to checking his identity documents, however, given that he had no documents on him, the latter was taken to the Yakkasarayskiy district department of the interior of Tashkent, where it was established that Mr Khamidkariyev was wanted, accordingly, Mr Khamidkariyev was taken to the initiator of the search for him in the temporary detention facility of the Ministry of the Interior of Uzbekistan, where the requisite documents were filled in.” 93. On an unspecified date K. drew up a report on the actions performed under the request for mutual legal assistance. According to the report, the investigator had questioned Ms I., Mr Kh.

and the applicant, had received copies of documents pertaining to the applicant’s arrest, requested information concerning the border crossing and had identified two men allegedly connected with the applicant who as of November 2014 had been fighting on the side of ISIS in Syria. 94. The Government also submitted two documents in Uzbek of 14 June 2014 – a copy of the first page of Ms I.’s passport, and an extract from the Criminal Code of Uzbekistan with the text of Article 244² § 1 in Russian. The Article reads as follows: “the establishment, management, or participation in religious extremist, separatist, fundamentalist or other proscribed organisations shall be punishable by five to fifteen years of imprisonment”.

110. The Court observes that both parties to the present case have submitted information concerning its factual circumstances that is very fragmented. 111. The applicant’s representative summarised the applicant’s description of the events of 9 June 2014, given orally to the representative on 31 October and 3 November 2014 in the courtroom in Tashkent (see paragraphs 27-30 above), as follows. 112. At 7 p.m. on 9 June 2014 the applicant had been abducted by “Timur” and “Zakhar”, FSB officers whom he had previously met in November 2011. The two men had put a sack over the applicant’s head during the abduction. They had then taken him to an unidentified house, tied him up and taken the sack off his head.

The FSB officers had beaten the applicant and kept him inside the house until the following day. 113. On 10 June 2014 “Timur” and “Zakhar” had taken the applicant to a runway at one of Moscow’s airports without passing through any border or passport controls as the applicant’s passport had remained with the Moscow FMS. The FSB officers had handed the applicant over to Uzbek officials near the steps of a Tashkent-bound airplane. 114. Once in Uzbekistan, the applicant had been placed under arrest by the Main Investigation Department of the Ministry of the Interior of Uzbekistan and had been subjected to torture and other ill-treatment by lawenforcement officers for two months with a view to securing a selfincriminating statement.

The applicant had been tied to a bar attached to the wall head downward and had been beaten repeatedly. The Uzbek officers had broken two of the applicant’s ribs and knocked out seven of his teeth. 115. The Government submitted that according to CCTV pictures the applicant had been kidnapped at about 7 p.m. on 9 June 2014 by unidentified people and had been taken away by car to an unidentified destination. There had been no proof of the direct or indirect involvement of the Russian authorities in the applicant’s alleged abduction and forced transfer to Uzbekistan. 116. From the limited material provided by the parties the Court can discern the following as the few facts which appear to be not in dispute.

Both parties have agreed that the applicant was abducted in Moscow at about 7 p.m. on 9 June 2014 (see paragraphs 21 and 77 above). It follows by implication from the Government’s assertion that the applicant was kidnapped by unidentified people (see paragraph 115 above) that they have acknowledged that the applicant was restricted in exercising his free will from that moment on. It is thus reasonable to assume that the Government have not contested the allegation that the applicant was involuntarily removed from the Russian territory. Furthermore, there is no dispute about the fact that the applicant was arrested and placed in custody in Tashkent by the Uzbek authorities, although there appears to be a certain amount of confusion as to the date of his arrest (see paragraphs 24, 62 and 92 above).

The Government also raised no objection to the applicant’s representative’s submission that the applicant stood trial at Tashkent City Court and was convicted of crimes related to religious extremism (see paragraph 43). 117. Nevertheless, the events from 7 p.m. on 9 June 2014 onwards, in particular the factual circumstances of how the applicant travelled from Russia to Uzbekistan, have not been elucidated. 118. The Court notes in passing that the Government enclosed a record of the applicant’s interview by the Uzbek authorities, without providing any accompanying comment or explanation. According to that document, the applicant had travelled from Moscow to Tashkent by bus without a passport (see paragraph 90 above).

Were the Government to be understood to be tacitly relying on the explanation appearing in that document, the Court would be reluctant to accept is as satisfactory given that the interview in question was not attended by sufficient procedural safeguards against abuse and arbitrariness.

119. The Court reiterates that it has established a number of general principles concerning situations in which, owing to a conflicting account of events by the parties, it has confronted difficulties when establishing the facts (for a summary of those principles see El Masri v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” [GC], no. 39630/09, §§ 15153, 13 December 2012). 120. In particular, the Court reaffirms its constant position that the burden of proof may be regarded as resting on the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation where the events giving rise to a complaint under Articles 2 or 3 of the Convention lie within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of persons under their control in custody (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000VII), or where, although it has not been proved that a person has been taken into custody by the authorities, it is possible to establish in the context of a disappearance complaint under Article 5 of the Convention that he or she was officially summoned by the authorities, entered a place under their control and has not been seen since (see Tanıș and Others v. Turkey, no. 65899/01, § 160, ECHR 2005–VIII).

121. Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that, owing to the scarcity of the information before it, it is not in a position to establish with certainty the exact circumstances of the applicant’s travel from Moscow to Tashkent, including the date of arrival to destination and the means of transportation employed. Given that three documents issued by the Uzbek authorities that were submitted by the Government suggest that he reached Tashkent on 14 June 2014 (see paragraphs 85-86 above), the Court is ready to accept, in the absence of any other evidence, that date as the date of arrival. As to the means of transportation, the applicant’s representative submitted that the applicant was put on an aeroplane in one of the Moscow airports.

The Government remained silent on the matter. The Uzbek authorities implied that the applicant took a bus from Moscow to Tashkent. 122. The Court considers that, owing to the scarcity of the information available, it cannot establish the precise circumstances surrounding the applicant’s travel from Moscow to Tashkent. Nevertheless, it regards the following two elements as salient for the analysis of the present case: (a) that the applicant was without his passport on 9 June 2014 (see paragraph 18 above), and (b) that, in order to arrive to Tashkent, he must have crossed the Russian State borders in one manner or another.

123. The Court notes in this connection that it has previously concluded that a forcible transfer of an individual to a State that was not a party to the Convention by aircraft from Moscow or the surrounding region could not happen without the knowledge and either passive or active involvement of the Russian authorities (see Iskandarov v. Russia, no. 17185/05, §§ 113-15, 23 September 2010; Abdulkhakov v. Russia, 14743/11, §§ 125-27, 2 October 2012; and Ermakov v. Russia, no. 43165/10, § 176, 7 November 2013). Any airport serving international flights is subject to heightened security measures, remaining under the permanent control of the respondent State’s authorities and notably, the State border service (ibid., also, see Savriddin Dzhurayev v. Russia, no. 71386/10, §§ 201-02, ECHR 2013 (extracts)).

As to the possibility of transport by bus, it would appear implausible that an individual whose name appeared on the wanted lists (see paragraphs 11 and 83 above) could travel some 3,400 kilometres through Russia and Kazakhstan by bus and cross the Russia-Kazakhstan and Kazakhstan-Uzbekistan State borders unimpededly despite having no passport on him (see paragraph 18 above). 124. The Court considers, accordingly, that a strong presumption of the Russian authorities’ involvement in the applicant’s relocation to Uzbekistan has arisen. The Government, however, have failed to rebut this presumption. In particular, they did not disclose the passenger logs for the Tashkentbound flights which had departed from the Moscow airports after 9 June 2014 (see paragraph 60 above).

Nor did the Government submit any explanation as to how the applicant could cross the Russian border without a passport. 125. In view of the above, the Court considers that, whereas the applicant made out a prima facie case that he had been abducted and transferred to Uzbekistan with the direct or indirect involvement of the Russian authorities, the Government failed persuasively to refute his allegations and to provide a satisfactory and convincing explanation as to how the applicant arrived in Tashkent. 126. The Court accordingly finds it established that the Russian authorities bear responsibility, as a result of direct or indirect involvement, for the applicant’s forcible transfer from Moscow to Tashkent.

On the basis of this finding, the Court will proceed to examine the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention.