K.I. împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1980. A sosit în Rusia în 2003. El a călătorit în Tajikistan în câteva ocazii pentru a vizita părinții săi pentru perioade scurte de timp. La 3 mai 2011, reclamantul a fost acuzat în absență în Tadjikistan de participarea la o mișcare religioasa extremistă, a Mișcării Islamice a Uzbekistanului, iar un mandat internațional de căutare și arestare a fost emis în numele său. La 6 mai 2011, autoritățile tadjice i-au ordonat detenția anterioară. La 3 noiembrie 2013, reclamantul a fost arestat la Moscova și reținut. La 4 noiembrie 2013, Curtea de district Meshchanskiy din Moscova („Curtea de district”) a ordonat detenția sa în aşteptarea extradiției. 10. La 4 decembrie 2013, autoritățile fiscale tajike au solicitat extrădarea reclamantului pe baza acuzațiilor de mai sus.

Cererea includea asigurari în ceea ce privește tratamentul său adecvat, care au fost formulate în termeni standard. 11. La 12 decembrie 2013, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 3 mai 2014. 12. Un recurs al reclamantului din 16 decembrie 2013 a fost respins de Curtea Orașului Moscova („Curtea Orașului”) la 3 februarie 2014. 13. La 29 aprilie 2014, Curtea de District a prelungit din nou detenția reclamantului până la 3 august 2014. 14. Un recurs al reclamantului din 5 mai 2014 a fost respins de Curtea Municipală la 23 iulie 2014. 15. La 9 octombrie 2014, extrădarea reclamantului a fost refuzată de procurorul general adjunct al Federației Ruse, datorită absenței acțiunilor culpabile în temeiul dreptului penal rus.

16. La 13 octombrie 2014, reclamantul a fost eliberat din detenție. 17. La 13 octombrie 2014, imediat după eliberarea sa, reclamantul a fost retras pentru încălcarea reglementărilor privind migrația. 18. La 14 octombrie 2014, Curtea de District a constatat că reclamantul a încălcat reglementările privind migrația, l-a amendat și a ordonat înlăturarea administrativă. Sugestiile reclamantului cu privire la riscul real de maltratare au fost respinse, iar el a fost reținut în aşteptarea expulzării.

Curtea de District care a evaluat riscurile a afirmat că „încrederea reprezentantului ... sunt de natură speculativă și nu sunt confirmate de materialele de caz” 19. Hotărârea de mai sus a fost susținută prin recurs de către Tribunalul Oraș la 24 octombrie 2014. Cerințele reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție au fost respinse cu referire la evaluarea Tribunalului de District a cazului, care a luat în considerare „... natura infracțiunii administrative, caracterul acuzatului [care a fost condamnat penal în Rusia]... 20. Potrivit celor mai recente argumente ale reprezentantului său în 2015, reclamantul era încă în detenție. 21. La 18 decembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de statut de refugiat, referindu-se la persecuții în Tajikistan și la un risc real de maltratare.

22. La 15 septembrie 2014, cererea sa a fost refuzată printr-o decizie administrativă finală a autorităților migratorii. Reclamantul a contestat această decizie în instanță, referindu-se, printre altele, la riscul de maltratare. 23. La 12 noiembrie 2015, apelurile sale au fost respinse printr-o decizie finală a Curții de Oraș.

7. The applicant was born in 1980. He arrived in Russia in 2003. He travelled to Tajikistan on a number of occasions to visit his parents for short periods of time. 8. On 3 May 2011 the applicant was charged in absentia in Tajikistan with participating in an extremist religious movement, the Islamic Movement of Uzbekistan, and an international search and arrest warrant was issued in his name. On 6 May 2011 the Tajik authorities ordered his pre-trial detention. 9. On 3 November 2013 the applicant was arrested in Moscow and detained. On 4 November 2013 the Meshchanskiy District Court of Moscow (“the District Court”) ordered his detention pending extradition. 10. On 4 December 2013 the Tajik prosecution authorities requested the applicant’s extradition on the basis of the above charges.

The request included assurances regarding his proper treatment, which were formulated in standard terms. 11. On 12 December 2013 the District Court extended the applicant’s detention until 3 May 2014. 12. An appeal by the applicant of 16 December 2013 was dismissed by the Moscow City Court (“the City Court”) on 3 February 2014. 13. On 29 April 2014 the District Court again extended the applicant’s detention until 3 August 2014. 14. An appeal by the applicant of 5 May 2014 was dismissed by the City Court on 23 July 2014. 15. On 9 October 2014 the applicant’s extradition was refused by the Deputy Prosecutor General of the Russian Federation, owing to the absence of culpable actions under Russian criminal law.

16. On 13 October 2014 the applicant was released from detention. 17. On 13 October 2014, immediately after his release, the applicant was rearrested for violating migration regulations. 18. On 14 October 2014 the District Court found the applicant guilty of violating migration regulations, fined him and ordered his administrative removal. Allegations by the applicant regarding a real risk of ill-treatment were dismissed, and he was detained pending expulsion.

The District Court assessing the risks stated that “[t]he claims of the representative ... are of a speculative nature and not confirmed by the case materials” 19. The above judgment was upheld on appeal by the City Court on 24 October 2014. Claims by the applicant under Article 3 of the Convention were dismissed with reference to the District Court’s assessment of the case, which took into consideration “...the nature of the administrative offence, the character of the accused [who was criminally convicted in Russia]... 20. According to the latest submissions of his representative in 2015, the applicant was still in detention. 21. On 18 December 2013 the applicant lodged a request for refugee status, referring to persecution in Tajikistan and a real risk of ill-treatment.

22. On 15 September 2014 his request was refused by a final administrative decision of the migration authorities. The applicant challenged that decision in the courts, referring, inter alia, to the risk of illtreatment. 23. On 12 November 2015 his appeals were dismissed by a final decision of the City Court.