Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la un avertisment scris emis împotriva reclamantului, un predicator islamic, de către biroul procurorului. Avertismentul a declarat că există informații de inteligență pe care reclamantul încearcă să le creeze în Kazan o ramură a „Ahl as-Sunnah” [1] , o asociere religioasă care a aderat la o formă radicală de islam diferită de forma islamului practicat tradițional în Tatarstan. Procurorul a avertizat, prin urmare, reclamantul că, dacă a creat o asociere extremistă, ar putea fi responsabil în temeiul articolului 282.1 din Codul Penal. August 2009 Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan a constatat că avertismentul a fost eliberat în conformitate cu procedura prevăzută de lege și că informațiile de informații care au servit ca bază pentru avertisment erau un secret de stat și, prin urmare, nu erau supuse controlului judiciar. Hotărârea a fost renunțată la recurs de către Curtea Supremă a Republicii Tatarstan la 23 noiembrie 2009. QUESTIONS TO PARTIDURI Guvernul este solicitat să prezinte o copie a hotărârii de recurs de către Curtea Supremă a Republicii Tatarstan din 23 noiembrie 2009. Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii Curții de district Vakhitovskiy din Kazan și Curtea Supremă a Republicii Tatarstan care a examinat plângerea de reexaminare judiciară a reclamantului împotriva avertismentului? Revizuirea judiciară a fost limitată să se asigure că avertismentul a fost eliberat în conformitate cu procedura prevăzută de lege? Instanțele au competența de a verifica motivele de avertizare și, în special, existența unor fapte specifice care servesc ca bază pentru concluzia că reclamantul încearcă să creeze o asociere extremistă? Curtea face un echilibru între necesitatea de a proteja interesele publice legitime și libertățile religioase, de exprimare și de asociere ale reclamantului? Materialele clasificate din Serviciul Federal de Securitate au fost divulgate reclamantului? Reclamantul a avut ocazie corectă și rezonabilă de a respinge faptele și constatările conținute în aceste materiale? În sensul articolelor 9 § 2, 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție, reclamantul a avut un remediu intern eficient în sensul art. 13 din Convenția, în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 9, 11 și 11? În arabă, expresia ahl as-Sunnah wa l-jamāāah, care este adesea scurtată la ahl as-Sunnah, înseamnă "poporul Sunnah și comunitatea" și desemnează în mod comun ramura sunnita a Islamului.
Communicated on 31 August 2017
Application no 29346/10
Ayrat Mukharramovich SHAKIROV
against Russia
lodged on 26 April 2010
SUBJECT MATTER OF the CASE
The application concerns a written warning issued against the applicant, an Islamic preacher, by the prosecutor’s office. The warning stated that there was intelligence information that the applicant was trying to create in Kazan a branch of “Ahl as-Sunnah”
[1]
, a religious association which adhered to a radical form of Islam different from the form of Islam traditionally practised in Tatarstan. The prosecutor therefore warned the applicant that if he created an extremist association, he could be held liable under Article
282.1 of the Criminal Code. On 13
August 2009 the Vakhitovskiy District Court of Kazan found that the warning had been issued in accordance with the procedure prescribed by law and that the intelligence information that had served as a basis for the warning was a State secret and was not therefore subject to judicial scrutiny. The judgment was upheld on appeal by the Supreme Court of the Tatarstan Republic on 23
November 2009.
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
The Government are requested to submit a copy of the appeal judgment by the Supreme Court of the Tatarstan Republic of 23
November 2009.
2.
What was the scope of review of the Vakhitovskiy District Court of Kazan and the Supreme Court of the Tatarstan Republic which examined the applicant’s judicial review complaint against the warning? Was the judicial review limited to ascertaining that the warning had been issued in accordance with the procedure prescribed by law? Did the courts have competence to verify the grounds for the warning, and in particular the existence of specific facts serving as a basis for the finding that the applicant was trying to create an extremist association? Did the courts make a balancing exercise between the need to protect legitimate public interests and the applicant’s freedoms of religion, expression and association?
3.
Were the classified materials from the Federal Security Service disclosed to the applicant? Was the applicant given a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in those materials?
4.
Did the warning issued against the applicant interfere with his rights under Articles
9, 10 or 11 the Convention? Was the interference prescribed by law? Was it “necessary in a democratic society” within the meaning of Articles
9 §
2, 10 §
2 and 11 §
2 of the Convention?
5.
Did the applicant have an effective domestic remedy within the meaning of Article
13 of the Convention, in respect of the alleged violations of Articles
9, 11 and 11?
1
.
In Arabic, the expression ahl as-Sunnah wa l-jamāʻah,
which is often shortened to ahl as-Sunnah, means "the people of the Sunnah and the community" and commonly designates the Sunni branch of Islam.