KOCHKIN v. RUSSIA

Comunicat la 28 mai 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 2171/18 Semen Aleksandrovich KOCHKIN împotriva Rusiei depusă la 26 decembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Semen Aleksandrovich Kochkin, este un național rus, care s-a născut în 1993 și trăiește în Cheboksary. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Glukhov, un avocat practicant în Republica Chuvashiya. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 2017, reclamantul a participat la un raliu anti-corupție în Cheboksary. Curtea l-a considerat vinovat de a nesolicita ordinea de poliție care l-a obligat să înceteze să strige sloganuri antiguvernamentale și l-a condamnat la o amendă în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative (a se vedea cererea nr. 80382/17, care s-a alăturat Semenov c. Rusia, nr. 39696/12). La 12 mai 2017, poliția a acuzat reclamantul de o demonstrație publică a simbolurilor extremiste, o infracțiune în temeiul articolului 20.3 din COA. Acestea au stabilit că contul său din rețeaua socială VKontakte conținea o videografie care a arătat insignia statului islamic al Irakului și Levantului, o organizație pe care Curtea Supremă Rusă a declarat-o ca fiind o organizație teroristă în februarie 2015. Video-ul în cauză a prezentat o traducere rusă a programului de televiziune satirica americană The Daily Show. A prezentat povestea a trei fete chechene care au fost contactate pe internet de luptătorii jihadi, le-a cerut bani pentru a călători în Siria, dar a păstrat banii pentru ei înșiși. Oamenii brandishing arme și steaguri negri cu scris arab au fost afișate în fundal. Procesul s-a desfășurat la Curtea de district Moskovskiy din Cheboksary, procurorul nu a fost prezent. Reclamantul a impus să nu fie vinovat. El a subliniat că videoclipul a fost o satiră, că nu a încercat să glorifice sau să justifice terorismul, că art. 20.3 din CAO se referă la extremiști mai degrabă decât la organizații teroriste și că nu există dovezi că steagul din video este cel al statului islamic. La 25 mai 2017, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat ca fiind acuzat. Acesta nu a abordat argumentele reclamantului și s-a bazat pe materialul colectat de poliție. Reclamantul a fost amendat 1.500 de ruble ruse. La 29 iunie 2017 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a respins recursul, susținând că argumentele reclamantului „au fost bazate pe o interpretare greșită a dreptului fondamental”. Conviciunea unei infracțiuni legate de extremism a interzis reclamantului să organizeze evenimente publice și să se pregătească pentru o perioadă de un an. În iulie 2017 a colectat semnături necesare pentru alegerea Consiliului de Diputați din districtul Tsivilsk din Republica Chuvashiya. August 2017 Comisia Electorală Tsivilsk și-a respins cererea, referindu-se la condamnarea sa drept unic motiv de dezfrancare. Legea internă relevantă 10. art. 20.3 din Codul de infracțiuni administrative stabilește că propaganda sau demonstrarea publică a insignelor sau atributelor organizațiilor naziste sau extremiste este pedepsită cu o amendă sau până la 15 zile de privare a libertății. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea satirica pentru publicare a unei videoclipuri nu a fost necesară într-o societate democratică. 12. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție și al articolului 3 din Protocolul nr. 1 că condamnarea sa l-a interzis să organizeze raliuri sau să se întâmple la alegeri. 13. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că imparțialitatea instanței de judecată a fost subminată din cauza faptului că a preluat funcțiile acuzațiilor în absența procurorului. 14. În sfârșit, reclamantul invocă în temeiul articolului 7 din Convenție să afirme că condamnarea sa are o bază juridică deoarece art. 20.3 nu se referă la simboluri ale organizațiilor „terroriste”, cum ar fi statul islamic. Întrebări către părți În ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru retransmiterea unui video satiric, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? În ceea ce privește absența procurorului de la procedurile împotriva reclamantului, a fost compatibilă cu principiul imparțialității consemnat în art. 6 din Convenție pe care instanța de judecată a preluat funcțiile de procuror (compare Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§§ 51-84, 20 septembrie 2016)? Condamnarea reclamantului s-a bazat pe o interpretare previzibilă a articolului 20.3 din Codul de infracțiuni administrative, astfel cum este prevăzut la art. 7 din Convenție, având în vedere că a fost condamnat pentru a afișa insignia unei organizații „terroriste”, dar textul acestei dispoziții se referă numai la organizații „extremiste”? Măsura împiedică reclamantul să organizeze reuniunile publice și să se prevadă alegerile în urma condamnării sale compatibile cu art. 11 și cu art. 3 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 28 May 2019

THIRD SECTION

Application no. 2171/18

Semen Aleksandrovich KOCHKIN

against Russia

lodged on 26 December 2017

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Semen Aleksandrovich Kochkin, is a Russian national, who was born in 1993 and lives in Cheboksary. He is represented before the Court by Mr A. Glukhov, a lawyer practising in the Chuvashiya Republic.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

In March 2017 the applicant took part an anti-corruption rally in Cheboksary. The court found him guilty of disobeying the police order which had required him to stop shouting anti-government slogans and sentenced him to a fine under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences (see application no. 80382/17, joined to

Semenov v. Russia

, no.

39696/12).

4.

On 12 May 2017 the police charged the applicant with public demonstration of extremist symbols, an offence under Article 20.3 of the COA. They had established that his account in the VKontakte social network contained a video showing the insignia of the Islamic State of Iraq and the Levant, an organisation which the Russian Supreme Court had declared to be a terrorist organisation in February 2015. The applicant reposted the video on 11

August 2015.

5.

The video in question featured a Russian translation of the American satirical television programme The Daily Show. It presented the story of three Chechen girls who had been contacted over the internet by jihadi fighters, had asked them for cash to travel to Syria but kept the money for themselves. People brandishing weapons and black flags with Arabic writing were shown in the background.

6.

The trial was held in the Moskovskiy District Court in Cheboksary. The prosecutor was not present. The applicant pleaded not guilty. He pointed out that the video was a satire, that it did not seek to glorify or justify terrorism, that Article 20.3 of the CAO referred to extremist rather than terrorist organisations, and that there was no evidence that the flag in the video was that of the Islamic State.

7.

On 25 May 2017 the District Court found the applicant guilty as charged. It did not address the applicant’s arguments and relied on the material collected by the police. The applicant was fined 1,500 Russian roubles.

8.

On 29 June 2017 the Supreme Court of the Chuvashiya Republic rejected the appeal, holding that the applicant’s arguments “were based on a misinterpretation of substantive law”.

9.

Conviction of an extremism-related offence barred the applicant from organising public events and standing for election for a period of one year. In July 2017 he collected signatures required for the election to the Council of Deputies of the Tsivilsk District of the Chuvashiya Republic. On 3

August 2017 the Tsivilsk Election Commission rejected his application, referring to his conviction as the sole ground for disenfranchisement.

B.

Relevant domestic law

10.

Article 20.3 of the Code of Administrative Offences establishes that propaganda or public demonstration of insignia or attributes of Nazi or extremist organisations is punishable with a fine or up to fifteen days’ deprivation of liberty.

COMPLAINTS

11.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that his conviction for publication of a satirical video was not necessary in a democratic society.

12.

The applicant complains under Article 11 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1 that his conviction barred him from organising rallies or standing for election.

13.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the trial court’s impartiality was undermined on account of the fact that it took over the functions of the prosecution in the absence of a prosecutor.

14.

Finally, the applicant invokes under Article 7 of the Convention to allege that his conviction did have a legal basis because Article 20.3 did not refer to symbols of “terrorist” organisations such as the Islamic State.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

As regards the applicant’s conviction for reposting a satirical video, was there a violation of Article 10 of the Convention?

2.

As regards the prosecutor’s absence from the proceedings against the applicant, was it compatible with the principle of impartiality enshrined in Article 6 of the Convention that the trial court took over the functions of the prosecution (compare

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 51-84, 20

September 2016)?

3.

Was the applicant’s conviction based on a foreseeable interpretation of Article 20.3 of the Code of Administrative Offences, as required by Article 7 of the Convention, given that he was convicted of displaying insignia of a “terrorist” organisation but the text of that provision only referred to “extremist” organisations?

4.

Was the measure preventing the applicant from organising public assemblies and standing for election following his conviction compatible with Article 11 and Article 3 of Protocol No. 1?