Semenov împotriva Rusiei

Comunicat la 19 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 47810/17 Dmitriy Anatolyevich SEMENOV împotriva Rusiei depusă la 26 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI În trei ocazii, reclamantul a fost condamnat la o amendă pentru publicare a „materiale extreme” constă dintr-o singură teză „Ortodoxi sau moarte”. Primul și al doilea set de proceduri se referă la posturile sale din 2013 și 2014 cu o poză a unui diputat rus care poartă un tricou cu această sentință tipărită pe ea (decizii finale în ambele cazuri: Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya, 27 decembrie 2016). Cea de-a treia sesiune a procedurii se referă la postul său referitor la hotărârea citată mai sus a Curții Supreme care a menționat aceeași sentință (decizia finală: Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya, 18 aprilie 2017). Ca urmare a condamnării sale, reclamantul și-a renunțat dreptul de a sta la alegeri și de a organiza evenimente publice.

QUESTIONS TO THE PARTIDATE A existat o încălcare a art. 10 din Convenție? În special, au aplicat instanțele ruse standardele care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție? Au luat în considerare contextul în care au fost făcute publicațiile și identificarea obiectivului legitim al interferenței? A fost previzibilă decizia pentru solicitant, având în vedere că anterior același deputat rus a fost achitat de toate taxele pentru purtarea acelasi tricot care a fost reprezentat pe fotografia reclamantului? Curtea a luat în considerare proporționalitatea sancțiunii și problema dacă o măsură de avertizare sau o altă măsură mai puțin intruzătoare ar fi putut fi suficientă pentru a atinge efectul disuasiv dorit?

A existat o încălcare a articolului 11 din Convenție ca urmare a ineligibilității reclamantului de a acționa ca organizator de adunări publice? Interdicția legală împiedică persoanele condamnate pentru infracțiuni administrative “extreme” de a organiza adunarea publică să urmărească vreun scop legitim și este proporțională în circumstanțele prezentului caz? A existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 ca urmare a ineligibilității reclamantului la alegere? Este această restricție proporțională cu orice scop legitim în circumstanțele prezentului caz? Lipsa părții în judecată în toate cele trei seturi de proceduri a avut ca rezultat o încălcare a cerinței imparțiale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 69-85, 20 septembrie 2016)?

Communicated on 19 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 47810/17 Dmitriy Anatolyevich SEMENOV against Russia lodged on 26 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On three occasions the applicant was sentenced to a fine for publishing “extremist materials” consisting of a single sentence “Orthodoxy or death”. The first and second set of proceedings concerned his posts in 2013 and 2014 featuring a picture of a Russian MP wearing a t-shirt with that sentence printed on it (final decisions in both cases: the Supreme Court of the Chuvashiya Republic, 27 December 2016). The third set of proceedings concerned his post about the above-cited judgment of the Supreme Court which mentioned the same sentence (final decision: the Supreme Court of the Chuvashiya Republic, 18 April 2017). The proceedings were conducted in the absence of a prosecutor and without a trial record.

As a result of his conviction, the applicant forfeited his right to stand in election and to organise public events. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was there a violation of Article 10 of the Convention? In particular, did the Russian courts apply the standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention? Did they take into account the context in which the publications were made and identify the legitimate aim of the interference? Was the decision foreseeable for the applicant, given that previously the same Russian MP had been acquitted of all charges for wearing that same t-shirt which was pictured on the applicant’s photograph? Did the courts consider the proportionality of the sanction and the issue whether a warning or another, less intrusive measure could have been sufficient to achieve the desired dissuasive effect?

2. Was there a violation of Article 11 of the Convention as a result of the applicant’s ineligibility to act as an organiser of public assemblies? Does the statutory ban preventing persons convicted of “extremist” administrative offences from organising public assembly pursue any legitimate aim and is it proportionate in the circumstances of the present case? 3. Was there a violation of Article 3 of Protocol No. 1 as a result of the applicant’s ineligibility to stand in election? Is this restriction proportionate to any legitimate aim in the circumstances of the present case? 4. Did the absence of the prosecuting party in all three sets of proceedings result in a breach of the impartiality requirement under Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 69-85, 20 September 2016)?