GLUKHOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GLUKHOV v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 24 mai 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 42633/18 Aleksey Vladimirovich GLUKHOV împotriva Rusiei depusă la 27 august 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Vladimirovich Glukhov, este un național rus, născut în 1983 și locuiește în Novocheboksarsk. El este reprezentat în fața Curții de către dna Irina Khrunova, avocat practicant în Kazan. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Dmitriy Semenov, un politician de opoziție din Republica Chuvashiya. În 2016, el a reprezentat dl Semenov în procedurile administrative, în care a fost acuzat de publicarea de „materiale extremiste” constand dintr-o singură teză „Ortodoxi sau moartea” („„равославие или смерта” ) imprimat pe tricoul unui MP rusesc Milonov (a semenov c. Rusia , nr. 478110/17). La 16 noiembrie 2016 reclamantul a postat două actualizări pe știrile sale de pe Facebook. Prima actualizare a arătat o fotografie a hotărârii judecătorilor în dl Cazul lui Semenov cu privire la care reclamantul a formulat: „Prima hotărâre în cazul lui Dmitriy Semenov. Fără a menționa art. 28.2 din COA”. art. 28.2 din Codul de infracțiuni administrative reglementează procedura de elaborare a unui raport privind o infracțiune administrativă. A doua actualizare legată de un articol de ziar intitulat “Un politician de opoziție Chuvash în proces pentru publicare a unei fotografii de Milonov” și a dat comentariul reclamantului, „Citeste acest lucru despre procesul de astăzi de Dmitriy Semenov în temeiul articolului 20.29 din COA. După cum spune eminentul expert în libertatea de exprimare și internet Damir Gainutdinov, nu este necesară nici măcar o citare [în acest caz] menținerea cuiva responsabil pentru citarea [dispoziției altora]. Deocamdată, am cerut [curtea] să cheme [ofițerii FSB] cu documente care arată cum au găsit un post în 2014 în cursul monitorizării [routine], și să comisioneze un expert pentru a determina dacă expresia ofensivă a fost prezentă. Judecătorul deliberează, avem o pauză de cafea.” În aceeași zi, un utilizator cu numele “Angry Russian” a comentat pe a doua actualizare cu o întrebare “Bine, dar ce despre Milonov?” și un link la videoul YouTube “Vitaliy Milonov – Ortodoxy sau moartea!” La 30 aprilie 2018 un ofițer al Serviciului Federal de Securitate a accesat pagina Facebook a reclamantului și a tipărit detaliile sale personale, două actualizări și comentarii menționate mai sus. Printurile au fost certificate prin atestare de martori în conformitate cu Legea Activităților Operaționale-Căutare. La 22 mai 2018 poliția Novocheboksar a acuzat reclamantul de a publica „materiale extremiste” care constă într-o singură propoziție „Ortodoxi sau moartea” conținută, în ceea ce privește prima actualizare, în textul hotărârii din cazul lui Semenov și, în ceea ce privește a doua actualizare, în titlul video-ului publicat de „Angry Russian”. 10. Reclamantul a șterse observația în cadrul celei de-a doua actualizări imediat ce a aflat despre acuzațiile. 11. Procesul s-a desfășurat în fața Tribunalului Novocheboksary din Republica Chuvashiya. Reclamantul a susținut în apărarea sa că nu a publicat niciun material extremist. Hotărârea judiciară a fost un document public accesibil și observația a fost postată de altcineva fără cunoștință. El a subliniat, de asemenea, că perioada de prescripție de doi ani a expirat deja. Procurorul a refuzat să susțină acuzațiile, referindu-se la natura publică a hotărârii instanței și la faptul că reclamantul nu a fost autorul observației. 12. La 24 mai 2018, Curtea de Oraș a pronunțat procedura privind acuzația de a posta o fotografie a hotărârii judecătorești, declarând că – „... publicarea ... a unei hotărâri de infracțiune administrativă ... nu constituie o infracțiune administrativă în acest caz deoarece dl Glukhov a publicat într-adevăr un document oficial de către un organism judiciar mai degrabă decât o singură frază interzisă.” Reclamantul a fost totuși considerat vinovat în acuzația de stocarea materialelor extremiste pentru a permite observația să rămână pe pagina sa: „Dl Glukhov, în calitate de utilizator de cont care exercită îngrijire și diligență rezonabilă, ar fi trebuit să elimine videoclipul care a fost inclus în lista materialelor extremiste – un fapt că el a fost bine conștient din cauza reprezentarii lui dl Semenov în procedurile în temeiul articolului 20.29 din COA.” De asemenea, instanța a refuzat să aplice perioada de prescripție din cauza faptului că „demonstrarea publică a materialelor extremiste pe profilul dlui Glukhov [a] continuat fără întrerupere de la publicarea sa în noiembrie 2016 și, în consecință, a constituit o infracțiune continuă”. Curtea a amendat reclamantul în valoare de 1000 ruble ruse. 13. La 19 iulie 2018 Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya a susținut condamnarea în apel. COMPLAINTE 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că imparțialitatea instanței de judecată a fost subminată din cauza faptului că a preluat funcțiile de procuror, după ce procurorul a refuzat să susțină acuzațiile împotriva lui. 15. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că a fost considerat responsabil pentru comentariul pe care un utilizator necunoscut l-a lăsat pe profilul său de Facebook. Întrebări către părți în ceea ce privește condamnarea reclamantului pentru faptul că nu a șterget comentariul unei terțe părți pe contul său personal de Facebook, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? În ceea ce privește hotărârea procurorului de a nu urmări acuzațiile împotriva reclamantului, a fost compatibilă cu principiul imparțialității consacrat în art. 6 din Convenție pe care instanța de judecată a preluat funcțiile de procuror (compare Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 51-84, 20 septembrie 2016)?