K.G. împotriva Rusiei

Comunicat la 24 septembrie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 7295/19 K.G. împotriva Rusiei depusă la 4 februarie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl K.G., este un național tajik, născut în 1990. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B.M. Khamroyev, care a rezistat la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 aprilie 2017, reclamantul a fost acuzat în Tajikistan de a participa la grupul de stat islamic („ISIS”) și de a recruta persoane pentru a lupta în Orientul Mijlociu.

În special, el a fost acuzat, în conspirație cu A., de difuzare, prin aplicații telefonice, videoclipuri ale luptătorilor ISIS în luptă în Irak și Siria la începutul anului 2017. Videoclipurile au fost folosite pentru a induce resortisanții Tajikistanului care locuiesc în Rusia, inclusiv un anumit P., să se alăture conflictului armat. În februarie 2017 P. a cumpărat un bilet către Amman, dar în ziua călătoriei sale el a fost interceptat de agenții ruși de aplicare a legii în aeroport. La 8 aprilie 2017 un mandat de căutare internațional în numele reclamantului a fost emis de autoritățile tajike. La 2 noiembrie 2017, în timpul unei operațiuni care constă în controale aleatoare ale poliției, reclamantul a fost interceptat și ulterior arestat în Republica Kabardino-Balkariya în Rusia.

În aceeași zi a fost intervievat de un ofițer de poliție în legătură cu arestarea sa. Reclamantul a fost informat de dreptul său la un avocat, de dreptul său de a rămâne tăcut și de dreptul său de a utiliza serviciile unui interpret, dar nu a ales să se bazeze pe aceste drepturi. El a declarat în timpul interviului că el nu a fost persecutat din motive politice și nu a fost niciodată solicitat azil în Rusia. „... nu știu de ce [să fiu subordonată unui mandat de percheziție, și nu am avut niciodată probleme cu autoritățile de aplicare a legii din Tajikistan...

Nu am cunoștință [de dispozițiile] din art. 401.1 din Codul Penal al Tajikistanului ... N-am fost niciodată urmărit penal, nu au fost niciodată în străinătate [cu excepția Rusiei], nu au vizitat Siria sau Irak, și nu sprijin persoanele implicate în entități armate ilegale în Rusia sau [în străinătate] ... Am practicat religia din copilărie, dar nu au o viziune radicală, și am o viziune foarte negativă a activităților teroriste ...” Mai târziu, în acea zi, reclamantul a fost arestat oficial în așteptarea extradiției. A fost furnizat cu un avocat și a refuzat serviciile unui interpret. La 3 noiembrie 2017 Curtea de District Zolskiy din Kabardino Republica Balkariya a reținut reclamantul în așteptarea extrădirii.

Potrivit transcriptului audierii, care nu a fost contestat de către reclamant, el a declarat următoarele: „Onorată Instanță! Vă opun la acuzații. Vă cer să mă eliberați, [pentru că eu chiar vreau să merg în Tajikistan și să clarifice această chestiune în persoană.” Procedura de extrădare este în așteptare. 10. La 14 iunie 2018 Curtea orașului Nalchik a Republicii Kabardino Balkariya a ordonat înlăturarea administrativă a reclamantului din cauza unei încălcări a normelor privind imigrația și l-a pus în detenție în așteptarea îndepărtării. La 28 iunie 2018 Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya a susținut ordinul instanței inferioare într-o hotărâre finală. 11. La 28 septembrie 2018, autoritățile de imigrare au refuzat o cerere de azil formulată de solicitant.

La 1 martie 2019, Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya a susținut această decizie într-o hotărâre finală și a respins cererile pe baza presupusului aparținere unui grup vulnerabil. Curtea internă a declarat că reclamantul nu a furnizat informații cu privire la existența presupuselor riscuri și a se referă la faptele specifice care demonstrează poziția sa. El a subliniat că reclamantul însuși nu a susținut niciodată că a suferit personal orice persecuție și că cererea de azil temporar a fost depusă într-un efort de regularizare a șederii sale în Rusia.

12. La 5 februarie 2019, Curtea a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, să indice guvernului rus, în conformitate cu art. 39, că reclamantul nu ar trebui retras în Tajikistan până la 20 februarie 2019. Curtea a decis, ulterior, să prelungească până la încheierea procedurii preconizate anterior, această dată, având în vedere informațiile primite de la solicitant. Codul Criminal din Tajikistan din 1998 întinde diverse crime împotriva statului, ordinea constituțională și securitatea națională în titlul XIII, intitulat „Crimuri împotriva statului”. Acești crime includ trădare, depunând apeluri publice pentru o schimbare violentă a ordinului constituțional, confiscarea ilegală a puterii, organizarea și participarea la grupuri extremiste sau revolte și alte acțiuni criminale similare.

14. Titlul XV din Codul, intitulat „Crimuri împotriva Pacii și Securității Publice”, înscrie diverse crime în domeniul dreptului umanitar internațional și al dreptului conflictului armat. art. 401.1 interzice recrutarea de resortisanți tadjici și apatrizi pentru conflictele armate care au loc în afara Tajikistanului și citește după cum urmează: art. 401.1 Recrutarea și participarea ilegale a resortisanților tadjici și/sau a apatrizilor în entități armate, conflicte armate și acțiuni de combatere pe teritoriul altor state „Recrutarea ilegală a resortisanților tadjik și/sau a apatrizilor care rezidă permanent în Tajikistan pentru entități armate, conflicte armate și acțiuni de combatere pe teritoriul altor state, precum și participarea ilegală a resortisanților tadjik și/sau apatrizilor care rezidă permanent în Tajikistan în entități armate, conflicte armate și acțiuni de combatere pe teritoriul altor state, este pedepsită cu privarea libertă de douăsprezece ani.

Addendum : O persoană care renuntă voluntar la participarea sa ilegală la entități armate, conflicte armate sau acțiuni de combatere pe teritoriul altor state, înainte de dizolvarea entității armate sau de încheierea conflictului armat sau a acțiunii de combatere, este eliberată de răspundere penală în cazul în care acțiunile sale nu constituie o infracțiune.” Rapoarte privind situația în Tajikistan 15. În 2017 raportează raportul raportor special privind promovarea și protecția dreptului la libertatea de opinie și de exprimare asupra misiunii sale în Tajikistan (A/HRC/35/22/Add.2). În mod deosebit, raportul menționează următoarele: „... VI.

Restricții asupra vocilor de opoziție 35. În timpul vizitei raportoarei speciale, preocuparea predominantă a aproape toți interlocutorii din afara Guvernului a fost natura restricțiilor, urmate de criminalizare, a partidelor de opoziție, în special a Partidului Renașterii Islamice din Tajikistan și a colectivului politic cunoscut sub numele de „grupul 24”. Spațiul pentru vocile de opoziție politică din Tajikistan era deja sub amenințare severă în ultimii ani. Dezmembrarea celei mai importante forțe politice de opoziție, Partidul Renașterii Islamice din Tadjikistan, și persecuția și criminalizarea membrilor săi, precum și a altor forțe politice potențiale independente, subliniază lipsa de spațiu pentru opunerea autorităților guvernante...

36… Noul [2016] interzicerea partidelor politice bazate pe religie este mai ales relevantă deoarece afectează direct circumstanțele reprezentate anterior de Partidul Renașterii Islamice din Tajikistan, care a fost singurul partid politic afiliat religios existent în Tajikistan sau în vreunul dintre fostele state succesoare sovietice din Asia Centrală... 39. La fel cum au impus un pas în mass-media, legile anti-terorism și anti-extremism au jucat un rol central în dezmembrarea și criminalizarea forțelor politice relevante de opoziție din țară. Pe baza definițiilor terorismului și extremismului în aceste legi, Procurorul General și Curtea Supremă au declarat că Partidul Renașterii Islamice din Tajikistan și Grupul politic colectiv 24 erau organizații extremiste sau teroriste și au lansat proceduri penale împotriva membrilor lor și, în unele cazuri, împotriva avocaților și rudelor membrilor lor.

În cursul vizitei sale, raportorul special a fost deranjat în special de utilizarea recurentă a problemelor extremismului și terorismului ca justificare a numeroaselor măsuri care limitează libertatea de exprimare și inhibă disensul politic, în special datorită definițiilor vagi ale „extremismului” și a „terrorismului”… VIII. Limitarea expresiei religioase 59. Libertatea de exprimare în sfera religioasă este sub o amenințare serioasă. Oficialii guvernamentali au remarcat relevanța articolului 26 din Constituție, care garantează libertatea religioasă, dar au afirmat necesitatea de a limita anumite activități religioase. Ei au susținut că o serie de manifestări religioase au avut efecte destabilizatoare asupra ordinei publice în Tajikistan sau au oferit un teren fertil pentru ideologia extremistă.

Cererea organizațiilor religioase de a înregistra și de a oferi guvernului competențe de reglementare asupra activităților religioase este justificată de guvern ca o modalitate de a combate amenințarea radicalizării și extremismului. O parte a strategiei guvernamentale în acest sens este de a controla și monitoriza când, unde și în ce circumstanțe este permisă expresia religioasă și educația religioasă. 60. În timpul vizitei raportoarei speciale, oficialii guvernamentale au citat în mod specific amenințarea statului islamic din Irak și Levant ca o preocupare și justificare tot mai mare pentru restricțiile sporite ale practicilor religioase.

În timp ce raportorul special este conștient de situația de securitate în care se confruntă Tajikistanul, el este îngrijorat în special de faptul că abordarea fiind luată nu numai încălcarea drepturilor de libertate de exprimare și de libertate de religie, ci, de asemenea, poate contribui la radicalizarea în continuare datorită alienării progresive și arbitrare a anumitor grupuri și liderii lor…

” 16. Comitetul împotriva torturei, în observațiile de concluzie privind al treilea raport periodic al Tajikistanului distribuit la 18 iunie 2018 (CAT/C/TJK/CO/3), a declarat următoarele: „... reamintind-se de observațiile sale concludente anterioare (CAT/C/TJK/CO/2, par. 9), Comitetul este îngrijorat de acuzațiile că tortura și maltraturile continuă să fie practicate de oficialii de aplicare a legii din statul parte, precum și de datele furnizate de statul parte care indică faptul că în timp ce 89 de plângeri de tortură au fost primite de către Biroul Procurorului General de la revizuirea anterioară a Comitetului în 2012, numai patru persoane au fost condamnate penal pentru tortură în temeiul articolului 143 alineatul (1) din Codul penal și niciuna dintre condamnarile primite de aceste persoane nu au depășit trei ani și jumătate de închisoare.

Cu toate acestea, statul parte a furnizat date suplimentare cu privire la cazurile în care autoritățile tadjice au urmărit funcționarii publici pentru implicarea în conduită care constituie tortura sau bolnavă tratamentul, folosind alte articole ale Codului Penal, Comitetul rămâne grav îngrijorat de proporția scăzută de anchete penale deschise în aceste acuzații față de numărul de plângeri de tortură și de maltrat primite (articolele 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15 și 16)… ” 17. Comitetul pentru Drepturile Omului, în observațiile de concluzie privind al treilea raport periodic al Tajikistanului distribuit la 22 august 2019 (CCPR/C/TJK/CO/3), a remarcat următoarele: „... 31. În timp ce observă măsurile luate pentru combaterea torturii, inclusiv reformele legislative, cum ar fi amendamentele Codului de procedură penală în 2016 și creșterea pedepsei pentru tortură, Comitetul rămâne îngrijorător: (a) rapoarte continue de tortură sau de maltratare a persoanelor private de libertate, în special în scopul extragerii mărturisesc, inclusiv împotriva apărătorilor drepturilor omului și a opozitorilor politici, cum ar fi în cazul membrilor Partidului Renaissance Islamică interzis Mahmadali Hayit și Rahmatullo Rajab, și al lui Zayd Saidov; (b) admiterea de dovezi obținute sub tortura de către instanțe interne, în ciuda faptului că aceste dovezi sunt inadmisibile în lege;

(c) absența unui mecanism independent de investigare a tuturor acuzațiilor de tortură sau de maltrat și a numărului scăzut de anchete și urmăriri penale (articole 2 și 7)… 53. Comitetul constată cu îngrijorare că interzicerea partidelor politice religioase și bazate pe etnia, introdusă prin amendamentele constituționale din 2016, susține chestiuni de compatibilitate cu Pactul și rămâne îngrijorat (a se vedea CCPR/C/TJK/CO/2, par. 24) despre hărțuirea cu motive politice a membrilor opoziției care subminează adevăratul pluralism politic și, în special, despre: (a) hărțuirea și lungile condamnații la închisoare în legătură cu liderii Partidului Renașterii Islamice, după procese nedrepte și închise (a se vedea parar.

37 de mai sus) și închiderea membrilor partidului în urma desemnării partidului în 2015 ca „terrorist” pentru presupusul lor implicare în tentativa de confiscare violentă a puterii; (b) persecuția membrilor mișcării de opoziție, Grupul 24, care a fost declarat „extremist”, inclusiv urmăriri judiciare, condamnare și presupusa dispariție forțată a lui Ehson Odinaev în 2015; și (c) hărțuire gravă și adesea în închisoare, a membrilor familiei grupurilor de opoziție sau a persoanelor asociate cu astfel de grupuri (art. 7, 9, 14, 19, 22 și 25)… ” 18. Rapoartele Mondiale ale Human Rights Watch pentru anii 2017-2019 au menționat următoarele aspecte legate de acuzațiile reclamantului: Raportul Mondial 2017 „Situația drepturilor omului a devenit puternică în 2016, în timp ce autoritățile au condamnat conducerea principalului partid de opoziție al țării la termeni lungi de închisoare, avocați ai drepturilor omului închis și alți critici ai guvernului percepuți…

Autoritățile au organizat și au condus numeroase represalii, inclusiv incidente de violență mafioasă, împotriva rudelor criticilor guvernamentale din străinătate. Activiștii au raportat cazuri de tortură și de deces în custodia persoanelor închise pe motive politice. Guvernul a continuat campania sa multianuală pentru a pune în aplicare restricții severe la practicile religioase.” „De la mijlocul lunii septembrie 2015, după închiderea forțată a partidului de opoziție principal al Tadjikistanului, Partidul Renașterii Islamice din Tadjikistan (IRPT), autoritățile au supus membrii partidului și rudele lor la detenție și închiderea arbitrară, pe lângă persoanele asociate cu mișcarea opoziției Grupului 24 și alte grupuri critice.

Autoritățile hărțuiesc în mod regulat rudele criticilor care trăiesc în străinătate ...” Raportul Mondial 2019 „Tajik a închis criticii guvernului, inclusiv activiștii opoziției, jurnaliștii și rude de disidenți pașnici în străinătate, pentru termeni lungi de închisoare pe motive politice motivate. Reprimarea libertăților de exprimare, de asociere și de religie s-a extins la practic orice manifestare de disidenție, chiar și utilizatorii de mass-media sociale care au exprimat critici ușoare la politica guvernamentală… Autoritățile și-au intensificat campania de returnare forțată a opozitorilor politici din străinătate, se bazează pe cererile de extrădare motivate din punct de vedere politic făcute prin intermediul INTERPOL, organizația internațională de poliție, precum și pe alianțe cu serviciile de poliție și securitate din Turcia și Rusia.

Cele mai frecvente obiective ale sutelor de „avize roșii” INTERPOL și alte cereri de extrădare depuse de guvernul tadjik sunt membri ai Partidului Renașterii Islamice al Tadjikistanului (IRPT) și ale grupului 24 de mișcări de opoziție, atât interzise și etichetate „extreme” în Tajikistan… De asemenea, Tadjikistanul a reținut sau a revenit forțat în țară alți activiști din opoziție din diferite țări, inclusiv [N], fostul șef IRPT din regiunea Sughd din nordul Tadjikistanului, care a fost reținut în Rusia la 30 noiembrie și a forțat imediat să se întoarcă în Tajikistan, unde rudele au raportat că a fost reținut de servicii de securitate tadjik și se confruntă cu un risc ridicat de tortură… Guvernul tadjic restricționează în mod sever libertatea religiei sau convingerii, prescriind anumite forme de îmbrăcăminte, inclusiv hijab pentru femei și barbe lungi pentru bărbați.

Salafismul, un element fundamentalist al Islamului, a fost interzis oficial în Tajikistan din 2011 și autoritățile arestează în mod regulat persoanele pentru presupusa aderare la grupuri Salafi. În august, autoritățile au acuzat bloggerul de opoziție [J] pentru presupusele legături cu extremiștii armați Salafi ... După condamnarea sa [J] a declarat jurnaliștilor din sala de judecată că cazul său a fost represalie politic motivată pentru articolele pe care le-a scris acuzând oficialii locali de implicare în corupție și că „ aceste publicații nu au nimic de-a face cu Salafiya [Salafism]”.

În august, Tajikistan a amnestit șapte Salafi, anterior extraditați din Rusia, după ce au anunțat retragerea lor de la mișcare.” Raporturile anuale ale Amnesty International pentru anii 2016-2018 au inclus următoarele informații: Raportul anual 2016/2017 „Membrele opoziției interzise Partidul Renaissancei Islamice din Tadjikistan (IRPT) au fost condamnați la viață și la închisoarea pe termen lung asupra acuzațiilor de terorism în procese secrete clar nedrept. Alegerile pe care le-au fost torturate pentru a obține mărturisiri nu au fost investigate în mod eficient și imparțial...” Raport anual 2017/2018 „Problemele de ordine publică și de combatere a terorismului, reale și percepute, au dominat agenda politică.

Autoritățile au invocat fără îndoială problemele de securitate națională pentru a justifica restricții tot mai severe asupra discordării percepute, având în vedere că aceste măsuri asigură stabilitatea și menținerea tradițiilor culturale. Raportorul special al ONU privind dreptul la libertatea de opinie și de exprimare a observat în raportul său din iunie că, din vizita sa 2016 în Tadjikistan, „restricțiile draconiene asupra vocilor de opoziție și strângerea societății civile” au continuat să se înrăutățească. El a concluzionat că „ Guvernul este obligat în temeiul legii drepturilor omului de a reconsidera întreaga sa abordare a restricției opoziției, a mass-media, a Internetului și a societății civile în ansamblul său”.

COMPLAINTĂ 20. Reclamantul, referindu-se la acuzația împotriva acestuia și la jurisprudența Curții privind îndepărtarea persoanei acuzate de infracțiuni cu motive religioase și politice în Tajikistan, s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că ar fi confruntat cu un risc real de maltratare în cazul în care a fost îndepărtat în țara sa de origine. ÎN funcție de situația generală din Tajikistan și de circumstanțele personale ale reclamantului, ar avea riscul de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care ordinul de expulzare este executat (a se vedea F.G. c. Suedia) [GC], nr. 43611/11, § 114, 23 martie 2016)? Reclamantul aparține unui grup vulnerabil cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în caz de transfer în Tajikistan (a se vedea K.I.

c. Rusia , nr. 58182/14, §§ 34-36, 7 noiembrie 2017)? Înainte de a decide asupra expulzării reclamantului, autoritățile ruse au efectuat o evaluare adecvată și riguroasă a afirmației sale cu privire la riscurile de maltratare în țara sa de origine (a se vedea Sufi și Elmi c. Regatul Unit, nr. 8319/07 și 11449/07, § 214, 28 iunie 2011, și F.G. c. Suedia [GC], citate mai sus, § 119)? În cazul în care reclamantul prezintă riscul de tratament necorespunzător în cazul îndepărtării sale în Tajikistan, ce măsuri (cum ar fi obținerea garanțiilor de la Guvernul Tadjikistan) au fost luate sau ar putea fi avute în vedere de către Guvernul Rusiei pentru a atenua acest risc? În ceea ce privește plângerea anterioară a reclamantului, a avut la dispoziție el un remediu eficace, în conformitate cu art. 13 din convenție?

Communicated on 24 September 2019

THIRD SECTION

Application no. 7295/19 K.G. against Russia lodged on 4 February 2019

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr K.G., is a Tajik national, who was born in 1990. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Mr B.M. Khamroyev, residing in Moscow. The circumstances of the case