- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 octombrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
K.G. împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 31084/18 K.G. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 2 octombrie 2018 în calitate de Cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Branko Lubarda, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Jolien Schukking, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2018, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl K.G., este un național tajik născut în 1990 și este în prezent reținut în Republica Kabardino-Balkariya. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Shirokov, avocat practicant la Moscova, și dl Khamroyev, care rezidă la Moscova.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2009 reclamantul a sosit în Rusia în căutarea unui loc de muncă. În aprilie 2017, se presupune că a încheiat o căsătorie religiosă musulmană cu un național rus, dna Z. La 3 aprilie 2017, autoritățile tadjice au acuzat reclamantul de recrutare ilegală a resortisanților tadjici și apatrizi pentru participarea la conflicte armate pe teritoriul altor state. La 8 și 12 aprilie 2017 autoritățile tadjice au eliberat în absență un mandat de căutare și un ordin de detenție . La 29 august 2017 a fost eliberat un mandat de căutare internațional. Procedura de înlăturare relevantă în Rusia La 2 noiembrie 2017, reclamantul a fost arestat de către autoritățile ruse pe baza mandatului internațional de căutare.
În timpul interogatoriului inițial al autorităților ruse, el a declarat că nu a fost conștient de acuzațiile din Tadjikistan, nu a călătorit niciodată în Siria sau în Irak și nu a participat la un grup armat ilegal. El a fost un musulman practicant din copilărie și a avut o atitudine „extremamente negativă” față de activitățile teroriste. El nu a indicat nici o teamă legată de posibilul său întoarcere în țara sa de origine. La 3 noiembrie 2017 Curtea de District Zolskiy din Kabardino Republica Balkariya a ordonat detenția reclamantului în așteptarea transferului către autoritățile tadjice. Ordinul a fost eliberat inițial pentru o lună și a fost prelungit ulterior până la 14 iunie 2018. La 14 iunie 2018, reclamantul a fost eliberat din detenție și a reinterzis imediat pentru încălcarea normelor privind imigrația.
În aceeași zi, Tribunalul orașului Nalchik al Republicii Kabardino-Balkariya a constatat că reclamantul a încălcat normele privind imigrația (art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (CAO)) și a ordonat îndepărtarea și detenția administrative în așteptarea executării ordinului. Curtea de Oraș a respins, ca afirmații nefondate ale reclamantului, că a riscat maltraturile în Tadjikistan și a remarcat în mod specific că nu a solicitat azil și a respins, de asemenea, ca afirmații nefondate, că îndepărtarea sa va interfera cu viața sa de familie, deoarece nu au fost prezentate probe relevante instanței. La 28 iunie 2018 Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya a susținut hotărârea instanței inferioare.
Procedințe în fața Curții 10. La 3 iulie 2018 Curtea a primit o cerere din 30 iunie 2018 pentru o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Referindu-se la acuzarea sa în Tajikistan, reclamantul a susținut că a avut un risc real de boală tratament în caz de expulzie, având în vedere înregistrarea săracă a drepturilor omului din țara respectivă și rapoartele internaționale privind torturarea persoanelor acuzate de infracțiuni religioase și politice. 11. La 4 iulie 2018, Curtea a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, să indice guvernului rus, în conformitate cu art. 39, că reclamantul nu ar trebui îndepărtat în Tajikistan pentru durata procedurii dinainte de Curte.
În plus, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a), părțile au fost solicitate să prezinte până la 18 iulie 2018 informațiile factuale privind statutul cererii de azil al reclamantului. 12. La 18 iulie 2018, guvernul rus a informat Curtea că cererea reclamantului de statut de refugiat din 26 iunie 2018 a fost depusă autorităților de imigrare prin administrarea centrului special pentru detenția temporară a extratereștrilor în Republica Kabardino Balkariya. Iulie 2018, cererea a fost acceptată pentru examinare de către autoritățile de imigrare și reclamantul a fost emis un certificat de confirmare a examinării cererii sale de azil. Guvernul a declarat, de asemenea, că o decizie privind cererea va fi luată până la 6 octombrie 2018, adică în termenul stabilit de legislația în vigoare.
13. În aceeași dată, reprezentantul reclamantului a confirmat că cererea de azil a fost depusă autorităților de imigrare. 14. La 20 iulie 2018, reclamantul a fost informat că, la 19 iulie 2018, Curtea a reconsiderat cererea în funcție de informațiile referitoare la solicitarea de azil în curs de curs furnizată de Guvern la 18 Iulie 2018 și a hotărât, având în vedere aceste informații, să ridice măsura intermediară indicată anterior și să întrerupă tratamentul prioritar al cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. El a fost, de asemenea, recomandat că această decizie nu l-a împiedicat să depună o nouă cerere de măsuri intermediare în cazul în care evoluția ulterioară a cazului o justifică.
În acest caz, reclamantul a fost parte la procedurile de extrădare, de eliminare administrativă și de statut de refugiat, care sunt tipuri separate și distincte de proceduri în sistemul juridic rusesc. Acestea sunt reglementate, respectiv, prin Codul de procedură penală din 2001, Codul de infracțiuni administrative din 2001 și prin Legea privind refugiații din 1993. Procedura de extradiție 16. Dispozițiile relevante ale dreptului intern privind extrădarea au fost citate anterior de Curte în hotărârea din cauza Savriddin Dzhurayev c. Rusia (n. 71386/10, §§ 70-76, CEDH 2013 (extras)). Procedură de removare administrativă 17. Dispozițiile relevante ale dreptului intern privind îndepărtarea administrativă au fost citate anterior de Curte în hotărârile din cauza L.M.
și alții c. Rusia (nr. 40081/14 și altele 2, §§ 61-62, 15 octombrie 2015) și S.K.
c. Rusia (nr. 52722/15, § 23-29, 14 februarie 2017). Starea refugiaților și procedura temporară de azil 18. Legea privind refugiații din 1993 definește un refugiat ca persoană care nu este un cetățean rus și care, datorită fricăi bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, religie, naționalitate, origine etnică, de aderare la un anume grup social sau opinie politică, este în afara țării de naționalitate și nu este în măsură sau, datorită acestei teamă, nu vrea să beneficieze de protecția țării respective; sau care, nu are o naționalitate și nu are o reședință în afara țării sale care a fost o reședință obișnuită ca urmare a unor astfel de evenimente, nu este în măsură sau, datorită acestei teamă, nu vrea să se întoarcă la aceasta (secțiunea) (1) (1). 19. După ce o persoană a solicitat azil, autoritățile de imigrare interoghează reclamantul de azil, verifică valabilitatea informațiilor despre el și membrii familiei sale, circumstanțele sosirii în Rusia, statutul său de imigrare și motivele și motivele cererii.
După examinarea informațiilor de mai sus, autoritățile de imigrare eliberează fie un certificat de consultant de azil, fie refuză examinarea cererii cu privire la fondul sau refuză statutul de refugiat (secțiunea 3 (3)) Certificatul menționat mai sus servește ca document de identitate pentru reclamantul de azil și îi dă dreptul să solicite prestații de securitate socială și acoperire medicală, precum și asistență în domeniul călătoriilor, al reședinței și al ocupării forței de muncă.
20. Persoanele care au solicitat sau au beneficiat de statutul de refugiat nu pot fi returnate împotriva voinței lor către statul de care sunt un național în care viața sau libertatea lor ar fi împiedicate din cauza rasei, religiei, naționalității sau a aderării acestora la un anume grup social sau opinie politică (articolele 1 și 10 alineatele (1)). 21. În cazul în care un reclamant de azil primește refuzul de a examina cererea de statut de refugiat pe fondul sau refuzul statutului de refugiat, acesta trebuie să părăsească teritoriul Rusiei în termen de o lună de la primirea notificării refuzului dacă nu a fost depus niciun recurs (secțiunea 5 (5)) sau în termen de trei zile de la primirea notificării deciziei finale de recurs (secțiunea 10 (5)). Aceste apeluri pot fi depuse la o autoritate administrativă superioară sau la o instanță.
Atâta timp cât aceste proceduri administrative și judiciare sunt în așteptare pentru o persoană care solicită statutul de refugiat sau un azil temporar nu este obligat să părăsească țara (art. 10 alineatele (4) și (5) și art. 12 alineatele (3) și (4)). În cazul în care recursul este respins și persoana în cauză refuză încă să părăsească țara, el sau ea trebuie deportat (punctul 13 alineatul (2)). 22. Legea privind refugiații din 1993 definește un reclamant temporar de azil ca persoană care nu este un cetățean rus și care (1) are motive să fie recunoscut ca refugiat, dar se limitează la o cerere de ședere temporară în Rusia, sau 2) nu are motive să fie recunoscut ca refugiat, dar nu trebuie eliminat sau deportat pentru motive umanitare (secțiunea 12). Persoanele care solicită azil temporar primesc un certificat, care servește ca document de identitate și îi dă dreptul la protecția acordată de Legea privind refugiații din 1993 (art. 12 alineatele (3) și (4)). Mai multe dispoziții legale privind azil temporar au fost citate anterior de Curte în decizia în cazul Tukhtamurodov c. Rusia (dec.), nr. 21762/14, §§ 24-27,
20 ianuarie 2015). Curtea Supremă a Federației Ruse 23. Punctul 26 din Hotărârea nr. 11 din 14 iunie 2012 adoptată de Plenum al Curții Supreme a Federației Ruse a furnizat îndrumări instanțelor ruse cu privire la interacțiunile privind statutul de refugiat și procedura de extrădare. Referindu-se la Convenția, la Declarația Universală a Drepturilor Omului și la Convenția privind refugiații din 1951, Curtea Supremă a indicat în mod eficient că, atât la nivel administrativ, cât și la nivel judiciar, nu trebuie să împiedice revizuirea judiciară a autorizațiilor de extrădare. Curtea Supremă a clarificat că, chiar dacă s-a constatat că o decizie de extrădare este legală și bine întemeiată, procedura de azil menționată anterior a împiedicat transferul de facto al unei persoane către un stat solicitant.
Cu alte cuvinte, acestea au un efect suspensiv în timp ce se încearcă examinarea unei cereri de azil de către autoritățile de imigrare sau revizuirea judiciară a refuzului. 24. Aspectul jurisprudenței nr. 3 (2015) adoptat de Plenum al Curții Supreme la 25 noiembrie 2015 a inclus hotărârea nr. 14-AD15-3 din 29 iunie 2015 eliberată prin recurs împotriva ordinului de removare administrativă în temeiul articolului 18.8 din CAO (reguli privind imigrația). În această hotărâre, Curtea Supremă a anulat ordonanța de înlăturare, referindu-se la instrumentele internaționale privind drepturile omului, inclusiv la Convenția, citand Hotărârea nr. 11 din 14 iunie 2012 privind stabilirea unor principii analoge și având în vedere plângerile referitoare la un risc real de tratament bolnav în caz de înlăturare și de întârziere a procedurilor de azil.
COMPLAINTE 25. Reclamantul s-a plâns că îndepărtarea sa în Tajikistan îl va expune la un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. El a depus, de asemenea, plângeri conexe în temeiul articolelor 5, 8 și 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că, în cazul în care ar fi îndepărtat administrativ în Tajikistan, ar avea un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 27. Curtea constată că Curtea din orașul Nalchik din Kabardino Republica Balkariya a ordonat înlăturarea administrativă a reclamantului și acest ordin a fost susținut de hotărârea finală în procedura de înlăturare adoptată de Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya la 28 iunie 2018 (a se vedea punctul 8 – 9 mai sus).
Curtea constată în continuare că la 26 Iunie 2018 reclamantul a solicitat statutul de refugiat și că, la 6 iulie 2018, cererea sa a fost acceptată pentru examinare de către autoritățile de imigrare și certificatul relevant a fost eliberat (a se vedea punctul 12 de mai sus). 28. Curtea observă că, în conformitate cu legislația și practicile interne, o cerere de statut de refugiat sau de azil temporar pe termen scurt nu împiedică autoritățile să continue procedurile de extrădare sau de expulzare și să adopte decizii finale în aceste proceduri. îndepărtarea unei persoane în țara sa de origine este interzisă în timp ce autoritățile de imigrare examinează o cerere de azil sau revizuirea judiciară a refuzului este în curs de desfășurare (a se vedea punctele 19-24 de mai sus).
29. Prin urmare, o persoană care a solicitat statutul de refugiat sau azil temporar și a obținut certificatul relevant, beneficiază de efectul suspensiv al procedurii de azil în ceea ce privește extrădarea sau expulzarea, chiar dacă deciziile de îndepărtare relevante sunt definitive și ipotetic aplicabile. 30. În consecință, o astfel de persoană nu prezintă riscul de a fi eliminată din Rusia cel puțin atâta timp cât procedurile de azil sunt în așteptare și, prin urmare, nu există niciun risc conexe de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. 31. În prezenta cauză, Curtea din 19 iulie 2018 a reexaminat indicația anterioară a măsurii intermediare care rămâne îndepărtarea reclamantului în Tajikistan și l-a ridicat în funcție de informațiile referitoare la procedura de azil a reclamantului prezentată de părți (a se vedea punctul 14 de mai sus).
32. În prezent, procedura de azil este încă în așteptare și reclamantul nu riscă în prezent să fie eliminat din Rusia în Tadjikistan sau în orice altă țară. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 33. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5, 8 și 13 din Convenție cu privire la detenția sa în așteptarea extradiției și expulzării din Rusia. El a afirmat că decizia autorităților ruse de a-l elimina, precum și lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus, constituie o interferență cu viața sa de familie. După examinarea materialului disponibil, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului (a) din Convenție.
34. Curtea constată că concluziile de mai sus nu împiedică reclamantul să depună o nouă cerere, inclusiv orice posibilă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție, în cazul în care evoluția în cazul său o justifică. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Vincent A. De Gaetano
THIRD SECTION
DECISION Application no. 31084/18 K.G. against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 October 2018 as a Chamber composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Branko Lubarda, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Jolien Schukking, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 July 2018, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr K.G., is a Tajik national who was born in 1990 and is currently detained in the Kabardino-Balkariya Republic. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Mr T. Shirokov, a lawyer practising in Moscow, and Mr B. Khamroyev, residing in Moscow. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2009 the applicant arrived in Russia seeking employment. On 3 April 2017 he allegedly concluded a religious Muslim marriage with a Russian national, Ms Z.
On 3 April 2017 the applicant was charged by the Tajik authorities with unlawful recruitment of Tajik nationals and stateless persons for participation in armed conflicts on the territory of other States. On 8 and 12 April 2017 the Tajik authorities issued a search warrant and detention order in absentia . On 29 August 2017 an international search warrant was issued. 1. Relevant removal proceedings in Russia
On 2 November 2017 the applicant was arrested by the Russian authorities on the basis of the international search warrant. During the initial questioning by the Russian authorities he stated that he had not been aware of the charges in Tajikistan, had never travelled to either Syria or Iraq, and had never participated in an unlawful armed group. He had been a practising Muslim since childhood and had an “extremely negative” attitude to terrorist activities. He did not indicate any fears related to his possible return to his country of origin.
On 3 November 2017 the Zolskiy District Court of the Kabardino ‑ Balkariya Republic ordered the applicant’s detention pending transfer to the Tajik authorities. The order was initially issued for one month and subsequently extended until 14 June 2018.
On 14 June 2018 the applicant was released from detention and immediately re-arrested for a violation of immigration rules.
On the same day the Nalchik Town Court of the Kabardino-Balkariya Republic found the applicant to be in breach of immigration rules (Article 18.8 of the Code of Administrative Offences (CAO)) and ordered his administrative removal and detention pending enforcement of the order. The Town Court dismissed as groundless claims made by the applicant that he risked ill-treatment in Tajikistan and specifically noted that he had not applied for asylum. It also dismissed as unsubstantiated claims that his removal would interfere with his family life, since no relevant evidence had been presented to the court.
On 28 June 2018 the Supreme Court of the Kabardino-Balkariya Republic upheld the lower court’s judgment. 2. Proceedings before the Court
On 3 July 2018 the Court received a request dated 30 June 2018 for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court. Referring to his prosecution in Tajikistan, the applicant claimed that he ran a real risk of ill ‑ treatment in the event of expulsion, given the poor human-rights record of that country and the international reports on torture of persons charged with religious and politically motivated crimes.
On 4 July 2018 the Court decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the Russian Government, under Rule 39, that the applicant should not be removed to Tajikistan for the duration of the proceedings before the Court. The parties were further requested, under Rule 54 § 2 (a), to submit by 18 July 2018 the factual information on the status of the applicant’s asylum request.
On 18 July 2018 the Russian Government informed the Court that the applicant’s request for refugee status of 26 June 2018 had been submitted to the immigration authorities via the administration of the special centre for the temporary detention of aliens in the Kabardino ‑ Balkariya Republic. On 6 July 2018 the request was accepted for examination by the immigration authorities and the applicant was issued a certificate confirming the examination of his asylum request. The Government further stated that a decision on the request would be taken by 6 October 2018, that is within the applicable time-limit prescribed by the legislation in force.
On the same date the applicant’s representative confirmed that the asylum request had been submitted to the immigration authorities.
On 20 July 2018 the applicant was informed that on 19 July 2018 the Court had reconsidered the application in the light of the information about the pending asylum request provided by the Government on 18 July 2018 and had decided, in view of that information, to lift the previously indicated interim measure and to discontinue priority treatment of the application under Rule 41 of the Rules of Court. He was further advised that that decision did not preclude him from lodging a new request for an interim measure if further developments in the case warranted it.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
15. In the present case the applicant was a party to extradition, administrative-removal and refugee-status proceedings, which are separate and distinct types of proceedings in the Russian legal system. They are regulated respectively by the Criminal Procedure Code of 2001, the Code of Administrative Offences of 2001 and the Refugees Act of 1993. A. Extradition proceedings
The relevant provisions of the domestic law on extradition were previously cited by the Court in the judgment in the case of Savriddin Dzhurayev v. Russia (no. 71386/10, §§ 70-76, ECHR 2013 (extracts)). B. Administrative-removal proceedings
The relevant provisions of the domestic law on administrative removal were previously cited by the Court in the judgments in the cases of L.M. and Others v. Russia (nos. 40081/14 and 2 others, §§ 61-62, 15 October 2015) and S.K. v. Russia (no. 52722/15, § 23-29, 14 February 2017). C. Refugee-status and temporary asylum proceedings
The Refugees Act 1993 defines a refugee as a person who is not a Russian national and who, owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, ethnic origin, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it (section 1 (1) (1)).
After a person has applied for asylum, the immigration authorities interview the asylum seeker, verify the validity of information about him and his family members, the circumstances of his or her arrival in Russia, his immigration status, and the grounds and reasons for the request. Having examined the above information, the immigration authorities either issue an asylum-seeker certificate, or refuse examination of the request on the merits, or refuse refugee status (section 3 (3)). The above-mentioned certificate serves as an identity document for the asylum seeker and entitles him to claim social-security benefits and medical cover, as well as assistance in travel, residence and employment matters.
Persons who have applied for or been granted refugee status cannot be returned against their will to the State of which they are a national where their life or freedom would be imperilled on account of their race, religion, nationality, or their membership of a particular social group or political opinion (sections 1 and 10 (1)).
If an asylum seeker receives a refusal to examine his or her application for refugee status on the merits or a refusal of refugee status, he or she must leave the territory of Russia within one month of receiving notification of the refusal if no appeal has been lodged (section 5 (5)) or within three days of receiving notification of the final appeal decision (section 10 (5)). Such appeals may be lodged with a superior administrative authority or a court. As long as these administrative and judicial appeal proceedings are pending a person seeking a refugee status or a temporary asylum is under no obligation to leave the country (sections 10 (4) and (5) and 12 (3) and (4)). If the appeal is rejected and the person concerned still refuses to leave the country, he or she must be deported (section 13 (2)).
The Refugees Act 1993 defines a temporary asylum seeker as a person who is not a Russian national and who 1) has grounds to be recognised as a refugee, but limits himself or herself to a request of temporary stay in Russia, or 2) does not have grounds to be recognised as a refugee, but must not be removed or deported on humanitarian grounds (section 12). The persons seeking temporary asylum receive a certificate, which serves as an identity document and entitles him or her to the protection afforded by the Refugees Act 1993 (section 12 (3) and (4)). Further legal provisions on temporary asylum were previously cited by the Court in the decision in the case of Tukhtamurodov v. Russia ((dec.), no. 21762/14, §§ 24-27, 20 January 2015). D. The Supreme Court of the Russian Federation
Point 26 of Ruling no. 11 of 14 June 2012 adopted by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation provided guidance to the Russian courts on the interrelation of refugee status and extradition proceedings. Referring to the Convention, the Universal Declaration of Human Rights and the 1951 Refugee Convention, the Supreme Court effectively indicated that pending refugee-status or asylum proceedings, both at the administrative level and on judicial review, must not prevent the judicial review of extradition authorisations. The Supreme Court clarified that even if an extradition decision was found to be lawful and well ‑ founded, the above-mentioned asylum proceedings prevented any de facto transfer of a person to a requesting State. In other words, they have a suspensive effect while the consideration of an asylum request by the immigration authorities or the judicial review of a refusal is in progress.
Case-law Overview no. 3 (2015) adopted by the Plenum of the Supreme Court on 25 November 2015 included judgment no. 14-AD15-3 of 29 June 2015 issued on appeal against the administrative-removal order under Article 18.8 of the CAO (breach of immigration rules). In that judgment the Supreme Court annulled the removal order, referring to international human rights instruments, including the Convention, citing the above-mentioned Ruling no. 11 of 14 June 2012 as establishing analogous principles, and having regard to the complaints about a real risk of ill ‑ treatment in the event of removal and pending asylum proceedings. COMPLAINTS
The applicant complained that his removal to Tajikistan would expose him to a real risk of being subjected to treatment in violation of Article 3 of the Convention. He also lodged related complaints under Articles 5, 8, and 13 of the Convention. THE LAW
The applicant complained that in the event of his administrative removal to Tajikistan, he would face a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention, which provides as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the Nalchik Town Court of the Kabardino ‑ Balkariya Republic ordered the applicant’s administrative removal and that order was upheld by the final judgment in the removal proceedings adopted by the Supreme Court of the Kabardino-Balkariya Republic on 28 June 2018 (see paragraph 8 – 9 above). The Court further notes that on 26 June 2018 the applicant applied for refugee status and that on 6 July 2018 his application was accepted for examination by the immigration authorities and the relevant certificate was issued to him (see paragraph 12 above).
The Court observes that according to domestic law and practice, a pending and certified application for refugee status or temporary asylum does not prevent the authorities from pursuing extradition or expulsion proceedings and adopting final decisions in those proceedings. However, any de facto removal of a person to his country of origin is barred while an asylum application is being considered by the immigration authorities or the judicial review of a refusal is in progress (see paragraphs 19-24 above).
Accordingly a person who has applied for refugee status or temporary asylum and obtained the relevant certificate, benefits from the suspensive effect of the asylum proceedings in respect of extradition or expulsion, even if the relevant removal decisions are final and hypothetically enforceable.
As a consequence, such a person does not face a risk of being removed from Russia at least for as long as the asylum proceedings are pending and thus no related risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention exists.
In the present case, the Court on 19 July 2018 reconsidered the previous indication of the interim measure staying the applicant’s removal to Tajikistan and lifted it in the light of the information on the applicant’s asylum procedure submitted by the parties (see paragraph 14 above).
At present that asylum procedure is still pending and the applicant is currently not at risk of being removed from Russia to Tajikistan or any other country. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention.
The applicant also complained under Articles 5, 8, and 13 of the Convention about his detention pending extradition and expulsion from Russia. He alleged that the decision of the Russian authorities to remove him, as well as the lack of effective domestic remedies in respect of the above complaints, constituted an interference with his family life. Having considered the available material, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be declared inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention.
The Court notes that the above conclusions do not prevent the applicant from lodging a new application, including any possible complaints under Article 3 of the Convention, should the developments in his case warrant it. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 October 2018. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Registrar President