VLADIMIROV v. RUSSIA

Publicat la 13 septembrie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 45519/18 Yevgeniy Aleksandrovich VLADIMIROV împotriva Rusiei depusă la 19 septembrie 2018 comunicat la 23 august 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Aleksandrovich Vladimirov, este un național rus, care s-a născut în 1999 și locuiește în Cheboksar. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Muzny, un avocat practicant la Geneva. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 2016 reclamantul a fost înscris la comisariatul militar local. În aceeași zi el a fost declarat adecvat pentru serviciul militar. La 23 septembrie 2016 el a solicitat serviciul civil alternativ, însă, nu a fost dat niciun răspuns la această cerere. La 20 martie 2017, el a solicitat pentru a doua oară serviciul civil alternativ, furnizarea tuturor documentelor necesare pentru a dovedi credința sa, inclusiv o autobiografie, rapoarte de evaluare de la școală și colegiu, precum și un certificat de la Centrul Administrativ al Martorilor lui Iehova din Rusia care a declarat că a fost alegerea personală a reclamantului ca martor al serviciului militar, fie nu. La 20 aprilie 2017 Curtea Supremă a Federației Ruse a declarat extremistă organizația Martorilor lui Iehova și a ordonat suprimarea acestuia. La 28 aprilie 2017, proiectul de comisie a auzit cererea de serviciu civil alternativ. Reclamantul nu a primit ocazia de a pledea pe cale orală în sprijinul cererii sale. Se presupune că el a fost numit „extremist” de către președintele proiectului de comisie din cauza afiliației sale la Martorii lui Iehova. Cererea a fost respinsă în aceeași zi. Nu au fost furnizate motive în încălcarea dispozițiilor relevante ale dreptului intern, deși în dosarul personal al reclamantului a apărut o marcă scrisă pe mână „refuzează să înlocuiască serviciul militar cu serviciul civil alternativ”. La 3 iulie 2017, reclamantul a interzis o procedură în fața Curții de district Cheboksarskiy din Republica Chuvashia, care se plângea de lipsă de motive și cerea să anuleze decizia proiectului de comisie. Reclamantul și tatăl său au dat mărturii orale în cadrul audierilor care explicau convingerile reclamantului, adică. că el a fost crescut într - o familie în care fiecare membru (cu excepția tatălui) este Martor al lui Iehova, el a fost botezat în această religie și a devenit oficial urmatorul său în 2012, el trăiește în conformitate cu principiile credinței sale și cu Biblia, fratele său mai mare a primit dreptul de a servi serviciul civil alternativ. Documentele care au fost prezentate anterior la proiectul de comisie au fost de asemenea furnizate instanței. La 26 iulie 2017, curtea de primă instanță constatată în cursul audierii că o pagină autobiografică din dosarul personal al reclamantului a dispărut. Astfel cum a explicat reclamantul, acesta a fost singurul document în care a avut posibilitatea de a descrie condamnările sale. Acest lucru nu a fost contestat de proiectul de comisie, nici respins de către instanță. El a explicat, de asemenea, că rapoartele de evaluare nu au nici o informație despre convingerile sale, deoarece evaluatorii l-au evaluat ca fiind studentul lor, și nu ca persoană. 10. În aceeași zi, instanța de primă instanță a respins acțiunea, declarând că „nu au fost prezentate dovezi suficiente și convingătoare pentru a confirma faptul că reclamantul a dezvoltat convingeri puternice și ferme care ar fi în contradicție [cu] serviciul militar” (“ административнм истом не вдставлелелено денено достато достотитителинсм рованателосаателств, свидетелисттелисо воо соороровавоиророреререронот ирирононориоовонороророророниреноронирениренонориренорироно роророророно ронно рара ририририририр În special, a subliniat în legătură cu certificatul furnizat că pur și simpluul membru al Martorilor lui Iehova nu duce în mod automat la un conflict insuperabil cu obligația unei persoane de a îndeplini serviciul militar și, de asemenea, a remarcat că rapoartele de evaluare nu conțin informații despre convingerile sale religioase. 11. În apelurile sale ulterioare, reclamantul s-a plâns că proiectul de comisie nu a furnizat niciun motiv pentru respingerea cererii sale și că instanța a acționat ultra vires prin furnizarea lor însuși. El se plângea în continuare că instanța a instituit un standard de probă irazonabil ridicat și, prin urmare, a încălcat egalitatea de arme. Apelurile au fost respinse cu decizia finală luată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 22 martie 2018. Curtea superioră a repetat doar raționamentul instanței inferioare. 12. La 19 aprilie 2019 reclamantul a depus o nouă cerere de serviciu civil alternativ, iar la 24 aprilie 2019 comisarul militar a confirmat primirea acestuia. 13. La data neespecificată, reclamantul a fost informat oral cu privire la decizia de a respinge cererea sa. Nu i s-a dat niciodată o copie a deciziei. 14. Până în prezent reclamantul nu a fost autorizat să efectueze un serviciu civil alternativ. Comisariatul militar a fost în căutarea pentru el și el poate face față acuzațiilor penale. COMPLAINTES 15. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 9, ambele luate singure și coroborate cu art. 14 din Convenție, despre o încălcare a libertății sale de religie prin refuzul de a înlocui serviciul militar cu serviciul civil alternativ din cauza faptului că este martor al lui Iehova. În special, el se plânge de lipsă de motive ale hotărârii comisioanelor și de faptul că instanța internă stabilește un standard de probă nerazonabil ridicat. Întrebări către părți au existat o încălcare a libertății de gândire sau religie ale reclamantului, în contravenție cu art. 9 din Convenție? Autoritățile militare și instanțele interne au luat în considerare condamnările reclamantului? Se bazează pe motive relevante și suficiente pentru a respinge cererea reclamantului de serviciu civil alternativ? 2. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale în temeiul art. 9 din Convenție, din cauza afiliației sale la Martorii lui Iehova, în contravenție cu art. 14 din Convenție? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în timpul prelucrării cererii sale de înlocuire a serviciului militar conscrit cu serviciul civil alternativ? Care a fost motivul acestei diferențe de tratament? În special, a fost afiliarea sa cu Martorii lui Iehova drept singurul motiv sau determinativ pentru această diferență de tratament? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă?

Published on 13 September 2021

THIRD SECTION

Application no. 45519/18

Yevgeniy Aleksandrovich VLADIMIROV

against Russia

lodged on 19 September 2018

communicated on 23 August 2021

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Yevgeniy Aleksandrovich Vladimirov, is a Russian national, who was born in 1999 and lives in Cheboksary. He is represented before the Court by Mr P. Muzny, a lawyer practising in Geneva.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 22 January

2016 the applicant was registered with the local military commissariat. The same day he was declared fit for military service.

4.

On 23 September 2016 he applied for alternative civilian service, however, no reply was given to that application.

5.

On 20 March 2017 he applied for the second time for alternative civilian service, providing all the necessary documents to prove his belief, including an autobiography, appraisal reports from school and college, as well as a certificate from the Administrative Centre of Jehovah’s Witnesses in Russia stating that it was the applicant’s personal choice as a Jehovah’s witness whether to perform the military service or not.

6.

On 20 April 2017 the Supreme Court of the Russian Federation declared the Jehovah’s Witnesses organisation extremist and ordered its suppression.

7.

On 28 April 2017 the draft commission heard the application for alternative civilian service. The applicant was not given an opportunity to plead orally in support of his application. He was allegedly called ‘extremist’ by the chairperson of the draft commission because of his affiliation with the Jehovah’s Witnesses. The application was dismissed on the same day. No reasons were provided in breach of relevant provisions of the domestic law, though a handwritten mark “refuse to substitute military service with alternative civilian service because he is a Jehovah’s witness” appeared in the applicant’s personal file.

8.

On 3 July 2017 the applicant brought a case before the Cheboksarskiy District Court of the Chuvashia Republic complaining about scarcity of reasons and asking to reverse the decision of the draft commission. The applicant and his father gave oral testimonies during the hearings explaining the applicant’s belief, i.e. that he had been raised in a family where every member (except the father) was Jehovah’s Witness, he had been baptised in that religion and became officially its follower in 2012, he was living according to the principles of his faith and the Bible, his older brother had been granted the right to serve alternative civilian service. The documents that had been previously submitted to the draft commission were also provided to the court.

9.

On 26 July 2017 the first-instance court found during the hearing that an autobiography page from the applicant’s personal file had gone missing. As explained by the applicant, it was the only document where he had had the opportunity to describe his convictions. This was neither contested by the draft commission, nor dismissed by the court. He further explained that appraisal reports did not have any information about his beliefs since the appraisers assessed him as their student, and not as a person.

10.

On the same day the first-instance court dismissed the action, stating that “no sufficient and convincing evidence had been presented to confirm that the plaintiff had developed strong and firm convictions that would be in contradiction [with the] military service” (“

административным истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о его сформировавшихся твердых и прочных религиозных убеждений, противоречащих несению военной службы

”). In particular, it pointed out with reference to the provided certificate that the mere membership in the Jehovah’s Witnesses does not automatically lead to insurmountable conflict with one’s obligation to perform military service. It further noted that the appraisal reports did not contain any information on his religious beliefs.

11.

In his subsequent appeals the applicant complained that draft commission had not provided any reasons when dismissing his application, and that the court acted

ultra vires

by providing them itself. He further complained that the court established an unreasonably high standard of proof and thus, breached the equality of arms. The appeals were dismissed with the final decision taken by the Supreme Court of the Russian Federation on 22

March 2018. The higher courts merely repeated the reasoning of the lower court.

12.

On 19 April 2019 the applicant lodged a new request for alternative civilian service, and on 24 April 2019 the military commissariat confirmed its receipt.

13.

On unspecified date the applicant was orally informed of the decision to dismiss his request. He had never been given a copy of that decision.

14.

To date the applicant has not been allowed to perform alternative civilian service. The military commissariat has allegedly been searching for him and he may face criminal prosecution.

COMPLAINTS

15.

The applicant complains under Article 9, both taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, about a violation of his freedom of religion by the refusal to replace military service with alternative civilian service due to him being a Jehovah’s witness. In particular, he complains about scarcity of reasons of the decision of the commission and that the domestic courts set an unreasonably high standard of proof.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s freedom of thought or religion, contrary to Article

9 of the Convention? Did the military authorities and the domestic courts give due consideration to the applicant’s convictions? Did they rely on relevant and sufficient reasons in dismissing the applicant’s request for alternative civilian service?

In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment during the processing of his application to replace conscripted military service with alternative civilian service? What has been the ground for that difference in treatment? In particular, did his affiliation with Jehovah’s Witnesses serve as the sole or determinative ground for that difference in treatment?

If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification?