Mansurov împotriva Rusiei

Comunicat la 23 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 37874/11 Zikrullokhodzha Askarovich MANSUROV împotriva Rusiei depusă la 4 mai 2011 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la condamnarea reclamantului a activităților extremiste (art. 280 § 1 din Codul Penal) pentru distribuirea într-o moschee locală a unei cărți islamice „Povestea lui Abu Kadma despre o femeie care a făcut o lovitură de cal de păr” tipărită pe internet. El a fost condamnat la o amendă. Guvernul este solicitat să prezinte o copie și o traducere engleză a avizului expert din 8 iulie 2009 de către Universitatea de Stat Kemerovo. Condamnarea reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de religie sau de expresie în temeiul articolelor 9 § 1 sau 10 § 1 din Convenție?

Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul articolelor 9 § 2 și 10 § 2? Au adăugat instanțele interne motive „relevante” și „suficiente” pentru interferența și bazarea concluziilor lor pe o evaluare acceptabilă a faptelor și a standardelor aplicabile în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție? În special, au specificat care părți din carte erau problematice (a se vedea Kommersant Moldovy c. Moldova , nr. 41827/02, § 36, 9 ianuarie 2007)? Ei și-au scos propriile concluzii din rapoartele de experți (a se vedea punctul 23 din rezoluția Curții Supreme nr. 11 din 28 iunie 2011)?

Communicated on 23 January 2018

THIRD SECTION

Application no. 37874/11 Zikrullokhodzha Askarovich MANSUROV against Russia lodged on 4 May 2011 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns the applicant’s conviction of extremist activities (Article 280 § 1 of the Criminal Code) for distributing in a local mosque an Islamic book “Abu Kadma’s story about a woman who made a horse lash of her hair” printed out from Internet. He was sentenced to a fine. QUESTIONS 1. The Government are requested to submit a copy and an English translation of the expert opinion of 8 July 2009 by Kemerovo State University. 2. Did the applicant’s conviction amount to an interference with his right to freedom of religion or expression under Articles 9 § 1 or 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference justified in terms of Articles 9 § 2 and 10 § 2? Did the domestic courts adduce “relevant” and “sufficient” reasons for the interference and base their conclusions on an acceptable assessment of the facts and the applicable standards under Articles 9 and 10 of the Convention? In particular, did they specify which parts of the book were problematic (see Kommersant Moldovy v. Moldova , no. 41827/02, § 36, 9 January 2007)? Did they draw their own conclusions from the expert reports (see point 23 of the Supreme Court’s resolution no. 11 of 28 June 2011)?