PUBLISHER EZHAYEV A. K. LTD v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PUBLISHER EZHAYEV A. K. LTD v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 31 august 2017 SECȚIUNE TERZĂ Aplicația nr. 25051/11 OOO IZDATEL EZHAYEV A.K. împotriva Rusiei depusă la 21 martie 2011 OBJETORUL CAUZULUI Aplicația se referă la interzicerea distribuției de două cărți musulmane publicate de solicitant. Prima carte, „Foartele credinței în lumina Coranului și a Sunnah-ului” (“ Основвв в свете ворана и вуннно „) a fost declarat extremist de două ori: ediția din 2006 a cărții a fost declarată extremistă și interzisă prin hotărârea Curții de District Tsentralnyy din Tolyatti din 24 decembrie 2010, așa cum a fost susținută în apel de către Curtea Regională Samara la 1 martie 2011; ediția din 2008 a cărții a fost declarată extremistă și interzisă prin hotărârea Curții de District Tsentralnyy din Tyumen din 11 martie 2011. Octombrie 2010, astfel cum a fost susținută la apel de Curtea Regională Tyumen la 27 decembrie 2010. A doua carte, „Viața Profetului, pacea și binecuvântările lui Allah să fie pe el” („ δиפнну δророка, да да лаδословит еשо лам и да δриветстует”), a fost declarată extremistă și interzisă de hotărârea Curții de district din San Petersburg din 19 aprilie 2011. Octombrie 2011 Curtea Regională de San Petersburg a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs, constatand că drepturile sale nu au fost afectate de hotărârea. Decembrie 2010, de hotărârea Curții de District Primorskiy din San Petersburg din 19 aprilie 2011 și de rapoartele de experți pe care le-a invocat ultima hotărâre, dacă este cazul. Având în vedere că reclamantul este un editor, poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 9 din Convenție? Interzicerea distribuției cărților „Foartele credinței în lumina Coranului și a Sunnahului” (“ Основово вввев свете вора и вунна”) și „Viața Profetului, pacea și binecuvântările lui Allah sunt asupra lui” („ δияноророка, да да ала 9 sau 10 din Convenție? A fost interferența prevăzută de lege? A fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 9 § 2 și 10 § 2 din Convenție? În special, au adăugat instanțele interne motive „relevante” și „suficiente” pentru interferența? Au specificat care părți din publicații erau problematice? Ei și-au scos propriile concluzii din rapoartele de experți (a se vedea punctul 23 din rezoluția Curții Supreme nr. 11 din 28 Iunie 2011)? Au luat în considerare impactul interdicției asupra drepturilor seguitorilor islamului (a se vedea Martorii lui Iehova din Moscova c. Rusia , nr. 302/02, § 159, 10 iunie 2010)? Având în vedere că reclamantul nu a fost notificat de data audierii din 19 aprilie 2011 și a fost refuzat permisiunea de a face apel împotriva hotărârii pronunțate la acea dată, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu articolele 10 și 11 din Convenție (a se vedea hotărârea Curții Constituționale nr. 10-P din 21 aprilie 2010, punctul 3.1)?