SOZLER NESRYAT TICARET VE SANAYI ANONIM SYRKETI v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SOZLER NESRYAT TICARET VE SANAYI ANONIM SYRKETI v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 31 august 2017 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 21115/13 SOZLER NESRYAT TICARET VE SANAYI ANONIM SYRKETI împotriva Rusiei depusă la 12 martie 2013 OBIECTUL CAUZUL PRIVIND interzicerea distribuției unei cărți musulmane „Comparația credinței și lipsa de credință” (“ Čравнение веро и невериש”) de la Risale-I Nurи”. Colecția, un corp de comentarii despre Coran scris de un savant turc musulman Said Nursi, publicat de solicitant. Cartea a fost declarată extremistă și interzisă de hotărârea Curții de district Tsentralnyy din Krasnoyarsk din 29 decembrie 2011. Septembrie 2012 Curtea Regională Krasnoyarsk a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs, constatând că nu a fost parte la procedura. QUESȚILE THE PARTIES PĂRȚILE sunt solicitate să prezinte copii ale raportului de experți din 5 august 2011 de către experții din Universitatea Pedagogică de Stat Astafyev Krasnoyarsk. Având în vedere că reclamantul este o societate publică, poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 9 din Convenție? A interzis distribuirea cărții „Comparența credinței și lipsa de credință” („ Čравнение верь и невериש”) de Said Nursi pronunțat în hotărârea Curții de District Tsentralnyy din Krasnoyarsk din 29 Decembrie 2011 interferează cu drepturile reclamantului în temeiul articolelor 9 sau 10 din Convenție? A fost interferența prevăzută de lege? A fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolelor 9 § 2 și 10 § 2 din Convenție? În special, au adăugat instanțele interne motive „relevante” și „suficiente” pentru interferența? Au specificat care părți din publicații erau problematice? Ei și-au scos propriile concluzii din rapoartele de experți (a se vedea punctul 23 din rezoluția Curții Supreme nr. 11 din 28 Iunie 2011)? Au luat în considerare impactul interdicției asupra drepturilor seguitorilor islamului (a se vedea Martorii lui Iehova din Moscova c. Rusia , nr. 302/02, § 159, 10 iunie 2010)? Având în vedere că reclamantul nu a fost notificat de data audierii din 29 decembrie 2011 și a fost refuzat permisiunea de a face apel împotriva hotărârii pronunțate la acea dată, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu articolele 10 și 11 din Convenție (a se vedea hotărârea Curții Constituționale nr. 10-P din 21 aprilie 2010, punctul 3.1)?