Andrushchenko împotriva Rusiei

Comunicat la 29 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 33938/08 Nikolay Stepanovich ANDRUSHCHENKO împotriva Rusiei depusă la 6 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikolay Stepanovich Andrushchenko, este un național rus care s-a născut în 1943 și trăiește în St Petersburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Kuzminykh, un avocat practicant la St Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. , un ziar local pentru care a scris diverse articole. Între aprilie și iulie 2006 a scris patru articole privind procesul unui grup de patru persoane acuzate de uciderea unui cetățen străin într-un atac rasist.

La 3 martie 2007, ziarul a publicat articolul reclamantului „Bloody Sâmbătă din 3 martie 2007”. La 10 septembrie 2007, șeful Unității Crimei Organizate a St. Departamentul de Interne a solicitat autorizația judiciară pentru interceptarea conversațiilor telefonice ale reclamantului. Tribunalul a autorizat intercepția timp de 180 de zile. Între 16 și 19 noiembrie 2007, ziarul a publicat, de asemenea, mai multe articole scrise de solicitant despre acuzațiile de corupție în ceea ce privește funcționarii seniorilor. Toate exemplarele edițiilor relevante au fost achiziționate de persoane care erau ofițeri de poliție. Procedura penală împotriva reclamantului și arestarea și detenția acestuia.

La 22 noiembrie 2007 a fost deschisă o anchetă penală împotriva reclamantului în temeiul articolelor 294 (obstrucționarea unei anchete și justiție penală) și 298 (apărarea unui judecător/judecător/proceditor care implică acuzații de infracțiuni grave sau deosebit de grave) din Codul penal. S-a considerat că articolele din 2006 au interferat cu cursul justiției, deoarece acestea ar fi putut influența jurații care stăteau la judecată atunci în curs de proces. De asemenea, s-a remarcat că, în iunie 2007, reclamantul a scris un alt articol care sugerează că a cunoscut unele dintre jurați, le-a furnizat informații și a reușit să obțină o înregistrare a deliberărilor lor. De asemenea, se presupunea că a amenințat moartea judecătorilor, deoarece articolul a fost intitulat „Timp de cumpărare a armelor de foc ...” și a conținut o promisiune de a pedepsi pe cei răspunzători pentru „negligerea presunției de inocenție și ucide [în] credința celor patru băieți ruși în justiție”.

În opinia investigatorului, infracțiunile de mai sus dezvăluite în temeiul articolelor 294 și 298 din Codul Penal. În sfârșit, articolul conține declarații difamatorii împotriva judecătorului care prezidează acest proces, procurorul public M. și alții, acuzându-le de (asistare) a pronunțat o hotărâre ilegală premediată. În aceeași dată, un alt investigator a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului în temeiul articolului 129 din Codul Penal. La 22 și 23 noiembrie 2007, ofițerii Unității pentru Crimea Organizată au blocat publicarea noului ediție, inclusiv unul dintre articolele reclamantului. La 23 noiembrie 2007, reclamantul a fost arestat. A fost efectuat o căutare din apartamentul său, de la care a fost confiscat computerul său și o serie de CD-uri.

A fost dus la procurorul orașului. A avut o criză hipertensivă și a fost dus la spital. Ofițerii convoi apoi l-au dus la un centru de detenție temporar. La 24 noiembrie 2007, reclamantul a fost dus la Curtea de district Dzerzhinskiy din San Petersburg. S-a leșinat în timpul audierii de detenție, așa că paramedicii au fost chemați și i-au dat o injecție. În aceeași dată, Curtea de district a susținut arestarea reclamantului și a autorizat detenția în așteptarea anchetei în temeiul articolelor 294 și 298 din Codul Penal (detenția preliminară permisă în ceea ce privește infracțiunile pedepsite cu cel puțin doi ani de închisoare). Curtea a furnizat următoarele motive. (i) S-a constatat că arestarea a fost justificată și materialul disponibil a confirmat că reclamantul ar putea fi implicat în infracțiunile pentru care a fost deschisă o anchetă penală și de care a fost suspectat.

(ii) În timp ce infracțiunile prevăzute la articolele 294 și 298 din Codul au fost pedepsite cu închisoarea de până la doi ani și, respectiv, cu o perioadă mai lungă de închisoare, gravitatea acuzațiilor a arătat că acestea sunt mai periculoase. (iii) A existat riscul ca, în general, suspectul să își continue activitățile criminale și, ceea ce a fost un element agravant, prin intermediul mass-media la care a avut acces. El ar putea, de asemenea, să obstrucționeze investigația prin amenințarea „participanți la procedura” și a împiedicat colectarea de dovezi sau prin fugirea justiției. (iv) Materialul pus în fața instanței nu a fost suficient pentru a afirma că starea de sănătate a suspectului ar fi incompatibilă cu detenția într-un centru de reținere, așa cum ar avea, în orice caz, facilități de asigurare a asistenței medicale.

La o dată neespecificată, activitatea ziarului reclamantului și consiliul editorial al acestuia ar fi fost suspendată. La 30 noiembrie 2007, investigatorul a ordonat ca reclamantul să facă o examinare psihiatru internat, care a durat până în februarie 2008. În februarie 2008 nu au fost efectuate măsuri de investigare. În februarie 2008 au fost formulate încălcări împotriva reclamantului în temeiul articolului 319 din Codul Penal. În martie 2008, el a fost acuzat că a comis o infracțiune în temeiul articolului 280 din Codul Penal (apeluri publice de angajare în activitate extremistă), detenția sa ulterioară a fost extinsă în ceea ce privește acuzațiile pe care le acoperă în temeiul articolelor 294, 298 și 280 din Codul Penal.

În aprilie 2008 au fost adăugate taxe suplimentare în temeiul articolului 319 din Codul Penal în ceea ce privește unele dintre articole și art. 294. Acuzațiile în temeiul articolului 298 au fost reclasificate în temeiul articolului 319 (în ceea ce privește insultul împotriva procurorului M.). În mai 2008, cazul împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile în temeiul articolelor 129, 280 și 319 din Codul Penal a fost depus în judecată Curții de District. La 20 mai 2008, Curtea de District a respins cererea procurorului de a prelungi detenția reclamantului și a ordonat eliberarea acestuia. El a fost ordonat să nu părăsească zona de reședință. Curtea a menționat următoarele factori. (i) În urma reclasificării acuzațiilor specifice, infracțiunile legale relevante au fost considerate „minor” sau „moderativ grave” în conformitate cu clasificarea juridică internă.

(ii) Deoarece activitatea ziarului și consiliul editorial al acestuia au fost suspendate și acuzatul nu mai a fost angajat acolo, nu mai există riscul ca acesta să continue activitățile criminale. (iii) Ancheta a fost finalizată și dovezile procurorului au fost colectate și prezentate Curții. Prin urmare, nu mai există riscul că reclamantul obstrucționează justiția prin amenințarea participanților la caz sau distrugerea probelor sau obstaculizării colectării sale. (iv) Vârsta avansată și starea de sănătate a reclamantului, și anume prezența unor boli cronice grave care prezintă o amenințare directă pentru viața sa și necesitatea ca acesta să fie sub terapie medicală regulată calificată, care nu a fost „îndoială de către instanță”.

La 22 iunie 2009, Curtea de District a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 282 și 319 din Codul Penal. În ceea ce privește articolul „Bloody Sâmbătă din 3 martie 2007”, instanța de judecată a reclasificat acuzațiile în temeiul articolului 280 la (desigur, mai puțin stricte) art. 282 din Codul Penal, care are ca obiect acțiuni care vizează stimularea urăi sau a ostilității sau a demnității membrilor unui „grup social”, și anume ofițerii de aplicare a legii, prin utilizarea mass-media.

Acesta a condamnat reclamantul, declarând: „Raportul expertului indică faptul că scriitorul acestui articol ia o poziție deosebit de agresivă și critică față de statul rus, autoritățile de aplicare a legii în ceea ce privește [marșul de opoziție] care s-a desfășurat la 3 martie 2007. Scriitorul a folosit fraze precum fascismul statului rus sau „regimul politic” pentru a descrie sistemul politic rus ... care implică faptul că elementele fascismului sau regimul de poliție, inclusiv violența și arbitrarea, sunt inerente sistemului politic din Rusia.

Scriitorul a folosit cuvinte legate de tema fascismului în raport cu autoritățile de aplicare a legii sau Serviciul Federal de Securitate (FSB), de exemplu: "A fost numeroase "Câini" FSB printre polițiști și oameni speciali Squad în uniforme fasciste negre [denumit și de scriitor "subumani în negru"] … polițiștii se comportă arogant, ca ocupanții, pretinzând a fi un fel de putere care arată disprețul său manifest la Leningrad … un șofer în negru stă în mașină și sunete. Aici este INVADERul Leningrad! INVADERS IN FASCIST UNIFORMS ... ca un singur FASCIST ... O grămadă de BLACK OCCUPIERS ... OCCUPIERS IN BLACK ...” Acuzatul a făcut evaluări emoționale neglijente și negative și [a adoptat] o poziție negativă față de membrii grupului social care include ofițeri de aplicare a legii.

El a folosit cuvinte și expresii referitoare la tema nazismului. Articolul conține informații care sunt difamatorii față de grupul social în cauză; utilizarea unor cuvinte indecente care dispersează activitatea profesională a ofițerilor de aplicare a legii, diminuă reputația lor și incită opinia cu privire la acest grup social, care are totuși o funcție importantă în societate ...” În ceea ce privește acuzația în temeiul articolului 319 din Codul Penal, reclamantul a fost condamnat pentru insultarea a doi oficiali de rang înalt din biroul procurorului din San Petersburg, dna S. și dl Sh., în legătură cu sarcinile lor oficiale. Insatisfăcută cu răspunsurile la cererile sale, în august 2007, el a scris articolul „Dragi copii, evitați Africa!” [1] Următoarele pasaje au fost folosite împotriva lui în instanță: (i) „Azi în Rusia nu face SENSE să depună plângeri la birourile procurorilor.

În opinia mea, la fel ca celelalte autorități publice din Rusia modernă, ele servesc fascismul statului modern care a apărut din murdărie lăsată de fasciștii ruși care au împușcat Casa Albă în octombrie 1993 ...”; (ii) „Uita-te la Germania fascistă din 1933-45. Cine ar auzi apelurile celor care au văzut grimația fascismului? Nimeni! Până în 1945! Până în Nuremberg! Trăim la fel în Sfântul Petersburg. Extractele citate mai sus din răspunsurile Oficiului Procurorului PROVĂRĂ că nu are sens să se plângă acolo! Dragi copii, evită Africa!”; (iii) „Diferenții oficiali oferă același tip de răspuns: există întotdeauna o înlocuire a conceptelor și un tip monstruos, Goebbels-type, LIE pentru a acoperi cele mai periculoase, cele mai cinice și ipocrite violatoare ale dreptului birocraților din San Petersburg.

Goebbels mort sau chiar Satan a contribuit la realizarea procurorilor.”; (iv) „Aici sunt unele extracte din scrisorile care arată cel mai evident imoralitatea autorilor lor ...”; (v) „Deci, ce au aceste minciuni și oficiali indecenti scrie înapoi la mine? Aici este un citat de la doamna S… Gloria în LIES! Gloria în INDECENȚA!”; (vi) “Acesta merge dincolo de minciuni și indecent: cred că acest citat de la dl Sh. poate fi explicat de complet nebunia autorului său!” Curtea de judecată a condamnat reclamantul la o condamnare suspendată de un an de închisoare în ceea ce privește acuzația în temeiul articolului 282 și la o amendă de 20.000 de ruble (RUB – 460 euro (EUR) la momentul respectiv) în ceea ce privește acuzația în temeiul articolului 319. Termenul de închisoare a fost considerat servit din cauza expirării termenelor legale relevante pentru urmărire penală.

În sfârșit, instanța de judecată a achitat reclamantul în legătură cu anumite alte articole și infracțiuni conexe în temeiul articolelor 129, 280 și 319 din Codul Penal.

Un astfel de acuzație a avut în vedere insultul împotriva procurorului M. Curtea a achitat reclamantul în ceea ce privește următoarele fraze sau condamnare: "În loc să demisioneze, M. SHAMEfulLY difuzau informații false la instanța de inițiere cu privire la „multe încălcări din partea apărării” pe care el însuși le-a inventat ...” „ M. [și unii alți oficiali] TREBUIE să recunoască lipsa profesionalismului din partea [investigatorului] [alți oficiali] care au disprețuit din nou serviciul de urmărire prin versiunea în instanța orașului alt produs necinstit și neconvenit al activității lor ... “ „Jurații au evaluat astfel acest „produs de urmărire” ca fiind ceva putred, în încălcarea Constituției, a Codului de Procedură Penală și a presunției de nevinovăție...“ „... Eu și alți apărători de drepturi umane, care sunt eu, nu am auzit cuvintele „Prezența Innocenței” de la judecători sau procurori: nici măcar o singură dată!

Procurorul public M. [și alți oficiali] nu au nici o idee despre acest principiu internațional!” „Dacă ar ști ei, camarada procuror M. nu ar acoperă declarația de apel rușinosă și nesubstanțată nr. 12-238-06 din 4 August 2006, care insultă jurații și comunitatea orașului. Aceasta este, în opinia mea fermă, o acuzație falsă deliberată care a părăsit biroul procurorului orașului cu aprobarea superiorilor săi ca o interferență directă a executivului, prin intermediul doamnei guvernatoare, în funcționarea justiției ... “ „Apelul tovarășului M. lasă o impresie agreabilă cu avocații și locuitorii orașelor. Nu se poate pierde lipsa totală de susținere a argumentelor sale ...““... judecătorul și procurorul au făcut eforturi majore premeditate pentru a priva jurații de dreptul constituțional la informații despre acuzați și documente de caz ...” “În ciuda gradului său de căpitan, procurorul nu are nici un indiciu despre principiul procedurii adversare!

Cum de, dragul camarad M., nu ați reușit să convingă juriul vinovăției băieților noștri ruși? Ce ați ratat: antrenament juridic sau cultura generală sau, în opinia mea, fapte care sugerează vinovăția?” „Procurorul nu a avut nicio bază juridică pentru întreruperea acuzaților care au folosit limba normală? Cine crede că este să-i privească de dreptul lor constituțional la apărare? ...” Reclamantul a apelat la Tribunalul Orașului, argumentând: (i) că evaluarea negativă a regimului politic și a lucrărilor autorităților publice a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 282 din Codul Penal, deoarece nu a fost justificată aplicarea clasificării unui „grup social” în circumstanțele cazului; și (ii) că evaluarea sa critică a lucrărilor efectuate de funcționarii biroului procurorului nu a afectat viața lor personală și nu a fost legată decât de sarcinile lor oficiale.

Prin urmare, aceasta a căzut în afara domeniul de aplicare al articolului 319 din Codul penal. La 20 octombrie 2009, Curtea Orașului a hotărât că, datorită expirării termenului legal de urmărire penală, amenzile de la RUB 20.000 ar fi, de asemenea, considerate „servite”. Curtea a susținut restul hotărârii. Condiții de detenție De la 23 la 26 noiembrie 2007 reclamantul a fost ținut într-un centru de detenție temporar. Temperatura în celula sa a fost de aproximativ 0 C, dar nu i s-a dat nici saltea, nici pătură, nici haine calde. El a rămas în celulă pentru majoritatea celor trei zile. Se pare că rudele și prietenii lui au încercat să-i furnizeze haine și medicamente, dar investigatorul responsabil de cazul l-a oprit să le primească.

La 26 noiembrie 2007, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție nr. 47/4 și plasat în celula nr. 80, care avea 15 paturi pentru douăzeci și șapte deținuți. De la 29 noiembrie până la 4 decembrie 2007 a fost păstrat într-o „celula pedepsită” întunecată într-un subsol umid. Spălarea a fost infestata de insecte și a fost spălată doar o dată în cinci luni. Apa potabilă a venit din sistemul general de drenaj, fără nici un filtrare. A avut un gust metalic grele și conține substanțe chimice care erau periculoase pentru sănătatea unuia. Potrivit reclamantului, după arestarea sa și detenția care a urmat nu a primit medicamente adecvate pentru bolile sale, care au inclus hipertensiune avansată, astm bronchial și boli de inimă ischemică.

Alte acuzații La 25 noiembrie 2007, mai mulți ofițeri din centrul de detenție temporar au lovit reclamantul în rinichi. Prin urmare, el a avut sânge în urină timp de câteva zile.

Legea internă și practică relevante Legea de reprimare a extremismului Înainte de august 2006 secțiunea 1 din Legea de reprimare a extremismului (Legea federală nr. 114-FZ privind combaterea activității extremismului, 25 iulie 2002) au definit activitatea/extremismul extremismului ca: schimbarea forțată a fundațiilor constituționale ale Federației Ruse și încălcarea integrității sale teritoriale; subminează securitatea națională a Federației Ruse; usurparea puterii; fundarea grupurilor criminale armate; desfășurarea activității teroriste; stimularea urăi raționale, naționale/etnice, religioase sau a urăi sociale însoțite de violență sau solicită violență; diminuarea mândriei naționale; crearea de tulburări de masă și comiterea de acte de hooliganism pe scară largă sau de vandalism pe scară largă din ură ideologică, politică, rațională, națională/etnică sau religiosă sau din ură sau îndrăgostire față de un grup social; propaganda promovează excepționalitatea, superioritatea sau inferioritatea oamenilor pe motive de religie, poziție socială, rasă, naționalitate/origine etnică sau limba; propaganda și afișarea publică a atributelor sau a atributelor sau a simbolurilor naziste sau a simbolurilor similare cu atributele sau simbolurile naziste până la punctul de a deveni indistinguibile; apelurile publice pentru a realiza actele menționate anterior;

finanțarea actelor menționate anterior sau a oricărei asistențe în pregătirea și efectuarea acestora, inclusiv prin furnizarea de formare, tipărire și sprijin material/tehnic, telefon sau alte mijloace de comunicații sau servicii de informare.

În august 2006, lista menționată anterior a fost modificată pentru a include: justificarea publică a terorismului; obstrucționarea activităților legale ale autorităților de stat, a comisiilor electorale și a funcționarilor acestora, combinate cu violență sau amenințări ale utilizării acestora; difamarea publică a unui oficial de stat al Federației Ruse sau a entităților sale constitutive în timpul exercitării sarcinilor sale oficiale sau în legătură cu aceste sarcini, inclusiv acuzațiile de a comite actele menționate la secțiunea 1 din lege (cu condiția ca difamarea să fie demonstrată în fața unei instanțe); utilizarea violenței sau amenințărilor de violență împotriva unui oficial de stat sau a rudei sale următoare în ceea ce privește sarcinile sale oficiale; o încercare de asasinat în ceea ce privește un oficial de stat sau o figură publică, comisă cu scopul de a pune capăt activității sale publice sau politice sau ca măsură de răzbunare pentru această activitate; încălcarea drepturilor și libertăților unei persoane sau deteriorarea sănătății sau a proprietăților din cauza religiei, rasei, etniei, poziția socială sau originea socială.

În august 2007, lista a fost modificată și au fost adăugate noi definiții ale activității extremiste. art. 280 § 1 pedepsește apelurile publice de a se implica în activitate extremistă și în aceeași infracțiune comisă prin mass media (art. 280 § 2). Această ultimă infracțiune a fost pedepsită la momentul respectiv de muncă obligatorie sau până la cinci ani de închisoare. (b) art. 282 din Codul Penal art. 282 § 1 din Codul penal interzice acte care vizează incitarea la ură sau la inima, precum și demnitatea unei persoane sau a unui grup de persoane pe baza sexului, rasei, naționalității, limba, originea, atitudinea față de religie sau afiliarea unui grup social. Actele comise în public sau cu utilizarea mass-media sunt pedepsite cu închisoarea de până la doi ani.

La 22 aprilie 2010, Curtea Constituțională a Rusiei a declarat inadmisibilă o plângere cu privire la neprevăzurea și previzibilitatea termenului „grup social” (decizie nr. 564-O-O din 22 aprilie 2010). Partea relevantă a deciziei spune: „... art. 282 din Codul Penal al Rusiei pedepsește acte care vizează incitarea la ură sau la osânda și a demnității umane… garanta recunoașterea și respectarea demnității umane, indiferent de orice atribut fizic sau social, și stabilește răspunderea penală numai pentru actele comise cu intenție directă și vizate de incitarea la ură sau la inimizare și de demnitatea unei persoane sau a unui grup de oameni. Prin urmare, această dispoziție juridică nu lipsește de precauție și nu poate fi considerată o încălcare a drepturilor constituționale ale reclamantului.” (c) Hotărârea nr. 11 a Curții Supreme a Rusiei La 28 iunie 2011, Curtea Supremă Plenară a emis hotărârea nr. 11 privind cazurile penale legate de extremism.

Următoarele instrucțiuni au fost furnizate instanțelor inferioare: (i) Ar trebui asigurată protecția pentru interesul public (fundări constituționale, integritate teritorială și securitate națională); drepturile și libertățile constituționale (libertățile religioase, libertatea de exprimare și mass-media, pentru a căuta, primi și difuza informațiile prin mijloace legale; libertatea de adunare) trebuie protejată. (ii) „Casele extremiste” ar trebui să fie distinse de alte cazuri din cauza motivelor speciale care trebuie dovedit (politice, ideologice, rasiale, etnice sau ură sau religioase, sau motivele de ură sau de ostilitate în raport cu un grup social). (iii) apelurile publice pentru a se implica în activități extremiste (în ceea ce privește articolul) 280 din Codul Penal sunt definite ca apeluri publice către alții (cu orice mijloace, inclusiv prin Internet), în scopul de a-i stimula să desfășoare activități extremiste.

În același timp, diseminarea publică a informațiilor care argumentează sau justifică actele ilegale din motive de rasă, etnie, convingeri religioase și similare ar trebui să fie clasificate în schimb în conformitate cu art. 282 din Codul penal. (iv) „Actele care vizează incitarea la ură sau la inimizare” ar trebui să includă, de exemplu, expresii care justifică sau argumentează pentru genocid, represiuni în masă, deportații sau alte acte ilegale în ceea ce privește persoanele dintr-o anumită națiune, rasă, adepții unei anumite religii sau altor grupuri de oameni.

Criticismul în ceea ce privește organizațiile politice, organizațiile ideologice și religioase sau critici în ceea ce privește convingerile politice, ideologice sau religioase, obiceiurile etnice sau religioase nu ar trebui, în sine , să fie clasificate ca acturi care vizează incitarea la ură sau îndrăgostire . Alte infracțiuni Până în 2011, art. 129 din Codul penal prevedea că difamarea (difuzarea informațiilor în mod evident false care dăunează onoarea și demnitatea sau reputația unei persoane) care implică o acuzație de o infracțiune gravă sau deosebit de gravă a fost pedepsită cu o amendă sau până la trei ani de „restricție a libertății” sau de închisoare. art. 294 prevede că interferența în funcționarea instanțelor în scopul obstrucției justiției este pedepsită cu o amendă, o muncă obligatorie sau până la doi ani de închisoare.

Până în 2011, art. 298 prevede că difamarea judecătorilor, judecătorilor, procurorilor sau investigatorilor a fost pedepsită cu până la patru ani de închisoare. art. 319 prevede că insultul public al unui funcționar public în exercitarea sarcinilor publice sau în legătură cu aceste sarcini este pedepsit de o amendă, un serviciu comunitar sau o muncă obligatorie. Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) a adoptat avizul nr. 660/2011 (CDL-AD (2012)016) „Pentru Legea Federală privind combaterea activității extremiste ale Federației Ruse”.

La 9 martie 2009, Oficiul OSCE pentru Instituții Democrate și Drepturile Omului a publicat „Legile privind criminalitatea: un ghid practic”, în care a formulat următoarele observații cu privire la domeniul de aplicare posibil al atributelor victimelor în legislația privind criminalitatea de ură: „Dacă o lege include caracteristici care nu sunt immutabile sau într-un fel esențiale pentru simțul de sine al unei persoane și împărtășite de persoanele care, în calitate de grup, au experimentat discriminare, excludere sau opresiune, aceasta poate fi descreditată ca o lege a crimei de ură. În plus, nu poate fi protejată grupurile care sunt de fapt victimizate. Oamenii protejați sub termenul „grup social” ar putea include membrii polițiștilor sau politicienilor, nici dintre care nu este perceput de obicei ca un grup oprimat sau ca împărtășind legături fundamentale de identitate.

Într-adevăr, dacă o lege include caracteristici protejate care sunt prea departe de conceptul de bază al crimei de ură, aceasta nu poate mai fi văzută ca o lege a crimei de ură. În plus, conceptul juridic de certitudine necesită ca o persoană să poată prevadea în mod rezonabil consecințele criminale ale acțiunilor sale. Conceptul de certitudine juridică se reflectă atât în legislația internă în regiunea OSCE, cât și în instrumentele regionale și internaționale privind drepturile omului.

O lege care impune sancțiuni sporite, dar nu este clară cu privire la circumstanțele în care aceste sancțiuni vor fi aplicate este probabil să eșueze acest test fundamental.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că diferite măsuri luate de autoritățile interne împotriva acestuia (inclusiv arestarea sa presupusă arbitrară, detenția în condiții teribile fără motive relevante și suficiente și urmărire îndreptată pentru infracțiuni și condamnare) au dezvăluit încălcări ale articolelor 5 și 10 din Convenție. El susține, de asemenea, că nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa pentru interferența nejustificată a dreptului său la libertate de exprimare. În cele din urmă, reclamantul se plânge în legătură cu condițiile de detenție și că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește această plângere (articolele 3 și 13 din Convenție).

Au fost încălcate articolele 3 și 13 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului în centrul de detenție temporar și centrul de detenție nr. 47/4 între 23 noiembrie 2007 și 20 mai 2008? În perioada noiembrie 2007-mai 2008, detenția sa a fost bazată pe motive relevante și suficiente, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? Autoritățile au prezentat o diligență specială în desfășurarea procedurii, în special în perioada de evaluare psihiatrică (asigurând această perioadă ar trebui luată în considerare în temeiul acestui cap)? Având în vedere răspunsurile la întrebările 1 și 2 de mai sus, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește articolul reclamantului „Bloody Sâmbătă din 3 martie 2007” din cauza urmăririi sale (inclusiv perioada aferentă de detenție anterioară și condamnarea sa penală în temeiul articolului 282 din Codul Penal)?

În special: În perioada relevantă (2006 și 2007) legislația aplicabilă a îndeplinit cerințele privind calitatea legii, în special în ceea ce privește posibilitatea clasificării unei autorități publice sau a pluralității funcționarilor săi neindividualizați ca „grup social protejat” (a se vedea, prin comparație, Altuğ Taner Akçam c. Turcia , nr. 27520/07, §§ 85-96, 25 octombrie 2011, cu alte referințe)? Ce obiectiv legitim a fost urmărit de legislația care a fost aplicată în cazul reclamantului și de clasificarea de mai sus? Au fost diferitele elemente de „interferință” în temeiul articolului 10 din Convenție „necesar într-o societate democratică”? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza „interferinței” în temeiul articolului 10 în ceea ce privește (i) arestarea și detenția reclamantului timp de șase luni și (ii) urmărirea penală?

În special, reclamantul a avut orice perspective de succes în argumentarea în fața unei „autorități naționale” (de exemplu, un investigator) sau a unei instanțe (în habeas corpus) procedura sau în timpul audierii de detenție cu privire la cererile de prelungire ale procurorului) că detenția în așteptarea anchetei a constituit o „restricție” disproporționată sau „penalitate” în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție? Instanțele care se ocupă de acuzațiile împotriva reclamantului au efectuat o analiză adecvată a proporționalității și necesitatei? Guvernul contestat este solicitat să depună (i) materiale din dosarul penal, și anume textele complete ale articolelor impugate și ale rapoartelor experți și specialiști adducte de părțile în procedura penală, și (ii) o imagine jurisprudențială a interpretării și aplicării noțiunii de „grup social” de către Curtea Constituțională a Rusiei, Curtea Supremă a Rusiei și instanțelor regionale de jurisdicție generală.

[1] Aceasta este o linie dintr-un poem sovietic pentru copii “Barmaley” de K. Chukovskiy.

Communicated on 29 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 33938/08 Nikolay Stepanovich ANDRUSHCHENKO against Russia lodged on 6 May 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nikolay Stepanovich Andrushchenko, is a Russian national who was born in 1943 and lives in St Petersburg. He is represented before the Court by Mr K. Kuzminykh, a lawyer practising in St Petersburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were Articles 3 and 13 of the Convention violated on account of the applicant’s conditions of detention in the temporary detention centre and detention centre no. 47/4 between 23 November 2007 and 20 May 2008? 2. Was his detention between November 2007 and May 2008 based on relevant and sufficient reasons, as required under Article 5 § 3 of the Convention? Did the authorities display special diligence in the conduct of the proceedings, in particular during the period concerning the psychiatric assessment (assuming this period should be taken into account under this head)? 3. Having regard to the answers to questions 1 and 2 above, was there a violation of Article 10 of the Convention in relation to the applicant’s article “Bloody Saturday of 3 March 2007” on account of his prosecution (including the related period of his pre-trial detention and his criminal conviction under Article 282 of the Criminal Code)?

In particular: - At the relevant time (2006 and 2007) did the applicable legislation meet the quality-of-law requirement, in particular as regards the possibility of classifying a public authority or plurality of its non-individualised officials as a protected “social group” (see, by way of comparison, Altuğ Taner Akçam v. Turkey , no. 27520/07, §§ 85-96, 25 October 2011, with further references)? - What legitimate aim was sought to be pursued by the legislation that was applied in the applicant’s case and by the above classification? - Were the various elements of “interference” under Article 10 of the Convention “necessary in a democratic society”? 4. Was there a violation of Article 13 of the Convention on account of the “interference” under its Article 10 as regards (i) the applicant’s arrest and detention for six months and (ii) his criminal prosecution?

In particular, did the applicant have any prospects of success in arguing before a “national authority” (for instance, an investigator) or a court (in a habeas corpus procedure or during detention hearings on the prosecutor’s extension requests) that detention pending investigation constituted a disproportionate “restriction” or “penalty” in terms of Article 10 § 2 of the Convention? Did the courts dealing with the charges against the applicant carry out a proper analysis of proportionality and necessity?