Podmarkov împotriva Rusiei

Comunicat la 19 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 43744/09 Valeriy Aleksandrovich PODMARKOV împotriva Rusiei depusă la 10 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valeriy Aleksandrovich Podmarkov, este un național rus care s-a născut în 1968 și trăiește în Penza. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 28 ianuarie 2006, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de mai multe conturi de trafic ilegal de droguri, organizarea unui grup penal și abuzul de birou public. Două zile mai târziu, Curtea de district de Pervomayskiy din Penza a ordonat detenția sa. La 3 aprilie 2007, cazul penal împotriva reclamantului și a consiliului său Acuzații au fost trimise Curții Regionale de Penza pentru o examinare în fond.

Audierile de proces au fost deschise publicului. Cu toate acestea, la 16 Octombrie 2007 procurorul a cerut instanței să țină procesul în camera, referindu-se la o scrisoare a Departamentului local de Interne care se presupune că conține informații clasificate ca secrete de stat care trebuie examinate ca probă. Curtea a acceptat cererea și a închis toate audițiile care au urmat publicului. Avocatul reclamantului a cerut imediat instanței să reconsidere hotărârea în camera, deoarece scrisoarea care conține secretele de stat a fost deja văzută și examinată la proces. Procurorul a contestat, menționând că instanța încă nu a luat în considerare dovezile referitoare la activitățile operaționale de cercetare, care au constituit secrete de stat.

Curtea s-a părăsit încă o dată procurorului. În timpul argumentelor de închidere, procurorul a renunțat majoritatea acuzațiilor împotriva reclamantului, în special a celor referitoare la traficul ilegal de droguri și la organizarea unui grup criminal. La 21 decembrie 2007, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru abuz de funcție publică și l-a condamnat la trei ani și jumătate de închisoare, care urmează să fie servit într-o colonie de asediu. Procedura penală împotriva acestuia privind acuzațiile rămase a fost întreruptă. În special, el s-a plâns că hotărârea instanței de judecată de a ține ședințele în camera și deliberarea ulterioară a cererii avocatului său de a deschide procesul publicului era nedreptă și rațională.

La 25 august 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 21 decembrie 2007 privind recursul, lăsând argumentul reclamantului despre procesul în apropiere fără a fi luat în considerare. Audierile de apel au fost desfășurate în absența reclamantului și nici el nu a fost reprezentat de un avocat. La 23 ianuarie 2009, reclamantul, care a fost încă reținut în închisoarea nr. IZ/58-1 din regiunea Perm, a fost servit cu o copie a hotărârii de recurs. La 29 ianuarie 2009, el a fost transferat la colonia nr. 12 din regiunea Perm. La 20 aprilie 2009, el a fost eliberat condițional.

Încercările reclamantului de a primi compensații La 29 septembrie 2010, reclamantul a solicitat în favoarea Curții Regionale o compensare pentru executarea întârziere a hotărârii în cauza penală împotriva sa, în baza compensației pentru violarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri în cadrul unei legi privind termenul rezonabil (Legea federală nr. 68-FZ din 30 de ani) Aprilie 2010 – denumită în continuare „Legea privind compensarea”; reclamantul a declarat, printre altele,: faptul că, în ciuda faptului că, la 25 august 2008, hotărârea împotriva lui a devenit finală, el a fost reținut într-un centru de detenție preliminară timp de încă cinci luni într-un regim de detenție care este dramatic diferit de cel într-o colonie de așezare, unde ar fi trebuit să fie transferat în conformitate cu hotărârea instanței de judecată.

La 1 octombrie 2010, Curtea Regională, care a acționat într-un singur judecător, a respins plângerea reclamantului, constatând că Legea de compensare nu se aplică întârzierii executării hotărârilor în cazurile penale. La 30 noiembrie 2010, decizia a fost susținută în apel de către Curtea Supremă a Federației Ruse. La o dată neespecificată în septembrie 2013, reclamantul a solicitat Curtea Regională pentru recunoașterea oficială a dreptului său la reabilitare după întreruperea parțială a procedurii penale împotriva lui în 2007. La 1 octombrie 2013, Curtea Regională a permis cererea sa. În baza acestei decizii, reclamantul a depus o cerere de tort împotriva Trezorului la Curtea de District Leninskiy din Penza.

El s-a plâns din nou că transferul său de la închisoarea de încarcerare la colonia de așezare a fost întârziat, subliniind diferența dintre condițiile de regim în aceste două tipuri de facilități. A susținut că întârzierea constituie în mod clar o pedeapsă mai severă decât cea impusă de instanța de judecată. La 17 martie 2014, Curtea de district Leninskiy din Penza a permis parțial acuzația sa, dar argumentele sale referitoare la transferul întârziat nu au fost abordate. La 1 iulie 2014, Curtea regională a susținut decizia privind recursul. Codul de procedură penală al Federației Ruse („CCRP”) art. 241 din CCRP prevede că cazurile penale ar trebui să fie auzite în public.

În cazul în care o audiere publică ar putea duce la divulgarea secretelor de stat sau a altor date sensibile; (ii) în cazurile referitoare la inculpați sub șaisprezece ani; (iii) în cazul în care o audiere publică ar putea duce la divulgarea informațiilor referitoare la viața privată a participanților la proces; sau (iv) pentru a garanta siguranța acestor participanți sau rude. În toate astfel de cazuri, decizia de a desfășura o audiere în camera ar trebui să fie justificată prin trimitere la anumite circumstanțe factuale, care impune o audiere în camera. În conformitate cu art. 388 § 4 din CCRP (în vigoare la momentul material), o hotărâre a unui tribunal de apel ar trebui trimisă unei instanțe judiciare pentru executarea în termen de șapte zile de la data livrării.

Detenția pentru detenție în custodie și post-convicție În conformitate cu Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103 FZ din 15 iulie 1995), criminalii condamnați ar trebui reținuți separat de cei care au fost investigați sau care sunt în așteptare de proces. Deținuții din închisoarele în recluzie trăiesc în celule închise și păzite și au dreptul la o oră de exercițiu în exterior pe zi într-o curte desemnată. Curtea ar trebui să fie echipată cu băncile pentru ședere. Deținuții pot fi privați de exercitarea lor zilnică ca pedeapsă pentru infracțiuni disciplinare. Ele pot cheltui o sumă foarte limitată de bani pe nevoile personale, pot avea două scurte și două lungi vizite în familie pe an și pot primi patru parcele.

În conformitate cu Codul Rus al Execuției Condamnărilor Penale din 8 ianuarie 1997, există cinci tipuri principale de instituții penale pentru criminali condamnați: colonia de decontare, colonia de regim general, colonia de regim strict, colonia de regim specială și închisoare. Condițiile de regim într-o colonie de decontare sunt cele mai puțin severe. În special, condamnații nu trăiesc în celule sau baracă, ci în dormitori negarți. Numărul și durata vizitelor în familie nu sunt limitate, și nici posibilitatea de a primi colete și bani din casă. Ca stimulent pentru bun comportament, și sub rezerva aprobării administrației, condamnații pot trăi în afara coloniei cu familiile lor închiriate în apartamente, să părăsească colonia pentru sărbători și weekend-end, să se mute liber în interiorul orașului sau districtului unde se află colonia, și așa mai departe.

Ele nu poartă uniforme și pot cheltui banii pe care le doresc. Convictele pot fi, de asemenea, acordate permisiunea de a lucra într-un alt oraș sau district sau de a participa la programe de învățare la distanță în unități de învățământ superior. În schimb, regimul în închisoare este cel mai sever. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 din Convenție, că a fost făcut să rămână într-o închisoare de închidere după 25 august 2008, chiar dacă transferul său la condițiile de regim semnificativ mai severe ale unei colonii de decontare a fost autorizat printr-o hotărâre finală. Reclamantul plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că cazul său penal nu a fost auzit în public.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Excluderea publicului a fost „strict necesară”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Retragerea reclamantului între 25 august 2008 (în cazul în care hotărârea împotriva acestuia a devenit finală) și 29 ianuarie 2009 (când a fost transferat în colonia de asediu) a respectat cerințele articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție? Care au fost motivele întârzierii transferului reclamantului de la închisoarea de închidere la colonia de asediu (a se vedea, în comparație, Trepashkin c. Rusia (dec.), nr. 14248/05, 22 ianuarie 2009, și Saadi c. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 69, CEDH 2008, cu alte referințe)?

Communicated on 19 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 43744/09 Valeriy Aleksandrovich PODMARKOV against Russia lodged on 10 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Valeriy Aleksandrovich Podmarkov, is a Russian national who was born in 1968 and lives in Penza. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On 28 January 2006 the applicant was arrested on suspicion of several counts of illegal drug trafficking, organising a criminal group and abuse of public office. Two days later the Pervomayskiy District Court of Penza ordered his detention. On 3 April 2007 the criminal case against the applicant and his co ‑ defendants was remitted to the Penza Regional Court for an examination on the merits. The trial hearings were open to the public.

However, on 16 October 2007 the prosecutor asked the court to hold the trial in camera, referring to a letter from the local Interior Department allegedly containing information classified as State secrets to be examined as evidence. The court accepted the request and closed all the hearings that followed to the public. The applicant’s counsel immediately asked the court to reconsider the in camera decision, since the letter containing State secrets had already been seen and examined at the trial. The prosecutor objected, noting that the court was yet to consider evidence relating to the operational-search activities, which constituted State secrets. The court once again sided with the prosecutor.

The remaining hearings were held in camera. During the closing arguments, the prosecutor dropped most of the charges against the applicant, in particular those concerning illegal drug trafficking and organising a criminal group. On 21 December 2007 the Regional Court convicted the applicant of abuse of public office and sentenced him to three and a half years’ imprisonment, to be served in a settlement colony. The criminal proceedings against him relating to the remaining charges were discontinued. The applicant appealed. In particular, he complained that the decision of the trial court to hold the hearings in camera and subsequent dismissal of his counsel’s request to open the trial to the public were unfair and poorly reasoned.

On 25 August 2008 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment of 21 December 2007 on appeal, leaving the applicant’s argument about the trial in camera without consideration. The appeal hearings were held in the applicant’s absence, and he was not represented by a lawyer either. On 23 January 2009 the applicant, who was still detained in remand prison no. IZ/58-1 in the Perm Region, was served with a copy of the appeal judgment. On 29 January 2009 he was transferred to settlement colony no. 12 in the Perm Region. On 20 April 2009 he was conditionally released.

2. The applicant’s attempts to receive compensation On 29 September 2010 the applicant applied to the Regional Court for compensation for the delayed enforcement of the judgment in the criminal case against him, relying on the Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time Act (Federal Law no. 68-FZ of 30 April 2010 – hereinafter “the Compensation Act”). The applicant said, inter alia, that despite the fact that on 25 August 2008 the judgment against him had become final, he had been detained in a pre-trial detention facility for another five months in a detention regime which was dramatically different from that in a settlement colony, where he should have been transferred in accordance with the trial court’s judgment.

On 1 October 2010 the Regional Court, acting in a single judge formation, dismissed the applicant’s complaint. It found that the Compensation Act did not apply to the delayed enforcement of judgments in criminal cases. On 30 November 2010 the decision was upheld on appeal by the Supreme Court of the Russian Federation. On an unspecified date in September 2013 the applicant applied to the Regional Court for formal acknowledgement of his right to rehabilitation following the partial discontinuation of the criminal proceedings against him in 2007. On 1 October 2013 the Regional Court allowed his application. Relying on that decision, the applicant lodged a tort claim against the Treasury with the Leninskiy District Court of Penza.

He once again complained that his transfer from the remand prison to the settlement colony had been delayed, emphasising the difference between the regime conditions in those two types of facilities. He argued that the delay clearly constituted a more severe punishment than that which had been imposed by the trial court. On 17 March 2014 the Leninskiy District Court of Penza partially allowed his claim, but his arguments relating to the delayed transfer were not addressed. On 1 July 2014 the Regional Court upheld the decision on appeal. B. Relevant domestic law 1. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (“the CCrP”) Article 241 of the CCrP provides that criminal cases should be heard in public.

A court may order a hearing to be held in camera (i) if a public hearing could lead to the disclosure of State secrets or other sensitive data; (ii) in cases concerning defendants under age of sixteen; (iii) if a public hearing could result in the disclosure of information relating to the private lives of participants in the trial; or (iv) to guarantee the safety of such participants or their next of kin. In all such cases the decision to hold a hearing in camera should be justified by reference to certain factual circumstances, requiring a hearing to be held in camera. In accordance with Article 388 § 4 of the CCrP (in force at the material time), a decision by an appellate court should be sent to a trial court for enforcement within seven days of the date of delivery.

2. Detention on remand and post-conviction detention In accordance with the Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103 ‑ FZ of 15 July 1995), convicted criminals should be detained separately from those under investigation or awaiting trial. Inmates in remand prisons live in locked and guarded cells and have the right to one hour of outdoor exercise per day in a designated courtyard. The courtyard should be equipped with benches for sitting. Inmates may be deprived of their daily exercise as punishment for disciplinary offences. They may spend a very limited amount of money on personal needs, have two short and two long family visits per year and receive four parcels. Under the Russian Code of Execution of Criminal Sentences of 8 January 1997, there are five main types of penal institution for convicted criminals: settlement colony, general regime colony, strict regime colony, special regime colony and prison.

The regime conditions in a settlement colony are the least severe. In particular, convicts do not live in cells or barracks but in unguarded dormitories. The number and length of family visits is not limited, nor is the possibility to receive parcels and money from home. As an incentive for good behaviour, and subject to the approval of the administration, convicts may live outside the colony with their families in rented flats, leave the colony for holidays and weekends, move freely within the town or district where the colony is located, and so forth. They do not wear uniforms and may spend their money however they wish. Convicts may also be given permission to work in another town or district or participate in distance-learning programmes in higher education establishments.

By contrast, the regime in prisons is the most severe. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 of the Convention that he was made to remain in a remand prison after 25 August 2008 even though his transfer to the significantly less severe regime conditions of a settlement colony had been authorised by a final judgment. The applicant also complains under Article 6 § 1 that his criminal case was not heard in public.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the exclusion of the public “strictly necessary”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the applicant’s detention between 25 August 2008 (when the judgment in the criminal case against him became final) and 29 January 2009 (when he was transferred to the settlement colony) comply with the requirements of Article 5 § 1 (a) of the Convention? What were the reasons for the delay in the applicant’s transfer from the remand prison to the settlement colony (see, for comparison, Trepashkin v. Russia (dec.), no. 14248/05, 22 January 2009, and Saadi v. the United Kingdom [GC], no. 13229/03, § 69, ECHR 2008, with further references)?