PODMARKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PODMARKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 19 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 43744/09 Valeriy Aleksandrovich PODMARKOV împotriva Rusiei depusă la 10 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valeriy Aleksandrovich Podmarkov, este un național rus care s-a născut în 1968 și trăiește în Penza. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 28 ianuarie 2006, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de mai multe conturi de trafic ilegal de droguri, organizarea unui grup penal și abuzul de birou public. Două zile mai târziu, Curtea de district de Pervomayskiy din Penza a ordonat detenția sa. La 3 aprilie 2007, cazul penal împotriva reclamantului și a consiliului său Acuzații au fost trimise Curții Regionale de Penza pentru o examinare în fond. Audierile de proces au fost deschise publicului. Cu toate acestea, la 16 Octombrie 2007 procurorul a cerut instanței să țină procesul în camera, referindu-se la o scrisoare a Departamentului local de Interne care se presupune că conține informații clasificate ca secrete de stat care trebuie examinate ca probă. Curtea a acceptat cererea și a închis toate audițiile care au urmat publicului. Avocatul reclamantului a cerut imediat instanței să reconsidere hotărârea în camera, deoarece scrisoarea care conține secretele de stat a fost deja văzută și examinată la proces. Procurorul a contestat, menționând că instanța încă nu a luat în considerare dovezile referitoare la activitățile operaționale de cercetare, care au constituit secrete de stat. Curtea s-a părăsit încă o dată procurorului. În timpul argumentelor de închidere, procurorul a renunțat majoritatea acuzațiilor împotriva reclamantului, în special a celor referitoare la traficul ilegal de droguri și la organizarea unui grup criminal. La 21 decembrie 2007, Curtea Regională a condamnat reclamantul pentru abuz de funcție publică și l-a condamnat la trei ani și jumătate de închisoare, care urmează să fie servit într-o colonie de asediu. Procedura penală împotriva acestuia privind acuzațiile rămase a fost întreruptă. În special, el s-a plâns că hotărârea instanței de judecată de a ține ședințele în camera și deliberarea ulterioară a cererii avocatului său de a deschide procesul publicului era nedreptă și rațională. La 25 august 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 21 decembrie 2007 privind recursul, lăsând argumentul reclamantului despre procesul în apropiere fără a fi luat în considerare. Audierile de apel au fost desfășurate în absența reclamantului și nici el nu a fost reprezentat de un avocat. La 23 ianuarie 2009, reclamantul, care a fost încă reținut în închisoarea nr. IZ/58-1 din regiunea Perm, a fost servit cu o copie a hotărârii de recurs. La 29 ianuarie 2009, el a fost transferat la colonia nr. 12 din regiunea Perm. La 20 aprilie 2009, el a fost eliberat condițional. Încercările reclamantului de a primi compensații La 29 septembrie 2010, reclamantul a solicitat în favoarea Curții Regionale o compensare pentru executarea întârziere a hotărârii în cauza penală împotriva sa, în baza compensației pentru violarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri în cadrul unei legi privind termenul rezonabil (Legea federală nr. 68-FZ din 30 de ani) Aprilie 2010 – denumită în continuare „Legea privind compensarea”; reclamantul a declarat, printre altele,: faptul că, în ciuda faptului că, la 25 august 2008, hotărârea împotriva lui a devenit finală, el a fost reținut într-un centru de detenție preliminară timp de încă cinci luni într-un regim de detenție care este dramatic diferit de cel într-o colonie de așezare, unde ar fi trebuit să fie transferat în conformitate cu hotărârea instanței de judecată. La 1 octombrie 2010, Curtea Regională, care a acționat într-un singur judecător, a respins plângerea reclamantului, constatând că Legea de compensare nu se aplică întârzierii executării hotărârilor în cazurile penale. La 30 noiembrie 2010, decizia a fost susținută în apel de către Curtea Supremă a Federației Ruse. La o dată neespecificată în septembrie 2013, reclamantul a solicitat Curtea Regională pentru recunoașterea oficială a dreptului său la reabilitare după întreruperea parțială a procedurii penale împotriva lui în 2007. La 1 octombrie 2013, Curtea Regională a permis cererea sa. În baza acestei decizii, reclamantul a depus o cerere de tort împotriva Trezorului la Curtea de District Leninskiy din Penza. El s-a plâns din nou că transferul său de la închisoarea de încarcerare la colonia de așezare a fost întârziat, subliniind diferența dintre condițiile de regim în aceste două tipuri de facilități. A susținut că întârzierea constituie în mod clar o pedeapsă mai severă decât cea impusă de instanța de judecată. La 17 martie 2014, Curtea de district Leninskiy din Penza a permis parțial acuzația sa, dar argumentele sale referitoare la transferul întârziat nu au fost abordate. La 1 iulie 2014, Curtea regională a susținut decizia privind recursul. Codul de procedură penală al Federației Ruse („CCRP”) art. 241 din CCRP prevede că cazurile penale ar trebui să fie auzite în public. În cazul în care o audiere publică ar putea duce la divulgarea secretelor de stat sau a altor date sensibile; (ii) în cazurile referitoare la inculpați sub șaisprezece ani; (iii) în cazul în care o audiere publică ar putea duce la divulgarea informațiilor referitoare la viața privată a participanților la proces; sau (iv) pentru a garanta siguranța acestor participanți sau rude. În toate astfel de cazuri, decizia de a desfășura o audiere în camera ar trebui să fie justificată prin trimitere la anumite circumstanțe factuale, care impune o audiere în camera. În conformitate cu art. 388 § 4 din CCRP (în vigoare la momentul material), o hotărâre a unui tribunal de apel ar trebui trimisă unei instanțe judiciare pentru executarea în termen de șapte zile de la data livrării. Detenția pentru detenție în custodie și post-convicție În conformitate cu Legea privind detenția suspectelor (Legea federală nr. 103 FZ din 15 iulie 1995), criminalii condamnați ar trebui reținuți separat de cei care au fost investigați sau care sunt în așteptare de proces. Deținuții din închisoarele în recluzie trăiesc în celule închise și păzite și au dreptul la o oră de exercițiu în exterior pe zi într-o curte desemnată. Curtea ar trebui să fie echipată cu băncile pentru ședere. Deținuții pot fi privați de exercitarea lor zilnică ca pedeapsă pentru infracțiuni disciplinare. Ele pot cheltui o sumă foarte limitată de bani pe nevoile personale, pot avea două scurte și două lungi vizite în familie pe an și pot primi patru parcele. În conformitate cu Codul Rus al Execuției Condamnărilor Penale din 8 ianuarie 1997, există cinci tipuri principale de instituții penale pentru criminali condamnați: colonia de decontare, colonia de regim general, colonia de regim strict, colonia de regim specială și închisoare. Condițiile de regim într-o colonie de decontare sunt cele mai puțin severe. În special, condamnații nu trăiesc în celule sau baracă, ci în dormitori negarți. Numărul și durata vizitelor în familie nu sunt limitate, și nici posibilitatea de a primi colete și bani din casă. Ca stimulent pentru bun comportament, și sub rezerva aprobării administrației, condamnații pot trăi în afara coloniei cu familiile lor închiriate în apartamente, să părăsească colonia pentru sărbători și weekend-end, să se mute liber în interiorul orașului sau districtului unde se află colonia, și așa mai departe. Ele nu poartă uniforme și pot cheltui banii pe care le doresc. Convictele pot fi, de asemenea, acordate permisiunea de a lucra într-un alt oraș sau district sau de a participa la programe de învățare la distanță în unități de învățământ superior. În schimb, regimul în închisoare este cel mai sever. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 din Convenție, că a fost făcut să rămână într-o închisoare de închidere după 25 august 2008, chiar dacă transferul său la condițiile de regim semnificativ mai severe ale unei colonii de decontare a fost autorizat printr-o hotărâre finală. Reclamantul plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că cazul său penal nu a fost auzit în public. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Excluderea publicului a fost „strict necesară”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Retragerea reclamantului între 25 august 2008 (în cazul în care hotărârea împotriva acestuia a devenit finală) și 29 ianuarie 2009 (când a fost transferat în colonia de asediu) a respectat cerințele articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție? Care au fost motivele întârzierii transferului reclamantului de la închisoarea de închidere la colonia de asediu (a se vedea, în comparație, Trepashkin c. Rusia (dec.), nr. 14248/05, 22 ianuarie 2009, și Saadi c. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 69, CEDH 2008, cu alte referințe)?