DUBROVSKIY v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

19.04.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DUBROVSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Vitaliy Aleksandrovich Dubrovskiy, este un național rus, care s-a născut în 1980 și trăiește în Novosibirsk. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost investigator al Serviciului Federal de Control al Drogurilor ( În conformitate cu legislația privind procedura penală în vigoare în momentul material, o anchetă penală privind acțiunile unui investigator a fost posibilă numai după ce o instanță a emis o decizie care declară că acțiunile sau inacțiunea unui investigator conțin indicații ale elementelor constitutive ale unei infracțiuni. În urma unei cereri depuse la instanță de către un procuror de district, la 8 iunie și 18 iulie 2007, Curtea de District Tsentralniy din Novosibirsk (Bulevard) a concluzionat că au existat elemente constitutive ale infracțiunilor, în special abuzul de putere, corupție și falsificarea înregistrărilor oficiale în acțiunile reclamantului. În aceeași dată, procurorul de district a deschis două anchete penale împotriva reclamantului. La 16 ianuarie 2008, un procuror de supraveghere a inversat deciziile de inițiere a anchetelor penale din cauza nerespectării anumitor cerințe procedurale și a returnat dosarul procurorului de district pentru reexaminare. La 24 ianuarie 2008, un procuror de district a deschis două anchete penale împotriva reclamantului din aceleași motive în care se bazau anterior, printre altele, pe dovezile obținute după inversarea din 16 ianuarie 2008. La 31 ianuarie 2008, cele două anchete penale au fost aderate. La 14 octombrie 2008, în cadrul unei ședințe preliminare, un judecător al Curții Regionale Novosibirsk (овосииирский оластной суд) a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului, deoarece nu s-a constatat nicio nouă decizie a instanței care să permită deschiderea unei anchete penale de la decizia din 16 ianuarie 2008. 10. La 17 decembrie 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia privind recursul. 11. În urma unei cereri a procurorului general adjunct al Federației Ruse, la 3 aprilie 2009, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a inițiat o revizuire de supraveghere a hotărârii instanței de judecată. 12. La 27 mai 2009, Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a anulat hotărârile din 14 octombrie 2008 și 17 decembrie 2008, deoarece au fost bazate pe o interpretare greșită a legii procedurale, care afirmă că nu a fost necesară nicio nouă decizie a instanței care să permită deschiderea anchetelor penale. 13. La 14 octombrie 2009 au fost deschise două noi anchete penale împotriva reclamantului din aceleași motive ca anterior. 14. Părțile nu au prezentat nici o informație cu privire la progresul și rezultatul acestor proceduri împotriva reclamantului Curții.

The applicant, Mr Vitaliy Aleksandrovich Dubrovskiy, is a Russian national, who was born in 1980 and lives in Novosibirsk. 2. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant is a former investigator of the Federal Drug Control Service (Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков). Under the criminal procedure legislation in force at the material time, a criminal investigation into an investigator’s action was possible only after a court had issued a decision stating that an investigator’s actions or inaction contained indication of the constituent elements of a crime. 5. Following an application lodged with the court by a district prosecutor, on 8 June and 18 July 2007 the Tsentralniy District Court of Novosibirsk (Суд Центрального Района г. Новосибирска) concluded that there had been indication of the constituent elements of crimes, specifically abuse of power, bribery and forgery of official records in the actions of the applicant. 6. On the same date the district prosecutor opened two criminal investigations against the applicant. 7. On 16 January 2008 a supervising prosecutor reversed the decisions to initiate the criminal investigations due to the failure to comply with certain procedural requirements and returned the case file to the district prosecutor for reconsideration. 8. On 24 January 2008 a district prosecutor opened two criminal investigations against the applicant on the same grounds as previously relying, inter alia, on the evidence gathered after the reversals of 16 January 2008. On 31 January 2008 the two criminal investigations were joined. 9. On 14 October 2008 during a pre-trial hearing a judge of the Novosibirsk Regional Court (Новосибирский областной суд) discontinued the criminal proceedings against the applicant as no new court decision allowing the opening of a criminal investigation had been obtained since the decision of 16 January 2008. 10. On 17 December 2008 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision on appeal. 11. Following an application by the Deputy Prosecutor General of the Russian Federation, on 3 April 2009 a judge of the Supreme Court of the Russian Federation initiated a supervisory review of the lower court’s decision. 12. On 27 May 2009 the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation annulled the decisions of 14 October 2008 and 17 December 2008 since they had been based on a mistaken interpretation of procedural law stating that no new court decision allowing to open criminal investigations had been required. 13. On 14 October 2009 two new criminal investigations were opened against the applicant on the same grounds as previously. 14. The parties did not submit any information on the progress and outcome of these proceedings against the applicant to the Court.

§ Cauze similare