KUSTOVA v. RUSSIA and 9 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KUSTOVA v. RUSSIA and 9 other applications (CtEDO, 2016)
Comunicat la 19 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 44309/06 Olga Vitalievna KUSTOVA împotriva Rusiei și 9 alte cereri DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 44309/06, depusă la 5 octombrie 2006 de Olga Vitalievna Kustova [1] , care s-a născut la 6 august 1979 și trăiește în Krasnoyarsk. Ea este reprezentată de Nadezhda Nikolayevna Shcherbatyuk, avocat practicant în Krasnoyarsk. Poliția a oprit masina reclamantului; reclamantul a testat pozitiv pentru alcool. Un ofițer de poliție a compilat un dosar al infracțiunilor administrative, menționând adresa de domiciliu a reclamantului și indicând că cazul va fi examinat de către o justiție a pacificului Curții de District Leninskiy la 10 februarie 2006. La 10 februarie 2006, reclamantul a solicitat o suspendare, însă Curtea de District Leninskiy i-a informat că nu au avut nici o procedură de infracțiune administrativă în funcție de ea. Apoi a apărut că în aceeași zi o justiție de pace în cadrul Curții de District Sovetskiy a examinat cazul și a interzis reclamantul să conducă timp de un an și cinci luni. Nu au fost prezente alte părți la audierea relevantă. După ce a primit o copie a hotărârii, reclamantul a recurs. Se pare că reclamantul nu a fost notificat de data și ora audierii de recurs. La 11 aprilie 2006, Curtea de District Sovetskiy a susținut hotărârea justiției păcii. Curtea de recurs a afirmat că aceasta a urmat din raportul de infracțiune administrativă că reclamantul a fost conștient de examinarea cazului în fața justiției păcii. Hotărârea privind recursul conține un anunț care sugerează că reclamantul a fost notificat, prin corespondență înregistrată, a ședinței de recurs, dar nu a participat. Nicio altă parte nu a fost prezentă la ședința de recurs. Reclamantul a solicitat o reexaminare de supraveghere. La 3 iulie 2006, Curtea Regională Krasnoyarsk a respins această cerere. : Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost notificată în mod corespunzător de ședința judiciară. Cererea nr. 16222/07, depusă la 3 februarie 2007 de Grigoriu Sergeyevich Grekhov, care s-a născut la 12 august 1961 și locuiește în Chelyabinsk. Potrivit reclamantului, el a parcat mașina lângă un bloc de apartamente și a pus motorul pentru reparații. La 18 mai 2006, după ce a aflat că poliția a sosit pentru a verifica dacă mașina a fost furată, el a ajuns la locul în care mașina a fost parcat purtat un tricou și papuci și a fost acuzat de conducere beat în temeiul articolului 12.8 din CAO. Poliția a compilat un dosar de infracțiune administrativă pentru această infracțiune și a ordonat reclamantului să facă o examinare medicală. Se presupune că medicul de serviciu a spus poliției că nu are dispozitive de verificare a consumului de alcool, dar, după o scurtă conversație cu poliția, el a emis un certificat care indică faptul că reclamantul a fost beat. Nu există nici o indicație că reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut/privilegiat împotriva autoincriminației sau a dreptului de asistență juridică, sau că a făcut declarații sau admiteri autoincriminante la etapa preliminară a procedurii. Între 31 mai și 3 iulie 2006, reclamantul lucrează temporar într-un alt oraș. Înainte de plecare, reclamantul a scris justiției că i-a notificat lipsa și a indicat că dorește să fie prezent în orice audiere judiciară. Această scrisoare a fost primită la 5 iunie 2006. La o dată neespecificată, instanța a trimis o notificare de audiere care a fost apoi returnată la instanță ca fiind neinterzisă. Prin hotărârea din 5 iunie 2006, justiția de pace a condamnat reclamantul și l-a interzis să conducă timp de opt luni. Curtea a remarcat că reclamantul a fost „proprietate notificată de audiere, dar nu a avut parte la aceasta”. Nu s-a desfășurat nici o audiere de când nu au participat părți. Reclamantul a aflat decizia de mai sus în septembrie 2006 când a fost oprit de către poliție. A obținut o copie a hotărârii la 3 octombrie 2006. Reclamantul a numit dl B. reprezentantul său; a apelat la Curtea de District Kurchatovskiy din Chelyabinsk, susținând nevinovat. Potrivit cazului, la 27 Octombrie 2006 asistentul instanței a telefonat reclamantul la domiciliu și l-a notificat în persoana audierii de recurs enumerate pentru 8 noiembrie 2006; la 28 octombrie 2006 B. a telefonat registrul instanței și a fost notificat de data audierii de recurs; la 8 Noiembrie 2006 în timpul unei conversații telefonice, reclamantul a informat registrul că a fost în concediu de boală și a solicitat examinarea apelului în absența sa. Potrivit reclamantului, între 23 octombrie și 24 noiembrie 2006 lucrează în afara orașului și nu a putut primi sau face apelurile telefonice la 27 octombrie și, respectiv, 8 noiembrie 2006; B. nu și nu a putut numi registrul la 28 octombrie 2006, care a fost o sâmbătă; el nu a renunțat la dreptul de a fi prezent la 8 noiembrie 2006. La 8 noiembrie 2006, Curtea de District a susținut hotărârea. Tribunalul de recurs a considerat că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător audierea privind recursul; că nu a participat, ci a solicitat să examineze cazul în absența sa; și că, în orice caz, prezența sa nu este indispensabilă pentru examinarea corectă a cauzei. Curtea de recurs a susținut, de asemenea, că vina reclamantului în ceea ce privește conducerea beată a fost dovedită de înregistrarea infracțiunilor administrative. : Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost furnizat asistență juridică la etapa inițială a procedurii; se plânge de lipsa unei notificări adecvate a ședințelor și de refuzul de suspendare, în ciuda unui motiv valabil; și de falsificare a probelor și a arbitrarității manifeste. Cererea nr. 27571/08, depusă la 8 Mai 2008 de Aleksandr Ivanovich Klochkov, care s-a născut la 30 mai 1952 și locuiește în Omsk. La 3 martie 2008, o justiție de pace a condamnat reclamantul de conducere beat și l-a interzis să conducă timp de opt luni. Reclamantul a apelat pe motive neespecificate. La 8 Aprilie 2008 Curtea de district Kirovskiy din Omsk a susținut hotărârea. Nici una dintre părți nu a fost prezentă la ședința de recurs. Decizia de recurs nu a făcut menționarea unei notificări corecte. Plaga: Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost notificat de ședințe de recurs. Cererea nr. 39973/08, depusă la 17 Iunie 2008 de Aleksandr Andreyevich Bibanin, care s-a născut la 28 februarie 1959 și locuiește în Divnomorskoye. La 24 ianuarie 2008, o justiție de pace a condamnat reclamantul unei infracțiuni de trafic în temeiul articolului 12.15 din CAO și l-a interzis să conducă timp de patru luni. La 15 februarie 2008, Tribunalul Orașului Gelenzhik a susținut hotărârea într-un mod rezumat. Reclamantul a primit o copie a deciziei de recurs la o dată neespecificată. Aprilie 2008 Tribunalul a recunoscut că dosarul nu conține dovezi că a fost convocat în mod corespunzător și că, din acest motiv, oficialul sala de judecată a fost emis cu o reprimare. s: Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu i s-a oferit ocazia de a participa la ședința de recurs pentru că nu a fost convocat; că condamnarea sa nu a fost susținută de nici o probă și că presupunerea de nevinovăție nu a fost refutat în mod corespunzător. Aplicația nr. 18507/09, depusă la 5 martie 2009 de Andrey Sergeyevich Kozlov, care s-a născut la 27 Octombrie 1976 și locuiește în Verkhnyaya Pyshma, regiunea Sverdlovsk. La 15 iunie 2008, poliția a compilat un dosar al infracțiunilor administrative pentru o infracțiune de trafic și a emis convocate pentru o audiere în fața unei justiții de pace a districtului nr. 2 la 23 iunie 2008. Reclamantul a participat la acea dată, dar a fost informat că nu a fost depus niciun dosar în instanța de judecată. După aceea, reclamantul a sunat la tribunal de mai multe ori și a fost informat că nu s-a petrecut nici o procedură în legătură cu el. Prin hotărârea din 10 iulie 2008, justiția pacei din districtul nr. 3 a condamnat reclamantul și l-a interzis să conducă timp de patru luni. Reclamantul nu a fost notificat și nu a participat la nicio audiere orală. În august 2008, el a primit o copie a hotărârii. A reținut un avocat și a făcut apel. La 2 septembrie 2008, Curtea Orașului Berezovskiy a auzit dovezile furnizate de avocat și a susținut hotărârea. Curtea de recurs a fost convinsă că notificarea audierii de judecată a fost trimisă reclamantului din districtul nr. 3. Reclamantul a solicitat o revizuire de supraveghere a deciziilor judecătorești de mai sus și s-a plâns, printre altele , că nu i s-a oferit ocazia de a participa la procedura de judecată și că instanța de judecată nu a avut competență în cazul său. La 29 octombrie 2008, Curtea regională Sverdlovsk a susținut hotărârile judecătorești de mai sus privind revizuirea supravegherii. : Reclamantul susține că nenotificarea audierii de proces implică o încălcare a articolului 6 din Convenție. Cererea nr. 58026/09, depusă la 12 octombrie 2009 de Anton Sergeyevich Fedorov, care s-a născut la 26 aprilie 1984 și locuiește la Moscova. Mașina reclamantului a fost oprită de către poliția de trafic. Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni de trafic și a primit o convocare la o audiere la 15 Mai 2009 înainte de o justiție a păcii. La 15 mai 2009, justiția păcii a examinat reclamantul. Au avut loc ședințe suplimentare la 25 mai și 1 iunie 2009. În ultima dată, reclamantul a fost condamnat și interzis să conducă timp de patru luni. Reclamantul a apelat la Tribunalul Orașului Shchelkovskiy. La 25 iunie 2009 a primit notificarea unei ședințe de apel enumerate pentru 24 iunie 2009. Între timp, prin o hotărâre din 24 iunie 2009, Tribunalul municipal a susținut hotărârea. Curtea de recurs a considerat că reclamantul a fost întemeiat în mod corespunzător la ședința de recurs. Dosarul conține o scrisoare din 16 iunie 2009 a Tribunalului oraș, în care se închide decizia de recurs din 24 iunie 2009. : Reclamantul susține că a fost convocat la audierea de recurs în ziua de după care a fost ținut sau a fost destinat să fie deținut. Cererea nr. 56109/13, depusă la 19 august 2013 de Olga Stanislavovna Kapustina, care s-a născut la 26 mai 1961 și trăiește în Saratov. La 27 septembrie 2012, un judecător al păcii a condamnat reclamantul pentru o infracțiune în temeiul articolului 17.8 din CAO (impunerea procedurii de executare de către un judecător) și a condamnat-o la o amendă de RUB 1000. Curtea a remarcat că reclamantul a fost notificat de audiere prin corespondență înregistrată și nu a informat instanța cu privire la motivele pentru absența ei de la audiere. La 19 decembrie 2012, Curtea de district Volzhskiy din Saratov a susținut hotărârea. Reclamantul nu a fost prezent la audierea de recurs. Reclamantul a primit hotărârea de recurs la o dată neespecificată. La 19 februarie 2013, Curtea regională Saratov a respins un nou recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept. Reclamantul a primit această decizie la o dată neespecificată. Reclamantul nu a depus un apel suplimentar asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme a Rusiei. Plaga: Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut posibilitatea de a participa la proces și la ședințe de apel. Cererea nr. 73418/13, depusă la 16 noiembrie 2013 de Igor Olegovich Popovskiy, care s-a născut la 1 mai 1976 și trăiește la Moscova. Reclamantul a refuzat cererea Serviciului Federal de Securitate de a le furniza informații obținute de la clientul său într-un caz penal. La începutul următoarei vizite la clientul său la 12 martie 2013, personalul deținerii a căutat geanta. Reclamantul a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 19.12 din CAO (transferirea de articole interzise la deținuți). La o dată neespecificată, cazul a fost depus în judecată înainte de o justiție de pace. La o dată neespecificată, reclamantul a fost notificat de o audiere enumerată pentru 11 aprilie 2013 la ora 10:00. la acea dată, el a trimis un e-mail Curții închizând documente referitoare la boala sa (sudden) și incapacitatea de a participa la audiere. Prin o hotărâre a aceleiași date, justiția păcii a condamnat reclamantul și l-a condamnat la o amendă de 3.000 de ruble ruse (RUB). Curtea a respins cererea de suspendare pentru că reclamantul nu a prezentat nici o probă medicală pentru confirmarea unei boli acute. La 17 mai 2013, Curtea de district Tverskoy din Moscova a examinat reclamantul și a susținut hotărârea. depusă la 23 noiembrie 2013 de Svetlana Mikhaylovna Vikulova, care s-a născut la 13 decembrie 1965 și locuiește în Petropavlovsk-Kamchatskiy. Reclamantul a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 14.16 din CAO (violație a reglementărilor privind vânzarea de băuturi alcoolice). Cazul a fost înscris în judecată înaintea Curții de Oraș Petropavlovsk-Kamchatskiy din regiunea Kamchatka. O audiere listată pentru 12 aprilie 2013 a fost suspendată la cererea reclamantului, având în vedere condițiile meteorologice severe. La o dată neespecificată, instanța a emis convocate pentru 24 aprilie 2013 prin intermediul unui apel telefonic. Se presupune că, de la 10 la 28 aprilie 2013, reclamantul a fost în străinătate și nu a primit niciun astfel de apel. La 24 aprilie 2013, Curtea de Oraș a condamnat reclamantul și a condamnat-o la două penalități: o amendă de 3000 RUB și confiscarea băuturilor alcoolice îndepărtate. Curtea a remarcat în hotărârea că reclamantul “a fost notificat de audiere, dar nu a prezentat niciun motiv pentru absența ei”. La 26 iunie 2013, judecătorul K. al Curții Regionale de Kamchatka a susținut hotărârea. La 6 septembrie 2013 Ku., vicepreședinte al Curții regionale, a respins un recurs asupra punctelor de drept. Hotărârea de recurs nu conține concluzii referitoare la faptul că reclamantul a fost notificat sau absența ei de la ședința de recurs. La 23 octombrie 2013, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârile judecătorilor. 10. Cererea nr. 12307/16, depusă la 11 februarie 2016 de Vyacheslav Viktorovich Korchagin, care s-a născut la 10 octombrie 1977 și locuiește în orașul Liski, regiunea Voronezh. Reclamantul conduce o afacere ca „imprenditor individual”. La 6 august 2014, Agenția de Protecție a Consumului ( Rospotrebnadzor ) a elaborat un dosar al infracțiunii administrative acuzând reclamantul de nerespectare a reglementărilor tehnice privind depozitarea produselor (art. 14.43 din CAO). La 10 decembrie 2014, Curtea Comercială a Regiunei Voronezh a achitat reclamantul. La 12 martie 2015, 19 Curtea de Apel Comercial a anulat această hotărâre, a constatat că reclamantul a fost vinovat și a impus o amendă de RUB 20.000. Această decizie de recurs a devenit finală și executabilă la aceeași dată. Reclamantul a solicitat o reexaminare în cazare. La 6 octombrie 2015, Curtea Comercială a Circuitului Central a susținut decizia de recurs. Instanțele de revizuire au considerat că decizia de inițiere a procedurii a fost trimisă reclamantului, dar că el a evitat de a fi servit cu notificări judiciare, dar el a putut continua să se informeze, prin intermediul site-ului internet al instanței, de procedurile de recurs după hotărârea de primă instanță împotriva acestuia (a se vedea legislația internă și practica relevantă de mai jos). Hotărârea de mai sus a fost amendabilă, în termen de două luni, la un al doilea recurs de cassare în fața Curții Supreme a Rusiei. La 30 decembrie 2015, Curtea Supremă a susținut decizia de recurs și decizia de cassare. Ședința publică și orală (a) În cazurile examinate de instanțe de jurisdicție generală Ca regulă, cazurile de infracțiune administrativă ar trebui examinate la o audiere publică (art. 24.3 din CAO). art. 25.1 din CAO prevede că un inculpat are dreptul de a fi prezent în timpul audierii (art. 25.1 din CAO). Cazul poate fi examinat fără ca acuzatul să fie prezent în cazul în care dovezile disponibile confirmă că s-a notificat în mod corespunzător data și locul audierii și dacă acuzatul nu a solicitat o amânare sau dacă a fost respinsă o cerere de amânare. Prezența inculpatului poate fi declarată obligatorie. În cazul în care inculpatul incurcă pedeapsa de detenție administrativă, expulzare administrativă sau serviciul comunitar obligatoriu prezența sa la audiere este obligatorie. În decembrie 2011 a fost adoptat art. 25.15 din CAO. Preciza că persoanele implicate într-un caz de infracțiune administrativă, inclusiv acuzatul și avocatul său, ar trebui să fie notificate sau convocate prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, prin convocare cu recunoaștere de primire, cu un mesaj telefonic sau cu telegramă, prin fax, sau prin alte mijloace care să asigure urmărirea contactului și a primirii. La începerea examinării cazului, judecătorul sau autoritatea competentă trebuie să asigure că acuzatul, avocatul său și alte persoane implicate în acest caz au fost notificate; dacă nu sunt, judecătorul trebuie să clarifice motivele pentru absența lor și să decidă dacă este necesar să examineze cazul în absența lor sau să se suspende (art. 29.7 din CAO). Prin recurs, instanța sau autoritatea de revizuire trebuie să clarifice motivele de absență și să decidă dacă este necesar să revizuiți cazul în absența lor sau să se suspende (art. 30.6). Curtea Supremă a Rusiei a precizat că dispozițiile de mai sus implică, de asemenea, că, în cadrul procedurii de recurs, instanța sau autoritatea de examinare trebuie să asigure, în ceea ce privește dovezile corespunzătoare, că pârâtul a fost notificat în mod corespunzător audierii de reexaminare (decizie nr. 18-AD06-4 din 12 mai 2006; decizia nr. 2-AD10-6 din 29 octombrie 2010 și decizia nr. 18-AD15-47 din 29 decembrie 2015). În ceea ce privește revizuirea (supravegherea) a hotărârilor finale ale instanței: art. 30.15 a fost adoptat în 2008, și prevede că judecătorul de reexaminare trebuie să notifice pârâtul și victima cu privire la cererea de reexaminare și să le ofere posibilitatea de a cunoaște conținutul cererii și de a depune observații asupra acesteia. Nu este necesară o audiție orală în cadrul procedurii de reexaminare în fața unei instanțe regionale și în fața Curții Supreme a Rusiei, deoarece este doar un remediu suplimentar de protecție a drepturilor și libertăților (Curtea Supremă Plină a Rusiei, hotărârea nr. 5 din 24 martie 2005, secțiunea 34 modificată; Curtea Constituțională, hotărârea nr. 598-O din 3 aprilie 2012 și hotărârea nr. 501-O din 23 aprilie 2013). (b) În cazuri examinate de instanțe comerciale, instanța comercială trebuie să informeze părțile interesate cu privire la orice decizie de înregistrare a unei cereri lansate împotriva acestora sau la o decizie de inițiere a unei proceduri cu privire la o astfel de cerere (art. 121 § 1 din Codul de procedură comercială, CComP). Înainte de a efectua o audiere într-un caz, instanța trebuie să se asigure că părțile au primit primul act judiciar luat în acest caz: aceasta ar fi, în mod normal, decizia de a începe procedura (articolele 121 § 6 și 123 din CCOMP). Se așteaptă ca participanții la procedurile de instanță comercială să demonstreze diligence și să se țină conștienți de progresul procedurii, care suportă sarcina consecințelor care pot decurge de la adoptarea unei anumite acțiuni procedurale sau de la omiterea de a-l lua (articolele 9 § 1 și 41 din CCOMP). art. 1.5 din CAO prevede că un inculpat în procedurile de infracțiune administrativă ar trebui presupus nevinovat până la stabilirea vinovăției sale, în conformitate cu procedura prevăzută de CAO și stabilită într-o decizie finală a unei autorități sau a unei instanțe în ceea ce privește cazul. Această ultimă dispoziție a fost modificată în 2007 pentru a spune că există excepții în cazul infracțiunilor în temeiul capitolului 12 din CAO (infracțiuni de trafic) în cazul în care aceste infracțiuni sunt înregistrate prin intermediul unor mijloace tehnice speciale, cum ar fi înregistrarea foto sau video. art. 30.6 din CAO prevede că un judecător în cadrul procedurii de recurs sau o autoritate care revizuiește o decizie cu privire la o sarcină administrativă nu se limitează la argumentele formulate în recurs, ci trebuie/pot examina ( în ansamblul cazului, „Sărbătorile comune” erau art. 6 din Convenția aplicabilă procedurii interne în temeiul dreptului său penal (a se vedea Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08, §§ 50-74, 19 noiembrie 2015) și/sau membrul său civil (a se vedea Becker v. Austria , nr. 19844/08, § 34, 11 iunie 2015)? 2.1. Având în vedere răspunsul la întrebarea de mai sus: A avut dreptul inculpaților să fie prezent la audiere (jurială), care apare în mod normal în temeiul articolului 6 din Convenția în cazurile „criminale”? A încălcat absența apărării din cauza procesului și/sau a ședințelor de recurs (i) dreptul lor la o audiere publică sau dreptul lor la o audiere orală; (ii) principiul egalității armelor și dreptul la procedura adversară, în special prin privarea apărării de o oportunitate adecvată de a avea cunoștință despre materialul advers prezentat Curții? A existat încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza notificării absente sau inadecvate a ședințelor judiciare sau refuzul de a se amâna în ciuda unui motiv convingător? 2.2. Procedura de recurs a furnizat o reexaminare deplină a cazului cu privire la chestiuni de fapt și de drept? Dacă da, deficiențele legate de stadiul procesului de recurs (a se vedea Mikhaylova , citat mai sus, § 94)? CAUZA-SPECIFIC QUESTIONS 16222/07: A avut reclamantul un proces echitabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A fost încălcat dreptul său la asistență juridică gratuită la etapa inițială a procedurii (a se vedea A.V. c. Ucraina , nr. 65032/09, § 59, 29 ianuarie 2015)? Condamnarea reclamantului a suferit de nerefuzarea presupunerii de inocenție și de arbitrare, menționând că condamnarea se bazează numai pe dosarul de infracțiune administrativă tratat ca element de probă? A existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție în acest sens? 39973/08: Reclamantul a avut un proces echitabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Condamnarea reclamantului a suferit de arbitrare și de nerefuzare a presupunerii de inocenție, menționând că aceasta se bazează numai pe dosarul de infracțiune administrativă, care a fost tratată ca o piesă de probă? A existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție în acest sens? 12307/16: Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea prin comparație, Abramyan și alții (dec.), nr. 38951/13 și nr. 59611/13, 12 mai 2015, precum și Kovaleva și alții c. Rusia (dec.), nr. 6025/09, 25 iunie 2009)? Ar trebui luate în considerare deciziile luate în cazarea din 6 octombrie și 30 decembrie 2015? [1] Lopatina, numele ei de familie la momentul evenimentelor