Kustova și Bibanin împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KUSTOVA ȘI BIBANIN c. RUSSIA (Aplicații nos. 44309/06 și 39973/08) JUGDMENT Strasburg 28 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kustova și Bibanin c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 17 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nus.

44309/06 și 39973/08) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dna Olga Vitalievna Kustova [1] și dl Aleksandr Andreyevich Bibanin („reclamanții”), la 5 octombrie 2006 și, respectiv, 17 iunie 2008. Primul reclamant a fost reprezentat de dna N. Shcherbatyuk, avocat practicant la Krasnoyarsk. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au afirmat, în special, că nu au fost notificate în mod corespunzător de audieri de instanță în cazurile de infracțiune administrativă împotriva acestora.

La 19 septembrie 2016 a fost comunicată Guvernului plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZELOR Cererea nr. 44309/06 Reclamantul s-a născut la 6 august 1979 și trăiește în Krasnoyarsk. La 22 ianuarie 2006, poliția a oprit masina reclamantului și a testat pozitiv pentru alcool.

Un ofițer de poliție a compilat un dosar al infracțiunilor administrative, menționând adresa de domiciliu a reclamantului (adresa de reședință înregistrată) și indicând că cazul va fi examinat de către o justiție a pacificului Tribunalului de District Leninskiy la 10 februarie 2006. Se pare că, la o dată neespecificată, o convocare pentru o audiere la 10 februarie 2006, înainte de trimiterea Curții de District Sovetskiy la adresa înregistrată a reclamantului (adresa care a fost, de asemenea, indicată în înregistrarea infracțiunii) (a se vedea, de asemenea, concluziile de la punctul 12 de mai jos). La 10 februarie 2006, reclamantul a solicitat o suspendare, însă Curtea de District Leninskiy i-a informat că nu au avut nici o procedură de infracțiune administrativă în funcție de ea.

Apoi a apărut că, în aceeași zi, o justiție de pace a Curții de District Sovetskiy a examinat cazul și a suspendat permisul de conducere al reclamantului pentru opt luni. Hotărârea din 10 februarie 2006 se menționează după cum urmează: „Inculpatul nu a apărut la audierea de judecată, fiind notificat în mod prompt și corespunzător de momentul și locul acestei audieri, astfel cum a confirmat semnarea sa în dosarul de infracțiune administrativă; ea nu a informat această instanță cu privire la motivele de absență.” 10. La 18 februarie 2006, reclamantul a primit o scrisoare (aparent la adresa ei înregistrată) prin care a închis o copie a hotărârii. Reclamantul a apelat, indicând adresa ei înregistrată în scopul corespondenței în acest caz.

Reclamantul a susținut că înregistrarea infracțiunii se referă la o instanță diferită în loc de instanța care a examinat de fapt acuzația împotriva ei. Astfel, ea nu a fost convocată în mod corespunzător și a fost privată de orice oportunitate de a participa la ședința de judecată sau de a depune o cerere de amânare pe motive de boală în momentul respectiv. 11. La 11 aprilie 2006, Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk a susținut hotărârea justiției de pace.

Curtea de recurs a declarat după cum urmează: [Acuzatul] nu a apărut în fața instanței de recurs, după ce a fost notificat în mod corespunzător, prin scrisoarea înregistrată, de momentul și locul audierii de recurs ... Dosarul cauzei conține [prezentarea] acuzatul fiind notificat în mod corespunzător de momentul și locul audierii de judecată; totuși, ea nu a participat la aceasta.” Se pare că decizia de recurs a fost transmisă apoi la adresa înregistrată a reclamantului, după ce a primit-o, reclamantul a solicitat o reexaminare de supraveghere. Prin scrisoarea din 3 iulie 2006, Curtea Regională Krasnoyarsk a respins această cerere.

„Documentul conține convocate de instanță în ceea ce privește audierea din 10 februarie 2006 și audierea [acuzată] care a fost trimisă la adresa dumneavoastră [inculpatului] rezidențială cu mult în avans (paginile 7-10 [și] 21-24 din dosarul) ... Notificațiile poștale care au fost returnate la instanța de judecată menționează că citațiile nu v-au fost transmise pentru că nu ați rezistat la această adresă. În aceste circumstanțe, instanța a decis corect să examineze cazul în ciuda absenței dvs. de la audiere.” Cererea nr. 39973/08 13. Reclamantul s-a născut la 28 februarie 1959 și trăiește în Divnomorskoye. 14. La 24 ianuarie 2008, în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, o justiție de pace a auzit reclamantul, l-a condamnat pentru o infracțiune de trafic în temeiul articolului 12.15 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) și l-a interzis să conducă timp de patru luni.

„... Conducerea în partea opusă a drumului împotriva traficului se ridică la o infracțiune în temeiul articolului 12.15 § 4 din CAO. Acest lucru este confirmat de înregistrarea infracțiunii, declarații scrise de la ofițeri de poliție de trafic, diagrama infracțiunii de trafic și documentele de caz luate în ansamblu.” 15. Reclamantul a instruit un avocat, care a depus o declarație de recurs la Tribunalul Municipal Gelendzhik. La 5 februarie 2008, justiția de pace care a condamnat reclamantul a transmis apelul reclamantului și dosarul la Tribunalul Orașului Gelendzhik. O scrisoare de acoperire atașată acestei corespondențe a prezentat o notă scrisă manuală care conține următoarea instrucțiune (aparent de la un judecător al instanței respective la un grefier al instanței) „Bibanin să fie convocat pentru o ședință la 15 februarie 2008.” 17. La 15 februarie 2008, Curtea Orașului Gelenzik a susținut hotărârea într-un mod rezumat.

Curtea de recurs nu a auzit nici o mărturie și nici o parte nu a participat la ședința de recurs. 18. Reclamantul a primit o copie a hotărârii de recurs la o dată neespecificată. Apoi a solicitat revizuirea hotărârilor instanțelor inferiore în fața Curții Regionale Krasnodar. Reclamantul se plângea de asemenea că nu a fost notificat în mod corespunzător audierii de recurs. La 11 aprilie 2008, președintele Curții de Comunitate Gelendzhik a recunoscut că dosarul nu conține dovezi care demonstrează că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător și că, din acest motiv, un secretar al instanței a fost emis cu o reprimare. 20. De asemenea, biroul procurorului din regiunea Krasnodar a depus un recurs, indicând faptul că vina reclamantului nu a fost stabilită în mod corespunzător pe puterea de incriminare a probei.

În special, având în vedere natura infracțiunii și faptele deținute împotriva inculpatului, ar fi fost potrivit să se interogheze șoferul al cărui vehicul vehicul al reclamantului a supraviețuit. Diagrama infracțiunii de trafic era o probă inadmisibilă deoarece, printre altele , nu a indicat elemente esențiale cum ar fi semnele rutiere și nu a fost semnată de inculpat sau de martori. La 25 aprilie 2008, Curtea Regională Krasnodar a examinat apelurile și a susținut hotărârea din 24 ianuarie 2008. La 11 iulie 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins o nouă cerere de reexaminare a reclamantului. DREPTUL I. AUPLICAREA DECIZIE 23. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere asemănările lor factuale și juridice.

II. VIOLAȚIE ALEGATE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții au plâns că notificările din audierile lor respective de proces și de apel în cazurile CAO au fost deficitare, în încălcarea articolului 6 din Convenție. 25. Al doilea reclamant se plângea de asemenea că condamnarea sa nu a fost susținută de nici o dovadă și, în esență, că atât condamnarea sa pe baza înregistrării infracțiunii, cât și, în general, documentele provenite din poliția de trafic au dezvăluit arbitraritatea și încălcarea presunției de inocenție, în încălcarea articolului 6 § 1 și 2 din convenție. 26. Părțile relevante ale articolului 6 se citesc după cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.

Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană ...”; Observațiile părților Guvernul 27. În primul rând, Guvernul a susținut că chestiunile legate de reglementările privind traficul nu au susținut nicio problemă importantă în materie de drepturi umane și, prin urmare, cererea ar putea fi respinsă pentru lipsa unui dezavantaj semnificativ pentru reclamanții. În al doilea rând, Guvernul a susținut că membrul penal al articolului 6 din Convenție nu este aplicabil în cazurile reclamanților. Presupunând că membrul civil al articolului 6 este aplicabil (ca în Becker v. Austria , nr. 19844/08, §§ 30-34, 11 iunie 2015), reclamanții nu se pot baza pe alineatele (2) și (3) din articolul respectiv.

28. 44309/06 Guvernul a susținut că CAO a solicitat ca un inculpat să fie notificat în mod eficient de examinarea unei cauze împotriva ei. Hotărârile instanței interne au indicat că reclamantul a fost notificat în mod corespunzător audierilor de proces și de apel prin convocare expediate de instanțe prin corespondență înregistrată. Cu toate acestea, aceste convocații nu au putut fi furnizate deoarece reclamantul nu a rezistat la adresa pe care a specificat-o în etapa inițială a procedurii. Guvernul a indicat că, având în vedere că dosarul intern a fost distrus după expirarea perioadei de retenție legală (în primul rând guvernului fiind notificat de către Curte de Justiție) nu au avut nici o modalitate de a furniza Curții copii ale documentelor din acest dosar.

29. În ceea ce privește cererea nr. 39973/08, Guvernul a susținut că instanța de judecată a constatat vinovăția reclamantului pe baza unor astfel de dovezi incriminatoare, precum dosarul infracțiunii, raportul unui ofițer de poliție și o diagramă a infracțiunii de trafic. În esență, plângerea reclamantului a constituit o contestare a constatărilor referitoare la vinovăția sa și la aplicarea dreptului intern. În sfârșit, în ceea ce privește notificarea în cadrul procedurii de recurs, scrisoarea din 5 februarie 2008 a indicat că reclamantul a fost încheiat în audierea privind recursul (a se vedea punctul 16 mai sus). Primul reclamant a susținut că a fost privată de ocazia de a-și prezenta argumentele la o audiere orală în fața judecătorului judecătorului judecător, de a adăuga dovezi și de a concura dovada de incriminare prezentată judecătorului de către poliție.

31. Al doilea reclamant a menținut plângerile. Evaluarea admisibilității Tribunalului (a) Compatibilitatea ratione materiae și lipsa de dezavantaj semnificativ 32. Având în vedere raționamentul său în cazurile anterioare referitoare la diferitele dispoziții ale CAO rusă (a se vedea Vyacheslav Korchagin c. Rusia , nr. 12307/16 , § 51, 28 august 2018 și cazurile citate în acesta; a se vedea, de asemenea, Yegorov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 77208/16 și altele 4, § 10, 28 mai 2019 privind o procedură similară), Curtea consideră că membrul penal al articolului 6 din Convenție a fost aplicabil în acțiunea împotriva reclamanților cu privire la acuzațiile referitoare la reglementările privind traficul.

Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă membrul civil al articolului 6 § 1 din Convenție a fost, de asemenea, aplicabil. 33. Curtea remarcă, în continuare, că procedurile încurcate au dus la primii reclamanți și al doilea reclamant care a primit sancțiuni – licențele lor de conducere au fost suspendate pentru opt și patru luni respectiv. În opinia Curții, plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție nu pot fi respinse din cauza faptului că nu există „desavantage semnificative” (în comparație cu acestea) Rinck c. Franța (dec.), nr. 18774/09, 19 octombrie 2010, în cazul în care procedura a avut ca rezultat o amendă de 150 euro (EUR) și un punct de penalizare privind permisul de conducere al reclamantului și în cazul în care reclamantul a fost ordonat să plătească 22 EUR în costuri.

(b) Cererea nr. 44309/06 34. În ceea ce privește plângerea primului reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de faptul că nu a fost notificată în mod corespunzător audierii de judecată în cazul său CAO, Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. (c) Cererea nr. 39973/08 (i) Condamnare arbitrară 35. Reclamantul a susținut, în esență, că atât condamnarea sa pe baza înregistrării infracțiunii, cât și, în general, documentele provenite din poliția de trafic (un dosar de infracțiuni și o diagramă de infracțiuni de trafic compilată de poliția de trafic, precum și declarațiile de ofițeri de poliție de trafic) au dezvăluit arbitraritatea și încălcarea presunției de inocenție, în încălcarea articolului 6 §§ 1 și 2 din convenție.

36. În ceea ce privește art. 6 din Convenție, ca regulă generală, compete instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor, să aplice standardul de probă relevant și să evalueze dacă dovezile admise sunt suficiente pentru o condamnare. , nr. 5556/10, § 106, 14 februarie 2019). Echitatea în ceea ce privește procedura penală include, de asemenea, respectarea presupunerii de nevinovăție. art. 6 § 2 prevede, printre altele, , că atunci când își îndeplinesc sarcinile, membrii unei instanțe nu ar trebui să înceapă cu ideea preconcepută că acuzatul a comis infracțiunile acuzate; sarcina probei este acuzată și orice îndoială ar trebui să beneficieze acuzatul. Astfel, presupunerea de inocence va fi încălcată în cazul în care sarcina probei este mutată de la acuzație la apărare (ibid, §) 107 și cazurile citate în acest articol).

În plus, în timp ce este incompatibil cu art. 6 să se bazeze o condamnare în proceduri penale numai sau în principal pe tăcerea acuzatului sau refuzul său de a răspunde la întrebări sau de a da dovezi însuși, în situații care solicită în mod clar o explicație de la acuzat, tăcerea sau alte răspunsuri pot fi luate în considerare în evaluarea convingenței dovezilor determinate de urmărirea penală (ibid, §) 108) pentru a dovedi vinovăția inculpatului și pentru a respinge presunția de nevinovăție. 37. Curtea constată că instanța internă a constatat că reclamantul a fost vinovat pe baza dosarului de infracțiune administrativă relevant, care ar fi trebuit, de fapt, să fi fost considerat drept o declarație de acuzație care stabilește circumstanțele factuale împotriva inculpată, mai degrabă decât să incrimineze probele.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că judecătorul judecător se bazează, de asemenea, pe rapoarte de la ofițeri de trafic și pe o diagramă a infracțiunilor de trafic. Astfel, în timp ce hotărârea nu a elaborat această probă, Curtea consideră că presupunerea de nevinovăție a fost respinsă în acest caz. Prin urmare, modul în care vina reclamantului a fost justificată nu a fost arbitrară sau manifestement irazonabilă, iar organismul dovezii incriminatoare nu a fost atât de substanțială încât aceasta a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 83, 11 iulie 2017) sau art. 2 din convenție. 38. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § § a și 4 din Convenție.

(ii) Audierea orală și procedura adversară privind recursul 39. În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind notificarea acesteia cu privire la ședința de recurs în cazul său CAO, Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile aplicabile au fost rezumate în Vyacheslav Korchagin , citat mai sus, §§ 58-65. 41. Pe baza motivelor invocate de instanțele interne , Curtea evaluează respectarea articolului 6 din Convenție în ceea ce privește notificarea ședințelor judiciare (a se vedea mutatis mutandis Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 și altele, § 38-39, 31 mai 2016, deși în contextul procedurii de instanță civilă).

42. Curtea constată că CAO rusă a prevăzut o audiere orală în fața unui tribunal de primă instanță care a determinat o acuzație și apoi o audiție orală în apel (a se vedea Vyacheslav Korchagin , citat mai sus §§ 37-38; compară Marčan v. Croația , nr. 40820/12, §§ 40-41, 10 iulie 2014). (a) Cererea nr. 44309/06 43. Singurul argument al reclamantului a fost că informațiile greșite privind înregistrarea infracțiunii relevante – informații despre instanța la care a fost convocată – au implicat o încălcare a drepturilor sale procedurale, deoarece ea nu a fost prezentă la ședința de proces. Este neconfirmat că instanța indicată în înregistrarea infracțiunii nu a fost instanța care a examinat apoi cazul reclamantului.

44. Curtea remarcă că constatarea judecătorului judecător cu privire la acuzatul care a fost notificat în mod corespunzător a ședinței a fost bazată numai pe semnătura acesteia în dosarul infracțiunii, mai degrabă decât pe orice convocare judiciară emisă de acest judecător (a se vedea punctul 9 mai sus). În același timp, Curtea constată că judecătorul care revizuiește ulterior cazul reclamantului a declarat, cu referire la paginile specifice ale dosarului, că conținea convocarea judiciară emise în legătură cu ședința de judecată, și că notificațiile poștale au fost returnate în instanța de judecată care a arătat că citarea nu a fost înmânată în mod corespunzător pârâtului deoarece nu a rezistat la adresa înregistrată (a se vedea punctul 12 mai sus).

Curtea ia act de depunerea Guvernului cu privire la indisponibilitatea dosarului CAO în urma distrugerii sale legale după expirarea perioadei de reținere (care a fost înaintea notificării guvernului asupra prezentului caz). 45. Reclamantul nu a formulat nicio observație în fața Curții cu privire la circumstanțele menționate la alin. 46. Curtea acceptă faptul că o convocare judiciară a fost trimisă la adresa înregistrată a reclamantului și a fost apoi respinsă la justiția păcii (care a examinat apoi cazul împotriva reclamantului). De asemenea, este neconfirmat: adresa reclamantului în dosarul infracțiunii a fost corectă; a fost adresa care trebuia utilizată, ca regulă, în conformitate cu legislația rusă privind notificările judiciare; și că reclamantul nu a rezistat acolo și nu a informat poliția (din cauza procedurii preliminare la judecată) o altă adresă validă la care s-ar putea trimite mai târziu convocările judiciare.

De asemenea, nu este clar de ce, după primirea hotărârii de judecată la adresa ei înregistrată și având în vedere că convocarea a fost trimisă la această adresă, reclamantul nu a luat încă măsuri pentru a se asigura că ar putea primi notificări privind procedurile de recurs la aceeași adresă sau altă adresă. De fapt, ea a continuat să indice această adresă în scopul corespondenței în acest caz.

47. În ceea ce privește domeniul de aplicare al plângerii dinaintea Curții, nu se poate spune că informațiile greșite referitoare la cazierul infracțiunii implică o încălcare a drepturilor procedurale ale reclamantului la proces în se 48. Nu s-a susținut că autoritățile interne ar fi trebuit să facă încercări suplimentare pentru a se asigura că reclamantul a primit notificări în ceea ce privește procedura de procedură, iar în circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea nu consideră necesar să se ocupe de aceste chestiuni în contextul specific al prezentului caz (a se vedea S.C. Raisa Shipping S.R.L. c. România, nr. 37576/05, §§ 28-35, 8 ianuarie 2013; Gakharia c. Georgia , nr. 30459/13, §§ 39-51, 17 ianuarie 2017; și Lena Atanas ova c. Bulgaria , nr. 52009/07, § 52, 26 ianuarie 2017). 49. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 § 1 în ceea ce privește primul reclamant.

(b) Cererea nr. 39973/08 50. Guvernul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că reclamantul a fost notificat audierii de recurs, scrisoarea din 5 februarie 2008 nu a constituit o astfel de dovadă (a se vedea punctul 16 mai sus). Președintele Tribunalului de Oraș Gelendzhik a recunoscut că nu există dovezi ale unei astfel de notificări (a se vedea punctul 19 mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a fost notificat de ședința de recurs în cazul său. 51. Nu s-a sugerat, iar pe baza materialului disponibil, Curtea nu a constatat că încălcarea de mai sus a fost remediată, deoarece după procedura de recurs, reclamantul și-a evaluat cazul prin intermediul unei proceduri de reexaminare scrisă (a se vedea punctele 21-22 de mai sus).

52. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 54. Al doilea reclamant nu a prezentat o cerere de satisfacție în termenul prescris. În consecință, Curtea nu promite nicio atribuire.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind notificarea ședințelor judiciare admisibile și restul cererii nr. 39973/08 inadmisibil; Declară că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului [1] Lopatina, numele de familie la momentul procedurii interne

THIRD SECTION

CASE OF KUSTOVA AND BIBANIN v. RUSSIA (Applications nos. 44309/06 and 39973/08) JUDGMENT STRASBOURG 28 January 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kustova and Bibanin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 17 December 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASES

A. Application no. 44309/06

I. JOINDER OF THE APPLICATIONS

23. In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given their factual and legal similarities. II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

24. The applicants complained that the notifications in their respective trial and appeal hearings in CAO cases had been deficient, in breach of Article 6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”